超级军网轰炸机最关键的是载弹量和航程
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/18 21:05:02
轰炸机最关键的是载弹量和航程
最近看一些网上对我们新轰炸机的设想，又是隐身又是超音速，结果把轰炸机最根本的载弹量和航程反而给忽视了。
设想如果一个轰炸机又是隐身又是超音速，可是没有航程和载弹量，那还是轰炸机么？如果要实现全球打击，没有航程的保证能实现的了么？
而95和52之所以能活到今天就是因为有航程和载弹量这两点做保证。
超音速和隐身当然是有更好，但不能喧宾夺主，首先是要保证载弹量和航程。现在我看到一些关于鼓吹，研制新轰炸机但在航程和载弹量上要打折扣的言论，而把隐身或超音速放在研发首位的。觉着是一个误导，没有航程和载弹量的保证将无法满足战役战术需要，是本末倒置的。另外比较看好空间轨道轰炸机，因为我们以后有大量的卫星和空间站这样的作战目标。导弹虽然也能完成一些这种任务，但我对导弹的任务灵活性感到有些担心
航程和载弹永远是轰炸机的本分，本分的不去追求，去追那些末节的东西，不是很让人迷惑么？
如果中国有200架作战半径和52差不多的，也就是能达到8000公里以上，载弹量能一次载弹8-12枚巡航导弹，并且巡航导弹可以用核弹头，威力在20-30万吨左右，巡航导弹射程在3000-4000公里以上。
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖
200架这样的轰炸机就是1600-2400枚核弹头，试想那将在给敌对威胁造成多大的压力
轰炸机最关键的是载弹量和航程
最近看一些网上对我们新轰炸机的设想，又是隐身又是超音速，结果把轰炸机最根本的载弹量和航程反而给忽视了。
设想如果一个轰炸机又是隐身又是超音速，可是没有航程和载弹量，那还是轰炸机么？如果要实现全球打击，没有航程的保证能实现的了么？
而95和52之所以能活到今天就是因为有航程和载弹量这两点做保证。
超音速和隐身当然是有更好，但不能喧宾夺主，首先是要保证载弹量和航程。现在我看到一些关于鼓吹，研制新轰炸机但在航程和载弹量上要打折扣的言论，而把隐身或超音速放在研发首位的。觉着是一个误导，没有航程和载弹量的保证将无法满足战役战术需要，是本末倒置的。另外比较看好空间轨道轰炸机，因为我们以后有大量的卫星和空间站这样的作战目标。导弹虽然也能完成一些这种任务，但我对导弹的任务灵活性感到有些担心
航程和载弹永远是轰炸机的本分，本分的不去追求，去追那些末节的东西，不是很让人迷惑么？
如果中国有200架作战半径和52差不多的，也就是能达到8000公里以上，载弹量能一次载弹8-12枚巡航导弹，并且巡航导弹可以用核弹头，威力在20-30万吨左右，巡航导弹射程在3000-4000公里以上。
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖
200架这样的轰炸机就是1600-2400枚核弹头，试想那将在给敌对威胁造成多大的压力
最近看一些网上对我们新轰炸机的设想，又是隐身又是超音速，结果把轰炸机最根本的载弹量和航程反而给忽视了。
设想如果一个轰炸机又是隐身又是超音速，可是没有航程和载弹量，那还是轰炸机么？如果要实现全球打击，没有航程的保证能实现的了么？
而95和52之所以能活到今天就是因为有航程和载弹量这两点做保证。
超音速和隐身当然是有更好，但不能喧宾夺主，首先是要保证载弹量和航程。现在我看到一些关于鼓吹，研制新轰炸机但在航程和载弹量上要打折扣的言论，而把隐身或超音速放在研发首位的。觉着是一个误导，没有航程和载弹量的保证将无法满足战役战术需要，是本末倒置的。另外比较看好空间轨道轰炸机，因为我们以后有大量的卫星和空间站这样的作战目标。导弹虽然也能完成一些这种任务，但我对导弹的任务灵活性感到有些担心
航程和载弹永远是轰炸机的本分，本分的不去追求，去追那些末节的东西，不是很让人迷惑么？
如果中国有200架作战半径和52差不多的，也就是能达到8000公里以上，载弹量能一次载弹8-12枚巡航导弹，并且巡航导弹可以用核弹头，威力在20-30万吨左右，巡航导弹射程在3000-4000公里以上。
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖
200架这样的轰炸机就是1600-2400枚核弹头，试想那将在给敌对威胁造成多大的压力
轰炸机最关键的是载弹量和航程
最近看一些网上对我们新轰炸机的设想，又是隐身又是超音速，结果把轰炸机最根本的载弹量和航程反而给忽视了。
设想如果一个轰炸机又是隐身又是超音速，可是没有航程和载弹量，那还是轰炸机么？如果要实现全球打击，没有航程的保证能实现的了么？
而95和52之所以能活到今天就是因为有航程和载弹量这两点做保证。
超音速和隐身当然是有更好，但不能喧宾夺主，首先是要保证载弹量和航程。现在我看到一些关于鼓吹，研制新轰炸机但在航程和载弹量上要打折扣的言论，而把隐身或超音速放在研发首位的。觉着是一个误导，没有航程和载弹量的保证将无法满足战役战术需要，是本末倒置的。另外比较看好空间轨道轰炸机，因为我们以后有大量的卫星和空间站这样的作战目标。导弹虽然也能完成一些这种任务，但我对导弹的任务灵活性感到有些担心
航程和载弹永远是轰炸机的本分，本分的不去追求，去追那些末节的东西，不是很让人迷惑么？
如果中国有200架作战半径和52差不多的，也就是能达到8000公里以上，载弹量能一次载弹8-12枚巡航导弹，并且巡航导弹可以用核弹头，威力在20-30万吨左右，巡航导弹射程在3000-4000公里以上。
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖
200架这样的轰炸机就是1600-2400枚核弹头，试想那将在给敌对威胁造成多大的压力
这不就是运20嘛
生存能力和攻击能力。
能在美帝海空军面前活下来才是最重要的，兔子离美帝本土多远？中间隔着些什么？不考虑这些问题，一味仿效美俄，只会吃力不讨好，事倍功半，浪费金钱和时间。
wangwang623 发表于 2015-4-9 17:55
生存能力和攻击能力。
巡航导弹在对方作战飞机的作战半径之外扔，而且导弹要想实现隐身和超音速可比轰炸机本身要容易好多
生存能力和攻击能力。
巡航导弹在对方作战飞机的作战半径之外扔，而且导弹要想实现隐身和超音速可比轰炸机本身要容易好多
大水坑坑主 发表于 2015-4-9 17:55
这不就是运20嘛
是有了20相信我们以后要想再研制真正的战略轰炸机要容易很多
这不就是运20嘛
是有了20相信我们以后要想再研制真正的战略轰炸机要容易很多
楼主没用的，有些人还活在“临空突防”的世界里。。。
低于五马赫的超音速没有意义，说不定过几年要提高到七马赫，至于隐身能力，只能说有比没有强点儿。。。
这个有道理，但那是几十年前的观点，已经过时了。比如，里面提到“B2可增加苏联防空建设成本，而不至于使苏联将有限的资源投入到发现巡航导弹发射阵位”。这一观点的前提是雷达隐身绝对有效，况且现在只要是个飞行器都得考虑隐身性，这一点说法已经没有意义
不予人争 发表于 2015-4-9 18:19
这个有道理，但那是几十年前的观点，已经过时了。比如，里面提到“B2可增加苏联防空建设成本，而不至于使 ...
现在的隐身技术也在发展的
隐身和反隐身是不断对抗中螺旋上升的
“况且现在只要是个飞行器都得考虑隐身性”如何得出“这一点说法已经没有意义”？
这个有道理，但那是几十年前的观点，已经过时了。比如，里面提到“B2可增加苏联防空建设成本，而不至于使 ...
现在的隐身技术也在发展的
隐身和反隐身是不断对抗中螺旋上升的
“况且现在只要是个飞行器都得考虑隐身性”如何得出“这一点说法已经没有意义”？
笑脸男人 发表于 2015-4-9 18:10
额，几十年前的了，现在还玩凌空？隐身就绝对有效？
额，几十年前的了，现在还玩凌空？隐身就绝对有效？
造轰炸机对美国用核打击…………有二炮有核潜艇哪个不比你轰炸机靠谱？不隐身你拿什么去突破第一岛链？你想隐身去防区外射巡航导弹，不隐身你怎么能进到防区外？战术轰炸机也许能牺牲隐身换载弹充当巡航导弹发射平台，战略轰炸机不隐身门都出不去，你让它拿什么去全球打击，战略轰炸？
现在的隐身技术也在发展的
隐身和反隐身是不断对抗中螺旋上升的
比如，现在建设任何新的防空系统，都得考虑反隐身，而且这还是重点考虑指标。至于隐身技术本身，其发展远比反隐身难，其有效性有极大制约，根本就不可能真正做到临空轰炸
隐身和反隐身是不断对抗中螺旋上升的
比如，现在建设任何新的防空系统，都得考虑反隐身，而且这还是重点考虑指标。至于隐身技术本身，其发展远比反隐身难，其有效性有极大制约，根本就不可能真正做到临空轰炸
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 18:25
额，几十年前的了，现在还玩凌空？隐身就绝对有效？
隐身技术在发展啊，隐身显然很有效，很多国家都在发展
隐身轰炸机扔巡航导弹也很有效，比非隐身飞机扔巡航导弹更能突破拦截
额，几十年前的了，现在还玩凌空？隐身就绝对有效？
隐身技术在发展啊，隐身显然很有效，很多国家都在发展
隐身轰炸机扔巡航导弹也很有效，比非隐身飞机扔巡航导弹更能突破拦截
不予人争 发表于 2015-4-9 18:32
比如，现在建设任何新的防空系统，都得考虑反隐身，而且这还是重点考虑指标。至于隐身技术本身，其发展远 ...
现在的重型的钻地弹也就只有B-2能带的动，以及能带到足够近的距离去扔了
隐身飞机扔巡航导弹也更有优势
比如，现在建设任何新的防空系统，都得考虑反隐身，而且这还是重点考虑指标。至于隐身技术本身，其发展远 ...
现在的重型的钻地弹也就只有B-2能带的动，以及能带到足够近的距离去扔了
隐身飞机扔巡航导弹也更有优势
轰炸机如果没有生存保障能力，一出动就被敌人干掉了，还有什么意义？
笑脸男人 发表于 2015-4-9 18:23
现在的隐身技术也在发展的
隐身和反隐身是不断对抗中螺旋上升的
隐身和反隐身是螺旋上升的，就说明隐身不是绝对有效的，而航程和载弹量却是绝对的，而且我前面也说了没有航程和载弹量，隐身就对轰炸机没意义。应该在保证航程和载弹量的前提下再来考略隐身什么的，况且把导弹设计的隐身比把轰炸机设计成隐身要容易很多，而且成本也要低很多
现在的隐身技术也在发展的
隐身和反隐身是不断对抗中螺旋上升的
隐身和反隐身是螺旋上升的，就说明隐身不是绝对有效的，而航程和载弹量却是绝对的，而且我前面也说了没有航程和载弹量，隐身就对轰炸机没意义。应该在保证航程和载弹量的前提下再来考略隐身什么的，况且把导弹设计的隐身比把轰炸机设计成隐身要容易很多，而且成本也要低很多
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 18:35
隐身和反隐身是螺旋上升的，就说明隐身不是绝对有效的，而航程和载弹量却是绝对的，而且我前面也说了没有 ...
隐身和航程载弹量也并不是冲突的啊
隐身技术是有效的，但是不意味着过时的隐身技术还有效
就像现在的雷达也不是过去的雷达一样，而一些大型的反隐身雷达依然是昂贵，存在弱点的
并且对付中俄这样的国土面积广阔的国家，反隐身雷达也不是到处都能部署的，只能兼顾一些重点地段
隐身轰炸机能更靠近目标发射，这可以拓展巡航导弹的射程
而非隐身轰炸机面对敌方的远程防空系统、战斗机的拦截，只能呆在防区外用巡航导弹的射程来弥补，但是巡航导弹的射程并不是能持续增加的
隐身和反隐身是螺旋上升的，就说明隐身不是绝对有效的，而航程和载弹量却是绝对的，而且我前面也说了没有 ...
隐身和航程载弹量也并不是冲突的啊
隐身技术是有效的，但是不意味着过时的隐身技术还有效
就像现在的雷达也不是过去的雷达一样，而一些大型的反隐身雷达依然是昂贵，存在弱点的
并且对付中俄这样的国土面积广阔的国家，反隐身雷达也不是到处都能部署的，只能兼顾一些重点地段
隐身轰炸机能更靠近目标发射，这可以拓展巡航导弹的射程
而非隐身轰炸机面对敌方的远程防空系统、战斗机的拦截，只能呆在防区外用巡航导弹的射程来弥补，但是巡航导弹的射程并不是能持续增加的
这不就是运20嘛
胖妞肚子上拉一刀就是远轰，欧耶
胖妞肚子上拉一刀就是远轰，欧耶
隐身技术在发展啊，隐身显然很有效，很多国家都在发展
隐身轰炸机扔巡航导弹也很有效，比非隐身飞机扔 ...
我记得你原来发了个什么B2相对于B52的十点优势，你再贴一遍嘛，我收藏了不知到哪儿去了。
隐身轰炸机扔巡航导弹也很有效，比非隐身飞机扔 ...
我记得你原来发了个什么B2相对于B52的十点优势，你再贴一遍嘛，我收藏了不知到哪儿去了。
奇多圈 发表于 2015-4-9 18:48
我记得你原来发了个什么B2相对于B52的十点优势，你再贴一遍嘛，我收藏了不知到哪儿去了。
就在8楼
我记得你原来发了个什么B2相对于B52的十点优势，你再贴一遍嘛，我收藏了不知到哪儿去了。
就在8楼
现在的重型的钻地弹也就只有B-2能带的动，以及能带到足够近的距离去扔了
隐身飞机扔巡航导弹也更有优 ...
所以说航程和载弹量才是轰炸机的首要指标，至于扔巡航弹，B2和B52一回事，堡垒还具有性价比高、出勤率高的优势
隐身飞机扔巡航导弹也更有优 ...
所以说航程和载弹量才是轰炸机的首要指标，至于扔巡航弹，B2和B52一回事，堡垒还具有性价比高、出勤率高的优势
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖？？？？？？
错了，不能教条主义，美国对中国可以这么做，美国本土到中国有珍珠港，中途岛，关岛，还有日本本岛，冲绳等，都可以为美国轰炸机作掩护，空中加油，等等，所以隐身可以放弃，但是！！！！中国轰炸美国，即使是防区外巡航导弹，也得抵近美国海岸线1000公里之内，要抵达这个位置，需要突破第一岛链，第二岛链，中途岛，关岛，珍珠港等等数层拦截，你不隐身不超音速，派个轰炸机大摇大摆飞到美国海岸线附近，你觉得可能吗？？？？？？？？？？！！！！！！！！！
美国轰炸机可以大摇大摆飞到中国海岸线附近，所以他可以继续用B52，即使如此，美国还是有B2
错了，不能教条主义，美国对中国可以这么做，美国本土到中国有珍珠港，中途岛，关岛，还有日本本岛，冲绳等，都可以为美国轰炸机作掩护，空中加油，等等，所以隐身可以放弃，但是！！！！中国轰炸美国，即使是防区外巡航导弹，也得抵近美国海岸线1000公里之内，要抵达这个位置，需要突破第一岛链，第二岛链，中途岛，关岛，珍珠港等等数层拦截，你不隐身不超音速，派个轰炸机大摇大摆飞到美国海岸线附近，你觉得可能吗？？？？？？？？？？！！！！！！！！！
美国轰炸机可以大摇大摆飞到中国海岸线附近，所以他可以继续用B52，即使如此，美国还是有B2
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 18:25
额，几十年前的了，现在还玩凌空？隐身就绝对有效？
隐身不绝对有效，但是不隐身绝对无效
额，几十年前的了，现在还玩凌空？隐身就绝对有效？
隐身不绝对有效，但是不隐身绝对无效
不予人争 发表于 2015-4-9 18:56
所以说航程和载弹量才是轰炸机的首要指标，至于扔巡航弹，B2和B52一回事，堡垒还具有性价比高、出勤率高 ...
B-2扔巡航导弹可以更靠近扔，更能发挥大航程的优势
B-52则只能在防区外扔，想靠近则需要一大堆的护航飞机的支援
所以说航程和载弹量才是轰炸机的首要指标，至于扔巡航弹，B2和B52一回事，堡垒还具有性价比高、出勤率高 ...
B-2扔巡航导弹可以更靠近扔，更能发挥大航程的优势
B-52则只能在防区外扔，想靠近则需要一大堆的护航飞机的支援
笑脸男人 发表于 2015-4-9 18:41
隐身和航程载弹量也并不是冲突的啊
隐身技术是有效的，但是不意味着过时的隐身技术还有效
我说的是以什么为主的问题，我们用轰炸机，用的就是航程和载弹量；有隐身当然更好，但是一定不能舍本逐末。
额，每小时限发5贴……
隐身和航程载弹量也并不是冲突的啊
隐身技术是有效的，但是不意味着过时的隐身技术还有效
我说的是以什么为主的问题，我们用轰炸机，用的就是航程和载弹量；有隐身当然更好，但是一定不能舍本逐末。
额，每小时限发5贴……
就在8楼
哦哦，手机没刷图片出来
哦哦，手机没刷图片出来
帝国醒龙 发表于 2015-4-9 18:57
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖？？？？？？
错了，不能教条主义，美国 ...
我说的是以什么为主的问题
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖？？？？？？
错了，不能教条主义，美国 ...
我说的是以什么为主的问题
帝国醒龙 发表于 2015-4-9 18:57
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖？？？？？？
错了，不能教条主义，美国 ...
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控阵地
我们就可以在美国本土防控圈以外，对美国本土进行全面核火力覆盖？？？？？？
错了，不能教条主义，美国 ...
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控阵地
轰炸机立身之本就是载弹航程。飞得远，装得多，能给敌人毁灭性打击，这就是我钟情轰炸机的原因。
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 19:24
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控 ...
另外可以取路俄国，越过鄂霍次克海……
当然这可能要先和俄国协调，不一定保险，但也算一个备选方案
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控 ...
另外可以取路俄国，越过鄂霍次克海……
当然这可能要先和俄国协调，不一定保险，但也算一个备选方案
就是一个平台，要看对手的本事。对手没本事，敢派堡垒去欺负。对手有本事，只能发展隐身加上低空高速突防，如B1B。
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 19:24
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控 ...
以现在的技术，特别是兔子的技术，如果发展大轰，先要隐身高速，否则无法生存，航程则是在此基础上，看发动机和材料的能力，有多少是多少，但是要先保证隐身，高速也可以适当放弃
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控 ...
以现在的技术，特别是兔子的技术，如果发展大轰，先要隐身高速，否则无法生存，航程则是在此基础上，看发动机和材料的能力，有多少是多少，但是要先保证隐身，高速也可以适当放弃
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 19:24
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控 ...
第一岛链有护航怎么了？二战B17也有护航，被敲掉多少架？？？没有隐身是不行的。
二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控阵地？？？你没搞错，你要打核战？？！？！谁知道你发射的弹道导弹是不是核弹？？中国核弹不占优势，绝不会先发制人或者干有发射核弹嫌疑的事。
再者，如果打核战中国有陆基机动核弹头，发射井，核潜艇足够了，中国的地理位置不适合用轰炸机飞到美国。
我说的是以什么为主的问题，而且在第一岛链自有我们的航空兵护航掩护，二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控 ...
第一岛链有护航怎么了？二战B17也有护航，被敲掉多少架？？？没有隐身是不行的。
二炮也可以提前敲掉重要的敌人防控阵地？？？你没搞错，你要打核战？？！？！谁知道你发射的弹道导弹是不是核弹？？中国核弹不占优势，绝不会先发制人或者干有发射核弹嫌疑的事。
再者，如果打核战中国有陆基机动核弹头，发射井，核潜艇足够了，中国的地理位置不适合用轰炸机飞到美国。
是的，本分最重要！
军迷光看见武器，也不算算价钱，研制,装备类似 b2的轰炸机要多少钱，美国那么财大气粗，也才装备了20多架，我们能装备几架。这还不算装备后的保养和训练费用。一年的军费空军能分到多少，又要歼20，又要运20，三代战机还要换装，真不知道钱从哪来？
说得对，能有8000-9000公里往返航程的轰炸机才有必要，能威胁到美国的东西才有价值，否则没必要搞！！！
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 19:04
我说的是以什么为主的问题，我们用轰炸机，用的就是航程和载弹量；有隐身当然更好，但是一定不能舍本逐末 ...
笑脸男人不是跟你说了航程载蛋量和隐身不矛盾的么，那还存在什么“那个最关键”，“以什么为主”，的问题？他们不矛盾，不需要取舍，明白么
草根画的那个图，那不是远程轰炸机，那是战术轰炸机，执行的任务不一样。远程大型轰炸机当然也能执行战斗轰炸机的一些任务，但是太贵了，划不来，明白么；都得搞；远程轰炸机中国也在搞
钱眼看世界 发表于 2015-4-9 19:04
我说的是以什么为主的问题，我们用轰炸机，用的就是航程和载弹量；有隐身当然更好，但是一定不能舍本逐末 ...
笑脸男人不是跟你说了航程载蛋量和隐身不矛盾的么，那还存在什么“那个最关键”，“以什么为主”，的问题？他们不矛盾，不需要取舍，明白么
草根画的那个图，那不是远程轰炸机，那是战术轰炸机，执行的任务不一样。远程大型轰炸机当然也能执行战斗轰炸机的一些任务，但是太贵了，划不来，明白么；都得搞；远程轰炸机中国也在搞
说得对，能有8000-9000公里往返航程的轰炸机才有必要，能威胁到美国的东西才有价值，否则没必要搞！！！
航程少一点就不能威胁美国了？
歼20别搞了
轰六也别用了，全部炸掉
再说了，又不是搞了航程小的就不去搞航程大的
航程少一点就不能威胁美国了？
歼20别搞了
轰六也别用了，全部炸掉
再说了，又不是搞了航程小的就不去搞航程大的