缅甸“误炸”中国是故意的吗？

缅甸"误炸"中国是故意的吗?
热观察 2015-03-19 14:07 跟贴 9216 条

　　持续多日的缅北果敢战事有愈演愈烈之势，且已经蔓延到中国境内。上周缅甸空军四次入侵中国领空三次投弹，其中最严重的一次误炸，造成5名中国居民死亡8人受伤。
　　两名死者为正在甘蔗田中干活的农民父子，中国政府自然不能坐视不管。外交部对缅甸提出抗议，中央军委副主席范长龙上将亲自致电缅甸政府军司令敏昂莱上将，要求彻查肇事者赔偿相关损失。
　　缅甸政府却并未及时对此进行道歉，总统府发言人甚至否认自己与云南境内的伤亡事件有关。随即发布公告称3月13日当天，缅甸空军没有飞行计划，所以爆炸不是缅甸造成，认为中国境内的爆炸系果敢同盟军所为。
　　当然，果敢同盟军第一时间进行了否认和澄清，表示自己没有战机也没有能够攻击到云南境内的武器。
　　由于中央电视台公布的爆炸现场画面中，弹坑的体积很小，这导致很多民间观察家也开始倾向支持缅甸政府的立场。尽管外交部表示缅甸空军飞机轰炸事实清楚，然而却一直未曾平息民间观察家的争议。
　　那么到底这次攻击中国境内的武器是什么？到底是哪方下的手？中国又是否有能力阻止这样的攻击再次发生呢？
　　如何鉴定一次轰炸？
　　在很多分析评论中，都把弹坑的大小视为鉴定一次爆炸的重要标准。持有这种观点的人认为，航空炸弹由于从空中自由落下，并且碰撞地面后爆炸。重力加速度和爆炸叠加，自然会对地面造成一个大坑，所以没有大坑就不可能是飞机造成的。
　　首先我们必须了解到，无论何种战机，在对地攻击时都有多种武器可以选择。包括航空炸弹、航空机炮、航空火箭弹、制导炸弹、空对地导弹等。其中航空机炮、航空火箭弹是强击机、战斗轰炸机和武装直升机常用的对地攻击武器，由于这两种武器的使用成本低廉，而且攻击精度相对于航空炸弹而言比较高，所以第三世界国家的飞行员非常喜欢使用这种武器进行攻击。
　　不过这两种武器装药量偏低，威力并不大。以航空机炮为例一般其口径一般为20-40毫米之间，只能对无防护的人员和车辆，以及轻装甲车构成威胁。很难击穿修筑完备的防御工事，大部分航空机炮无法对主战坦克构成威胁。
　　航空火箭一般口径在57-130毫米之间，其中57毫米火箭主要用于攻击人员、雷达站、地面停放战机、轻装甲车、弹药堆放地等无防护目标，命中地面自然也不可能造成严重的破坏。由此可见，并非每一种空对地攻击武器，都会对地面造成严重的破坏。甚至连航空炸弹这种能够将地面炸成月球表面的武器，也不一定总是给地面造成一个大坑。
　　无论是传统航空炸弹还是制导航空炸弹，都配有多种引信模式，攻击不同的目标。空炸引信的工作模式是在距离地面一定的高度引爆炸弹，这样有利于更大面积的攻击地面无防护目标。当然由于航弹爆炸点是在半空中，地面自然也不会被炸出一个很大的坑。
　　由此可见，此前一些分析认为“地面坑小不似空中攻击所为”的论点，论证方法根本就是错误的。很多航空武器都不会对地面造成严重的破坏，即便是航空炸弹这样能够把地面炸出大坑的武器，也不是必然会造成一个大坑，那么用坑的大小来判定的攻击者使用的武器可能正确吗？
　　如何判定到底是何种武器所为呢？
　　在遭到攻击之后，要确定何种武器造成的破坏和伤害，是需要多种因素共同交叉验证的。爆炸现场的爆炸遗留痕迹、弹片、死伤者的伤口情况，都是非常重要的判定依据。例如死伤者受创部位主要集中在头部和上半身，那么造成伤害的武器很可能是在半空位置爆炸。如果受伤主要集中在下半身，那么爆炸则可能在地面或者地面以下位置发生。
　　同时现场的弹片也应该尽量搜集齐全，因为弹体本身可能存有弹药的标志或者型号字眼，这是最直观的证据。此前韩国天安号沉没事件最终的调查，是通过打捞上来鱼雷弹体的铭文确定武器型号，从而将确定系朝鲜所为。
　　同时，调查人员还应该对现场土壤进行取样，以及调查现场扬土范围。这项工作是为了确定爆炸物的主要成分，以及冲击波的波及范围。通过这两个数据，在加上此前破片的搜集整理，就基本可以确定爆炸物冲击波和弹片的杀伤范围，从而最终确定爆炸物的重量和体积。确定这些指标，可以从现有的弹药杀伤数据库中资料进行比对，从而圈定大概的是什么武器。
　　如果是来自空中的攻击，值班雷达记录事发当时的雷达轨迹也是至关重要的证据。雷达资料可以比对爆炸发生时是否有飞机飞近，爆炸后该飞机是否迅速折返。在爆炸发生前后，该飞机是否有俯冲、爬升、回旋等战术动作。这样的比对，等于一般刑事案件中，调查被害人案发现场的监控录像，寻找在案发时间出入犯罪现场人员的影像。
　　只有通过综合取证调查，才能最终确定到底爆炸系由何种武器造成，以及到底是哪方所为。通过一个弹坑就断言是或者不是，显然是非常不科学的行为。
　　新的证据披露让事实真相更为清晰
　　争论仅仅维持了不到1天的时间，云南电视台和新京报等媒体再次拍摄到了新的现场资料，证明爆炸现场其实还有一个更大的弹坑。深达两米，足足可以让一头牛卧进去。
　　这个大坑成为证明系空中攻击的铁证，即便此前与缅甸官方立场相同的评论者，此时也无法继续坚持此前的论断。由于果敢同盟军没有航空武器，也没有足以造成如此巨大弹坑的重型武器，自然被排除掉了凶手嫌疑。这样的大坑很可能是100公斤以上的航弹造成。
　　根据环球时报在现场的记者披露，当时缅甸已经通报自己误投一枚250磅炸弹。在诸多证据的指控下，缅甸随后也发表声明，委婉的承认系自己所为，并且表示愿意赔偿受害村民7万元人民币。
　　于是有人惊呼此事发生逆转，并且认为自己此前的分析系因为现场情况披露不完全造成的。那么作为分析者，在现场资料披露不完全的情况下有无能力找到更为接近真相的结论呢？
　　此类轰炸事件的现场鉴定工作并不复杂，尤其是其发生地就在中国境内，军方通过勘察现场和调取雷达资料后，就能迅速得出结论。
　　除了根据现场的图片进行技术分析之外，对于中国方面的外交口径和军方的表态的确认，也是非常重要的分析依据。从事发后两者的表现来看，外交部门提出了严正交涉比此前两次误炸误击事件后的处理程度要严重。
　　这种外交上的措辞升级，代表了国家对此事的定性。如果外交部门没有掌握证据证明系缅甸所为造成的伤亡，那么外交部当然也没必要升级外交调门，以免对两国关系造成不可挽回的影响。
　　除此之外，军委副主席亲自致电交涉，是过去军方在缅北事务中从未出现过的场景。其措辞之严厉，以及对缅甸方面提出严惩肇事者和赔偿损失的要求都是前所未有的。由于中缅两国此前外交关系一直发展平稳，且有多个大型项目合作，外交和军队双管齐下进行交涉是非常不寻常的处理方式。从这两方面的表态就可以看出此次事件非同小可，绝对已经超越了中方能容忍的底线。
　　在这种情况下，如果依旧认为中方没有十足把握和证据为此事定性，则未免太过小看国内决策的严谨程度。由此可见，出现这种重大外交事件时，分析和评论必须综合各种因素进行考虑，绝对不能仅凭几张现场图片就草率做出结论。
　　是什么造成这次攻击事件？
　　2009年08月30日下午，云南省官方通报称，27日以来，在缅甸果敢地区的武装冲突中，缅方3发炮弹射入我境，造成我边民1死2伤。同时，另有14名中国边民在境外躲避战火中造成1死13伤。
　　2012年12月30日，三发炮弹落入云南省盈江县那邦镇，后者与缅甸集市拉杂街仅一河之隔，一幢居民楼遭损毁，幸无人员伤亡。
　　就在惨剧发生前的一周，2015年3月8日，缅甸政府军战机误将炸弹投入中国境内，幸无人员伤亡，中方向缅方表达严重关切，要求杜绝类似事件再次发生。
　　缅北的战事从2009年至今就一直未曾停歇，由于作战地点经常距离中缅边境非常近，因此无论使用航空兵进行对地攻击还是用重炮射击，稍有操作不慎都可能越境或者伤害到中国境内设施。
　　从2009年果敢事变后，缅军几乎年年与缅北民族地方武装爆发冲突，并且多次误击中国境内目标。这就犹如隔壁邻居家中发生冲突，如果双方仅仅是拳脚相加属于其家内暴力，然而如果一方拿出自动步枪扫射另一方，造成邻家损失几乎是必然的。
　　从此前缅甸政府军此前历次在缅北动武，可以看出缅军即便在靠近中国边境的地区作战，也并未收敛战争手段，为了歼灭对方不惜冒着误击中国的风险。由于种种原因，中国此前并未提出严正的抗议或者交涉，同时边境军队也并未作出调动。这种大事化小的处理方式，让缅甸方面认为此类事件无足轻重，可以继续放心动武。
　　然而由于本次中国处理方法升级，并且调动部队进入靠近战区的边境地区，声明再有入侵行为将会采取严肃手段处理。外交和军事上的压力，让缅甸政府和军方终于意识到了问题的严重性。这就是3月18日果敢扣塘山爆发的战斗中，尽管缅军倾巢而出且伤亡惨重，却依旧不敢出动空军支援的原因。
　　此前的种种误击事件，并非缅甸故意攻击中国，或者如阴谋论者推断试探中国底线。但是在中国未曾严肃处理的情况下，缅甸对于此事的严重性估计不足，认为无论如何误击，也不会影响中缅关系。这种思想的指导下，缅甸军方自然可以肆无忌惮的在边境地区使用各种作战手段。所以说，这样的误击行为从孤立事件来看，确实是操作失误。然而从总体发展方向来看，却是故意为之。
　　在现代国际关系中，即便是一国内政也必须考虑是否会对邻国造成影响。类似缅北果敢这样的边境战争，不考虑邻国的安全肆意妄为绝对是不能容忍的。
　　（文|朱江明 编辑|张鹭）

缅甸"误炸"中国是故意的吗?
热观察 2015-03-19 14:07 跟贴 9216 条

　　持续多日的缅北果敢战事有愈演愈烈之势，且已经蔓延到中国境内。上周缅甸空军四次入侵中国领空三次投弹，其中最严重的一次误炸，造成5名中国居民死亡8人受伤。
　　两名死者为正在甘蔗田中干活的农民父子，中国政府自然不能坐视不管。外交部对缅甸提出抗议，中央军委副主席范长龙上将亲自致电缅甸政府军司令敏昂莱上将，要求彻查肇事者赔偿相关损失。
　　缅甸政府却并未及时对此进行道歉，总统府发言人甚至否认自己与云南境内的伤亡事件有关。随即发布公告称3月13日当天，缅甸空军没有飞行计划，所以爆炸不是缅甸造成，认为中国境内的爆炸系果敢同盟军所为。
　　当然，果敢同盟军第一时间进行了否认和澄清，表示自己没有战机也没有能够攻击到云南境内的武器。
　　由于中央电视台公布的爆炸现场画面中，弹坑的体积很小，这导致很多民间观察家也开始倾向支持缅甸政府的立场。尽管外交部表示缅甸空军飞机轰炸事实清楚，然而却一直未曾平息民间观察家的争议。
　　那么到底这次攻击中国境内的武器是什么？到底是哪方下的手？中国又是否有能力阻止这样的攻击再次发生呢？
　　如何鉴定一次轰炸？
　　在很多分析评论中，都把弹坑的大小视为鉴定一次爆炸的重要标准。持有这种观点的人认为，航空炸弹由于从空中自由落下，并且碰撞地面后爆炸。重力加速度和爆炸叠加，自然会对地面造成一个大坑，所以没有大坑就不可能是飞机造成的。
　　首先我们必须了解到，无论何种战机，在对地攻击时都有多种武器可以选择。包括航空炸弹、航空机炮、航空火箭弹、制导炸弹、空对地导弹等。其中航空机炮、航空火箭弹是强击机、战斗轰炸机和武装直升机常用的对地攻击武器，由于这两种武器的使用成本低廉，而且攻击精度相对于航空炸弹而言比较高，所以第三世界国家的飞行员非常喜欢使用这种武器进行攻击。
　　不过这两种武器装药量偏低，威力并不大。以航空机炮为例一般其口径一般为20-40毫米之间，只能对无防护的人员和车辆，以及轻装甲车构成威胁。很难击穿修筑完备的防御工事，大部分航空机炮无法对主战坦克构成威胁。
　　航空火箭一般口径在57-130毫米之间，其中57毫米火箭主要用于攻击人员、雷达站、地面停放战机、轻装甲车、弹药堆放地等无防护目标，命中地面自然也不可能造成严重的破坏。由此可见，并非每一种空对地攻击武器，都会对地面造成严重的破坏。甚至连航空炸弹这种能够将地面炸成月球表面的武器，也不一定总是给地面造成一个大坑。
　　无论是传统航空炸弹还是制导航空炸弹，都配有多种引信模式，攻击不同的目标。空炸引信的工作模式是在距离地面一定的高度引爆炸弹，这样有利于更大面积的攻击地面无防护目标。当然由于航弹爆炸点是在半空中，地面自然也不会被炸出一个很大的坑。
　　由此可见，此前一些分析认为“地面坑小不似空中攻击所为”的论点，论证方法根本就是错误的。很多航空武器都不会对地面造成严重的破坏，即便是航空炸弹这样能够把地面炸出大坑的武器，也不是必然会造成一个大坑，那么用坑的大小来判定的攻击者使用的武器可能正确吗？
　　如何判定到底是何种武器所为呢？
　　在遭到攻击之后，要确定何种武器造成的破坏和伤害，是需要多种因素共同交叉验证的。爆炸现场的爆炸遗留痕迹、弹片、死伤者的伤口情况，都是非常重要的判定依据。例如死伤者受创部位主要集中在头部和上半身，那么造成伤害的武器很可能是在半空位置爆炸。如果受伤主要集中在下半身，那么爆炸则可能在地面或者地面以下位置发生。
　　同时现场的弹片也应该尽量搜集齐全，因为弹体本身可能存有弹药的标志或者型号字眼，这是最直观的证据。此前韩国天安号沉没事件最终的调查，是通过打捞上来鱼雷弹体的铭文确定武器型号，从而将确定系朝鲜所为。
　　同时，调查人员还应该对现场土壤进行取样，以及调查现场扬土范围。这项工作是为了确定爆炸物的主要成分，以及冲击波的波及范围。通过这两个数据，在加上此前破片的搜集整理，就基本可以确定爆炸物冲击波和弹片的杀伤范围，从而最终确定爆炸物的重量和体积。确定这些指标，可以从现有的弹药杀伤数据库中资料进行比对，从而圈定大概的是什么武器。
　　如果是来自空中的攻击，值班雷达记录事发当时的雷达轨迹也是至关重要的证据。雷达资料可以比对爆炸发生时是否有飞机飞近，爆炸后该飞机是否迅速折返。在爆炸发生前后，该飞机是否有俯冲、爬升、回旋等战术动作。这样的比对，等于一般刑事案件中，调查被害人案发现场的监控录像，寻找在案发时间出入犯罪现场人员的影像。
　　只有通过综合取证调查，才能最终确定到底爆炸系由何种武器造成，以及到底是哪方所为。通过一个弹坑就断言是或者不是，显然是非常不科学的行为。
　　新的证据披露让事实真相更为清晰
　　争论仅仅维持了不到1天的时间，云南电视台和新京报等媒体再次拍摄到了新的现场资料，证明爆炸现场其实还有一个更大的弹坑。深达两米，足足可以让一头牛卧进去。
　　这个大坑成为证明系空中攻击的铁证，即便此前与缅甸官方立场相同的评论者，此时也无法继续坚持此前的论断。由于果敢同盟军没有航空武器，也没有足以造成如此巨大弹坑的重型武器，自然被排除掉了凶手嫌疑。这样的大坑很可能是100公斤以上的航弹造成。
　　根据环球时报在现场的记者披露，当时缅甸已经通报自己误投一枚250磅炸弹。在诸多证据的指控下，缅甸随后也发表声明，委婉的承认系自己所为，并且表示愿意赔偿受害村民7万元人民币。
　　于是有人惊呼此事发生逆转，并且认为自己此前的分析系因为现场情况披露不完全造成的。那么作为分析者，在现场资料披露不完全的情况下有无能力找到更为接近真相的结论呢？
　　此类轰炸事件的现场鉴定工作并不复杂，尤其是其发生地就在中国境内，军方通过勘察现场和调取雷达资料后，就能迅速得出结论。
　　除了根据现场的图片进行技术分析之外，对于中国方面的外交口径和军方的表态的确认，也是非常重要的分析依据。从事发后两者的表现来看，外交部门提出了严正交涉比此前两次误炸误击事件后的处理程度要严重。
　　这种外交上的措辞升级，代表了国家对此事的定性。如果外交部门没有掌握证据证明系缅甸所为造成的伤亡，那么外交部当然也没必要升级外交调门，以免对两国关系造成不可挽回的影响。
　　除此之外，军委副主席亲自致电交涉，是过去军方在缅北事务中从未出现过的场景。其措辞之严厉，以及对缅甸方面提出严惩肇事者和赔偿损失的要求都是前所未有的。由于中缅两国此前外交关系一直发展平稳，且有多个大型项目合作，外交和军队双管齐下进行交涉是非常不寻常的处理方式。从这两方面的表态就可以看出此次事件非同小可，绝对已经超越了中方能容忍的底线。
　　在这种情况下，如果依旧认为中方没有十足把握和证据为此事定性，则未免太过小看国内决策的严谨程度。由此可见，出现这种重大外交事件时，分析和评论必须综合各种因素进行考虑，绝对不能仅凭几张现场图片就草率做出结论。
　　是什么造成这次攻击事件？
　　2009年08月30日下午，云南省官方通报称，27日以来，在缅甸果敢地区的武装冲突中，缅方3发炮弹射入我境，造成我边民1死2伤。同时，另有14名中国边民在境外躲避战火中造成1死13伤。
　　2012年12月30日，三发炮弹落入云南省盈江县那邦镇，后者与缅甸集市拉杂街仅一河之隔，一幢居民楼遭损毁，幸无人员伤亡。
　　就在惨剧发生前的一周，2015年3月8日，缅甸政府军战机误将炸弹投入中国境内，幸无人员伤亡，中方向缅方表达严重关切，要求杜绝类似事件再次发生。
　　缅北的战事从2009年至今就一直未曾停歇，由于作战地点经常距离中缅边境非常近，因此无论使用航空兵进行对地攻击还是用重炮射击，稍有操作不慎都可能越境或者伤害到中国境内设施。
　　从2009年果敢事变后，缅军几乎年年与缅北民族地方武装爆发冲突，并且多次误击中国境内目标。这就犹如隔壁邻居家中发生冲突，如果双方仅仅是拳脚相加属于其家内暴力，然而如果一方拿出自动步枪扫射另一方，造成邻家损失几乎是必然的。
　　从此前缅甸政府军此前历次在缅北动武，可以看出缅军即便在靠近中国边境的地区作战，也并未收敛战争手段，为了歼灭对方不惜冒着误击中国的风险。由于种种原因，中国此前并未提出严正的抗议或者交涉，同时边境军队也并未作出调动。这种大事化小的处理方式，让缅甸方面认为此类事件无足轻重，可以继续放心动武。
　　然而由于本次中国处理方法升级，并且调动部队进入靠近战区的边境地区，声明再有入侵行为将会采取严肃手段处理。外交和军事上的压力，让缅甸政府和军方终于意识到了问题的严重性。这就是3月18日果敢扣塘山爆发的战斗中，尽管缅军倾巢而出且伤亡惨重，却依旧不敢出动空军支援的原因。
　　此前的种种误击事件，并非缅甸故意攻击中国，或者如阴谋论者推断试探中国底线。但是在中国未曾严肃处理的情况下，缅甸对于此事的严重性估计不足，认为无论如何误击，也不会影响中缅关系。这种思想的指导下，缅甸军方自然可以肆无忌惮的在边境地区使用各种作战手段。所以说，这样的误击行为从孤立事件来看，确实是操作失误。然而从总体发展方向来看，却是故意为之。
　　在现代国际关系中，即便是一国内政也必须考虑是否会对邻国造成影响。类似缅北果敢这样的边境战争，不考虑邻国的安全肆意妄为绝对是不能容忍的。
　　（文|朱江明 编辑|张鹭）