观海同志力战国会，美国将就姓资姓社的问题抉择

以色列总理内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)已经启程访问美国。虽然美国总统奥巴马拒绝与其会面，但他仍会在美国国会演讲，至此奥巴马与国会的矛盾再次引爆。这并不是奥巴马与国会的第一次过招，中期选举以来，奥巴马与国会的全面决裂已经拉开。有声音认为奥巴马在最后两年将全面为自己的政治遗产发力，跛脚鸭奥巴马与国会的冲突和矛盾将不可避免。但也有观点认为没有了选举压力之后的奥巴马开始真正像一个斗士，回归了正常的政治人物的追求。但是奥巴马的政治遗产靠最后两年发力是不现实的，奥巴马与国会的全面对立其实从一个侧面反映了美国对于姓资姓社的对撞和抉择。奥巴马的劫富济贫，对于中东战争的反感实际上与婴儿潮一代当年反对大企业反对越战的做法如出一辙。奥巴马与国会的对立，是美国对于姓资姓社的争论，是要资本主义还是要社会均等的的社会主义的争论。

　　早在2008年的美国总统大选中，针对奥巴马提出的“财富均沾”的政纲，麦凯恩说：“你看，我的对手着眼于财富重新分配而不是创造更多的财富，所有像水管工乔伊这样的美国人都知道这是在鼓吹社会主义思想。”从福克斯电视台保守派的媒体评论员到共和党党魁对此论都不遗余力地推广，奥巴马当时的政纲被称做“社会主义宣言”，“奥巴马是社会主义者”的论调传遍大街小巷。

　　在2009年3月初的一次节目中，保守派电视台福克斯(Fox) 的财经主持人魏立德(Cody Willard) 和美国社会党2008年提名的副总统候选人亚历山大(Stewart Alexander) 在讨论奥巴马的救市政策时有这样一段令人喷饭的对话。“这是社会主义。”“这是资本主义。”“这不是资本主义，这明明是社会主义。”“这是资本主义﹐这根本和社会主义没有半点关联。”

　　而如今，没有了选举压力的奥巴马在税收政策、财政政策等领域向穷人倾斜，提高最低工资实际上是其当初选举刚领的实践。奥巴马在国会遭遇的压力本质上是美国对于姓资姓社的立场对撞，是维护大资本家利益还是维护弱势群体的抉择。
以色列总理内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)已经启程访问美国。虽然美国总统奥巴马拒绝与其会面，但他仍会在美国国会演讲，至此奥巴马与国会的矛盾再次引爆。这并不是奥巴马与国会的第一次过招，中期选举以来，奥巴马与国会的全面决裂已经拉开。有声音认为奥巴马在最后两年将全面为自己的政治遗产发力，跛脚鸭奥巴马与国会的冲突和矛盾将不可避免。但也有观点认为没有了选举压力之后的奥巴马开始真正像一个斗士，回归了正常的政治人物的追求。但是奥巴马的政治遗产靠最后两年发力是不现实的，奥巴马与国会的全面对立其实从一个侧面反映了美国对于姓资姓社的对撞和抉择。奥巴马的劫富济贫，对于中东战争的反感实际上与婴儿潮一代当年反对大企业反对越战的做法如出一辙。奥巴马与国会的对立，是美国对于姓资姓社的争论，是要资本主义还是要社会均等的的社会主义的争论。

　　早在2008年的美国总统大选中，针对奥巴马提出的“财富均沾”的政纲，麦凯恩说：“你看，我的对手着眼于财富重新分配而不是创造更多的财富，所有像水管工乔伊这样的美国人都知道这是在鼓吹社会主义思想。”从福克斯电视台保守派的媒体评论员到共和党党魁对此论都不遗余力地推广，奥巴马当时的政纲被称做“社会主义宣言”，“奥巴马是社会主义者”的论调传遍大街小巷。

　　在2009年3月初的一次节目中，保守派电视台福克斯(Fox) 的财经主持人魏立德(Cody Willard) 和美国社会党2008年提名的副总统候选人亚历山大(Stewart Alexander) 在讨论奥巴马的救市政策时有这样一段令人喷饭的对话。“这是社会主义。”“这是资本主义。”“这不是资本主义，这明明是社会主义。”“这是资本主义﹐这根本和社会主义没有半点关联。”

　　而如今，没有了选举压力的奥巴马在税收政策、财政政策等领域向穷人倾斜，提高最低工资实际上是其当初选举刚领的实践。奥巴马在国会遭遇的压力本质上是美国对于姓资姓社的立场对撞，是维护大资本家利益还是维护弱势群体的抉择。