超级军网装备研制过程中的技术状态管理（CM）
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 13:48:44
1.“技术状态”的内涵
技术状态管理是复杂系统工程化管理的重要组成部分，贯穿于复杂系统的实现、使用维修和退役报废等全寿命周期，其目标是确定和保持实体的技术状态与需求、技术文件相一致。技术状态管理涉及使用和研制双方的各个层次，工作覆盖面广、综合性强。实践证明，通过实施技术状态管理，能够实现以最优的性能、最佳的效费比和最短的周期，研制出满足需求的复杂系统，对于确保项目成功、产品安全及可靠使用，以及实现产品系列化和多样化、研制成本降低而言意义重大。
技术状态管理的管理对象是“技术状态”，具体承载物是“技术状态项”。对于“技术状态”的内涵，角度和关注点不同则理解不同，名称亦不同。在民用飞机、汽车、计算机软件等领域，习惯称“构型”或“配置”。无论何种中文名称，其英文原文均是“configuration ”。产品用户特点及其对产品研制的牵引力量强弱，反映到各方对“技术状态”内涵的理解差异。
对于追求产品多样化且用户对产品性能指标无主动需求的市场，产品研制策略是：对外，突出用户对产品规格或产品构成的可选择性；对内，实现产品的平台化、系列化，实施变型设计，重点控制产品结构。在这种背景下，考虑“构型”或“配置”是必然途径，讲究产品内部的组成和排列结构。
对于追求简化产品规格且强调产品功能和性能要求的领域，则产品功能和性能要求的实现是优先考虑因素，因此在过程监督和产品交付中关注的是产品技术指标，亦称“技术状态”。另外，在高新技术的寿命周期越来越短的条件下，强调开放性设计和模块化设计，促使产品可升级扩展，同时减少维修时间是用户的新需求。因此，产品结构逐渐与产品技术指标成为用户的关注重点。由此，“技术状态”拓展了其内涵。
国外先进标准对“configuration”的定义差异及变化正是反映了上述情况。MIL-STD-973《技术状态管理》、ISO 10007《质量管理体系 技术状态管理指南》将“configuration”解释为产品的性能指标、形体特征和设计约束条件。美国国家标准ANSI/EIA 649《技术状态管理》则除了传统上的“产品的性能指标、形体特征和设计约束条件”，还解释为“产品组合”。基于EIA 649制定的MIL-HDBK-61A《技术状态管理指南》，沿用了对“configuration”的两种解释。
根据上述解释，在武器装备领域采用“技术状态”的名称较为适宜，既可以包含“特性”，又可以包含“产品结构”，但需对现有军用标准的定义进行扩展。
2.国内标准情况
技术状态管理国家标准跟随国际标准化组织（ISO）的标准。1997年3月，国家技术监督局发布了GB/T 19017-1997《质量管理 技术状态管理指南》，作为推荐性国家标准在全国通用。该国家标准等同采用了ISO 10007：1995。 2008年，制定了GB/T 19017-2008《质量管理体系技术状态管理指南》。该版本国家标准等同采用了ISO 10007：2003。
技术状态管理军用标准的借鉴对象则是美国军用标准（含美国国防部自身标准及所采用的行业协会标准）MIL-STD-973、MIL-HDBK-61和EIA 649。1987年，国务院、中央军委联合颁布《军工产品质量管理条例》。该法规对“技术状态管理”提出了要求。在此背景下，主管部门启动制定技术状态管理军用标准。在20世纪90年代中后期，相应标准陆续发布。1994年，核工业行业标准和海军部门标准同期发布。1998年，GJB 3206-1998《技术状态管理》和GJBz 20489-1998《技术状态管理监督规范》发布。航天行业标准和航空行业标准分别在1999年和2006年发布。2006年，GJBz 20489升级改版为GJB 5709-2006《装备技术状态管理监督要求》。2010年，发布GJB 3206A-2010《技术状态管理》。
GJB 3206A-2010是武器装备研制质量管理体系建立中普遍使用的标准之一。我国技术装备管理军用标准已经从“全盘采用”走向了“引进吸收再创新”的道路，并朝向“自主创新”前进。
3.国际标准及国外先进标准情况
随着在大型武器装备研制中系统工程管理的发展和成熟，技术状态管理也逐步完善起来。20世纪60年代末期，美国国防部开始制定有关系统工程管理的标准。1968年发布了MIL-STD-480《技术状态控制—工程更改、偏离和超差》，以后又陆续发布了MIL-STD-481《技术状态控制—工程更改（简要形式）、偏离和超差》、MIL-STD-482《技术状态状况记实数据元素及有关特性》，1970年发布了MIL-STD-483《系统、设备、军需品与计算机程序的技术状态管理》，使技术状态管理标准趋于完善。经多年实践，1992年发布了MIL-STD-973《技术状态管理》。MIL-STD-973是MIL-STD-480、MIL-STD-481、MIL-STD-482、MIL-STD-483的集成，代替了这些标准。1994年美国国防部启动军用标准改革。在此背景下，MIL-HDBK-61《技术状态管理指南》发布，且MIL-STD-973被废止。
MIL-STD-973被转移给工业部门负责制定。1995年，美国电子工业联盟（EIA）根据MIL-STD-973制定了行业协会标准EIA/IS 649《技术状态管理》。目前最新有效版本是ANSI/EIA 649B-2011。1995年国际标准化组织（ISO）发布了ISO 10007《技术状态管理指南》，成为全世界各类产品研制、生产普遍通用的准则。目前最新有效版本是ISO 10007:2003。
国际上，普遍使用的技术状态管理标准是ISO 10007和EIA 649。对于高新技术产品（含武器装备），更为适用的是EIA 649。
（撰稿：金戈铁马）更多精彩内容请扫描头像关注。1.“技术状态”的内涵
技术状态管理是复杂系统工程化管理的重要组成部分，贯穿于复杂系统的实现、使用维修和退役报废等全寿命周期，其目标是确定和保持实体的技术状态与需求、技术文件相一致。技术状态管理涉及使用和研制双方的各个层次，工作覆盖面广、综合性强。实践证明，通过实施技术状态管理，能够实现以最优的性能、最佳的效费比和最短的周期，研制出满足需求的复杂系统，对于确保项目成功、产品安全及可靠使用，以及实现产品系列化和多样化、研制成本降低而言意义重大。
技术状态管理的管理对象是“技术状态”，具体承载物是“技术状态项”。对于“技术状态”的内涵，角度和关注点不同则理解不同，名称亦不同。在民用飞机、汽车、计算机软件等领域，习惯称“构型”或“配置”。无论何种中文名称，其英文原文均是“configuration ”。产品用户特点及其对产品研制的牵引力量强弱，反映到各方对“技术状态”内涵的理解差异。
对于追求产品多样化且用户对产品性能指标无主动需求的市场，产品研制策略是：对外，突出用户对产品规格或产品构成的可选择性；对内，实现产品的平台化、系列化，实施变型设计，重点控制产品结构。在这种背景下，考虑“构型”或“配置”是必然途径，讲究产品内部的组成和排列结构。
对于追求简化产品规格且强调产品功能和性能要求的领域，则产品功能和性能要求的实现是优先考虑因素，因此在过程监督和产品交付中关注的是产品技术指标，亦称“技术状态”。另外，在高新技术的寿命周期越来越短的条件下，强调开放性设计和模块化设计，促使产品可升级扩展，同时减少维修时间是用户的新需求。因此，产品结构逐渐与产品技术指标成为用户的关注重点。由此，“技术状态”拓展了其内涵。
国外先进标准对“configuration”的定义差异及变化正是反映了上述情况。MIL-STD-973《技术状态管理》、ISO 10007《质量管理体系 技术状态管理指南》将“configuration”解释为产品的性能指标、形体特征和设计约束条件。美国国家标准ANSI/EIA 649《技术状态管理》则除了传统上的“产品的性能指标、形体特征和设计约束条件”，还解释为“产品组合”。基于EIA 649制定的MIL-HDBK-61A《技术状态管理指南》，沿用了对“configuration”的两种解释。
根据上述解释，在武器装备领域采用“技术状态”的名称较为适宜，既可以包含“特性”，又可以包含“产品结构”，但需对现有军用标准的定义进行扩展。
2.国内标准情况
技术状态管理国家标准跟随国际标准化组织（ISO）的标准。1997年3月，国家技术监督局发布了GB/T 19017-1997《质量管理 技术状态管理指南》，作为推荐性国家标准在全国通用。该国家标准等同采用了ISO 10007：1995。 2008年，制定了GB/T 19017-2008《质量管理体系技术状态管理指南》。该版本国家标准等同采用了ISO 10007：2003。
技术状态管理军用标准的借鉴对象则是美国军用标准（含美国国防部自身标准及所采用的行业协会标准）MIL-STD-973、MIL-HDBK-61和EIA 649。1987年，国务院、中央军委联合颁布《军工产品质量管理条例》。该法规对“技术状态管理”提出了要求。在此背景下，主管部门启动制定技术状态管理军用标准。在20世纪90年代中后期，相应标准陆续发布。1994年，核工业行业标准和海军部门标准同期发布。1998年，GJB 3206-1998《技术状态管理》和GJBz 20489-1998《技术状态管理监督规范》发布。航天行业标准和航空行业标准分别在1999年和2006年发布。2006年，GJBz 20489升级改版为GJB 5709-2006《装备技术状态管理监督要求》。2010年，发布GJB 3206A-2010《技术状态管理》。
GJB 3206A-2010是武器装备研制质量管理体系建立中普遍使用的标准之一。我国技术装备管理军用标准已经从“全盘采用”走向了“引进吸收再创新”的道路，并朝向“自主创新”前进。
3.国际标准及国外先进标准情况
随着在大型武器装备研制中系统工程管理的发展和成熟，技术状态管理也逐步完善起来。20世纪60年代末期，美国国防部开始制定有关系统工程管理的标准。1968年发布了MIL-STD-480《技术状态控制—工程更改、偏离和超差》，以后又陆续发布了MIL-STD-481《技术状态控制—工程更改（简要形式）、偏离和超差》、MIL-STD-482《技术状态状况记实数据元素及有关特性》，1970年发布了MIL-STD-483《系统、设备、军需品与计算机程序的技术状态管理》，使技术状态管理标准趋于完善。经多年实践，1992年发布了MIL-STD-973《技术状态管理》。MIL-STD-973是MIL-STD-480、MIL-STD-481、MIL-STD-482、MIL-STD-483的集成，代替了这些标准。1994年美国国防部启动军用标准改革。在此背景下，MIL-HDBK-61《技术状态管理指南》发布，且MIL-STD-973被废止。
MIL-STD-973被转移给工业部门负责制定。1995年，美国电子工业联盟（EIA）根据MIL-STD-973制定了行业协会标准EIA/IS 649《技术状态管理》。目前最新有效版本是ANSI/EIA 649B-2011。1995年国际标准化组织（ISO）发布了ISO 10007《技术状态管理指南》，成为全世界各类产品研制、生产普遍通用的准则。目前最新有效版本是ISO 10007:2003。
国际上，普遍使用的技术状态管理标准是ISO 10007和EIA 649。对于高新技术产品（含武器装备），更为适用的是EIA 649。
（撰稿：金戈铁马）更多精彩内容请扫描头像关注。
技术状态管理是复杂系统工程化管理的重要组成部分，贯穿于复杂系统的实现、使用维修和退役报废等全寿命周期，其目标是确定和保持实体的技术状态与需求、技术文件相一致。技术状态管理涉及使用和研制双方的各个层次，工作覆盖面广、综合性强。实践证明，通过实施技术状态管理，能够实现以最优的性能、最佳的效费比和最短的周期，研制出满足需求的复杂系统，对于确保项目成功、产品安全及可靠使用，以及实现产品系列化和多样化、研制成本降低而言意义重大。
技术状态管理的管理对象是“技术状态”，具体承载物是“技术状态项”。对于“技术状态”的内涵，角度和关注点不同则理解不同，名称亦不同。在民用飞机、汽车、计算机软件等领域，习惯称“构型”或“配置”。无论何种中文名称，其英文原文均是“configuration ”。产品用户特点及其对产品研制的牵引力量强弱，反映到各方对“技术状态”内涵的理解差异。
对于追求产品多样化且用户对产品性能指标无主动需求的市场，产品研制策略是：对外，突出用户对产品规格或产品构成的可选择性；对内，实现产品的平台化、系列化，实施变型设计，重点控制产品结构。在这种背景下，考虑“构型”或“配置”是必然途径，讲究产品内部的组成和排列结构。
对于追求简化产品规格且强调产品功能和性能要求的领域，则产品功能和性能要求的实现是优先考虑因素，因此在过程监督和产品交付中关注的是产品技术指标，亦称“技术状态”。另外，在高新技术的寿命周期越来越短的条件下，强调开放性设计和模块化设计，促使产品可升级扩展，同时减少维修时间是用户的新需求。因此，产品结构逐渐与产品技术指标成为用户的关注重点。由此，“技术状态”拓展了其内涵。
国外先进标准对“configuration”的定义差异及变化正是反映了上述情况。MIL-STD-973《技术状态管理》、ISO 10007《质量管理体系 技术状态管理指南》将“configuration”解释为产品的性能指标、形体特征和设计约束条件。美国国家标准ANSI/EIA 649《技术状态管理》则除了传统上的“产品的性能指标、形体特征和设计约束条件”，还解释为“产品组合”。基于EIA 649制定的MIL-HDBK-61A《技术状态管理指南》，沿用了对“configuration”的两种解释。
根据上述解释，在武器装备领域采用“技术状态”的名称较为适宜，既可以包含“特性”，又可以包含“产品结构”，但需对现有军用标准的定义进行扩展。
2.国内标准情况
技术状态管理国家标准跟随国际标准化组织（ISO）的标准。1997年3月，国家技术监督局发布了GB/T 19017-1997《质量管理 技术状态管理指南》，作为推荐性国家标准在全国通用。该国家标准等同采用了ISO 10007：1995。 2008年，制定了GB/T 19017-2008《质量管理体系技术状态管理指南》。该版本国家标准等同采用了ISO 10007：2003。
技术状态管理军用标准的借鉴对象则是美国军用标准（含美国国防部自身标准及所采用的行业协会标准）MIL-STD-973、MIL-HDBK-61和EIA 649。1987年，国务院、中央军委联合颁布《军工产品质量管理条例》。该法规对“技术状态管理”提出了要求。在此背景下，主管部门启动制定技术状态管理军用标准。在20世纪90年代中后期，相应标准陆续发布。1994年，核工业行业标准和海军部门标准同期发布。1998年，GJB 3206-1998《技术状态管理》和GJBz 20489-1998《技术状态管理监督规范》发布。航天行业标准和航空行业标准分别在1999年和2006年发布。2006年，GJBz 20489升级改版为GJB 5709-2006《装备技术状态管理监督要求》。2010年，发布GJB 3206A-2010《技术状态管理》。
GJB 3206A-2010是武器装备研制质量管理体系建立中普遍使用的标准之一。我国技术装备管理军用标准已经从“全盘采用”走向了“引进吸收再创新”的道路，并朝向“自主创新”前进。
3.国际标准及国外先进标准情况
随着在大型武器装备研制中系统工程管理的发展和成熟，技术状态管理也逐步完善起来。20世纪60年代末期，美国国防部开始制定有关系统工程管理的标准。1968年发布了MIL-STD-480《技术状态控制—工程更改、偏离和超差》，以后又陆续发布了MIL-STD-481《技术状态控制—工程更改（简要形式）、偏离和超差》、MIL-STD-482《技术状态状况记实数据元素及有关特性》，1970年发布了MIL-STD-483《系统、设备、军需品与计算机程序的技术状态管理》，使技术状态管理标准趋于完善。经多年实践，1992年发布了MIL-STD-973《技术状态管理》。MIL-STD-973是MIL-STD-480、MIL-STD-481、MIL-STD-482、MIL-STD-483的集成，代替了这些标准。1994年美国国防部启动军用标准改革。在此背景下，MIL-HDBK-61《技术状态管理指南》发布，且MIL-STD-973被废止。
MIL-STD-973被转移给工业部门负责制定。1995年，美国电子工业联盟（EIA）根据MIL-STD-973制定了行业协会标准EIA/IS 649《技术状态管理》。目前最新有效版本是ANSI/EIA 649B-2011。1995年国际标准化组织（ISO）发布了ISO 10007《技术状态管理指南》，成为全世界各类产品研制、生产普遍通用的准则。目前最新有效版本是ISO 10007:2003。
国际上，普遍使用的技术状态管理标准是ISO 10007和EIA 649。对于高新技术产品（含武器装备），更为适用的是EIA 649。
（撰稿：金戈铁马）更多精彩内容请扫描头像关注。1.“技术状态”的内涵
技术状态管理是复杂系统工程化管理的重要组成部分，贯穿于复杂系统的实现、使用维修和退役报废等全寿命周期，其目标是确定和保持实体的技术状态与需求、技术文件相一致。技术状态管理涉及使用和研制双方的各个层次，工作覆盖面广、综合性强。实践证明，通过实施技术状态管理，能够实现以最优的性能、最佳的效费比和最短的周期，研制出满足需求的复杂系统，对于确保项目成功、产品安全及可靠使用，以及实现产品系列化和多样化、研制成本降低而言意义重大。
技术状态管理的管理对象是“技术状态”，具体承载物是“技术状态项”。对于“技术状态”的内涵，角度和关注点不同则理解不同，名称亦不同。在民用飞机、汽车、计算机软件等领域，习惯称“构型”或“配置”。无论何种中文名称，其英文原文均是“configuration ”。产品用户特点及其对产品研制的牵引力量强弱，反映到各方对“技术状态”内涵的理解差异。
对于追求产品多样化且用户对产品性能指标无主动需求的市场，产品研制策略是：对外，突出用户对产品规格或产品构成的可选择性；对内，实现产品的平台化、系列化，实施变型设计，重点控制产品结构。在这种背景下，考虑“构型”或“配置”是必然途径，讲究产品内部的组成和排列结构。
对于追求简化产品规格且强调产品功能和性能要求的领域，则产品功能和性能要求的实现是优先考虑因素，因此在过程监督和产品交付中关注的是产品技术指标，亦称“技术状态”。另外，在高新技术的寿命周期越来越短的条件下，强调开放性设计和模块化设计，促使产品可升级扩展，同时减少维修时间是用户的新需求。因此，产品结构逐渐与产品技术指标成为用户的关注重点。由此，“技术状态”拓展了其内涵。
国外先进标准对“configuration”的定义差异及变化正是反映了上述情况。MIL-STD-973《技术状态管理》、ISO 10007《质量管理体系 技术状态管理指南》将“configuration”解释为产品的性能指标、形体特征和设计约束条件。美国国家标准ANSI/EIA 649《技术状态管理》则除了传统上的“产品的性能指标、形体特征和设计约束条件”，还解释为“产品组合”。基于EIA 649制定的MIL-HDBK-61A《技术状态管理指南》，沿用了对“configuration”的两种解释。
根据上述解释，在武器装备领域采用“技术状态”的名称较为适宜，既可以包含“特性”，又可以包含“产品结构”，但需对现有军用标准的定义进行扩展。
2.国内标准情况
技术状态管理国家标准跟随国际标准化组织（ISO）的标准。1997年3月，国家技术监督局发布了GB/T 19017-1997《质量管理 技术状态管理指南》，作为推荐性国家标准在全国通用。该国家标准等同采用了ISO 10007：1995。 2008年，制定了GB/T 19017-2008《质量管理体系技术状态管理指南》。该版本国家标准等同采用了ISO 10007：2003。
技术状态管理军用标准的借鉴对象则是美国军用标准（含美国国防部自身标准及所采用的行业协会标准）MIL-STD-973、MIL-HDBK-61和EIA 649。1987年，国务院、中央军委联合颁布《军工产品质量管理条例》。该法规对“技术状态管理”提出了要求。在此背景下，主管部门启动制定技术状态管理军用标准。在20世纪90年代中后期，相应标准陆续发布。1994年，核工业行业标准和海军部门标准同期发布。1998年，GJB 3206-1998《技术状态管理》和GJBz 20489-1998《技术状态管理监督规范》发布。航天行业标准和航空行业标准分别在1999年和2006年发布。2006年，GJBz 20489升级改版为GJB 5709-2006《装备技术状态管理监督要求》。2010年，发布GJB 3206A-2010《技术状态管理》。
GJB 3206A-2010是武器装备研制质量管理体系建立中普遍使用的标准之一。我国技术装备管理军用标准已经从“全盘采用”走向了“引进吸收再创新”的道路，并朝向“自主创新”前进。
3.国际标准及国外先进标准情况
随着在大型武器装备研制中系统工程管理的发展和成熟，技术状态管理也逐步完善起来。20世纪60年代末期，美国国防部开始制定有关系统工程管理的标准。1968年发布了MIL-STD-480《技术状态控制—工程更改、偏离和超差》，以后又陆续发布了MIL-STD-481《技术状态控制—工程更改（简要形式）、偏离和超差》、MIL-STD-482《技术状态状况记实数据元素及有关特性》，1970年发布了MIL-STD-483《系统、设备、军需品与计算机程序的技术状态管理》，使技术状态管理标准趋于完善。经多年实践，1992年发布了MIL-STD-973《技术状态管理》。MIL-STD-973是MIL-STD-480、MIL-STD-481、MIL-STD-482、MIL-STD-483的集成，代替了这些标准。1994年美国国防部启动军用标准改革。在此背景下，MIL-HDBK-61《技术状态管理指南》发布，且MIL-STD-973被废止。
MIL-STD-973被转移给工业部门负责制定。1995年，美国电子工业联盟（EIA）根据MIL-STD-973制定了行业协会标准EIA/IS 649《技术状态管理》。目前最新有效版本是ANSI/EIA 649B-2011。1995年国际标准化组织（ISO）发布了ISO 10007《技术状态管理指南》，成为全世界各类产品研制、生产普遍通用的准则。目前最新有效版本是ISO 10007:2003。
国际上，普遍使用的技术状态管理标准是ISO 10007和EIA 649。对于高新技术产品（含武器装备），更为适用的是EIA 649。
（撰稿：金戈铁马）更多精彩内容请扫描头像关注。