看到于敏老先生获奖了的报道，有一个问题请教大家

于敏老先生获奖了，老先生的贡献自不必说，获奖也实至名归，先对老先生表达一下敬意
       其实我的问题很简单，现在大家公认（至少在军坛和很多报道里都这么说）氢弹的构型就两种，一种是T-U构型，一种是于敏构型。我的问题是，这种说法有最初的出处吗？至少对于我们来说，先不说英、法、苏联（俄罗斯）的氢弹构型来源，就中美来说，我们怎么知道美国人的构型是和我们不一样的呢？逻辑上来说，必须知道A和B不一样才能说是两种东西，我们自然是知道我们自己的，那美国人的构型信息从哪里得来以进行比较的？因为氢弹构型应该很难，又因为很难所以保密程度应该非常非常高不能轻易弄到，至少不像原子弹那样很容易——理论上简单，剩下的就是靠实验（堆人堆钱堆时间）堆出来——要不然就不会只有两种构型了，英法先不说，前苏联也有那么多牛人，而且作为保命的大家伙可调用资源那么多的情况下，如果构型简单，没有理由不会弄出来的。
      参考7楼编辑一下，首先是这两种构型：
     三相“T-U构型”：实行核武小型化和威力可调的“国际通用”构型。裂变-聚变-裂变。
     三相“于敏构型”：TG独家的实行核武小型化和威力可调的构型。裂变-聚变-裂变。

我的问题核心其实就是，这两种三相构型，是不是真的一样，当然这个问题恐怕很少人（应该没有人）能回答了。所以我很现在更好奇的是，当初两种构型的说法是从哪里来的？

    自己又想了想，产生一个设想，那就是这两种构型，如果解释为只有我们自己和MD是靠自己的努力弄出来的，而不是区分这两种东西是不是真的一样。就好比MD和我们都要去罗马，MD自己走通了一条道；我们也要去罗马，最终我们也发现一条道，于是走到了。而其他三家都是问了这两家怎么走的依着这两家的路子走的，于是，就说只有这两条路，这样就说得通了。至于这两条路是不是一样，其实没人知道
      请大家答疑解惑

于敏老先生获奖了，老先生的贡献自不必说，获奖也实至名归，先对老先生表达一下敬意
       其实我的问题很简单，现在大家公认（至少在军坛和很多报道里都这么说）氢弹的构型就两种，一种是T-U构型，一种是于敏构型。我的问题是，这种说法有最初的出处吗？至少对于我们来说，先不说英、法、苏联（俄罗斯）的氢弹构型来源，就中美来说，我们怎么知道美国人的构型是和我们不一样的呢？逻辑上来说，必须知道A和B不一样才能说是两种东西，我们自然是知道我们自己的，那美国人的构型信息从哪里得来以进行比较的？因为氢弹构型应该很难，又因为很难所以保密程度应该非常非常高不能轻易弄到，至少不像原子弹那样很容易——理论上简单，剩下的就是靠实验（堆人堆钱堆时间）堆出来——要不然就不会只有两种构型了，英法先不说，前苏联也有那么多牛人，而且作为保命的大家伙可调用资源那么多的情况下，如果构型简单，没有理由不会弄出来的。
      参考7楼编辑一下，首先是这两种构型：
     三相“T-U构型”：实行核武小型化和威力可调的“国际通用”构型。裂变-聚变-裂变。
     三相“于敏构型”：TG独家的实行核武小型化和威力可调的构型。裂变-聚变-裂变。

我的问题核心其实就是，这两种三相构型，是不是真的一样，当然这个问题恐怕很少人（应该没有人）能回答了。所以我很现在更好奇的是，当初两种构型的说法是从哪里来的？

    自己又想了想，产生一个设想，那就是这两种构型，如果解释为只有我们自己和MD是靠自己的努力弄出来的，而不是区分这两种东西是不是真的一样。就好比MD和我们都要去罗马，MD自己走通了一条道；我们也要去罗马，最终我们也发现一条道，于是走到了。而其他三家都是问了这两家怎么走的依着这两家的路子走的，于是，就说只有这两条路，这样就说得通了。至于这两条路是不是一样，其实没人知道
      请大家答疑解惑