辽史兵卫志所载辽国军力考辨（原创完整版）

辽史兵卫志所载辽国军力考辨

提到辽国军力，不能不提辽史兵卫志（以下皆称兵志）里记载的一系列辽军庞大兵力的数字，但这其中的可信性有多少呢？接下来，本文将分别对兵志里＂御帐亲军＂、＂宫卫骑军＂、＂五京乡丁＂、＂兵制＂四个条目中记载的兵力数字进行考证。


（一）御帐亲军
「辽太祖宗室盛强，分迭刺部为二，宫卫内虚，经营四方，未遑鸠集。皇后述律氏居守之际，摘蕃汉精锐为属珊军；太宗益选天下精甲，置诸爪牙为皮室军。合骑五十万，国威壮矣。
大帐皮室军。太宗置，凡三十万骑。
属珊军。地皇后置，二十万骑。」

兵志上述内容是编者篡改自北宋大臣宋琪的＂平燕蓟十策＂，平白将原本数字翻了十倍。此处明显的篡改早已被宋史学界指出过了，这里不累述。但为了使上下文一目了然，还是直接把原始史料列出来。以下按历代名臣奏议：

「晋末，契丹主头下兵谓之大帐，有皮室兵约三万，皆精甲也，为其爪牙。国母述律氏头下谓之属珊，有众二万，乃阿保机之牙将，当是时半已老矣」

皮室兵在辽太祖初创时担任宿卫亲军，但以后演变为一般的精锐部队，而非亲卫。而所谓的属珊军在辽太宗时已经＂半已老＂，以后更逐渐式微。
无独有偶，兵志里像这样轻易就能揭破的乌龙事件还有，如：                    
            
「及太祖会李克用于云中，以兵三十万，盛矣」
                        
同是辽史，太祖本纪却记：

「太祖以骑兵七万会克用于云州」

显然，兵志＂兵三十万＂又是大大夸张了。这一方面确实说明辽史编撰较匆忙，不同卷章竟然口径不统一；而另一方面也证实了，像这样蓄意夸大辽军兵力的行为，在兵志中已非个别现象，只因年代久远，原始史料数据散失，以致某些数字不容易如以上两处那样直接证伪。但是，我们还是多少能从兵志的描述中寻找到破绽，揭示真相。



（二）宫卫骑军
「太祖以迭刺部受禅，分本部为五院、六院，统以皇族，而亲卫缺然。乃立斡鲁朵法，裂州县，割户丁，以强干弱支。诒谋嗣续，世建宫卫。入则居守，出则扈从，葬则因以守陵。有兵事，则五京、二州各提辖司传檄而集，不待调发州县、部族，十万骑军已立具矣。
弘义宫：正丁一万六千，蕃汉转丁一万四千，骑军六千。
长宁宫：正丁一万四千，蕃汉转丁一万二千，骑军五千。
永兴宫：正丁六千，蕃汉转丁一万四千，骑军五千。
积庆宫：正丁一万，蕃汉转丁一万六千，骑军八千。
延昌宫：正丁二千，藩汉转丁六千，骑军二千。
彰愍宫：正丁一万六千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
崇德宫：正丁一万二千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
兴圣宫：正丁二万，蕃汉转丁四万，骑军五千。
延庆宫：正丁一万四千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
太和宫：正丁二万，蕃汉转丁四万，骑军一万五千。
永昌宫：正丁一万四千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
敦睦宫：正丁六千，蕃汉转丁一万，骑军五千。
文忠王府：正丁一万，蕃汉转丁一万六千，骑兵一万。
凡诸宫卫，丁四十万八千，出骑军十万一千。」

＂宫＂，契丹语＂斡鲁朵＂，是辽国君主的行宫。辽国君主即位之后就从部族和州县中分离出一定数量的人户，组建斡鲁朵。宫卫骑军从宫户中选出，作为君主的亲卫部队。这是支准常备卫队，他们每日分批轮换宿卫君主的宫帐行营，而其他户丁平日则发展生产供养整个斡鲁朵。
对这支宫卫骑军数量的考证，我们可以用其他史料中记载的部分宫卫兵数与兵志的记载作比较。

1，
辽史耶律曷鲁传记到：「太祖宫行营始置腹心部，选诸部豪健二千馀充之」
辽太祖弘义宫卫为2000人。而兵志则载6000人。

2，
辽圣宗统和时归宋的辽国供奉官李信对宋廷奏报辽国兵力时说到：「内五千六百常卫戎主」
次首辽国有两个健在统治者的斡鲁朵，即萧太后崇德宫和辽圣宗兴圣宫，两宫宫卫总和为5600人。而兵志两者总和为15000人。
（注：文忠王府和敦睦宫的主人--韩德让和耶律隆庆也是圣宗时代的人。不过文忠王府却是天祚帝时追建，营卫志载：「天祚皇帝又以皇子敖鲁斡继之，官给葬具，建庙乾陵侧。拟诸宫例，建文忠王府」。而敦睦宫，营卫志虽未直接记由谁所建。但敦睦宫契丹名为「赤得本斡鲁朵」，「赤得本」意为「孝」，而耶律隆庆是在其死后的开泰六年才被辽圣宗追册为「孝文皇太弟」的，因此敦睦宫建立的年代应当在圣宗开泰六年以后，而不是在统和年间。）

3，
据辽史道宗本纪记载，皇太叔重元在行宫发动叛乱，敦睦宫使耶律良与南院枢密使耶律仁先等：「率宿卫士卒数千人御之」
而辽道宗时使辽的宋人王易对辽主行宫描述为：「大小禁围外有契丹兵甲一万人」
两者提到的辽道宗的宫卫数量分别是数千人和10000人（差异可能是王易的估算值偏高的关系）。而兵志则载15000人。

在以上几例中，兵志所载宫卫的数字均明显高于其他史料。对这种情况的解释无非有两种：第一种，宫卫骑军条延续了兵志编者一贯的作风，单纯的夸大了宫卫骑军的数量。第二种，宫卫骑军条所列的数字反映的是各斡鲁朵在承平已久的辽末人口最高峰时的数字，而作对比的史料描述的则是各自所属时代的宫卫骑军数量，所以造成了以上的数量差距。
第二种解释乍看之下似乎有些道理，毕竟永昌宫和文忠王府这两个斡鲁朵都是辽末的天祚帝建立的，故使人有这样的联想也是很自然的。但是，仔细分析之后，就能发现其中的问题。如果兵志所载数字为辽末的状况，那么就意味着过往的每个辽国统治者死后，他生前的宫卫骑军不但没有被削减，反而持续得到扩编和增强。而日益增长的宫卫骑军日常事务不再是宿卫行宫，仅是守卫陵墓。
那么事实是否真是如此呢？事实上，有迹象表明，宫卫骑军及斡鲁朵所属人户在其主人死后并不是全数去守陵墓的。例如，辽史营卫志有如下记载：

「夺里本斡鲁朵，穆宗置。是为延昌宫。讨平曰“夺里本”。以国阿辇斡鲁朵及阻卜俘户，中京提辖司、南京制置司、咸、信、韩等州户置。
监母斡鲁朵，景宗置。是为彰愍宫。遗留曰“监母”。以章肃皇帝侍卫及武安州户置。
女古斡鲁朵，圣宗置。是为兴圣宫。金曰“女古”。以国阿辇、耶鲁碗、蒲速碗三斡鲁朵户置。」
注：
阿辇斡鲁朵户即辽太宗永兴宫
章肃皇帝即辽穆宗
耶鲁碗斡鲁朵即辽世宗积庆宫
蒲速碗斡鲁朵即应天皇太后长宁宫。

以上几条说明君主即位创建斡鲁朵时，其人户并非如兵志所述，全由部族、州县新分离出来，而是死去君主的斡鲁朵人户会被拆分来组建新君的斡鲁朵。辽兴宗年间出使辽国的宋人余靖在其武溪集-契丹官仪中的记载，也同样证实了这一点：

「从行之兵，取宗室中最亲信者为行宫都部署以主之，其兵皆取于南、北王府，十宫院人充之」

＂十宫院人＂即辽兴宗之时十个斡鲁朵的宫人，就是说现任君主的宫卫来自过去历代辽主的斡鲁朵。
实际上人户拆分流动的情况还不仅限于斡鲁朵之间，还存在把斡鲁朵人户析出转为部落和州县人户的现象。如：

「伯斯鼻骨德部。本鼻骨德户，初隶诸宫，圣宗以户口蕃息置部」
「自此至河西部，皆俘获诸国之民。初隶诸宫，户口蕃息置部」
「长庆县。统和八年，以诸宫提辖司人户置」

也就是说，斡鲁朵的规模并不是随时间推移无限制膨胀的，宫籍人口增殖后，也会通过拆分为部落和州县加以调节。
以上证据表明，辽国前代君主们的斡鲁朵是存在被拆分削弱现象的。其实，这是情理之中的事，过往君主斡鲁朵的规模自然不可能与现任君主的相提并论。因为其一，守陵没必要维持这么大的规模；其二，众多实力强大的斡鲁朵可能对皇权构成威胁，这是君主的大忌。辽初辽太祖就因迭刺部过于强盛而将其拆分为两部。
除了上述这些证据外，我们还可以从军队征调方面来考察。兵志宫卫骑军条提到：

「不待调发州县、部族，十万骑军已立具矣」

就是说一旦有警，不待征调部族、州县兵，君主就可在第一时间调集各斡鲁朵的宫卫骑军这支随时待命的准常备部队。但真是如此吗？燕北录却告诉我们：

「或有紧急事，宜用此牌带在项上，走马于南北大王处，抽发兵马」

遇有紧急情况，辽主除了自己斡鲁朵的宫卫骑军外，最先去往南、北院部族调兵，而非其他斡鲁朵现成的宫卫骑军。兵志的兵制条也记到：

「乃诏诸道徵兵。惟南、北、奚王，东京渤海兵马，燕京统军兵马，虽奉诏，未敢发兵，必以闻。上遣大将持金鱼符，合，然後行」

征调的时候，辽国的几支主要武装力量，都要君主的牌符才能调动，可这其中竟然没有那支传说中最强大、最重要的宫卫骑军。如果真有这么一支十万人的常备军存在，这些史料如何会只字不提？所以，这一事实再次提示我们，那些历代过世君主的斡鲁朵所属的宫卫骑军其实早已式微，只保持了日常看护陵寝的很小规模而已，实际并不存在这么一支十万人的骑兵随时待命。
最后，宫户和丁数之间呈两倍整数关系，这也让人对数字的真实性和可靠性产生疑问。
综上所述，这一系列的矛盾和不合理的现象均表明：前述的第二种解释很难成立。在排除了第二种解释后，更鉴于兵志编者的一贯作风，几乎可以确定，宫卫骑军的兵数也是被蓄意夸大的，所谓＂十万骑军已立具矣＂即使在辽末也并不存在。真正可供驱使的宫卫骑军，主要就是现任君主的卫队。正如营卫志载：「宫用契丹兵四千人，每日轮番千人祗直」，其未说明具体时代，大体可看作是终辽一朝君主真正能动用的宫卫骑军人数。



（三）五京乡丁
「大约五京民丁可见者，一百一十万七千三百为乡兵」

＂五京乡丁＂，多为过定居生活的汉等民族。这里先不去管这组数字本身的真伪，辽国对汉人主要采用的是和宋朝一样的募兵制：

「给衣粮者唯汉兵」
「城中汉兵凡八营皆黥面给粮如汉制」
「募天德、镇武、东胜等处勇捷者，籍为军」

辽国作为游牧民族建立的政权，一方面要用汉人，另一方面也要防范弹压汉人。所以事实上不可能在汉民身上采用全民皆兵的体制，让汉民全面武装自己。如辽兴宗时「禁关南汉民弓矢」。

而临时征调的乡兵一般仅作非战斗人员的辅兵使用：「又於随军专伐园林，填道路」。当然，和宋朝一样，危急时管不了这么多，临时征调的乡兵也会临时充作战兵。但这种兵员的战斗力极低，如：辽末为抗击崛起的女真，辽天祚帝「降宣札付上京、长春、辽西诸路，计人户家业钱，每三百贯自备一军」，筹集近20万汉军，结果这些汉军「弓弩铁甲百无一二」，一遇女真兵，望风披靡。
所以一般情况下，担负作战任务的汉兵是募兵。而在募兵制之下，服役的兵额直接受制于国家财力，而和国家拥有的总丁口之间没有直接的联系。而辽国的财力远不能和他的邻居宋国相比，当然不能维持太多的募兵。辽圣宗统和年间契丹供奉官李信就提到过当时辽国的汉军兵力：

「国中所管幽州汉兵，谓之神武、控鹤、羽林、骁武等，约万八千余骑」
仅18000余人。

大致上，汉军数量以及所占比例，应随着时间推移、辽国汉化的逐步加深而不断增长。不过由于汉人的生活习俗和所处地位，并不可能真正象游牧部族一样几乎「壮者皆兵」。



（四）兵制
「辽国兵制，凡民年十五以上，五十以下，隶兵籍。每正军一名，马三疋，打草谷、守营铺家丁各一人。人铁甲九事，马鞯辔，马甲皮铁，视其力；弓四，箭四百，长短枪、櫼欁、斧钺、小旗、锤锥、火刀石、马盂、抯一斗、抯袋、搭挷伞各一，縻马绳二百尺，皆自备。

凡举兵，帝率蕃汉文武臣僚，以青牛白马祭告天地、日神，惟不拜月，分命近臣告太祖以下诸陵及木叶山神，乃诏诸道徵兵。惟南、北、奚王，东京渤海兵马，燕京统军兵马，虽奉诏，未敢发兵，必以闻。上遣大将持金鱼符，合，然後行。始闻诏，攒户丁，推户力，核籍齐众以待。自十将以上，次第点集军马、器仗。符至，兵马本司自领，使者不得与。唯再共点军马讫，又以上闻。量兵马多少，再命使充军主，与本司互相监督。又请引五方旗鼓，然後皇帝亲点将校。又选勋戚大臣，充行营兵马都统、副都统、都监各一人。又选诸军兵马尤精锐者三万人为护驾军，又选骁勇三千人为先锋军，又选剽捍百人之上为远探拦子军，以上各有将领。又於诸军每部，量众寡，抽十人或五人，合为一队，别立将领，以备勾取兵马，腾递公事。

皇帝亲征，留亲王一人在幽州，权知军国大事。既入南界，分为三路，广信军、雄州、霸州各一。驾必由中道，兵马都统、护驾等军皆从。各路军马遇县镇，即时攻击。若大州军。必先料其虚实、可攻次第而后进后兵。沿途民居、圆囿、桑柘，必夷伐焚荡。至宋北京，三路兵皆会，以议攻取。乃退亦然。三路军马前后左右有先锋。远探拦子马各十数人，在先锋前后二十余里，全副衣甲，夜中每行十里或五里少驻，下马侧听无有人马之声。有则擒之；力不可敌，飞报先锋，齐力攻击。如有大军，走报主帅。敌军既阵，料其阵势小大，山川形势，往回道路，救援捷径，漕运所出，各有以制之。然後於阵四面，烈骑为队，每队五、七百人，十队为一道，十道当一面，各有主帅。最先一队走马大噪，冲突敌阵。得利，则诸队齐进；若未利，引退，第二队继之。退者，息马饮水抯。诸道皆然，更退迭进。敌阵不动，亦不力战。历二三日，待其困惫，又令打草谷家丁马施双帚，因风疾驰，扬尘敌阵，更互往来。中既饥疲，目不相睹，可以取胜。
若帝不亲征，重臣统兵不下十五万众，三路往还，北京会兵，进以九月，退以十二月，行事次第皆如之。若春以正月，秋以九月，不命都统，止遣骑兵六万，不许深入，不攻城池，不伐林木；但於界外三百里内，耗荡生聚，不令种养而已。
军入南界，步骑车帐不循阡陌。三道将领各一人，率拦子马各万骑，支散游弈百十里外，更迭觇逻。及暮，以吹角为号，众即顿舍，环绕御帐。自近及远，折木稍屈，为弓子铺，不设枪营堑栅之备。每军行，鼓三伐，不问昼夜，大众齐发。未遇大敌，不乘战马；俟近敌师，乘新羁马，蹄有馀力。成列不战，退则乘之。多伏兵断粮道，冒夜举火，上风曳柴。馈饷自赍，散而复聚。善战，能寒。此兵之所以强也」

先来看这兵制条总起的第一段，每一名辽正兵拥有两个家丁的描述。这毫无疑问是不现实的，因为能置办得起全套铁甲、马甲，各种完善装备，有两个家丁仆人和三匹马随行的富裕牧民必定只是少数，甚至可以算是小贵族了。类似于西欧的封建骑士，其数量在整个军队中占的比例是很低的。又观其他游牧民族军队，如：匈奴人、帕提亚人、萨珊波斯人、突厥人，乃至蒙古人，也都只是少数富人拥有完善的武装，而广大贫穷牧民拿起弓箭就成了合格的轻骑兵，至于全套铁甲、马甲、仆人是不可能配备的。这些装备相对简陋的轻装弓骑才是军队的主体。契丹人当然也不会例外，所以宋人对辽军的描述全都是典型的游牧轻骑兵形象：

「轻而不整」、「散而复聚」、「便于弓矢，拙于剑戟」、「每弓骑暴集，偏攻大阵一面」

所以，兵制条开篇这段明显是将少量贵族精英的情况扩大到了整个辽军，完全是言过其实的。有了以上认识，我们再来具体分析兵制条中提到的一系列兵力数字。
皇帝亲征中，辽军骑兵四面列阵为战。「每队五、七百人」，若以中间值每队600骑算，每道就是6000骑，每面6万骑，四面总计24万骑。也就是说，辽国皇帝亲征，在一场战斗中动用的战兵达24万骑。如果辽帝不亲征，重臣统兵至少达15万。沿边劫掠破坏则派遣6万骑兵，不认命都统官。
这一连串庞大数字有多少可信度？首先，一场战斗中以24万骑兵上阵冲击，可以说是人类历史上不曾有过的，以一般军事常识而言，极其荒谬。其次，观其描写的阵型和战术：布四面阵，每面均等布置6万骑兵。其内容为不晓军事的元代文人杜撰出来的可能性很高。如前所述，辽军是典型的游牧轻骑兵，宋人当年的描述与兵制条中这段辽军死板的摆个四面兵力相等的阵型轮番冲击的景象大相径庭。
为进一步说明这一系列兵力数字的夸大不实程度，还可以用一些战例中记载的兵力来加以佐证。辽史中很少提及己方的具体兵力数字，但我们可以从其对手宋人的一些记载中得窥一斑。
一般来说，古人对敌方兵力的记载，或多或少总有夸大倾向（有些甚至夸大到离谱的程度），究其原因：胜则可借此夸耀武功，败则可推卸责任亦或顾全颜面。基于这个普遍规律，为避免那些水份过大的兵力记载造成干扰，选用的战例将同时符合以下两条：
1，选择的对象为辽帝亲征的战役（因为通常亲征动用的兵力理应最强）。
2，当史料记载的兵力数字大小相矛盾时，取小值。

战例一：
辽景宗乾亨四年亲征
长编记到：「五月，契丹三萬騎分道入寇」
这是3万人。

战例二：
辽圣宗统和四年亲征
长编：「契丹將耶律遜寧號于越者，以數萬騎入寇瀛州」
宋史全文：「十二月，契丹以数万骑入寇瀛州」
长编虽没弄清辽军统帅的身份，但辽军兵力数万是明确的。

战例三：
辽圣宗统和二十二年亲征
宋史石保吉传：「军于北门外。辽骑数万骤至城下」
武经总要后集：「继隆计度州之三面距大河，毁车为营戎马数万来犯」
最后在澶州城下的大战，武经总要和宋史都记辽军为数万。

借以上三例，可以反衬出兵制条中说辽帝一次战斗投入24万骑兵是何等荒谬。重臣统兵15万也同样很离谱，辽景宗亲征才3万人。
又，6万骑兵不认命都统官。真的是如此吗？据辽史职官志载，辽先锋军设先锋军都统所，由先锋都统率领，耶律休哥就曾担任过先锋都统。而兵制条里自己就记了先锋军为3000人，也就是先锋都统一般领兵3000。有人或许要说，这是统领先锋军的都统，而非独立统军的都统。那么再来看：

「以守司空萧嗣先为东北路都统发契丹、奚军三千人，中京禁兵及土豪二千人，别选诸路武勇二千余人引军屯出河店」

总领全军的都统官，统兵也仅7000。现在可看出，这个「不命都统，止遣骑兵六万」和实际的情形差距极大。
对比以上事例，兵制条里记载的多数兵力数字几乎是被夸大了一个数量级。辽国皇帝亲征一般不过几万兵力，甚至可能低于三万（至少是在一个战场能集中的兵力仅数万规模），重臣统兵出征则无疑更少。
最后，还要提一下引文末尾的那三万＂栏子马＂侦候。其实细心的人会发现，这三万侦候和兵制条总起的那段「凡举兵」中的＂远探栏子军＂内容重复了，而且互相矛盾。一个是三万，一个则仅为百人以上。
三万栏子马这段直接照搬自宋琪的平燕蓟十策，原文如下：

「契丹入界之時，步騎車帳不從阡陌，東西一概而行。大帳前及東西面，差大首領三人各率萬騎，支散游奕百十里外，交相覘邏，謂之欄子馬。戎主吹角為號，眾即頓合，環繞穹廬。以近及遠，折木稍屈之，為弓子鋪，不設槍營塹柵之備。每軍行，聽鼓三伐，不問昏晝，一匝便行。未逢大敵，不乘戰馬，俟近王師，即競乘之所，以新羈戰馬蹄有餘力也。其用軍之術，成列而不戰，俟退而乘之。多伏兵，斷糧道，冒夜舉火，上風曳柴，饋餉自齎，退敗無恥，散而復聚，寒而益堅。此其所長也」

而那百名之上的远探栏子军的描述估计是来自辽代其他史料，可能因为是不起眼的侦查兵的缘故，所以兵志编者未加在意，因而得以避过了一贯的篡改和夸大。至于两个栏子军哪个更接近真实？辽史职官、国语解中记到：

「远探军。有小校，有拽剌。
「拦子军。居先锋前二十余里，侦候敌人动静」

看样子，这远探军是不可能由＂大首领＂来率领的，＂小校＂带领个百多人才比较合理，另外百多名侦察兵也比三万侦察兵更符合实际。
可能更符合＂大首领＂这个条件的只能是部署在远探拦子军二十余里后的先锋军。兵志里记先锋军的兵数仅三千人，除了更不起眼的远探拦子军，它与兵制中其他庞大兵力数字可谓完全脱节，差距是数量级上的。但讽刺的是，这偏偏和前文所列的战例中的兵数很贴合，这算不算奇妙而又合理的巧合呢？

到此为止，＂御帐亲军＂、＂宫卫骑军＂、＂五京乡丁＂、＂兵制＂四个条目中记载的兵力数字已经全部考证完了。总体来讲，辽史兵卫志记载的辽国兵力数据大多水份极大，以至完全不能反映辽国的真实军力。


（正文完）



余论：
关于辽国可能拥有的军力（对部族来说即是指役龄男子数），宋朝方面共有四人给出过总的数字。现汇列如下：

1，
宋太祖赵匡胤估计的辽国军力：
「我以二十匹绢购一胡人首，彼精兵不过十万，止费我二百万匹绢，则虏尽矣」（宋史纪事本末卷七）

2，
宋真宗咸平六年，辽国供奉官李信报告的辽国军力：
「國中所管幽州漢兵，謂之神武、控鶴、羽林、驍武等，約萬八千餘騎。其偽命將帥，契丹、九女奚、南北皮室、當直舍利及八部落舍利、山後四鎮諸軍，約十萬八千餘騎，內五千六百餘常衛戎主，九萬三千九百餘即入寇兵也」（宋会要蕃夷）

3，
澶渊之盟后，夏竦的估计：
「夫匈奴之众，胜兵者不过二十万」（历代名臣奏议卷三四二）

4，
南宋李攸的估计：
「方兵旅大约计之，未必满三十万，且自诸京统军司及寨幕契丹兵不过十五万，奚家渤海兵不过六万，汉儿诸指挥不过一万五千，刺字父子军五指挥不过数千，乡兵、义军不过三万，刺手背、拣不中老弱兵不过七千」（宋朝事实卷二十）

这里首先要说明一下对宋太祖所言「精兵」含义的解读。有人觉得精兵自然非总兵数了，比如宋史学家王曾瑜就曾作此解。不过，细看整句前后的意思，这「精兵」即是指总兵数无疑，因为最后提到了：「虏尽矣」，言下之意是并不存在「精兵」之外的兵。游牧狩猎部族男子壮者皆兵，有时甚至会用妇女儿童充当疑兵（史料里多次提到蒙古人这么干），古人常以「精兵」指代他们中堪战的丁壮，即「胜兵者」。例如：

「昊贼据数州之地，精兵不出四五万，余皆老弱妇女，举族而行」
「金吾逮二十部，精兵勇士馀二万众」
「南部连克获纳降，党众最盛，领户三万四千，口二十三万七千三百，胜兵五万一百七十」

可见古人在提到游牧部落的人口兵员概况时，「精兵」绝非是指挑选出来的精锐部队。
现在回到这四人所言的内容上来，以下逐一来分析。
1、3，赵匡胤和夏竦所言「匈奴」、「虏」，似是有意无意忽略了辽国的汉军，不过汉军在宋辽战争时代并非辽军主体，被忽略不足怪。其中赵匡胤多少有些对辽作战的军事经验，这对估计整个辽国的军力可能有一定帮助。而夏竦则纯是文人盲人摸象了，他既无对辽作战的经历，也无亲身深入辽国去了解它的机会。
2、4，则分类别罗列了辽国军力。但其中的李攸仍然是停留在一个局外人的估计上，他和夏辣一样没有相关经历，更重要的是，他还是南宋时期的人，其时辽国已灭，他所估数字的可靠性就大打折扣了。而原辽国供奉官李信的报告无疑是最具说服力的，他所能掌握的信息非其他三人可比。其报告中不仅道出了辽主的宫卫兵数，还列举了部分汉军番号，以及舍利军、四大部族军等辽军组成部分，数字上也有零有整，当是以辽国方面的原始数据为依据的。唯一的缺憾是，他的报告中似未提及渤海人的兵数，不过渤海军所占比例不大，不影响大致的估计。
综上分析，以上所列四组数据中，按置信度由高到低排列，应该是：2＞1＞3＞4。
所以依李信所言，我们大致可以勾勒出辽圣宗统和时辽国的军力。其总兵员也就是十几万人，一般能动员南侵的兵力则不足10万。这组数字也可作为对正文结论的一种印证和补充。辽史兵卫志所载辽国军力考辨

提到辽国军力，不能不提辽史兵卫志（以下皆称兵志）里记载的一系列辽军庞大兵力的数字，但这其中的可信性有多少呢？接下来，本文将分别对兵志里＂御帐亲军＂、＂宫卫骑军＂、＂五京乡丁＂、＂兵制＂四个条目中记载的兵力数字进行考证。


（一）御帐亲军
「辽太祖宗室盛强，分迭刺部为二，宫卫内虚，经营四方，未遑鸠集。皇后述律氏居守之际，摘蕃汉精锐为属珊军；太宗益选天下精甲，置诸爪牙为皮室军。合骑五十万，国威壮矣。
大帐皮室军。太宗置，凡三十万骑。
属珊军。地皇后置，二十万骑。」

兵志上述内容是编者篡改自北宋大臣宋琪的＂平燕蓟十策＂，平白将原本数字翻了十倍。此处明显的篡改早已被宋史学界指出过了，这里不累述。但为了使上下文一目了然，还是直接把原始史料列出来。以下按历代名臣奏议：

「晋末，契丹主头下兵谓之大帐，有皮室兵约三万，皆精甲也，为其爪牙。国母述律氏头下谓之属珊，有众二万，乃阿保机之牙将，当是时半已老矣」

皮室兵在辽太祖初创时担任宿卫亲军，但以后演变为一般的精锐部队，而非亲卫。而所谓的属珊军在辽太宗时已经＂半已老＂，以后更逐渐式微。
无独有偶，兵志里像这样轻易就能揭破的乌龙事件还有，如：                    
            
「及太祖会李克用于云中，以兵三十万，盛矣」
                        
同是辽史，太祖本纪却记：

「太祖以骑兵七万会克用于云州」

显然，兵志＂兵三十万＂又是大大夸张了。这一方面确实说明辽史编撰较匆忙，不同卷章竟然口径不统一；而另一方面也证实了，像这样蓄意夸大辽军兵力的行为，在兵志中已非个别现象，只因年代久远，原始史料数据散失，以致某些数字不容易如以上两处那样直接证伪。但是，我们还是多少能从兵志的描述中寻找到破绽，揭示真相。



（二）宫卫骑军
「太祖以迭刺部受禅，分本部为五院、六院，统以皇族，而亲卫缺然。乃立斡鲁朵法，裂州县，割户丁，以强干弱支。诒谋嗣续，世建宫卫。入则居守，出则扈从，葬则因以守陵。有兵事，则五京、二州各提辖司传檄而集，不待调发州县、部族，十万骑军已立具矣。
弘义宫：正丁一万六千，蕃汉转丁一万四千，骑军六千。
长宁宫：正丁一万四千，蕃汉转丁一万二千，骑军五千。
永兴宫：正丁六千，蕃汉转丁一万四千，骑军五千。
积庆宫：正丁一万，蕃汉转丁一万六千，骑军八千。
延昌宫：正丁二千，藩汉转丁六千，骑军二千。
彰愍宫：正丁一万六千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
崇德宫：正丁一万二千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
兴圣宫：正丁二万，蕃汉转丁四万，骑军五千。
延庆宫：正丁一万四千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
太和宫：正丁二万，蕃汉转丁四万，骑军一万五千。
永昌宫：正丁一万四千，蕃汉转丁二万，骑军一万。
敦睦宫：正丁六千，蕃汉转丁一万，骑军五千。
文忠王府：正丁一万，蕃汉转丁一万六千，骑兵一万。
凡诸宫卫，丁四十万八千，出骑军十万一千。」

＂宫＂，契丹语＂斡鲁朵＂，是辽国君主的行宫。辽国君主即位之后就从部族和州县中分离出一定数量的人户，组建斡鲁朵。宫卫骑军从宫户中选出，作为君主的亲卫部队。这是支准常备卫队，他们每日分批轮换宿卫君主的宫帐行营，而其他户丁平日则发展生产供养整个斡鲁朵。
对这支宫卫骑军数量的考证，我们可以用其他史料中记载的部分宫卫兵数与兵志的记载作比较。

1，
辽史耶律曷鲁传记到：「太祖宫行营始置腹心部，选诸部豪健二千馀充之」
辽太祖弘义宫卫为2000人。而兵志则载6000人。

2，
辽圣宗统和时归宋的辽国供奉官李信对宋廷奏报辽国兵力时说到：「内五千六百常卫戎主」
次首辽国有两个健在统治者的斡鲁朵，即萧太后崇德宫和辽圣宗兴圣宫，两宫宫卫总和为5600人。而兵志两者总和为15000人。
（注：文忠王府和敦睦宫的主人--韩德让和耶律隆庆也是圣宗时代的人。不过文忠王府却是天祚帝时追建，营卫志载：「天祚皇帝又以皇子敖鲁斡继之，官给葬具，建庙乾陵侧。拟诸宫例，建文忠王府」。而敦睦宫，营卫志虽未直接记由谁所建。但敦睦宫契丹名为「赤得本斡鲁朵」，「赤得本」意为「孝」，而耶律隆庆是在其死后的开泰六年才被辽圣宗追册为「孝文皇太弟」的，因此敦睦宫建立的年代应当在圣宗开泰六年以后，而不是在统和年间。）

3，
据辽史道宗本纪记载，皇太叔重元在行宫发动叛乱，敦睦宫使耶律良与南院枢密使耶律仁先等：「率宿卫士卒数千人御之」
而辽道宗时使辽的宋人王易对辽主行宫描述为：「大小禁围外有契丹兵甲一万人」
两者提到的辽道宗的宫卫数量分别是数千人和10000人（差异可能是王易的估算值偏高的关系）。而兵志则载15000人。

在以上几例中，兵志所载宫卫的数字均明显高于其他史料。对这种情况的解释无非有两种：第一种，宫卫骑军条延续了兵志编者一贯的作风，单纯的夸大了宫卫骑军的数量。第二种，宫卫骑军条所列的数字反映的是各斡鲁朵在承平已久的辽末人口最高峰时的数字，而作对比的史料描述的则是各自所属时代的宫卫骑军数量，所以造成了以上的数量差距。
第二种解释乍看之下似乎有些道理，毕竟永昌宫和文忠王府这两个斡鲁朵都是辽末的天祚帝建立的，故使人有这样的联想也是很自然的。但是，仔细分析之后，就能发现其中的问题。如果兵志所载数字为辽末的状况，那么就意味着过往的每个辽国统治者死后，他生前的宫卫骑军不但没有被削减，反而持续得到扩编和增强。而日益增长的宫卫骑军日常事务不再是宿卫行宫，仅是守卫陵墓。
那么事实是否真是如此呢？事实上，有迹象表明，宫卫骑军及斡鲁朵所属人户在其主人死后并不是全数去守陵墓的。例如，辽史营卫志有如下记载：

「夺里本斡鲁朵，穆宗置。是为延昌宫。讨平曰“夺里本”。以国阿辇斡鲁朵及阻卜俘户，中京提辖司、南京制置司、咸、信、韩等州户置。
监母斡鲁朵，景宗置。是为彰愍宫。遗留曰“监母”。以章肃皇帝侍卫及武安州户置。
女古斡鲁朵，圣宗置。是为兴圣宫。金曰“女古”。以国阿辇、耶鲁碗、蒲速碗三斡鲁朵户置。」
注：
阿辇斡鲁朵户即辽太宗永兴宫
章肃皇帝即辽穆宗
耶鲁碗斡鲁朵即辽世宗积庆宫
蒲速碗斡鲁朵即应天皇太后长宁宫。

以上几条说明君主即位创建斡鲁朵时，其人户并非如兵志所述，全由部族、州县新分离出来，而是死去君主的斡鲁朵人户会被拆分来组建新君的斡鲁朵。辽兴宗年间出使辽国的宋人余靖在其武溪集-契丹官仪中的记载，也同样证实了这一点：

「从行之兵，取宗室中最亲信者为行宫都部署以主之，其兵皆取于南、北王府，十宫院人充之」

＂十宫院人＂即辽兴宗之时十个斡鲁朵的宫人，就是说现任君主的宫卫来自过去历代辽主的斡鲁朵。
实际上人户拆分流动的情况还不仅限于斡鲁朵之间，还存在把斡鲁朵人户析出转为部落和州县人户的现象。如：

「伯斯鼻骨德部。本鼻骨德户，初隶诸宫，圣宗以户口蕃息置部」
「自此至河西部，皆俘获诸国之民。初隶诸宫，户口蕃息置部」
「长庆县。统和八年，以诸宫提辖司人户置」

也就是说，斡鲁朵的规模并不是随时间推移无限制膨胀的，宫籍人口增殖后，也会通过拆分为部落和州县加以调节。
以上证据表明，辽国前代君主们的斡鲁朵是存在被拆分削弱现象的。其实，这是情理之中的事，过往君主斡鲁朵的规模自然不可能与现任君主的相提并论。因为其一，守陵没必要维持这么大的规模；其二，众多实力强大的斡鲁朵可能对皇权构成威胁，这是君主的大忌。辽初辽太祖就因迭刺部过于强盛而将其拆分为两部。
除了上述这些证据外，我们还可以从军队征调方面来考察。兵志宫卫骑军条提到：

「不待调发州县、部族，十万骑军已立具矣」

就是说一旦有警，不待征调部族、州县兵，君主就可在第一时间调集各斡鲁朵的宫卫骑军这支随时待命的准常备部队。但真是如此吗？燕北录却告诉我们：

「或有紧急事，宜用此牌带在项上，走马于南北大王处，抽发兵马」

遇有紧急情况，辽主除了自己斡鲁朵的宫卫骑军外，最先去往南、北院部族调兵，而非其他斡鲁朵现成的宫卫骑军。兵志的兵制条也记到：

「乃诏诸道徵兵。惟南、北、奚王，东京渤海兵马，燕京统军兵马，虽奉诏，未敢发兵，必以闻。上遣大将持金鱼符，合，然後行」

征调的时候，辽国的几支主要武装力量，都要君主的牌符才能调动，可这其中竟然没有那支传说中最强大、最重要的宫卫骑军。如果真有这么一支十万人的常备军存在，这些史料如何会只字不提？所以，这一事实再次提示我们，那些历代过世君主的斡鲁朵所属的宫卫骑军其实早已式微，只保持了日常看护陵寝的很小规模而已，实际并不存在这么一支十万人的骑兵随时待命。
最后，宫户和丁数之间呈两倍整数关系，这也让人对数字的真实性和可靠性产生疑问。
综上所述，这一系列的矛盾和不合理的现象均表明：前述的第二种解释很难成立。在排除了第二种解释后，更鉴于兵志编者的一贯作风，几乎可以确定，宫卫骑军的兵数也是被蓄意夸大的，所谓＂十万骑军已立具矣＂即使在辽末也并不存在。真正可供驱使的宫卫骑军，主要就是现任君主的卫队。正如营卫志载：「宫用契丹兵四千人，每日轮番千人祗直」，其未说明具体时代，大体可看作是终辽一朝君主真正能动用的宫卫骑军人数。



（三）五京乡丁
「大约五京民丁可见者，一百一十万七千三百为乡兵」

＂五京乡丁＂，多为过定居生活的汉等民族。这里先不去管这组数字本身的真伪，辽国对汉人主要采用的是和宋朝一样的募兵制：

「给衣粮者唯汉兵」
「城中汉兵凡八营皆黥面给粮如汉制」
「募天德、镇武、东胜等处勇捷者，籍为军」

辽国作为游牧民族建立的政权，一方面要用汉人，另一方面也要防范弹压汉人。所以事实上不可能在汉民身上采用全民皆兵的体制，让汉民全面武装自己。如辽兴宗时「禁关南汉民弓矢」。

而临时征调的乡兵一般仅作非战斗人员的辅兵使用：「又於随军专伐园林，填道路」。当然，和宋朝一样，危急时管不了这么多，临时征调的乡兵也会临时充作战兵。但这种兵员的战斗力极低，如：辽末为抗击崛起的女真，辽天祚帝「降宣札付上京、长春、辽西诸路，计人户家业钱，每三百贯自备一军」，筹集近20万汉军，结果这些汉军「弓弩铁甲百无一二」，一遇女真兵，望风披靡。
所以一般情况下，担负作战任务的汉兵是募兵。而在募兵制之下，服役的兵额直接受制于国家财力，而和国家拥有的总丁口之间没有直接的联系。而辽国的财力远不能和他的邻居宋国相比，当然不能维持太多的募兵。辽圣宗统和年间契丹供奉官李信就提到过当时辽国的汉军兵力：

「国中所管幽州汉兵，谓之神武、控鹤、羽林、骁武等，约万八千余骑」
仅18000余人。

大致上，汉军数量以及所占比例，应随着时间推移、辽国汉化的逐步加深而不断增长。不过由于汉人的生活习俗和所处地位，并不可能真正象游牧部族一样几乎「壮者皆兵」。



（四）兵制
「辽国兵制，凡民年十五以上，五十以下，隶兵籍。每正军一名，马三疋，打草谷、守营铺家丁各一人。人铁甲九事，马鞯辔，马甲皮铁，视其力；弓四，箭四百，长短枪、櫼欁、斧钺、小旗、锤锥、火刀石、马盂、抯一斗、抯袋、搭挷伞各一，縻马绳二百尺，皆自备。

凡举兵，帝率蕃汉文武臣僚，以青牛白马祭告天地、日神，惟不拜月，分命近臣告太祖以下诸陵及木叶山神，乃诏诸道徵兵。惟南、北、奚王，东京渤海兵马，燕京统军兵马，虽奉诏，未敢发兵，必以闻。上遣大将持金鱼符，合，然後行。始闻诏，攒户丁，推户力，核籍齐众以待。自十将以上，次第点集军马、器仗。符至，兵马本司自领，使者不得与。唯再共点军马讫，又以上闻。量兵马多少，再命使充军主，与本司互相监督。又请引五方旗鼓，然後皇帝亲点将校。又选勋戚大臣，充行营兵马都统、副都统、都监各一人。又选诸军兵马尤精锐者三万人为护驾军，又选骁勇三千人为先锋军，又选剽捍百人之上为远探拦子军，以上各有将领。又於诸军每部，量众寡，抽十人或五人，合为一队，别立将领，以备勾取兵马，腾递公事。

皇帝亲征，留亲王一人在幽州，权知军国大事。既入南界，分为三路，广信军、雄州、霸州各一。驾必由中道，兵马都统、护驾等军皆从。各路军马遇县镇，即时攻击。若大州军。必先料其虚实、可攻次第而后进后兵。沿途民居、圆囿、桑柘，必夷伐焚荡。至宋北京，三路兵皆会，以议攻取。乃退亦然。三路军马前后左右有先锋。远探拦子马各十数人，在先锋前后二十余里，全副衣甲，夜中每行十里或五里少驻，下马侧听无有人马之声。有则擒之；力不可敌，飞报先锋，齐力攻击。如有大军，走报主帅。敌军既阵，料其阵势小大，山川形势，往回道路，救援捷径，漕运所出，各有以制之。然後於阵四面，烈骑为队，每队五、七百人，十队为一道，十道当一面，各有主帅。最先一队走马大噪，冲突敌阵。得利，则诸队齐进；若未利，引退，第二队继之。退者，息马饮水抯。诸道皆然，更退迭进。敌阵不动，亦不力战。历二三日，待其困惫，又令打草谷家丁马施双帚，因风疾驰，扬尘敌阵，更互往来。中既饥疲，目不相睹，可以取胜。
若帝不亲征，重臣统兵不下十五万众，三路往还，北京会兵，进以九月，退以十二月，行事次第皆如之。若春以正月，秋以九月，不命都统，止遣骑兵六万，不许深入，不攻城池，不伐林木；但於界外三百里内，耗荡生聚，不令种养而已。
军入南界，步骑车帐不循阡陌。三道将领各一人，率拦子马各万骑，支散游弈百十里外，更迭觇逻。及暮，以吹角为号，众即顿舍，环绕御帐。自近及远，折木稍屈，为弓子铺，不设枪营堑栅之备。每军行，鼓三伐，不问昼夜，大众齐发。未遇大敌，不乘战马；俟近敌师，乘新羁马，蹄有馀力。成列不战，退则乘之。多伏兵断粮道，冒夜举火，上风曳柴。馈饷自赍，散而复聚。善战，能寒。此兵之所以强也」

先来看这兵制条总起的第一段，每一名辽正兵拥有两个家丁的描述。这毫无疑问是不现实的，因为能置办得起全套铁甲、马甲，各种完善装备，有两个家丁仆人和三匹马随行的富裕牧民必定只是少数，甚至可以算是小贵族了。类似于西欧的封建骑士，其数量在整个军队中占的比例是很低的。又观其他游牧民族军队，如：匈奴人、帕提亚人、萨珊波斯人、突厥人，乃至蒙古人，也都只是少数富人拥有完善的武装，而广大贫穷牧民拿起弓箭就成了合格的轻骑兵，至于全套铁甲、马甲、仆人是不可能配备的。这些装备相对简陋的轻装弓骑才是军队的主体。契丹人当然也不会例外，所以宋人对辽军的描述全都是典型的游牧轻骑兵形象：

「轻而不整」、「散而复聚」、「便于弓矢，拙于剑戟」、「每弓骑暴集，偏攻大阵一面」

所以，兵制条开篇这段明显是将少量贵族精英的情况扩大到了整个辽军，完全是言过其实的。有了以上认识，我们再来具体分析兵制条中提到的一系列兵力数字。
皇帝亲征中，辽军骑兵四面列阵为战。「每队五、七百人」，若以中间值每队600骑算，每道就是6000骑，每面6万骑，四面总计24万骑。也就是说，辽国皇帝亲征，在一场战斗中动用的战兵达24万骑。如果辽帝不亲征，重臣统兵至少达15万。沿边劫掠破坏则派遣6万骑兵，不认命都统官。
这一连串庞大数字有多少可信度？首先，一场战斗中以24万骑兵上阵冲击，可以说是人类历史上不曾有过的，以一般军事常识而言，极其荒谬。其次，观其描写的阵型和战术：布四面阵，每面均等布置6万骑兵。其内容为不晓军事的元代文人杜撰出来的可能性很高。如前所述，辽军是典型的游牧轻骑兵，宋人当年的描述与兵制条中这段辽军死板的摆个四面兵力相等的阵型轮番冲击的景象大相径庭。
为进一步说明这一系列兵力数字的夸大不实程度，还可以用一些战例中记载的兵力来加以佐证。辽史中很少提及己方的具体兵力数字，但我们可以从其对手宋人的一些记载中得窥一斑。
一般来说，古人对敌方兵力的记载，或多或少总有夸大倾向（有些甚至夸大到离谱的程度），究其原因：胜则可借此夸耀武功，败则可推卸责任亦或顾全颜面。基于这个普遍规律，为避免那些水份过大的兵力记载造成干扰，选用的战例将同时符合以下两条：
1，选择的对象为辽帝亲征的战役（因为通常亲征动用的兵力理应最强）。
2，当史料记载的兵力数字大小相矛盾时，取小值。

战例一：
辽景宗乾亨四年亲征
长编记到：「五月，契丹三萬騎分道入寇」
这是3万人。

战例二：
辽圣宗统和四年亲征
长编：「契丹將耶律遜寧號于越者，以數萬騎入寇瀛州」
宋史全文：「十二月，契丹以数万骑入寇瀛州」
长编虽没弄清辽军统帅的身份，但辽军兵力数万是明确的。

战例三：
辽圣宗统和二十二年亲征
宋史石保吉传：「军于北门外。辽骑数万骤至城下」
武经总要后集：「继隆计度州之三面距大河，毁车为营戎马数万来犯」
最后在澶州城下的大战，武经总要和宋史都记辽军为数万。

借以上三例，可以反衬出兵制条中说辽帝一次战斗投入24万骑兵是何等荒谬。重臣统兵15万也同样很离谱，辽景宗亲征才3万人。
又，6万骑兵不认命都统官。真的是如此吗？据辽史职官志载，辽先锋军设先锋军都统所，由先锋都统率领，耶律休哥就曾担任过先锋都统。而兵制条里自己就记了先锋军为3000人，也就是先锋都统一般领兵3000。有人或许要说，这是统领先锋军的都统，而非独立统军的都统。那么再来看：

「以守司空萧嗣先为东北路都统发契丹、奚军三千人，中京禁兵及土豪二千人，别选诸路武勇二千余人引军屯出河店」

总领全军的都统官，统兵也仅7000。现在可看出，这个「不命都统，止遣骑兵六万」和实际的情形差距极大。
对比以上事例，兵制条里记载的多数兵力数字几乎是被夸大了一个数量级。辽国皇帝亲征一般不过几万兵力，甚至可能低于三万（至少是在一个战场能集中的兵力仅数万规模），重臣统兵出征则无疑更少。
最后，还要提一下引文末尾的那三万＂栏子马＂侦候。其实细心的人会发现，这三万侦候和兵制条总起的那段「凡举兵」中的＂远探栏子军＂内容重复了，而且互相矛盾。一个是三万，一个则仅为百人以上。
三万栏子马这段直接照搬自宋琪的平燕蓟十策，原文如下：

「契丹入界之時，步騎車帳不從阡陌，東西一概而行。大帳前及東西面，差大首領三人各率萬騎，支散游奕百十里外，交相覘邏，謂之欄子馬。戎主吹角為號，眾即頓合，環繞穹廬。以近及遠，折木稍屈之，為弓子鋪，不設槍營塹柵之備。每軍行，聽鼓三伐，不問昏晝，一匝便行。未逢大敵，不乘戰馬，俟近王師，即競乘之所，以新羈戰馬蹄有餘力也。其用軍之術，成列而不戰，俟退而乘之。多伏兵，斷糧道，冒夜舉火，上風曳柴，饋餉自齎，退敗無恥，散而復聚，寒而益堅。此其所長也」

而那百名之上的远探栏子军的描述估计是来自辽代其他史料，可能因为是不起眼的侦查兵的缘故，所以兵志编者未加在意，因而得以避过了一贯的篡改和夸大。至于两个栏子军哪个更接近真实？辽史职官、国语解中记到：

「远探军。有小校，有拽剌。
「拦子军。居先锋前二十余里，侦候敌人动静」

看样子，这远探军是不可能由＂大首领＂来率领的，＂小校＂带领个百多人才比较合理，另外百多名侦察兵也比三万侦察兵更符合实际。
可能更符合＂大首领＂这个条件的只能是部署在远探拦子军二十余里后的先锋军。兵志里记先锋军的兵数仅三千人，除了更不起眼的远探拦子军，它与兵制中其他庞大兵力数字可谓完全脱节，差距是数量级上的。但讽刺的是，这偏偏和前文所列的战例中的兵数很贴合，这算不算奇妙而又合理的巧合呢？

到此为止，＂御帐亲军＂、＂宫卫骑军＂、＂五京乡丁＂、＂兵制＂四个条目中记载的兵力数字已经全部考证完了。总体来讲，辽史兵卫志记载的辽国兵力数据大多水份极大，以至完全不能反映辽国的真实军力。


（正文完）



余论：
关于辽国可能拥有的军力（对部族来说即是指役龄男子数），宋朝方面共有四人给出过总的数字。现汇列如下：

1，
宋太祖赵匡胤估计的辽国军力：
「我以二十匹绢购一胡人首，彼精兵不过十万，止费我二百万匹绢，则虏尽矣」（宋史纪事本末卷七）

2，
宋真宗咸平六年，辽国供奉官李信报告的辽国军力：
「國中所管幽州漢兵，謂之神武、控鶴、羽林、驍武等，約萬八千餘騎。其偽命將帥，契丹、九女奚、南北皮室、當直舍利及八部落舍利、山後四鎮諸軍，約十萬八千餘騎，內五千六百餘常衛戎主，九萬三千九百餘即入寇兵也」（宋会要蕃夷）

3，
澶渊之盟后，夏竦的估计：
「夫匈奴之众，胜兵者不过二十万」（历代名臣奏议卷三四二）

4，
南宋李攸的估计：
「方兵旅大约计之，未必满三十万，且自诸京统军司及寨幕契丹兵不过十五万，奚家渤海兵不过六万，汉儿诸指挥不过一万五千，刺字父子军五指挥不过数千，乡兵、义军不过三万，刺手背、拣不中老弱兵不过七千」（宋朝事实卷二十）

这里首先要说明一下对宋太祖所言「精兵」含义的解读。有人觉得精兵自然非总兵数了，比如宋史学家王曾瑜就曾作此解。不过，细看整句前后的意思，这「精兵」即是指总兵数无疑，因为最后提到了：「虏尽矣」，言下之意是并不存在「精兵」之外的兵。游牧狩猎部族男子壮者皆兵，有时甚至会用妇女儿童充当疑兵（史料里多次提到蒙古人这么干），古人常以「精兵」指代他们中堪战的丁壮，即「胜兵者」。例如：

「昊贼据数州之地，精兵不出四五万，余皆老弱妇女，举族而行」
「金吾逮二十部，精兵勇士馀二万众」
「南部连克获纳降，党众最盛，领户三万四千，口二十三万七千三百，胜兵五万一百七十」

可见古人在提到游牧部落的人口兵员概况时，「精兵」绝非是指挑选出来的精锐部队。
现在回到这四人所言的内容上来，以下逐一来分析。
1、3，赵匡胤和夏竦所言「匈奴」、「虏」，似是有意无意忽略了辽国的汉军，不过汉军在宋辽战争时代并非辽军主体，被忽略不足怪。其中赵匡胤多少有些对辽作战的军事经验，这对估计整个辽国的军力可能有一定帮助。而夏竦则纯是文人盲人摸象了，他既无对辽作战的经历，也无亲身深入辽国去了解它的机会。
2、4，则分类别罗列了辽国军力。但其中的李攸仍然是停留在一个局外人的估计上，他和夏辣一样没有相关经历，更重要的是，他还是南宋时期的人，其时辽国已灭，他所估数字的可靠性就大打折扣了。而原辽国供奉官李信的报告无疑是最具说服力的，他所能掌握的信息非其他三人可比。其报告中不仅道出了辽主的宫卫兵数，还列举了部分汉军番号，以及舍利军、四大部族军等辽军组成部分，数字上也有零有整，当是以辽国方面的原始数据为依据的。唯一的缺憾是，他的报告中似未提及渤海人的兵数，不过渤海军所占比例不大，不影响大致的估计。
综上分析，以上所列四组数据中，按置信度由高到低排列，应该是：2＞1＞3＞4。
所以依李信所言，我们大致可以勾勒出辽圣宗统和时辽国的军力。其总兵员也就是十几万人，一般能动员南侵的兵力则不足10万。这组数字也可作为对正文结论的一种印证和补充。