超级军网请熟悉中国和西方制度的人来讲解这几个问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 04:25:53
最好有理论根据和现实例子的，不要凭想象或空口讲白话。
1.军委主席的职权
假如军委主席和党政最高领导人不属同一人，又或者说党的最高领导人不兼任军委主席，他们的职权有哪些？
有人认为，假如总书记不同时担任军委主席，那他就没军权，甚至连党权也大打折扣。但是，根据党指挥枪的最高原则，似乎不应该这样，根据这个原则，军委也是属于党领导下的，党总书记应该是军委主席的上司。就像总理不兼任财政部长和央行行长，但谁能否定他在财政方面的权力？财长和行长都必须服从他的命令。
有人拿286做反例，认为他是军委主席，却能主宰总书记的命运，我看这跟职务无关，是由他的个人因素决定的。比如说，南巡的时候，他已没有任何职务，却敢说出“谁不改革谁下台”这样的话，总书记兼军委主席也被吓得够呛。大家来谈谈这个问题。
2.为什么总理一定是政治局常委
国家主席，军委主席，人大委员长，政协主席都可以不是，但总理却毫无例外每一届都是，请问仅是巧合还是有规定的？
3.国防部长是文官还是武官？
我知道，现实中每届国防部长都是穿军装的，但我想问的是，这个职务本身是否要求一定要军人担任？其上级是国务院还是军委？
到西方的
4.特赦权
美国总统和州长都有特赦权，可问题是，这个权力有否与法治抵触？一个经陪审团裁定有罪，法官依法判刑的人，行政长官却有权以命令赦免，法律的地位何在？设立这个权力的目的是什么？怎样防止他们滥用这个权力？美国人怎么看待此问题？
5.情报部门
在西方制度下，明目张胆用国家机器镇压反对派已经不太可能，但情报部门却有一定的秘密性，怎样防止被滥用于国内政治斗争？比如说，在任美国总统让中情局特工制造假车祸暗杀在野党总统候选人或不听话的国会议员？有什么制度避免这些最好有理论根据和现实例子的，不要凭想象或空口讲白话。
1.军委主席的职权
假如军委主席和党政最高领导人不属同一人，又或者说党的最高领导人不兼任军委主席，他们的职权有哪些？
有人认为，假如总书记不同时担任军委主席，那他就没军权，甚至连党权也大打折扣。但是，根据党指挥枪的最高原则，似乎不应该这样，根据这个原则，军委也是属于党领导下的，党总书记应该是军委主席的上司。就像总理不兼任财政部长和央行行长，但谁能否定他在财政方面的权力？财长和行长都必须服从他的命令。
有人拿286做反例，认为他是军委主席，却能主宰总书记的命运，我看这跟职务无关，是由他的个人因素决定的。比如说，南巡的时候，他已没有任何职务，却敢说出“谁不改革谁下台”这样的话，总书记兼军委主席也被吓得够呛。大家来谈谈这个问题。
2.为什么总理一定是政治局常委
国家主席，军委主席，人大委员长，政协主席都可以不是，但总理却毫无例外每一届都是，请问仅是巧合还是有规定的？
3.国防部长是文官还是武官？
我知道，现实中每届国防部长都是穿军装的，但我想问的是，这个职务本身是否要求一定要军人担任？其上级是国务院还是军委？
到西方的
4.特赦权
美国总统和州长都有特赦权，可问题是，这个权力有否与法治抵触？一个经陪审团裁定有罪，法官依法判刑的人，行政长官却有权以命令赦免，法律的地位何在？设立这个权力的目的是什么？怎样防止他们滥用这个权力？美国人怎么看待此问题？
5.情报部门
在西方制度下，明目张胆用国家机器镇压反对派已经不太可能，但情报部门却有一定的秘密性，怎样防止被滥用于国内政治斗争？比如说，在任美国总统让中情局特工制造假车祸暗杀在野党总统候选人或不听话的国会议员？有什么制度避免这些
1.军委主席的职权
假如军委主席和党政最高领导人不属同一人，又或者说党的最高领导人不兼任军委主席，他们的职权有哪些？
有人认为，假如总书记不同时担任军委主席，那他就没军权，甚至连党权也大打折扣。但是，根据党指挥枪的最高原则，似乎不应该这样，根据这个原则，军委也是属于党领导下的，党总书记应该是军委主席的上司。就像总理不兼任财政部长和央行行长，但谁能否定他在财政方面的权力？财长和行长都必须服从他的命令。
有人拿286做反例，认为他是军委主席，却能主宰总书记的命运，我看这跟职务无关，是由他的个人因素决定的。比如说，南巡的时候，他已没有任何职务，却敢说出“谁不改革谁下台”这样的话，总书记兼军委主席也被吓得够呛。大家来谈谈这个问题。
2.为什么总理一定是政治局常委
国家主席，军委主席，人大委员长，政协主席都可以不是，但总理却毫无例外每一届都是，请问仅是巧合还是有规定的？
3.国防部长是文官还是武官？
我知道，现实中每届国防部长都是穿军装的，但我想问的是，这个职务本身是否要求一定要军人担任？其上级是国务院还是军委？
到西方的
4.特赦权
美国总统和州长都有特赦权，可问题是，这个权力有否与法治抵触？一个经陪审团裁定有罪，法官依法判刑的人，行政长官却有权以命令赦免，法律的地位何在？设立这个权力的目的是什么？怎样防止他们滥用这个权力？美国人怎么看待此问题？
5.情报部门
在西方制度下，明目张胆用国家机器镇压反对派已经不太可能，但情报部门却有一定的秘密性，怎样防止被滥用于国内政治斗争？比如说，在任美国总统让中情局特工制造假车祸暗杀在野党总统候选人或不听话的国会议员？有什么制度避免这些最好有理论根据和现实例子的，不要凭想象或空口讲白话。
1.军委主席的职权
假如军委主席和党政最高领导人不属同一人，又或者说党的最高领导人不兼任军委主席，他们的职权有哪些？
有人认为，假如总书记不同时担任军委主席，那他就没军权，甚至连党权也大打折扣。但是，根据党指挥枪的最高原则，似乎不应该这样，根据这个原则，军委也是属于党领导下的，党总书记应该是军委主席的上司。就像总理不兼任财政部长和央行行长，但谁能否定他在财政方面的权力？财长和行长都必须服从他的命令。
有人拿286做反例，认为他是军委主席，却能主宰总书记的命运，我看这跟职务无关，是由他的个人因素决定的。比如说，南巡的时候，他已没有任何职务，却敢说出“谁不改革谁下台”这样的话，总书记兼军委主席也被吓得够呛。大家来谈谈这个问题。
2.为什么总理一定是政治局常委
国家主席，军委主席，人大委员长，政协主席都可以不是，但总理却毫无例外每一届都是，请问仅是巧合还是有规定的？
3.国防部长是文官还是武官？
我知道，现实中每届国防部长都是穿军装的，但我想问的是，这个职务本身是否要求一定要军人担任？其上级是国务院还是军委？
到西方的
4.特赦权
美国总统和州长都有特赦权，可问题是，这个权力有否与法治抵触？一个经陪审团裁定有罪，法官依法判刑的人，行政长官却有权以命令赦免，法律的地位何在？设立这个权力的目的是什么？怎样防止他们滥用这个权力？美国人怎么看待此问题？
5.情报部门
在西方制度下，明目张胆用国家机器镇压反对派已经不太可能，但情报部门却有一定的秘密性，怎样防止被滥用于国内政治斗争？比如说，在任美国总统让中情局特工制造假车祸暗杀在野党总统候选人或不听话的国会议员？有什么制度避免这些
给你普及又不给发工资，切！
国防部本身没有什么权力，仅有的几个局，也和总部相应的下属机构是“两块牌子，一套人马”的关系。
名义上属于国务院下属，实质完全是军委管。并没有一定要军人担任的规定。事实上你也可以担任，一点都不会有问题。
名义上属于国务院下属，实质完全是军委管。并没有一定要军人担任的规定。事实上你也可以担任，一点都不会有问题。
1 军委主席肯定是党的最高领导人，而无论他是否担任其他职务，这是历史决定的，枪杆子里面出政权，这是基础课程
2 总理是建国以来职务最稳定的职位，其他的职务要么有过变更，要么有名无实，所以这应该是一个巧合，哪天总理这个职务也虚化了，照样进不了常委
3 国防部明确说是国务院的组成部门，国防部长是否是现役取决于谁去当国防部长
4 特赦权是行政权制约司法权的手段
5 有FBI在，CIA不敢乱来，这就是权力的游戏
2 总理是建国以来职务最稳定的职位，其他的职务要么有过变更，要么有名无实，所以这应该是一个巧合，哪天总理这个职务也虚化了，照样进不了常委
3 国防部明确说是国务院的组成部门，国防部长是否是现役取决于谁去当国防部长
4 特赦权是行政权制约司法权的手段
5 有FBI在，CIA不敢乱来，这就是权力的游戏
黄金三镖客 发表于 2014-12-24 15:41
1 军委主席肯定是党的最高领导人，而无论他是否担任其他职务，这是历史决定的，枪杆子里面出政权，这是基础 ...
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
5,.不管fbi还是cia,都是广义的情报部门，我问的是，怎样防止当权者滥用这些来对付在野党
1 军委主席肯定是党的最高领导人，而无论他是否担任其他职务，这是历史决定的，枪杆子里面出政权，这是基础 ...
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
5,.不管fbi还是cia,都是广义的情报部门，我问的是，怎样防止当权者滥用这些来对付在野党
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
1 中央负责人和军队领导者不一致的情况又不是没有发生过，自己去翻历史书吧
23我就不回答了，上面说的很清楚，再理解不了我也没法解释
4.怎么制约？
1 中央负责人和军队领导者不一致的情况又不是没有发生过，自己去翻历史书吧
23我就不回答了，上面说的很清楚，再理解不了我也没法解释
听军委的和听中央的并不矛盾，能控制军委的人，必然能控制中央。
黄金三镖客 发表于 2014-12-24 15:49
1 中央负责人和军队领导者不一致的情况又不是没有发生过，自己去翻历史书吧
23我就不回答了，上面说的很 ...
23我能明白
1，我知道发生过，在原问题也说过了，就是286的时候，但似乎与他担任军委主席没关，南巡时没任何职务照样一言九鼎
1 中央负责人和军队领导者不一致的情况又不是没有发生过，自己去翻历史书吧
23我就不回答了，上面说的很 ...
23我能明白
1，我知道发生过，在原问题也说过了，就是286的时候，但似乎与他担任军委主席没关，南巡时没任何职务照样一言九鼎
薛定谔小猫 发表于 2014-12-24 15:49
听军委的和听中央的并不矛盾，能控制军委的人，必然能控制中央。
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
听军委的和听中央的并不矛盾，能控制军委的人，必然能控制中央。
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
我已经说了，能控制军委的人必然能控制中央，历史已经给出了答案，书记不听话，换个就是了。
我已经说了，能控制军委的人必然能控制中央，历史已经给出了答案，书记不听话，换个就是了。
我最胖2 发表于 2014-12-24 15:54
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
解放后，总书记和军委主席常年不是同一个人。
总书记和军委主席变成同一个人，只是最近20多年的事情。
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
解放后，总书记和军委主席常年不是同一个人。
总书记和军委主席变成同一个人，只是最近20多年的事情。
薛定谔小猫 发表于 2014-12-24 15:56
我已经说了，能控制军委的人必然能控制中央，历史已经给出了答案，书记不听话，换个就是了。
你的意思是，能担任军委主席的，本身就是牛人，自然也是党中央的头，兼不兼任什么职务也不重要了？
我已经说了，能控制军委的人必然能控制中央，历史已经给出了答案，书记不听话，换个就是了。
你的意思是，能担任军委主席的，本身就是牛人，自然也是党中央的头，兼不兼任什么职务也不重要了？
你的意思是，能担任军委主席的，本身就是牛人，自然也是党中央的头，兼不兼任什么职务也不重要了？
那是自然，如果你是毛和邓那样不世出的人，甚至当不当军委主席都问题不大。当然我是说取得实际权力之后。
那是自然，如果你是毛和邓那样不世出的人，甚至当不当军委主席都问题不大。当然我是说取得实际权力之后。
薛定谔小猫 发表于 2014-12-24 16:11
那是自然，如果你是毛和邓那样不世出的人，甚至当不当军委主席都问题不大。当然我是说取得实际权力之后。
恩，这正是我说的意思
“比如说，南巡的时候，他已没有任何职务，却敢说出“谁不改革谁下台”这样的话，总书记兼军委主席也被吓得够呛。”
那是自然，如果你是毛和邓那样不世出的人，甚至当不当军委主席都问题不大。当然我是说取得实际权力之后。
恩，这正是我说的意思
“比如说，南巡的时候，他已没有任何职务，却敢说出“谁不改革谁下台”这样的话，总书记兼军委主席也被吓得够呛。”
cutter 发表于 2014-12-24 16:07
解放后，总书记和军委主席常年不是同一个人。
总书记和军委主席变成同一个人，只是最近20多年的事情。
哦，我说的总书记是指党的最高领导人，以前叫主席。不是指286在五十年代当的总书记，那只是秘书长
解放后，总书记和军委主席常年不是同一个人。
总书记和军委主席变成同一个人，只是最近20多年的事情。
哦，我说的总书记是指党的最高领导人，以前叫主席。不是指286在五十年代当的总书记，那只是秘书长
我最胖2 发表于 2014-12-24 15:54
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
建国后仅有286.算是例外，不是常态。
我知道，问题是总书记和军委主席不同一人的时候的情况
建国后仅有286.算是例外，不是常态。
我最胖2 发表于 2014-12-24 16:17
哦，我说的总书记是指党的最高领导人，以前叫主席。不是指286在五十年代当的总书记，那只是秘书长
其实内部也是分权互相互制约的。书记处的负责人是总书记，书记处是负责执行的。纪律检查委员会是管内部监督的。军委管军事的。还有行政部门，组织部门等等。这若干部门的人组成政治局，政治局里面各个部门的头头组成常委。或者倒过来说也行，政治局的人每人分管一摊。他们都是执行人员，决策是开会讨论集体决定。小事开小会，大事开大会。
因此，很有可能某人威望特别高，别人都听他的，比如286。因为到了常委，其实基本是平等的。只是因为总书记管执行，因此算是有实权的。过去总书记没这么高的权力，那是因为上面还有主席呢。现在是靠兼任军委主席国家主席来提高权重的。
说起来，列宁那时候，常委全是平等的，没有确定哪个职务是明确的最高领导人。列宁只是因为威望太高因此才有领导地位。后来挨了一枪身体变差了，常年养病，别人就不甩他了。斯大林那是总书记，只管执行，但是斯大林这个家伙权术很厉害，左拱右拱的到处安插私人，慢慢的掌握要害部门的都是他的人，书记处就掌握了决策和执行两个大权。因此就没人拦得住他为所欲为。总书记也就成了最高职务。后来也就成了习惯职务了。
哦，我说的总书记是指党的最高领导人，以前叫主席。不是指286在五十年代当的总书记，那只是秘书长
其实内部也是分权互相互制约的。书记处的负责人是总书记，书记处是负责执行的。纪律检查委员会是管内部监督的。军委管军事的。还有行政部门，组织部门等等。这若干部门的人组成政治局，政治局里面各个部门的头头组成常委。或者倒过来说也行，政治局的人每人分管一摊。他们都是执行人员，决策是开会讨论集体决定。小事开小会，大事开大会。
因此，很有可能某人威望特别高，别人都听他的，比如286。因为到了常委，其实基本是平等的。只是因为总书记管执行，因此算是有实权的。过去总书记没这么高的权力，那是因为上面还有主席呢。现在是靠兼任军委主席国家主席来提高权重的。
说起来，列宁那时候，常委全是平等的，没有确定哪个职务是明确的最高领导人。列宁只是因为威望太高因此才有领导地位。后来挨了一枪身体变差了，常年养病，别人就不甩他了。斯大林那是总书记，只管执行，但是斯大林这个家伙权术很厉害，左拱右拱的到处安插私人，慢慢的掌握要害部门的都是他的人，书记处就掌握了决策和执行两个大权。因此就没人拦得住他为所欲为。总书记也就成了最高职务。后来也就成了习惯职务了。
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
1，理论上军委听党中央。实际上谁代表党中央还不是看平常关系？
4，特赦权的确是行政制约司法的手段，但用之要慎重。只有极端情况下才用。用得不好下次选举就完了。
5，你以为fbi、cia就没有反对党的人？玩笑不要开太大。美国人一个人选举时倾向哪边，你怎么可能知道？登记了哪个党的人极少，即使登记，也是隐私。
4.怎么制约？
1，理论上军委听党中央。实际上谁代表党中央还不是看平常关系？
4，特赦权的确是行政制约司法的手段，但用之要慎重。只有极端情况下才用。用得不好下次选举就完了。
5，你以为fbi、cia就没有反对党的人？玩笑不要开太大。美国人一个人选举时倾向哪边，你怎么可能知道？登记了哪个党的人极少，即使登记，也是隐私。
我最胖2 发表于 2014-12-24 15:45
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
你数数看，过去老毛以前，都是集体决定的，博古李德指挥不当，那就开大会撤掉他们。显然军头为所欲为是不行的。然后就是老毛时代，那时候是合一的，没有任何问题。华国锋也是合一的，唯独例外就是286。可是286也不是凭着军委主席的职务来坐镇的。他啥职务没有别人也听他的。后面三位全都合一的，想来将来也是这样不大会分离。
赦免权的问题，我国古代，只有帝王可以赦免，这是他的特权。外国不是这个思路，外国讲究的是平衡。司法定罪，这个赦免权当然就不能放在法官手里，自己判，自己赦免在老外看来那是不可容忍的。那么这个赦免权给谁呢？只有给总统或者议会，还是总统更合适。
fbi和cia的问题，其实很简单，总统是选票选出来的，他根本不敢乱用这些情报部门。而且三权分立互相盯的很紧，尼克松就因为窃听，黯然辞职下台。但是到了国外就不一样了，打死你人也无所谓，治外法权包庇强奸犯也无所谓。因为就算得罪了谁，反正他也没权投票不是。
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
你数数看，过去老毛以前，都是集体决定的，博古李德指挥不当，那就开大会撤掉他们。显然军头为所欲为是不行的。然后就是老毛时代，那时候是合一的，没有任何问题。华国锋也是合一的，唯独例外就是286。可是286也不是凭着军委主席的职务来坐镇的。他啥职务没有别人也听他的。后面三位全都合一的，想来将来也是这样不大会分离。
赦免权的问题，我国古代，只有帝王可以赦免，这是他的特权。外国不是这个思路，外国讲究的是平衡。司法定罪，这个赦免权当然就不能放在法官手里，自己判，自己赦免在老外看来那是不可容忍的。那么这个赦免权给谁呢？只有给总统或者议会，还是总统更合适。
fbi和cia的问题，其实很简单，总统是选票选出来的，他根本不敢乱用这些情报部门。而且三权分立互相盯的很紧，尼克松就因为窃听，黯然辞职下台。但是到了国外就不一样了，打死你人也无所谓，治外法权包庇强奸犯也无所谓。因为就算得罪了谁，反正他也没权投票不是。
都故意忽略386么
1.那“党对军队的绝对领导“呢？枪杆子是听军委的还是听党中央的？
4.怎么制约？
5.你要先搞清楚什么是政务官，什么是事务官。换来换去的那帮政客戏子只能得到真正掌握国家的官僚们游戏规则以内的配合
4.怎么制约？
5.你要先搞清楚什么是政务官，什么是事务官。换来换去的那帮政客戏子只能得到真正掌握国家的官僚们游戏规则以内的配合