【旧文重发】个人对现行士官制度的看法

士官制度改革消息终于出台了，许多人欢欣鼓舞，但是个人对这种制度却是反对的。。。

实际上士官军官隔离制度是一种封建欧洲时期遗留下来的一种糟粕，可是我国放弃了先进的从士兵中选拔军官的优良传统，却采用这种制度，大大伤害了士兵的进取心与积极性。。。也切断了士兵与军官的联系，导致军官并未真正的了解士兵。。。这种制度实际上大大影响了部队的战斗力，比如美军就有此严重问题，不论是二战还是越南战争，刚从军校出来的毛头小子根本压制不住部队，没有战斗经验，没有服众能力，只能依靠老士官压制住部队，导致部队战斗力下降。。。而我军没有采用士官制度以以前，军官可以由士兵中提拔，真正是：“不想当元帅的士兵不是好士兵”。。。因为士兵随着自己的努力，阶级会逐渐上升，但是士官制度导致这一渠道受阻。。。

所谓士官制度，是封建欧洲末期采用雇佣兵制而采用的一种制度，为了避免招募的士兵造反。。。所以当时的军官都是贵族担任的，而士兵是不能升任军官的，除非先取得贵族身份，但是这仿佛更加困难，而贵族出身的军官，往往不肖于与平民出身的士兵打交道，为了带领士兵，所以在士兵中建立了士官制度，由士官管理士兵，由军官给士官下达命令。。。实际上士官制度本身就是把人分成阶级的一种糟粕制度，这是和美国的所谓“人人平等”是对立的。。。但由于美军是缺乏大规模战争经验，所以在一战前建立的现代军队是完全参照当时欧洲军队而设计的，而当时的欧洲大国军队建立都是按照拿破仑时期的封建欧洲末期兵制制度而建立的。。。

而我国自从上个世纪80年代以来，讲究正规化，现代化，积极向外军学习军事思想，军事制度，结果导致了无论是精华还是糟粕，都学了个齐全，而显然士官制度实际上影响了基层部队的战斗力，使部队不能形成良好的优胜劣汰的用人机制，使得士兵与军官的晋升途径一刀斩断，影响了士兵的进取心。。。

上个世纪我们之所以采用士官制度，这与当时的士兵文化素质水平有很大关系，当时的士兵文化素质水平不高，导致了从士兵升任的军官，对现代战争不了解，接受能力差，对现代化装备难于掌握。。。这在对越反击战中得到了体现。。。所以，当时要求，军官必须要有军校学历。。。而近年来，由于军校军官进入部队的职衔过高，比如三年排级，四年副连，导致了我军连以上干部过多，正常晋升途径受到影响，再加上各个级别的年龄限制，导致许多军人看到前途渺茫而退役。。。而班排级根本就是缺乏足够的干部进行领导，班级还好说，由于士官制度的实行，班级干部是不缺的，但是排级干部就不多了，副连分配到连队，往往高职低带，干个半年一年就直接升职。。。而现在部队读研的很多，更严重加深了此问题。。。排级干部不稳定是目前的需要解决的问题之一。。。

而虽然我军有优秀士兵可以通过读军校成为军官的途径，但是这个途径过于狭小。。。往往的都是这些士兵都是家里有一些门路，但是学习成绩不好，所以进入部队，希望在部队考上军校，成为军官。。。但是和平时期，立功的机会小，所以，不正当的竞争很多。。。如果学习成绩好，往往直接通过高考考军校。。。但是，这样的出来的军官，军校很大程度与基层部队差异很大，许多地方都接近于地方院校，所以由于不是从部队基层而来，不了解基层，和基层格格不入的情况比比皆是，如果自身素质还不过硬，很难在部队中建立威信，而这更挫伤了基层官兵的士气。。。

所以，我的建议是，从根本上取消士官制度。。。变所有的军官都要从士兵中选拔，但为了避免士兵文化素质水平不高的问题，每个从士兵中提拔的军官，都要严格考试，从士兵提拔为军官必须经历3-4年的军校教育。。。除了军医、外交等特殊的技术军官，以外，所有指挥系的军官不再从地方招考。。。




2009-7-14 09:24发表于知远论坛

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>最近又要听说要实行士官长制度，所以把以前我的看法重新发一遍。。。

与其搞这种士官长的制度，我看莫不如，直接搞二期、三四期士官通过一年的军校学习，直接转为排级或者副连级干部。。。

士官再大也是兵，排长再小也是官，只要是官，向上的空间就很大，人就有奔头，就有进取心。。。

天然将兵与官割裂不是什么好办法。。。美军割裂了兵与官的渠道，实际上问题是很多的，越战经常出现即使是西点军校毕业的军官也压不住老兵油子的事情。。。美军近些年之所以能打，一是高科技，二是对手弱。。。真正其陆军，其步兵战斗力十分可怜，否则也不会折戟阿富汗了。。。

所以，这是一种糟粕，本身是落后的。。。难道多读了几年书，就会打仗了？？？士官制度改革消息终于出台了，许多人欢欣鼓舞，但是个人对这种制度却是反对的。。。

实际上士官军官隔离制度是一种封建欧洲时期遗留下来的一种糟粕，可是我国放弃了先进的从士兵中选拔军官的优良传统，却采用这种制度，大大伤害了士兵的进取心与积极性。。。也切断了士兵与军官的联系，导致军官并未真正的了解士兵。。。这种制度实际上大大影响了部队的战斗力，比如美军就有此严重问题，不论是二战还是越南战争，刚从军校出来的毛头小子根本压制不住部队，没有战斗经验，没有服众能力，只能依靠老士官压制住部队，导致部队战斗力下降。。。而我军没有采用士官制度以以前，军官可以由士兵中提拔，真正是：“不想当元帅的士兵不是好士兵”。。。因为士兵随着自己的努力，阶级会逐渐上升，但是士官制度导致这一渠道受阻。。。

所谓士官制度，是封建欧洲末期采用雇佣兵制而采用的一种制度，为了避免招募的士兵造反。。。所以当时的军官都是贵族担任的，而士兵是不能升任军官的，除非先取得贵族身份，但是这仿佛更加困难，而贵族出身的军官，往往不肖于与平民出身的士兵打交道，为了带领士兵，所以在士兵中建立了士官制度，由士官管理士兵，由军官给士官下达命令。。。实际上士官制度本身就是把人分成阶级的一种糟粕制度，这是和美国的所谓“人人平等”是对立的。。。但由于美军是缺乏大规模战争经验，所以在一战前建立的现代军队是完全参照当时欧洲军队而设计的，而当时的欧洲大国军队建立都是按照拿破仑时期的封建欧洲末期兵制制度而建立的。。。

而我国自从上个世纪80年代以来，讲究正规化，现代化，积极向外军学习军事思想，军事制度，结果导致了无论是精华还是糟粕，都学了个齐全，而显然士官制度实际上影响了基层部队的战斗力，使部队不能形成良好的优胜劣汰的用人机制，使得士兵与军官的晋升途径一刀斩断，影响了士兵的进取心。。。

上个世纪我们之所以采用士官制度，这与当时的士兵文化素质水平有很大关系，当时的士兵文化素质水平不高，导致了从士兵升任的军官，对现代战争不了解，接受能力差，对现代化装备难于掌握。。。这在对越反击战中得到了体现。。。所以，当时要求，军官必须要有军校学历。。。而近年来，由于军校军官进入部队的职衔过高，比如三年排级，四年副连，导致了我军连以上干部过多，正常晋升途径受到影响，再加上各个级别的年龄限制，导致许多军人看到前途渺茫而退役。。。而班排级根本就是缺乏足够的干部进行领导，班级还好说，由于士官制度的实行，班级干部是不缺的，但是排级干部就不多了，副连分配到连队，往往高职低带，干个半年一年就直接升职。。。而现在部队读研的很多，更严重加深了此问题。。。排级干部不稳定是目前的需要解决的问题之一。。。

而虽然我军有优秀士兵可以通过读军校成为军官的途径，但是这个途径过于狭小。。。往往的都是这些士兵都是家里有一些门路，但是学习成绩不好，所以进入部队，希望在部队考上军校，成为军官。。。但是和平时期，立功的机会小，所以，不正当的竞争很多。。。如果学习成绩好，往往直接通过高考考军校。。。但是，这样的出来的军官，军校很大程度与基层部队差异很大，许多地方都接近于地方院校，所以由于不是从部队基层而来，不了解基层，和基层格格不入的情况比比皆是，如果自身素质还不过硬，很难在部队中建立威信，而这更挫伤了基层官兵的士气。。。

所以，我的建议是，从根本上取消士官制度。。。变所有的军官都要从士兵中选拔，但为了避免士兵文化素质水平不高的问题，每个从士兵中提拔的军官，都要严格考试，从士兵提拔为军官必须经历3-4年的军校教育。。。除了军医、外交等特殊的技术军官，以外，所有指挥系的军官不再从地方招考。。。




2009-7-14 09:24发表于知远论坛

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>最近又要听说要实行士官长制度，所以把以前我的看法重新发一遍。。。

与其搞这种士官长的制度，我看莫不如，直接搞二期、三四期士官通过一年的军校学习，直接转为排级或者副连级干部。。。

士官再大也是兵，排长再小也是官，只要是官，向上的空间就很大，人就有奔头，就有进取心。。。

天然将兵与官割裂不是什么好办法。。。美军割裂了兵与官的渠道，实际上问题是很多的，越战经常出现即使是西点军校毕业的军官也压不住老兵油子的事情。。。美军近些年之所以能打，一是高科技，二是对手弱。。。真正其陆军，其步兵战斗力十分可怜，否则也不会折戟阿富汗了。。。

所以，这是一种糟粕，本身是落后的。。。难道多读了几年书，就会打仗了？？？