超级军网《兵器》增刊把美国的C-141和毛子的安-22说的毛病多多， ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/25 09:24:29
按杂志上的说法，安-22造价昂贵，工艺复杂，性能较差，比如机翼很容易损坏，安-22在每次飞行前都要经过国防部的批准，到70年代初才装备了15架（67年设计定型）。
C-141：美国军方对其表现并不满意，它的结构脆弱，在负重降落和复杂气候条件下降落时经常发生险情，而且这种飞机需要设施完整的水泥跑道和标准的滑行道，需要地勤人员经常清理跑道上的杂物。
上面引述的都是杂志上的说法，C-141我觉得就是试飞时间太短了，63年首次试飞，到65年就在美军中服役了，很多细节方面还没有完善呢。美国和苏联相比，它的工业总体上要先进20年，结果弄出来一个毛病多多的运输机，似乎说不过去。
毛子的那个安-22，好像装备最多时也没有超过100架吧？按杂志上的说法，安-22造价昂贵，工艺复杂，性能较差，比如机翼很容易损坏，安-22在每次飞行前都要经过国防部的批准，到70年代初才装备了15架（67年设计定型）。
C-141：美国军方对其表现并不满意，它的结构脆弱，在负重降落和复杂气候条件下降落时经常发生险情，而且这种飞机需要设施完整的水泥跑道和标准的滑行道，需要地勤人员经常清理跑道上的杂物。
上面引述的都是杂志上的说法，C-141我觉得就是试飞时间太短了，63年首次试飞，到65年就在美军中服役了，很多细节方面还没有完善呢。美国和苏联相比，它的工业总体上要先进20年，结果弄出来一个毛病多多的运输机，似乎说不过去。
毛子的那个安-22，好像装备最多时也没有超过100架吧？
C-141：美国军方对其表现并不满意，它的结构脆弱，在负重降落和复杂气候条件下降落时经常发生险情，而且这种飞机需要设施完整的水泥跑道和标准的滑行道，需要地勤人员经常清理跑道上的杂物。
上面引述的都是杂志上的说法，C-141我觉得就是试飞时间太短了，63年首次试飞，到65年就在美军中服役了，很多细节方面还没有完善呢。美国和苏联相比，它的工业总体上要先进20年，结果弄出来一个毛病多多的运输机，似乎说不过去。
毛子的那个安-22，好像装备最多时也没有超过100架吧？按杂志上的说法，安-22造价昂贵，工艺复杂，性能较差，比如机翼很容易损坏，安-22在每次飞行前都要经过国防部的批准，到70年代初才装备了15架（67年设计定型）。
C-141：美国军方对其表现并不满意，它的结构脆弱，在负重降落和复杂气候条件下降落时经常发生险情，而且这种飞机需要设施完整的水泥跑道和标准的滑行道，需要地勤人员经常清理跑道上的杂物。
上面引述的都是杂志上的说法，C-141我觉得就是试飞时间太短了，63年首次试飞，到65年就在美军中服役了，很多细节方面还没有完善呢。美国和苏联相比，它的工业总体上要先进20年，结果弄出来一个毛病多多的运输机，似乎说不过去。
毛子的那个安-22，好像装备最多时也没有超过100架吧？
反正这两种机子都退役了，相反有些比他们还老的运输机还在服役。
所以肯定有一些重大的缺陷。
所以肯定有一些重大的缺陷。
gzxin 发表于 2014-11-7 14:07
反正这两种机子都退役了，相反有些比他们还老的运输机还在服役。
所以肯定有一些重大的缺陷。
安22没退役
目前还有7架在役。。
反正这两种机子都退役了，相反有些比他们还老的运输机还在服役。
所以肯定有一些重大的缺陷。
安22没退役
目前还有7架在役。。
C-141退役很快、还早，和前辈C-130没法比；
不知是自身毛病太大、还是后继者C-17太好。
不知是自身毛病太大、还是后继者C-17太好。
C-141其实是被提前退役的,在服役期间发生过机体断裂的严重事故.
老美这是怎么弄的，飞机就不能造得结实一点？
yg199350 发表于 2014-11-7 19:19
老美这是怎么弄的，飞机就不能造得结实一点？
大飞机是要在剧烈气流中受力的大型薄壁空腔结构；
造结实一点点，重量&油耗就会明显上升，载荷航程性能就会明显下降；
这个平衡的拿捏就是水平的体现。
C-5也断过头。
yg199350 发表于 2014-11-7 19:19
老美这是怎么弄的，飞机就不能造得结实一点？
大飞机是要在剧烈气流中受力的大型薄壁空腔结构；
造结实一点点，重量&油耗就会明显上升，载荷航程性能就会明显下降；
这个平衡的拿捏就是水平的体现。
C-5也断过头。
《断箭》里美国佬的“B3”轰炸机坠毁之后，就编造借口说是C141坠毁 ~ 
那时貌似刚开始搞这么大的，没搞好。假使能堪用，就不必那么早退了，早早退役浪费大啊……
没有葡萄说葡萄酸，有了葡萄说别人家的葡萄酸
人类的通病啊。
人类的通病啊。
C141先天不足，货仓宽度达不到美军战术指标要求，后来没法子为了挖掘潜力，一部分还加长了机身，但还是成了鸡肋，索性早早退役。
An22就可以说是毛子应急的产物了，属于那种技术路线不对头的产品，可以说是一出生就落后的产品。
An22就可以说是毛子应急的产物了，属于那种技术路线不对头的产品，可以说是一出生就落后的产品。
C141感脚比B52更像轰炸机，退役有点可惜，改装加油机也好么..
C141太细了，A型机身短，不能充分发挥装载能力，加长后结构强度有问题，所以退得比较快
blueGong 发表于 2014-11-7 20:02
C141先天不足，货仓宽度达不到美军战术指标要求，后来没法子为了挖掘潜力，一部分还加长了机身，但还是成了 ...
C-141搞细长机身其实一开始主要考虑的运输中远程弹道导弹……，那年头压根没有运坦克的想法。
C141先天不足，货仓宽度达不到美军战术指标要求，后来没法子为了挖掘潜力，一部分还加长了机身，但还是成了 ...
C-141搞细长机身其实一开始主要考虑的运输中远程弹道导弹……，那年头压根没有运坦克的想法。
酸葡萄理论而已
安-22确实是很特别的飞机
HH-9AA 发表于 2014-11-7 20:10
C141感脚比B52更像轰炸机，退役有点可惜，改装加油机也好么..
改装加油机的话一大堆的C-135可用，经济性和舒适性都更好。不合适的机型就应该尽早处理掉，不然新机型的经费和编制等从哪儿腾出来？
C141感脚比B52更像轰炸机，退役有点可惜，改装加油机也好么..
改装加油机的话一大堆的C-135可用，经济性和舒适性都更好。不合适的机型就应该尽早处理掉，不然新机型的经费和编制等从哪儿腾出来？
安22仍是目前世界上最大的涡桨机..
C141提前退役？！
C141的最后一架退出空军是2006年，大规模停飞是2004年。 1968年停产，服役了美国空军40年！
C141的最后一架退出空军是2006年，大规模停飞是2004年。 1968年停产，服役了美国空军40年！
这个结论下的很好笑
C141在1960年代中期就服役了，看看当时世界上都有什么样的运输机，当时有冷战高峰期的需求特点，也有跨大洋运送兵力和装备的紧迫性，C141一出来就一直被高强度的使用，从越战到海湾战争，C141的飞行之频密不是其它国家运输机可比的。
到21世纪初，C141已经飞了40年，机体寿命是一个问题，军费的缩减决定了不可能保持太多种运输机型是另一方面， 如果说70年代后美国人是保持了C5，C141和C130的三级体系， 那么新世纪美国必然是转为C5M，C17和C130J的三级体系， 这里不可能有机体老化维护成本持续升高的C141的位置。
伊尔76要等到C141服役的十年后才入开始批量生产，这在航空技术突飞猛进的6、70年代是个相当大的时间跨度了。
C141在1960年代中期就服役了，看看当时世界上都有什么样的运输机，当时有冷战高峰期的需求特点，也有跨大洋运送兵力和装备的紧迫性，C141一出来就一直被高强度的使用，从越战到海湾战争，C141的飞行之频密不是其它国家运输机可比的。
到21世纪初，C141已经飞了40年，机体寿命是一个问题，军费的缩减决定了不可能保持太多种运输机型是另一方面， 如果说70年代后美国人是保持了C5，C141和C130的三级体系， 那么新世纪美国必然是转为C5M，C17和C130J的三级体系， 这里不可能有机体老化维护成本持续升高的C141的位置。
伊尔76要等到C141服役的十年后才入开始批量生产，这在航空技术突飞猛进的6、70年代是个相当大的时间跨度了。
HH-9AA 发表于 2014-11-7 20:10
C141感脚比B52更像轰炸机，退役有点可惜，改装加油机也好么..
美帝加油机有KC135跟KC10 。C141的载重量跟KC135差不多，40吨级对35吨级。
C141感脚比B52更像轰炸机，退役有点可惜，改装加油机也好么..
美帝加油机有KC135跟KC10 。C141的载重量跟KC135差不多，40吨级对35吨级。
TlJdMxFc 发表于 2014-11-7 18:41
C-141退役很快、还早，和前辈C-130没法比；
不知是自身毛病太大、还是后继者C-17太好。
130不算141前辈，两者基本属于同辈，只是分属不同级别，洛克希德包办了三个级别的美军运输机，也算当时的一个传奇了，但无法兼顾，130下了大工夫，5也算成功，但141就没法倾尽全力了。
C-141退役很快、还早，和前辈C-130没法比；
不知是自身毛病太大、还是后继者C-17太好。
130不算141前辈，两者基本属于同辈，只是分属不同级别，洛克希德包办了三个级别的美军运输机，也算当时的一个传奇了，但无法兼顾，130下了大工夫，5也算成功，但141就没法倾尽全力了。
安-22说几句，这飞机发动机推力并不算大，4个发动机，每个输出功率15000马力，也就14吨多吧，可是这飞机最大载荷80吨，感觉有点不可思议，而且因为是螺旋桨飞机的缘故，滑跑距离也比较短，能在野外起降。
这个东西的表面数据比较好看，但是可靠性，自持能力什么的比较差，也就是说实际用起来毛病应该很多吧。比如不能原地转向（不清楚螺旋桨飞机是不是都这个样子），以前《世界军事》登过，就是某年，安-22在埃塞俄比亚的首都机场出了洋相，转弯的时候半径太大（至少32米），但是当地机场跑道达不到这个标准，结果飞机转弯时机头部分陷到跑到旁边的泥地里面去了，机场因为这个临时关闭，最后调了两辆T-55坦克才把飞机拖出来。
这个东西的表面数据比较好看，但是可靠性，自持能力什么的比较差，也就是说实际用起来毛病应该很多吧。比如不能原地转向（不清楚螺旋桨飞机是不是都这个样子），以前《世界军事》登过，就是某年，安-22在埃塞俄比亚的首都机场出了洋相，转弯的时候半径太大（至少32米），但是当地机场跑道达不到这个标准，结果飞机转弯时机头部分陷到跑到旁边的泥地里面去了，机场因为这个临时关闭，最后调了两辆T-55坦克才把飞机拖出来。
yg199350 发表于 2014-11-8 15:50
安-22说几句，这飞机发动机推力并不算大，4个发动机，每个输出功率15000马力，也就14吨多吧，可是这飞机最 ...
涡桨发动机一般不用‘推力’这个词，好像也不大听说飞机用‘自持力’之类的，转弯半径32米不算很过分吧，埃塞这种国家的机场设施你懂的，要飞机找出个极端的例子总是有的。但你同样想想看，美国的C-133很早就淡出了，当然了，超级大国淘汰率高也是原因。但至少安-22还是让人基本满意的机型，很可能使用成本上是很诱人的。
安-22说几句，这飞机发动机推力并不算大，4个发动机，每个输出功率15000马力，也就14吨多吧，可是这飞机最 ...
涡桨发动机一般不用‘推力’这个词，好像也不大听说飞机用‘自持力’之类的，转弯半径32米不算很过分吧，埃塞这种国家的机场设施你懂的，要飞机找出个极端的例子总是有的。但你同样想想看，美国的C-133很早就淡出了，当然了，超级大国淘汰率高也是原因。但至少安-22还是让人基本满意的机型，很可能使用成本上是很诱人的。
游人甲乙丙 发表于 2014-11-8 15:56
涡桨发动机一般不用‘推力’这个词，好像也不大听说飞机用‘自持力’之类的，转弯半径32米不算很过分吧， ...
是的，涡桨一般用功率。
涡桨发动机一般不用‘推力’这个词，好像也不大听说飞机用‘自持力’之类的，转弯半径32米不算很过分吧， ...
是的，涡桨一般用功率。
我说的飞机自持力的意思是，野战机场条件简陋，一般没有正规机场什么拖车牵引车之类的辅助工具，需要飞机靠自身的动力完成前进，倒退，转向，甚至上坡下坡这些功能，C-17就可以，08年四川地震，有网友在成都看到，空中霸王就是原地360度转向，然后就直接飞走了。当然了安-22出来的比较早，这方面比较差也可以理解。
此型号飞机装备数量一直有限，而且也没有像后来的76那样满世界卖出去，说明性能上有欠缺。
此型号飞机装备数量一直有限，而且也没有像后来的76那样满世界卖出去，说明性能上有欠缺。
yg199350 发表于 2014-11-8 16:06
我说的飞机自持力的意思是，野战机场条件简陋，一般没有正规机场什么拖车牵引车之类的辅助工具，需要飞机靠 ...
数量有限是因为本身载重量大，因此需求的数量也就低，和所谓的缺陷没有联系，美国的C-133也不多（你可能没听过这个飞机）。照你这么说，安-124的数量也比伊尔-76少，难道也是缺陷造成的？
我说的飞机自持力的意思是，野战机场条件简陋，一般没有正规机场什么拖车牵引车之类的辅助工具，需要飞机靠 ...
数量有限是因为本身载重量大，因此需求的数量也就低，和所谓的缺陷没有联系，美国的C-133也不多（你可能没听过这个飞机）。照你这么说，安-124的数量也比伊尔-76少，难道也是缺陷造成的？
这个正常，当年C17的早期版本出现机翼裂缝的问题，装备都是不断改进的。
游人甲乙丙 发表于 2014-11-8 16:33
数量有限是因为本身载重量大，因此需求的数量也就低，和所谓的缺陷没有联系，美国的C-133也不多（你可能 ...
C133和安22的情况是不同的，
C133在1957年研制成功，第一批次几十架就快速生产装备部队了，1959年开始生产第二批次，
然后1965年C-5运输机就正式开始由洛克希德研发，1968年试飞。
因此预期说C133是因为大，不如说是因为美国人迅速的研制出了终极的巨型战略运输机， 此后C5在短短几年时间里一口气生产了81架，说明需求还是很迫切的。
无论以哪个角度来看，AN22的生产装备速度和总产量了，都偏低
数量有限是因为本身载重量大，因此需求的数量也就低，和所谓的缺陷没有联系，美国的C-133也不多（你可能 ...
C133和安22的情况是不同的，
C133在1957年研制成功，第一批次几十架就快速生产装备部队了，1959年开始生产第二批次，
然后1965年C-5运输机就正式开始由洛克希德研发，1968年试飞。
因此预期说C133是因为大，不如说是因为美国人迅速的研制出了终极的巨型战略运输机， 此后C5在短短几年时间里一口气生产了81架，说明需求还是很迫切的。
无论以哪个角度来看，AN22的生产装备速度和总产量了，都偏低
白云居士 发表于 2014-11-10 12:04
C133和安22的情况是不同的，
C133在1957年研制成功，第一批次几十架就快速生产装备部队了，1959年开始生 ...
美国需求迫切不代表苏联也迫切，虽然重型装备也不少，但全球战略需要没那么变态。
C133和安22的情况是不同的，
C133在1957年研制成功，第一批次几十架就快速生产装备部队了，1959年开始生 ...
美国需求迫切不代表苏联也迫切，虽然重型装备也不少，但全球战略需要没那么变态。
你这样说当然是有些道理的，美国的跨洋大规模运输的需求苏联是没有，但是苏联在当时两方面的需求也开始增大，一个是西伯利亚重型设备和物资的运输，一个是在欧亚非仆从国扩张的需要。
不管是埃及，叙利亚，安哥拉还是捷克， 苏联自己的需求也并非真的那么小， 但安22的装备速度极其缓慢，这显然不是合理的状态。
不管是埃及，叙利亚，安哥拉还是捷克， 苏联自己的需求也并非真的那么小， 但安22的装备速度极其缓慢，这显然不是合理的状态。
每个大国发展武器的时候，都有成功的东西，同时失败也不少。安-22现在来看，至少不能算成功吧，无论从装备速度还是最终的装备量来看。感觉太注重纸面数据了，可靠性，耐用性，适应机场的能力考虑的不够。