超级军网【老调重弹】吸能vs大梁，212vs城市suv，对撞谁牛逼？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 04:00:44
如题，现在主流认知是前部吸能溃缩+高刚性驾驶舱设计最安全。
可上次在路上看到的rav4被追尾彻底颠覆了我对吸能理论的认识，之前我发贴说过，rav4前脸一点伤没有（绝对不是前后夹击），后面像易拉罐一样直接变1厢车，后排座都把前排座向前挤压了，当时如果后排有乘客，必死无疑。
自那以后我就想，有大梁的硬派越野车如果对乘员进行有效固定，在烈度较高的撞击情况下，会不会比城市suv更安全？
咱们现在假设一下，在212改装桶椅+六点安全带的前提下，和现在的主流未改装城市suv例如途观rav4crv翼虎等车以较高速度对撞，哪个车的驾驶员受伤最重？求科普。如题，现在主流认知是前部吸能溃缩+高刚性驾驶舱设计最安全。
可上次在路上看到的rav4被追尾彻底颠覆了我对吸能理论的认识，之前我发贴说过，rav4前脸一点伤没有（绝对不是前后夹击），后面像易拉罐一样直接变1厢车，后排座都把前排座向前挤压了，当时如果后排有乘客，必死无疑。
自那以后我就想，有大梁的硬派越野车如果对乘员进行有效固定，在烈度较高的撞击情况下，会不会比城市suv更安全？
咱们现在假设一下，在212改装桶椅+六点安全带的前提下，和现在的主流未改装城市suv例如途观rav4crv翼虎等车以较高速度对撞，哪个车的驾驶员受伤最重？求科普。
可上次在路上看到的rav4被追尾彻底颠覆了我对吸能理论的认识，之前我发贴说过，rav4前脸一点伤没有（绝对不是前后夹击），后面像易拉罐一样直接变1厢车，后排座都把前排座向前挤压了，当时如果后排有乘客，必死无疑。
自那以后我就想，有大梁的硬派越野车如果对乘员进行有效固定，在烈度较高的撞击情况下，会不会比城市suv更安全？
咱们现在假设一下，在212改装桶椅+六点安全带的前提下，和现在的主流未改装城市suv例如途观rav4crv翼虎等车以较高速度对撞，哪个车的驾驶员受伤最重？求科普。如题，现在主流认知是前部吸能溃缩+高刚性驾驶舱设计最安全。
可上次在路上看到的rav4被追尾彻底颠覆了我对吸能理论的认识，之前我发贴说过，rav4前脸一点伤没有（绝对不是前后夹击），后面像易拉罐一样直接变1厢车，后排座都把前排座向前挤压了，当时如果后排有乘客，必死无疑。
自那以后我就想，有大梁的硬派越野车如果对乘员进行有效固定，在烈度较高的撞击情况下，会不会比城市suv更安全？
咱们现在假设一下，在212改装桶椅+六点安全带的前提下，和现在的主流未改装城市suv例如途观rav4crv翼虎等车以较高速度对撞，哪个车的驾驶员受伤最重？求科普。
吸能就是幌子，吸能的是发动机舱和后备箱，车厢是任何情况都不能吸能的
rav这样是，c柱吸能啊，那就不是吸能了，车体变形吸能的前提是保障车内人员安全。所以abc主是不可能参与吸能的
rav这样是c柱吸能啊，那就不是吸能了，车体变形吸能的前提是保障车内人员安全。所以abc柱是不可能参与吸能的
能把rav4变成一箱的撞击力度，恐怕不会是你说的小小的撞击
apoclord1 发表于 2014-10-19 17:45
吸能就是幌子，吸能的是发动机舱和后备箱，车厢是任何情况都不能吸能的
恩，车厢理论上应该是非常坚固足以抵御一定烈度撞击的。
但我看那rav4真心没什么坚固的表现，不该吸能的反而吸能了。
所以我就想有大梁会不会好一些。
吸能就是幌子，吸能的是发动机舱和后备箱，车厢是任何情况都不能吸能的
恩，车厢理论上应该是非常坚固足以抵御一定烈度撞击的。
但我看那rav4真心没什么坚固的表现，不该吸能的反而吸能了。
所以我就想有大梁会不会好一些。
koalabear 发表于 2014-10-19 18:14
rav这样是c柱吸能啊，那就不是吸能了，车体变形吸能的前提是保障车内人员安全。所以abc柱是不可能参与吸能 ...
恩，车厢确实不吸能，但城市suv的车厢强度实际表现令我怀疑他到底有没有足够的刚性。
同烈度碰撞下，有大梁的是不是应该表现更好？
rav这样是c柱吸能啊，那就不是吸能了，车体变形吸能的前提是保障车内人员安全。所以abc柱是不可能参与吸能 ...
恩，车厢确实不吸能，但城市suv的车厢强度实际表现令我怀疑他到底有没有足够的刚性。
同烈度碰撞下，有大梁的是不是应该表现更好？
jjc1981 发表于 2014-10-19 18:15
能把rav4变成一箱的撞击力度，恐怕不会是你说的小小的撞击
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟力没处卸全招呼车身上了，我看那车前脸无伤，后面一厢.....
能把rav4变成一箱的撞击力度，恐怕不会是你说的小小的撞击
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟力没处卸全招呼车身上了，我看那车前脸无伤，后面一厢.....
白金之星 发表于 2014-10-19 18:25
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟 ...
你确定没有钻到前车屁股底下去？
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟 ...
你确定没有钻到前车屁股底下去？
tuzhua 发表于 2014-10-19 18:33
你确定没有钻到前车屁股底下去？
我以人格担保，前脸两侧均无伤，我看到那辆白色rav4的时候，它已经在警察同志的清障车上呆着了。
当时我是从后面接近的，一看：我艹，这货什么路子啊这是。赶紧走上前仔细看，特意围着车转了转，如果是夹心饼干事故我就不会屡次拿出来说了。
你确定没有钻到前车屁股底下去？
我以人格担保，前脸两侧均无伤，我看到那辆白色rav4的时候，它已经在警察同志的清障车上呆着了。
当时我是从后面接近的，一看：我艹，这货什么路子啊这是。赶紧走上前仔细看，特意围着车转了转，如果是夹心饼干事故我就不会屡次拿出来说了。
白金之星 发表于 2014-10-19 18:25
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟 ...
还有一种可能，rav4刹车刹死了。
我们这有过一个事故，前车等红灯，后车没刹车，直接撞了上去，也是损失惨重。
后来分析当时前车如果没刹车，可能就不会那么伤。
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟 ...
还有一种可能，rav4刹车刹死了。
我们这有过一个事故，前车等红灯，后车没刹车，直接撞了上去，也是损失惨重。
后来分析当时前车如果没刹车，可能就不会那么伤。
hhffcc 发表于 2014-10-19 18:44
还有一种可能，rav4刹车刹死了。
我们这有过一个事故，前车等红灯，后车没刹车，直接撞了上去，也是损 ...
跟英菲尼迪追尾菲亚特那事估计一个路子，rav4拉手刹等灯，后面直接干上去。
我诧异就诧异在看着这么凿实的车，居然跟易拉罐一样说瘪就瘪了，这也太不禁撞了。
于是乎脑补有大梁的车会不会好一些。
还有一种可能，rav4刹车刹死了。
我们这有过一个事故，前车等红灯，后车没刹车，直接撞了上去，也是损 ...
跟英菲尼迪追尾菲亚特那事估计一个路子，rav4拉手刹等灯，后面直接干上去。
我诧异就诧异在看着这么凿实的车，居然跟易拉罐一样说瘪就瘪了，这也太不禁撞了。
于是乎脑补有大梁的车会不会好一些。
还有一种可能，rav4刹车刹死了。
我们这有过一个事故，前车等红灯，后车没刹车，直接撞了上去，也是损 ...
这个没法解释啊。就算刹车抱死，C柱强度还抵不上四个轮胎巴掌大面积的摩擦力？
我们这有过一个事故，前车等红灯，后车没刹车，直接撞了上去，也是损 ...
这个没法解释啊。就算刹车抱死，C柱强度还抵不上四个轮胎巴掌大面积的摩擦力？
水果派派88 发表于 2014-10-19 18:57
这个没法解释啊。就算刹车抱死，C柱强度还抵不上四个轮胎巴掌大面积的摩擦力？
也不是比不上，但是刹车之后，碰撞瞬间受到的力会大很多倍。
这个没法解释啊。就算刹车抱死，C柱强度还抵不上四个轮胎巴掌大面积的摩擦力？
也不是比不上，但是刹车之后，碰撞瞬间受到的力会大很多倍。
白金之星 发表于 2014-10-19 18:51
跟英菲尼迪追尾菲亚特那事估计一个路子，rav4拉手刹等灯，后面直接干上去。
我诧异就诧异在看着这么凿 ...
还是那句话，两车互撞，大车比小车强，重车比轻车强，硬车比软车强。
吸能结构碰撞实验是很不错，但是两车对撞，吸能把两台车的能量都吸到自己车上就不爽了。
跟英菲尼迪追尾菲亚特那事估计一个路子，rav4拉手刹等灯，后面直接干上去。
我诧异就诧异在看着这么凿 ...
还是那句话，两车互撞，大车比小车强，重车比轻车强，硬车比软车强。
吸能结构碰撞实验是很不错，但是两车对撞，吸能把两台车的能量都吸到自己车上就不爽了。
恩，车厢确实不吸能，但城市suv的车厢强度实际表现令我怀疑他到底有没有足够的刚性。
同烈度碰撞下， ...
看位置，如果是底盘受力，确实会好很多，如果是被卡车追尾，都一样
同烈度碰撞下， ...
看位置，如果是底盘受力，确实会好很多，如果是被卡车追尾，都一样
白金之星 发表于 2014-10-19 18:25
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟 ...
基本物理定律啊。
如果我们只考虑总撞击力，那么后面被撞和前面被撞，撞击力是一样的。假设两辆重量相近的车相撞，除了对方之外都没有碰到其他障碍物，那么A车停着被100kmh的B车追尾，和A车100kmh迎头撞向停着的B车，两种情况的撞击力度都是一样的。所以说，如果你对A车高速撞向B车结果自己严重变形这种情况不觉奇怪，那么同样道理，A车被B车高速追尾导致严重变形而不仅仅是向前弹开，你也不应感到奇怪。
我们可以说车厢的硬度理应比车头更高，但是材料总有极限，不是不会溃缩，只要撞击能量足够大就会导致变形。不要觉得被追尾跟迎头相撞不同，只要前面不被夹击，能够前冲卸力，受到的撞击力就不会超过某个极限-----这是错误的概念。事实上只要追尾的物体够快够重，甚么车都能被撞扁，哪怕前方没有障碍。所以在不知道rav4究竟是被甚么东西以多高的速度差撞上的情况下，你不可能判断rav4的表现究竟算是安全还是不安全。
大梁=坚固也是一种错误的概念，技术进步远比有没有大梁更重要。Fifth gear做过测试，有大梁、底盘高、车身重的第一代Land Rover Discovery正面对撞没大梁、底盘低、车重轻了两三百公斤的雷诺MPV，结果是Discovery毫无疑问大败，车厢严重变形，就因为雷诺的年份更新，安全设计领先十年以上。这还是Discovery，驾驶员大概就是断个腿，换成小身板而且设计更加落后几十年根本不考虑碰撞安全的212，恐怕就是死无全尸。
你看看这些高端车和有大梁的车，就算不被夹击又怎样？
哥，我没说过那撞击小，看那碰撞高度，最起码是suv甚至是轻卡撞的。
但如果前后夹击倒还好理解，毕竟 ...
基本物理定律啊。
如果我们只考虑总撞击力，那么后面被撞和前面被撞，撞击力是一样的。假设两辆重量相近的车相撞，除了对方之外都没有碰到其他障碍物，那么A车停着被100kmh的B车追尾，和A车100kmh迎头撞向停着的B车，两种情况的撞击力度都是一样的。所以说，如果你对A车高速撞向B车结果自己严重变形这种情况不觉奇怪，那么同样道理，A车被B车高速追尾导致严重变形而不仅仅是向前弹开，你也不应感到奇怪。
我们可以说车厢的硬度理应比车头更高，但是材料总有极限，不是不会溃缩，只要撞击能量足够大就会导致变形。不要觉得被追尾跟迎头相撞不同，只要前面不被夹击，能够前冲卸力，受到的撞击力就不会超过某个极限-----这是错误的概念。事实上只要追尾的物体够快够重，甚么车都能被撞扁，哪怕前方没有障碍。所以在不知道rav4究竟是被甚么东西以多高的速度差撞上的情况下，你不可能判断rav4的表现究竟算是安全还是不安全。
大梁=坚固也是一种错误的概念，技术进步远比有没有大梁更重要。Fifth gear做过测试，有大梁、底盘高、车身重的第一代Land Rover Discovery正面对撞没大梁、底盘低、车重轻了两三百公斤的雷诺MPV，结果是Discovery毫无疑问大败，车厢严重变形，就因为雷诺的年份更新，安全设计领先十年以上。这还是Discovery，驾驶员大概就是断个腿，换成小身板而且设计更加落后几十年根本不考虑碰撞安全的212，恐怕就是死无全尸。
你看看这些高端车和有大梁的车，就算不被夹击又怎样？
是不是像这种情况块头越大的suv越野车，出事故后的死伤率越低。
基本物理定律啊。
如果我们只考虑总撞击力，那么后面被撞和前面被撞，撞击力是一样的。假设两辆重量相 ...
路虎是承载式车身。
如果我们只考虑总撞击力，那么后面被撞和前面被撞，撞击力是一样的。假设两辆重量相 ...
路虎是承载式车身。
新闻标题：成都一疯狂越野车逆行撞车致2死2伤 驾驶员离开现场
新闻节选：昨（14日）晨7时许，三环路成绵立交向成绵高速成都收费站的道路上，一辆逆行的三菱越野车与一辆正常行驶的雪铁龙相撞。这起车祸造成雪铁龙车上的4名乘客2死2伤。事故发生后，三菱车上的驾驶员离开了现场。目前，交警五分局已对此展开调查。
相关链接：http://www.sc.xinhuanet.com/content/2014-10/15/c_1112828809.htm
这个越野车是非承载结构的吧？？
新闻节选：昨（14日）晨7时许，三环路成绵立交向成绵高速成都收费站的道路上，一辆逆行的三菱越野车与一辆正常行驶的雪铁龙相撞。这起车祸造成雪铁龙车上的4名乘客2死2伤。事故发生后，三菱车上的驾驶员离开了现场。目前，交警五分局已对此展开调查。
相关链接：http://www.sc.xinhuanet.com/content/2014-10/15/c_1112828809.htm
这个越野车是非承载结构的吧？？
现实派 发表于 2014-10-19 21:44
路虎是承载式车身。
Discovery I 和 II 都不是承载式，你自己看：
路虎是承载式车身。
Discovery I 和 II 都不是承载式，你自己看：
现实派 发表于 2014-10-19 21:44
路虎是承载式车身。
路虎发现1代，2代都是非承载式，没错的！
到第3代换成了我到现在也是一笔糊涂帐的什么“一体整合式”车架结构（肯定不是那种用内嵌梁加强的承载式，因为路虎揽胜就是这种加强的承载式结构，而路虎宣传发现3和4的时候明确是和揽胜的结构区别开来的）。。。
另外，路虎揽胜第1代，第2代也是非承载式的。。。
路虎是承载式车身。
路虎发现1代，2代都是非承载式，没错的！
到第3代换成了我到现在也是一笔糊涂帐的什么“一体整合式”车架结构（肯定不是那种用内嵌梁加强的承载式，因为路虎揽胜就是这种加强的承载式结构，而路虎宣传发现3和4的时候明确是和揽胜的结构区别开来的）。。。
另外，路虎揽胜第1代，第2代也是非承载式的。。。
还是那句话，两车互撞，大车比小车强，重车比轻车强，硬车比软车强。
吸能结构碰撞实验是很不错，但是 ...
是的，初中物理告诉我们，两物体相撞，作用力相同，重的物体加速度小，就是承受的过载小，人不容易受“内伤”。
另外，要保人员平安，成员空间不能变形，高强度钢材肯定好。
吸能结构碰撞实验是很不错，但是 ...
是的，初中物理告诉我们，两物体相撞，作用力相同，重的物体加速度小，就是承受的过载小，人不容易受“内伤”。
另外，要保人员平安，成员空间不能变形，高强度钢材肯定好。
kadesh 发表于 2014-10-19 20:50
基本物理定律啊。
如果我们只考虑总撞击力，那么后面被撞和前面被撞，撞击力是一样的。假设两辆重量相 ...
谢谢您的科普！
那白色路虎跟我说的rav4基本上一个意思，但比rav4略惨点。
我一直认为212是军车，军车=结实，加上有大梁，就脑补212碰撞牛逼了......
您要是不说我这还在这湾子里转磨呢，谢谢。
基本物理定律啊。
如果我们只考虑总撞击力，那么后面被撞和前面被撞，撞击力是一样的。假设两辆重量相 ...
谢谢您的科普！
那白色路虎跟我说的rav4基本上一个意思，但比rav4略惨点。
我一直认为212是军车，军车=结实，加上有大梁，就脑补212碰撞牛逼了......
您要是不说我这还在这湾子里转磨呢，谢谢。
sentiment 发表于 2014-10-19 22:42
是的，初中物理告诉我们，两物体相撞，作用力相同，重的物体加速度小，就是承受的过载小，人不容易受“内 ...
初中物理告诉我们，质量越大，惯性越大。
如果不是F1的车重轻刹车距离短，加上鼻锥撞击时完全破碎提供的吸能，这几年要死不少人。
是的，初中物理告诉我们，两物体相撞，作用力相同，重的物体加速度小，就是承受的过载小，人不容易受“内 ...
初中物理告诉我们，质量越大，惯性越大。
如果不是F1的车重轻刹车距离短，加上鼻锥撞击时完全破碎提供的吸能，这几年要死不少人。
sentiment 发表于 2014-10-19 22:42
是的，初中物理告诉我们，两物体相撞，作用力相同，重的物体加速度小，就是承受的过载小，人不容易受“内 ...
我的看法是，在两车重量相差有限的情况下（比如1500kg vs 1700kg），车辆本身安全设计的先进程度（比如2014年主流安全水平 vs 2004年主流安全水平）往往对于碰撞结果有着更大的影响。所以同级别的车，或者说相差不超过一个级别的车，光比较车重对于评估安全性能的意义不大，还不如看安全配置有没有减配。
至于级别相差很远的车，比如QQ对陆巡，或者陆巡对重卡，那肯定大车更安全。当然，这仅限对撞，如果是撞山翻车甚么的，你再大也没用。实际情况里，一般人选车也不是在QQ、陆巡和重卡之间选择。
是的，初中物理告诉我们，两物体相撞，作用力相同，重的物体加速度小，就是承受的过载小，人不容易受“内 ...
我的看法是，在两车重量相差有限的情况下（比如1500kg vs 1700kg），车辆本身安全设计的先进程度（比如2014年主流安全水平 vs 2004年主流安全水平）往往对于碰撞结果有着更大的影响。所以同级别的车，或者说相差不超过一个级别的车，光比较车重对于评估安全性能的意义不大，还不如看安全配置有没有减配。
至于级别相差很远的车，比如QQ对陆巡，或者陆巡对重卡，那肯定大车更安全。当然，这仅限对撞，如果是撞山翻车甚么的，你再大也没用。实际情况里，一般人选车也不是在QQ、陆巡和重卡之间选择。
白金之星 发表于 2014-10-19 22:51
谢谢您的科普！
那白色路虎跟我说的rav4基本上一个意思，但比rav4略惨点。
如果是东风猛士这类特别加强底盘甚至加装装甲的军车，自然会在跟同尺寸民车的碰撞中占优。但212只是为了简单便宜便于生产而设计的轻型吉普，没有甚么加强设计，几十年前也没甚么碰撞安全的考量，就算有安全带，遇到高速碰撞的情况还是很危险的。大梁结构看起来硬，但它不是为了防撞而设计，并没有把整个车厢包裹起来，在路虎discovery那个碰撞测试里就是因为大梁靠中间，把撞击力度引偏到了驾驶员的一侧，车身又因为是非承载而没有太多的承力结构，反而使驾驶员的位置遭受了很大的变形。
白金之星 发表于 2014-10-19 22:51
谢谢您的科普！
那白色路虎跟我说的rav4基本上一个意思，但比rav4略惨点。
如果是东风猛士这类特别加强底盘甚至加装装甲的军车，自然会在跟同尺寸民车的碰撞中占优。但212只是为了简单便宜便于生产而设计的轻型吉普，没有甚么加强设计，几十年前也没甚么碰撞安全的考量，就算有安全带，遇到高速碰撞的情况还是很危险的。大梁结构看起来硬，但它不是为了防撞而设计，并没有把整个车厢包裹起来，在路虎discovery那个碰撞测试里就是因为大梁靠中间，把撞击力度引偏到了驾驶员的一侧，车身又因为是非承载而没有太多的承力结构，反而使驾驶员的位置遭受了很大的变形。
212身板太小了，体现不出优势。换成勇士或者猛士这种，除了重卡，其他应该都不怕。
Q7 撞雷诺试驾车例子， 雷诺4人全挂， Q7 如果使用安全座椅+安全带估计司机孩子不会挂。
这个据说是80迈对撞。
这个据说是80迈对撞。
有个实验室的测试基本上可以说明大车与小车发生事故的结果，奥迪Q7 VS 菲亚特500，Q7只有4星，菲亚特500是5星，但是星星没有用，虽然最后能够死相没有那么难看，能够给Q7一个重创，可惜最后Q7的乘员舱都还没来得及变形，菲亚特500就完成变形了。要是有钱，还是买大车靠谱。
白金之星 发表于 2014-10-19 18:21
恩，车厢理论上应该是非常坚固足以抵御一定烈度撞击的。
但我看那rav4真心没什么坚固的表现，不该吸能 ...
有没有大梁都一样……
底盘没变形，上面成饼了……
只不过是有大梁的话能降低下上面的难度罢了……
恩，车厢理论上应该是非常坚固足以抵御一定烈度撞击的。
但我看那rav4真心没什么坚固的表现，不该吸能 ...
有没有大梁都一样……
底盘没变形，上面成饼了……
只不过是有大梁的话能降低下上面的难度罢了……
初中物理告诉我们，质量越大，惯性越大。
如果不是F1的车重轻刹车距离短，加上鼻锥撞击时完全破碎提供 ...
你说的是主动安全了，这里讨论的是碰撞时候的被动安全。弄混了哟。
如果不是F1的车重轻刹车距离短，加上鼻锥撞击时完全破碎提供 ...
你说的是主动安全了，这里讨论的是碰撞时候的被动安全。弄混了哟。
初中物理告诉我们，质量越大，惯性越大。
如果不是F1的车重轻刹车距离短，加上鼻锥撞击时完全破碎提供 ...
另外还有个公式，就是动量等于速度乘以质量。ft=mv。可见，撞击发生时候，从撞击开始到速度为0的时间很重要，时间延长一倍，受力减少一半。这个就是溃缩的基本原理，延长撞击过程持续的时间。但是，如果用的材料太软，一撞就散了，就没有效果了。材料要既可以形变，又又要有一定的强度才可以。所以，防撞梁是绝对必要的。想想把一根铁片弄变形，确实需要时间。另外，车头长的车肯定溃缩时间长一些。很难想象，那些用泡沫或者塑料取代防撞梁的车，能保护车内成员，保护的是行人而已。但如果是两车撞的话，效果堪忧。
如果不是F1的车重轻刹车距离短，加上鼻锥撞击时完全破碎提供 ...
另外还有个公式，就是动量等于速度乘以质量。ft=mv。可见，撞击发生时候，从撞击开始到速度为0的时间很重要，时间延长一倍，受力减少一半。这个就是溃缩的基本原理，延长撞击过程持续的时间。但是，如果用的材料太软，一撞就散了，就没有效果了。材料要既可以形变，又又要有一定的强度才可以。所以，防撞梁是绝对必要的。想想把一根铁片弄变形，确实需要时间。另外，车头长的车肯定溃缩时间长一些。很难想象，那些用泡沫或者塑料取代防撞梁的车，能保护车内成员，保护的是行人而已。但如果是两车撞的话，效果堪忧。
汽车吸能不是战车吸能装甲
汽车吸能是速度不快的时候救被你撞的人命的
要速度快车撞车时没事，那么舍得花钱好了或者车足够大好了。
你开Volvo7900上路，一般能见到的SUV保证撞不过你
汽车吸能不是战车吸能装甲
汽车吸能是速度不快的时候救被你撞的人命的
要速度快车撞车时没事，那么舍得花钱好了或者车足够大好了。
你开Volvo7900上路，一般能见到的SUV保证撞不过你
hhffcc 发表于 2014-10-19 19:29
还是那句话，两车互撞，大车比小车强，重车比轻车强，硬车比软车强。
吸能结构碰撞实验是很不错，但是 ...
准确的说应该是“乘员舱硬的比乘员舱软的强”，遇上强度稍大的碰撞，发动机舱硬点有啥用呢。
hhffcc 发表于 2014-10-19 19:29
还是那句话，两车互撞，大车比小车强，重车比轻车强，硬车比软车强。
吸能结构碰撞实验是很不错，但是 ...
准确的说应该是“乘员舱硬的比乘员舱软的强”，遇上强度稍大的碰撞，发动机舱硬点有啥用呢。
解决能源问题 大家都开装甲车吧来自: Android客户端
另外还有个公式，就是动量等于速度乘以质量。ft=mv。可见，撞击发生时候，从撞击开始到速度为0的时间很 ...
你的说法有道理，碰撞的情况应该用物理公式来分析，和实际经验是有出入的。
你的说法有道理，碰撞的情况应该用物理公式来分析，和实际经验是有出入的。
sentiment 发表于 2014-10-20 19:55
另外还有个公式，就是动量等于速度乘以质量。ft=mv。可见，撞击发生时候，从撞击开始到速度为0的时间很 ...
去看看IIHS对防撞梁的定义和碰撞测试就知道了。
稍微速度快点的碰撞防撞梁根本没什么用，防撞梁主要是减少低速碰撞时的维修费用的。
另外还有个公式，就是动量等于速度乘以质量。ft=mv。可见，撞击发生时候，从撞击开始到速度为0的时间很 ...
去看看IIHS对防撞梁的定义和碰撞测试就知道了。
稍微速度快点的碰撞防撞梁根本没什么用，防撞梁主要是减少低速碰撞时的维修费用的。
准确的说应该是“乘员舱硬的不乘员舱软的强”，遇上强度稍大的碰撞，发动机舱硬点有啥用呢。
这个抠字眼啦，道理是这样的。握个手！
这个抠字眼啦，道理是这样的。握个手！