对当前核聚变动力判断：基于工程过程和规律

我认为，华盛顿大学和臭鼬工厂忽悠的成分极大。主要基于两点理由：
第一，根据美国的技术成熟度等级理论和美国工程过程阶段划分，如果说10年之内可以投入使用，那么一定是现在就可以进入工程与制造研制了。因为美国重大工程的工程与制造研制阶段，计划一般都是10年。为了进入工程与制造研制，要求技术成熟度等级达到6，即在相关环境下（而不是实验室环境下）完成原型机的演示证明。
……那么问题来了，无论是华盛顿大学还是臭鼬工厂，有谁说它们完成了相关环境下的各自核聚变能源装置的演示证明吗？

第二，对于基于新物理原理的变革性装备，甚至于对于所有新类型的产品，其尺寸、质量、功耗和成本都是走一个由高到低的过程，也就是先解决有无，然后逐步实现用更小的尺寸、质量、功耗甚至更低的成本去实现同样的能力和性能。计算机是这样，各类发动机是这样，导弹也是这样，这样的例子不要太多。
……那么凭什么，核聚变能源装置就能违背这条规律呢？

补充两点供各位回忆和参考：
1）去年还是今年年初，有美国报道称美国的中学生在家发明了创新的核聚变装置。媒体对此有一些报道炒作，我记得当时就有美国科学家提出了质疑。现在，情况怎么样？这位中学生是否已经封神，拯救咱们这些人类于水火了？
2）对于本次洛马公司臭鼬工厂的宣称，同样有美国科学家提出了质疑，以下是其中一篇文章：
http://defensetech.org/2014/10/1 ... usion-breakthrough/
我认为，华盛顿大学和臭鼬工厂忽悠的成分极大。主要基于两点理由：
第一，根据美国的技术成熟度等级理论和美国工程过程阶段划分，如果说10年之内可以投入使用，那么一定是现在就可以进入工程与制造研制了。因为美国重大工程的工程与制造研制阶段，计划一般都是10年。为了进入工程与制造研制，要求技术成熟度等级达到6，即在相关环境下（而不是实验室环境下）完成原型机的演示证明。
……那么问题来了，无论是华盛顿大学还是臭鼬工厂，有谁说它们完成了相关环境下的各自核聚变能源装置的演示证明吗？

第二，对于基于新物理原理的变革性装备，甚至于对于所有新类型的产品，其尺寸、质量、功耗和成本都是走一个由高到低的过程，也就是先解决有无，然后逐步实现用更小的尺寸、质量、功耗甚至更低的成本去实现同样的能力和性能。计算机是这样，各类发动机是这样，导弹也是这样，这样的例子不要太多。
……那么凭什么，核聚变能源装置就能违背这条规律呢？

补充两点供各位回忆和参考：
1）去年还是今年年初，有美国报道称美国的中学生在家发明了创新的核聚变装置。媒体对此有一些报道炒作，我记得当时就有美国科学家提出了质疑。现在，情况怎么样？这位中学生是否已经封神，拯救咱们这些人类于水火了？
2）对于本次洛马公司臭鼬工厂的宣称，同样有美国科学家提出了质疑，以下是其中一篇文章：
http://defensetech.org/2014/10/1 ... usion-breakthrough/