超级军网俄罗斯做得米-28系列防弹实验~~这就能看出重型武直和中 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 13:32:30
{:soso_e115:} 不过老毛子真心牛~~防弹实验~人还在里面~~不怕穿了，人死里面~~~用的从视频来看应该是14.5mm穿甲弹
{:soso_e115:} 不过老毛子真心牛~~防弹实验~人还在里面~~不怕穿了，人死里面~~~用的从视频来看应该是14.5mm穿甲弹
怎么看出区别的？脑补？
兹维卡特遣队 发表于 2014-9-5 17:59
怎么看出区别的？脑补？
看视频不谢~~
怎么看出区别的？脑补？
看视频不谢~~
看视频不谢~~
毛子哪里有中型武直了？
毛子哪里有中型武直了？
毛子哪里有中型武直了？
所以啊！重型确实有优势。
所以啊！重型确实有优势。
UP的意思是中型武直同样口径弹药会被洞穿？请贴出视频或者图片证据以作对比。
楼主，这是卡50？
兹维卡特遣队 发表于 2014-9-5 18:05
毛子哪里有中型武直了？
1俄罗斯有中型武直 ，米-24和其改进型米-35是用来填补中型武直空间的
2这杆枪不是中型武直的防护能力能抗住的~~~以武直10为例的中型直升机，防弹玻璃抗弹7.62mm，机身护甲抗弹12.7mm~
毛子哪里有中型武直了？
1俄罗斯有中型武直 ，米-24和其改进型米-35是用来填补中型武直空间的
2这杆枪不是中型武直的防护能力能抗住的~~~以武直10为例的中型直升机，防弹玻璃抗弹7.62mm，机身护甲抗弹12.7mm~
武装@河豚 发表于 2014-9-5 18:11
楼主，这是卡50？
谢谢指正~~视频说的米-28A我写成卡-50了
楼主，这是卡50？
谢谢指正~~视频说的米-28A我写成卡-50了是米28的座舱，不是卡50。什么区别？你的意思是中型武直没有防弹功能或是防弹功能没那么强？
这个……你是怎么知道的
这个……你是怎么知道的
leo5889 发表于 2014-9-5 18:14
1俄罗斯有中型武直 ，米-24和其改进型米-35是用来填补中型武直空间的
2这杆枪不是中型武直的防护能 ...
这里哪里有米24米35了？光一个米28的怎么看出区别。还有你那个wz10的防护数据哪里来的，英文维基还说虎式能防23毫米炮呢，你该怎么解释？
1俄罗斯有中型武直 ，米-24和其改进型米-35是用来填补中型武直空间的
2这杆枪不是中型武直的防护能 ...
这里哪里有米24米35了？光一个米28的怎么看出区别。还有你那个wz10的防护数据哪里来的，英文维基还说虎式能防23毫米炮呢，你该怎么解释？
兹维卡特遣队 发表于 2014-9-5 18:37
这里哪里有米24米35了？光一个米28的怎么看出区别。还有你那个wz10的防护数据哪里来的，英文维基还说虎式 ...
虎是防23航炮的破片。。不是23的穿甲弹。。。虎的防御能力 也是 7.62 级别的。。
这里哪里有米24米35了？光一个米28的怎么看出区别。还有你那个wz10的防护数据哪里来的，英文维基还说虎式 ...
虎是防23航炮的破片。。不是23的穿甲弹。。。虎的防御能力 也是 7.62 级别的。。
dzxonly520 发表于 2014-9-5 18:08
UP的意思是中型武直同样口径弹药会被洞穿？请贴出视频或者图片证据以作对比。
楼主的是重型武直这个口径打不穿，你如果觉得中型武直也能抗得住这货射击的话，请贴出证据或图片视频。
dzxonly520 发表于 2014-9-5 18:08
UP的意思是中型武直同样口径弹药会被洞穿？请贴出视频或者图片证据以作对比。
楼主的是重型武直这个口径打不穿，你如果觉得中型武直也能抗得住这货射击的话，请贴出证据或图片视频。
老狼正宗 发表于 2014-9-5 18:44
楼主的是重型武直这个口径打不穿，你如果觉得中型武直也能抗得住这货射击的话，请贴出证据或图片视频。
楼主自己挑出的问题，要人家提供证据？
楼主的是重型武直这个口径打不穿，你如果觉得中型武直也能抗得住这货射击的话，请贴出证据或图片视频。
楼主自己挑出的问题，要人家提供证据？
我说，中型直升机跟重型直升机比装甲，这还争个毛，看一下米28的装甲厚度，跟城管就不是一个级别
兹维卡特遣队 发表于 2014-9-5 19:00
楼主自己挑出的问题，要人家提供证据？
我没觉得有问题，重型武直的抗弹能力有视频贴出来过了，而且是重火力。比如楼主发这个。
记得以前也看过阿帕奇的装甲板抗12.7的照片（不是整机，就是一块装甲板的抗弹测试），好歹也算是防住了。
但中型武直的抗弹照片或是视频却从来没看到过，这还不能说明问题么？
要不你找个视频或是照片给大家见识见识？别拿7.62口径的来忽悠人哦～嘿嘿～～
楼主自己挑出的问题，要人家提供证据？
我没觉得有问题，重型武直的抗弹能力有视频贴出来过了，而且是重火力。比如楼主发这个。
记得以前也看过阿帕奇的装甲板抗12.7的照片（不是整机，就是一块装甲板的抗弹测试），好歹也算是防住了。
但中型武直的抗弹照片或是视频却从来没看到过，这还不能说明问题么？
要不你找个视频或是照片给大家见识见识？别拿7.62口径的来忽悠人哦～嘿嘿～～
视频截图那张脸很象动漫兔子或耗子
毛子为啥要让人在里面？放几个厚点的气球在座舱里不就能检验是否有碎片乱飞了呀，动一下脑筋嘛
我没觉得有问题，重型武直的抗弹能力有视频贴出来过了，而且是重火力。比如楼主发这个。
记得以前也看 ...
得了，别跟他争了，吨级不同飞机还想要同级的装甲，想想都不可能
记得以前也看 ...
得了，别跟他争了，吨级不同飞机还想要同级的装甲，想想都不可能
找钱1 发表于 2014-9-5 19:15
毛子为啥要让人在里面？放几个厚点的气球在座舱里不就能检验是否有碎片乱飞了呀，动一下脑筋嘛
这个说明对产品有极大的信心，换句话说作秀。。。。
毛子为啥要让人在里面？放几个厚点的气球在座舱里不就能检验是否有碎片乱飞了呀，动一下脑筋嘛
这个说明对产品有极大的信心，换句话说作秀。。。。
哇噻，射击时人就坐在座舱里。。。
老狼正宗 发表于 2014-9-5 19:08
我没觉得有问题，重型武直的抗弹能力有视频贴出来过了，而且是重火力。比如楼主发这个。
记得以前也看 ...
“这就能看出重型武直和中型武直的区别了”这是楼主的标题，楼主通篇只有米28的视频，怎么能看出区别的？既然没有视频说个啥子区别啊，对比还能一个人比？米28肯定是比这些中型武直硬，但论证方法就是错的，怎么让人信服？
我没觉得有问题，重型武直的抗弹能力有视频贴出来过了，而且是重火力。比如楼主发这个。
记得以前也看 ...
“这就能看出重型武直和中型武直的区别了”这是楼主的标题，楼主通篇只有米28的视频，怎么能看出区别的？既然没有视频说个啥子区别啊，对比还能一个人比？米28肯定是比这些中型武直硬，但论证方法就是错的，怎么让人信服？
我看看看 发表于 2014-9-5 19:18
得了，别跟他争了，吨级不同飞机还想要同级的装甲，想想都不可能
这是论证方法的问题，既然说到区别了，只有一方的资料，怎么可能看出区别
得了，别跟他争了，吨级不同飞机还想要同级的装甲，想想都不可能
这是论证方法的问题，既然说到区别了，只有一方的资料，怎么可能看出区别
1俄罗斯有中型武直 ，米-24和其改进型米-35是用来填补中型武直空间的
2这杆枪不是中型武直的防护能 ...
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
2这杆枪不是中型武直的防护能 ...
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
1俄罗斯有中型武直 ，米-24和其改进型米-35是用来填补中型武直空间的
2这杆枪不是中型武直的防护能 ...
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
2这杆枪不是中型武直的防护能 ...
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
武直10这个我真不知道了~~中型武直一般是按照7.62mm来做的~~~武直10刚出来的时候网上资料都说他是7.62级别的我也一直以这个作参考的，谢谢~~yuang1028 发表于 2014-9-5 19:40
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
你的问题不错
但是我觉得他这个回答不合道理
yuang1028 发表于 2014-9-5 19:40
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
你的问题不错
但是我觉得他这个回答不合道理
楼主只贴出重型的视频 不提供中型对比 逻辑上是不能证明重型强于中型
所以人家说你缺少说服力也不算很过分
但是话又说回来 现在官方不放出中型的试验资料 要求你对比也是个不合理的要求
我只能说 楼主最好不要这么表述
我觉得中型实验资料没有放出
公开资料缺乏 我们应该不做结论性发言
应该只表述自己的观点 并且说明这是自己的看法
当然这不影响我认为 同等技术水平下 中型直升机防护力肯定低于重型直升机
楼主只贴出重型的视频 不提供中型对比 逻辑上是不能证明重型强于中型
所以人家说你缺少说服力也不算很过分
但是话又说回来 现在官方不放出中型的试验资料 要求你对比也是个不合理的要求
我只能说 楼主最好不要这么表述
我觉得中型实验资料没有放出
公开资料缺乏 我们应该不做结论性发言
应该只表述自己的观点 并且说明这是自己的看法
当然这不影响我认为 同等技术水平下 中型直升机防护力肯定低于重型直升机
老狼正宗 发表于 2014-9-5 05:44
楼主的是重型武直这个口径打不穿，你如果觉得中型武直也能抗得住这货射击的话，请贴出证据或图片视频。
谁提出谁举证，只管提观点又不给证据这哪行？
楼主的是重型武直这个口径打不穿，你如果觉得中型武直也能抗得住这货射击的话，请贴出证据或图片视频。
谁提出谁举证，只管提观点又不给证据这哪行？
前段时间去陆航九旅参观特意问的直十有没有装甲'被告之没有任何装甲
只怕他们连直升机的装甲啥样子都搞不清
只怕他们连直升机的装甲啥样子都搞不清
科学严谨的态度来自: Android客户端
这是论证方法的问题，既然说到区别了，只有一方的资料，怎么可能看出区别
你告诉我一个中型机怎么装上可以防高机的装甲，如果兔子有这技术，WS15早出了，吨位限制了装甲，防护还想比？城管的资料本来就不多，你还想叫他拿出这种研发时的资料，想他坐牢？
你告诉我一个中型机怎么装上可以防高机的装甲，如果兔子有这技术，WS15早出了，吨位限制了装甲，防护还想比？城管的资料本来就不多，你还想叫他拿出这种研发时的资料，想他坐牢？
兹维卡特遣队 发表于 2014-9-5 19:23
“这就能看出重型武直和中型武直的区别了”这是楼主的标题，楼主通篇只有米28的视频，怎么能看出区别的？ ...
区别就是重型武直出了视频证明自己机以扛大口径机枪，中型武直没出过这样的视频。
论视频证据，重型有视频，中型没视频，高下立判，就这么简单。
兹维卡特遣队 发表于 2014-9-5 19:23
“这就能看出重型武直和中型武直的区别了”这是楼主的标题，楼主通篇只有米28的视频，怎么能看出区别的？ ...
区别就是重型武直出了视频证明自己机以扛大口径机枪，中型武直没出过这样的视频。
论视频证据，重型有视频，中型没视频，高下立判，就这么简单。
dzxonly520 发表于 2014-9-5 20:38
谁提出谁举证，只管提观点又不给证据这哪行？
下列事实不需要举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
同样技术条件下，重型比中型和轻型抗打，这算是众所周知或是自然规律了吧？
要不然你哪天说奇瑞QQ撞不赢东风猛士，我还得让你找证据？
谁提出谁举证，只管提观点又不给证据这哪行？
下列事实不需要举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
同样技术条件下，重型比中型和轻型抗打，这算是众所周知或是自然规律了吧？
要不然你哪天说奇瑞QQ撞不赢东风猛士，我还得让你找证据？
老狼正宗 发表于 2014-9-6 00:04
区别就是重型武直出了视频证明自己机以扛大口径机枪，中型武直没出过这样的视频。
论视频证据，重型有 ...
没有视频就防不住？就凭你的嘴炮就可以证明了？如此看来，土鳖的装甲车辆根本没有防弹性能
老狼正宗 发表于 2014-9-6 00:04
区别就是重型武直出了视频证明自己机以扛大口径机枪，中型武直没出过这样的视频。
论视频证据，重型有 ...
没有视频就防不住？就凭你的嘴炮就可以证明了？如此看来，土鳖的装甲车辆根本没有防弹性能
你告诉我一个中型机怎么装上可以防高机的装甲，如果兔子有这技术，WS15早出了，吨位限制了装甲，防护还想 ...
逻辑混乱，不知所云
逻辑混乱，不知所云
战争中飞机会让你停在哪儿打吗，再说决定武器先进的决不仅是装甲防护，德国虎式56吨比苏联T64的21吨的就厉害？显而易见吧。
迎接青奥 发表于 2014-9-6 02:55
战争中飞机会让你停在哪儿打吗，再说决定武器先进的决不仅是装甲防护，德国虎式56吨比苏联T64的21吨的就厉 ...
T64的21吨？！
这是哪个位面的钛战机啊？！
再说虎和T64是同一代的东西吗？
直十能比MI28领先二代了？
战争中飞机会让你停在哪儿打吗，再说决定武器先进的决不仅是装甲防护，德国虎式56吨比苏联T64的21吨的就厉 ...
T64的21吨？！
这是哪个位面的钛战机啊？！
再说虎和T64是同一代的东西吗？
直十能比MI28领先二代了？
阿帕奇多出来的重量其实是多装了些棉花，而棉花是不防弹的，所以阿帕奇弱爆了，美国设计人员智商堪忧啊
标题党。视频并不能像标题所说的证明重直比中直强。只能证明mi28能在这个距离上硬扛14.2。至于中直能不能抗。能扛多少。视频没有说明，因此不能证明。总之，大家基本对重直防护能力大于中直没有异议。但这视频和标题不搭界。这才是槽点