中苏珍宝岛冲突的几个伤亡数据

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/25 07:33:55
在1969年3月2日、3月15日和3月17日的珍宝岛战斗中,中国军队统计发射炮弹1万发,消耗枪弹11万发,击毁苏军坦克、装甲车共17辆,估计毙伤苏军人员约250人,缴获T-62坦克1辆、各种枪支31只。苏联解体后俄罗斯公布当年苏军在边界冲突中死亡58人,负伤94人。

中国军队的伤亡数字有几种说法:

一是根据23军等参战部队披露出来的公开材料,在珍宝岛两次大规模战斗中(17日战斗伤亡数字不明),中国军队的战斗伤亡为牺牲29人,负伤62人,失踪1人(后确认为牺牲)。在整个珍宝岛自卫反击作战过程中,中国军队共伤亡159人。其中牺牲71人,负伤88人,这是包括了3月2日、15日、17日的战斗、20日排雷、4月份抢捞T-62坦克以及后来执行守备任务中因公牺牲的战士,也有一部分属于非战斗伤亡。

二是根据沈阳军区后勤前指在战后的总结,后勤方面仅仅在3次战斗中,就接受伤员200多名,非战斗减员还不在其内。当时的非战斗减员数字与战斗减员数字基本相等。

三是《剑桥中华人民共和国史》谈到珍宝岛冲突,称苏军死亡约60人,中国军队伤亡800人。

综合来看,公开材料的数字有些缩小,《剑桥中华人民共和国史》的数字明显太大不靠谱,中国军队在珍宝岛之战中的战斗伤亡应该在300人上下。

在黑龙江省宝清县的珍宝岛烈士陵园中,安埋着此战中牺牲的68位烈士;在齐齐哈尔的西满烈士陵园里有2位烈士;十八站烈士陵园有1位烈士,共计有名有姓的71位烈士(统计至1969年11月为止) 。在1969年3月2日、3月15日和3月17日的珍宝岛战斗中,中国军队统计发射炮弹1万发,消耗枪弹11万发,击毁苏军坦克、装甲车共17辆,估计毙伤苏军人员约250人,缴获T-62坦克1辆、各种枪支31只。苏联解体后俄罗斯公布当年苏军在边界冲突中死亡58人,负伤94人。

中国军队的伤亡数字有几种说法:

一是根据23军等参战部队披露出来的公开材料,在珍宝岛两次大规模战斗中(17日战斗伤亡数字不明),中国军队的战斗伤亡为牺牲29人,负伤62人,失踪1人(后确认为牺牲)。在整个珍宝岛自卫反击作战过程中,中国军队共伤亡159人。其中牺牲71人,负伤88人,这是包括了3月2日、15日、17日的战斗、20日排雷、4月份抢捞T-62坦克以及后来执行守备任务中因公牺牲的战士,也有一部分属于非战斗伤亡。

二是根据沈阳军区后勤前指在战后的总结,后勤方面仅仅在3次战斗中,就接受伤员200多名,非战斗减员还不在其内。当时的非战斗减员数字与战斗减员数字基本相等。

三是《剑桥中华人民共和国史》谈到珍宝岛冲突,称苏军死亡约60人,中国军队伤亡800人。

综合来看,公开材料的数字有些缩小,《剑桥中华人民共和国史》的数字明显太大不靠谱,中国军队在珍宝岛之战中的战斗伤亡应该在300人上下。

在黑龙江省宝清县的珍宝岛烈士陵园中,安埋着此战中牺牲的68位烈士;在齐齐哈尔的西满烈士陵园里有2位烈士;十八站烈士陵园有1位烈士,共计有名有姓的71位烈士(统计至1969年11月为止) 。
剑桥史当时我看到这段时,直接怒了。
剑桥那个数据不知道哪里来的。有人清楚么?
我认为双方公布的己方数据都是真实的,这种冲突谈什么缩小伤亡数字简直就是扯淡。tg不怕死人,所以也没有缩小伤亡的动机,和日军,国军不在一个层面上
还是沈大有干货。
呵呵,沈大一出,某些人就闭嘴了
呵呵,沈大一出,某些人就闭嘴了
之前看沈大写关于四号桥战斗细节,跟我家亲历者的口述情节几乎完全吻合的程度,沈大必须是干货


重复发帖,编辑掉!

重复发帖,编辑掉!
多出来的可能是民兵什么的
看过珍宝岛冲突,就想起了孙玉国,特殊的时代造就了特殊的人,真是起伏人生呀。
什么剑桥啊维基啊都是不差本山的忽悠
从阵亡的数字看,还是我方多一点,这应该是符合实际情况的。
从阵亡的数字看,还是我方多一点,这应该是符合实际情况的。
但是我方没死干部,而苏军死了干部影响就大了。至于新疆那次,那纯粹是哑巴亏,
装备不若人,伤亡率高一点正常的。
但不能用伤亡率来评价战争的胜负

东野翔1418 发表于 2014-9-3 09:51
但是我方没死干部,而苏军死了干部影响就大了。至于新疆那次,那纯粹是哑巴亏,


                                                                                                                             
东野翔1418 发表于 2014-9-3 09:51
但是我方没死干部,而苏军死了干部影响就大了。至于新疆那次,那纯粹是哑巴亏,


                                                                                                                             

kkxxllxx 发表于 2014-9-3 11:21
装备不若人,伤亡率高一点正常的。
但不能用伤亡率来评价战争的胜负


                                                                                               
kkxxllxx 发表于 2014-9-3 11:21
装备不若人,伤亡率高一点正常的。
但不能用伤亡率来评价战争的胜负


                                                                                               
斯普鲁恩斯基 发表于 2014-9-3 08:45
从阵亡的数字看,还是我方多一点,这应该是符合实际情况的。
跟当时最顶级的部队打伤亡相当,不像国军打日军,伤亡比例1:10。
没有苏军的非战斗减员数字啊。
panzercore 发表于 2014-9-3 16:18
跟当时最顶级的部队打伤亡相当,不像国军打日军,伤亡比例1:10。
这边出的也是尖子
也就是,珍宝岛冲突,我军伤亡大于敌了。
当时大比武的热潮还没退吧。TG部队普遍训练有素,斗志高昂,精兵强将,是挺厉害的。当时毛子很吓人的,结果TG也够吓人。
沈大不研穵自卫反越了啊
我们的统计包括民兵和知青吗?如果当时这些人也在场的话。来自: Android客户端
187工程 发表于 2014-9-2 21:43
多出来的可能是民兵什么的
珍宝岛那里决策要真干之后就再没让民兵上过
色子 发表于 2014-9-3 16:30
没有苏军的非战斗减员数字啊。
苏军冻伤很多,这是毫无疑问的
dengcalvin 发表于 2014-9-3 16:57
当时大比武的热潮还没退吧。TG部队普遍训练有素,斗志高昂,精兵强将,是挺厉害的。当时毛子很吓人的,结果 ...
珍宝岛抽调的都是沈阳军区的精锐分队,当面之敌则只是普通的苏联边防军
kkxxllxx 发表于 2014-9-3 11:21
装备不若人,伤亡率高一点正常的。
但不能用伤亡率来评价战争的胜负
抢那辆T62死了不少人,要不可能比苏联少。
东野翔1418 发表于 2014-9-3 09:51
但是我方没死干部,而苏军死了干部影响就大了。至于新疆那次,那纯粹是哑巴亏,
我军最高级别是师工兵科副科长孙征民,应该是正营级。
panzercore 发表于 2014-9-3 16:18
跟当时最顶级的部队打伤亡相当,不像国军打日军,伤亡比例1:10。
这个是对的。