我对政治体制的看法

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2020/05/25 22:57:46
    超大混了许多年,基本上只看不回,贡献不多。最近老有朋友问政治体制的问题,我说说我的看法吧,抛砖引玉,大家一起讨论。

    要谈这个问题,我们首先要明确什么是政治体制。我的理解是,所谓政治体制其实是人类活动的组织方式,是一小部分人代表大多数人

对人类活动所需资源的获取、运用、分配的具体体现。这里需要说明的是,这一小部分人未必一开始就拥有了这样的权力,他们手里的权力

或者是自然演变、或者是武力夺取、也或者是和谈妥协,但无论哪一种,只要其代表性获得那“一大部分人”人里面的多数人认可(无论这

种认可是否出于自愿),那么其代表就拥有了合法性,这一小部分人就成为合法的执政者并可以组织其运作机构,政府。
   

     谈完了概念,就该谈谈“政治”了,这就要牵扯到这“一小部分人”和那“一大部分人”的由来和构成了。凭什么你当那一小部分人,

我们只能当那一大部分人看着你来分肉吃?这也就是政治斗争的根源,利益。从人的本性上来讲,谁都愿意成为那一小部分人,这不仅仅涉及

到掌控资源的问题,更重要的是掌控了那一大部分人的命运和生死,如果极端一点的政治组织形式,那就是一个人掌控了其他所有人的生死,比如

封建帝王或者某些拥有权力的独裁者。这样的话,矛盾就来了,那一大部分人中有很多人也不安于被人掌控,同理,某些情况下小部分人里面

也有不安于现状的,因此政治斗争就成了人类出现以来最具有人类智慧的社会活动,成王败寇数不胜数。

     一言蔽之,政治是谁来掌控资源,政治体制则是实现有效掌控的手段。

     好了,说到这里稍稍有那么一点点跑题,但是大家知道政治是怎么回事总没坏处。我觉得政治无所谓好坏,或者在普通人角度上看就没好的。

你会问,那么政治总有区别吧?政治体制也会因此不同吧?你问的好,要解答这个问题我觉得应该从不同方面来看。

    如果从狭义的政治角度来看,那确实是有很大区别的,区别主要在于这一小部分人和那一大部分人的组成方式,简单说,就是阶级立场。不同

的阶级立场代表了不同的阶级利益,封建社会、资本主义社会、还是社会主义社会,说到底都是因为不同阶级掌权造成的不同形态。当然,这中间

有历史进步的因素起了很大作用,但根本决定原因仍然是阶级利益。这里有必要强调一点,阶级不是固定的,他是随着利益集团的发展消亡而不断

变化的。一个泥腿子只能代表农民的利益,但是有一天揭竿而起打下了天下或者做生意成了资本家他也就不再代表农民利益了,他自身就演变成为当

年自己痛恨的阶级--剥削阶级。这也就说明一个问题,为什么历史上很多王朝刚建立的时候万民拥戴,时间长了却内乱四起、天怒人怨呢?其实根本

原因在于刚开始其阶级立场具有普遍性,也就是说代表了那“一大部分人”,而掌握政权之后其立场发生的转变,自己变成了那“一小部分人”,同时

由于利益固化造成那一大部分人长期得不到利益或者说得不到他们想要的利益,从而矛盾加深,走向另一个大众阶级代表夺取权力的轮回。

     现在再来看看广义的,我认为广义角度来看政治其实没区别,无论什么主义、这权那权,其核心都是我们前面说过的那些东西,都是统治与被统治

的关系,并没有什么新花样。因为以人类现如今的状况,无法做到每个人都参与到资源组织的日常工作中来,势必需要有代表其权益的小部分人出现,

只要有这个架构产生,那么那个轮回就不会有什么根本性的变化。

     
     那么政治体制呢?总有不同吧?确有不同。但我认为的不同只有一点,也可以说衡量政治体制好坏的标准只有这一点,效率。

     这个效率就是组织资源、利用资源以及合理分配资源的效率。无论是什么阶级代表,只要你组织资源的效率高于其他对手,那么你一定会快速

向前发展。这是社会组织形态里面的丛林法则,没有道理可讲,你效率低你就会被淘汰。效率又从哪里来呢?这就要说毛主席的话了,从人民群众

中来,到人民群众中去。因为群众就是那“一大部分人”,只有你代表了他们的利益,他们才会对资源掌控者真正信任,这种信任是高效率的基础,

这种信任不以任何外在的形式所代表,只以大众的生活水平高下作为唯一衡量标准。而西方选举制度的核心是分权,而分权的核心则是对当政者的

不信任,这个不能说就没一点道理,但是严重影响效率提高,这个后面会讲到。

     有人会说你说的我不同意,民主人权才是目的。扯淡,民主人权又不能当饭吃,马斯洛的理论不是白来的,人类存在一天,第一要务就是生存,

其次是追求更好的生存。为了这个目标会出现很多工具,所谓民主人权只是工具之一,属于追求更好的生存的范畴,但是这也是有条件的,不是想用

就能用的。

     说到这,有必要展开说说西方选举制度所代表的所谓民主人权的政治组织形式。我们知道,西方选举制度采用的基本上是一人一票的方式

再决定执政者(请注意,这里只是执政者,而并不是资源的实际掌控者,和中国的形式有巨大不同)。从表面上看,这个方式是公平的,因为人不分

贵贱,人人都有权力表达政治诉求。但我们深究一下会发现,这个方式有很大的问题。首先就是表面的公平未必真的公平,政治不是每个人都感兴趣

和有智商能够理解的,举个不恰当的例子,一个家庭妇女关心的是孩子奶粉及油盐酱醋的问题,政治形态是怎么回事她没兴趣知道,但是她有一票;

一个对政治有深刻认识并把国家发展作为己任的人无论他多么英明正确也没用,因为他也只有一票。而很多时候普通大众是被牵着鼻子走的,这就

造成那些会表演能扯淡的政客容易上台执政。说到这里,我不由得又想起了当年马娘娘刚刚参选时候的情景,记者采访某女选民为什么投票给马娘娘,

回答是长得帅,台湾就没有出来过这么帅的领导人。我靠,你丫选美么?选领导人靠脸蛋好看么?话说我要是觉得单立文更帅一点怎么办?但是对

普通大众来说,这就是他们的选择方式,公平么?其次,西方的选举制度效率较低。这个我想不用争,一个人做决定与一百个人做决定哪个效率高?

这是不言而喻的。这么多人参与进来自然会有不同的利益诉求,不能满足的话你的事情就做不下去,他会利用一切手段来阻挠直至满足其利益。

     那为什么现在西方发达国家都是选举制度呢?并且不遗余力的向全世界推行呢?这个问题我以前在某些帖子的问答中回答过,现在不妨也拿进来

一起说。其实,发达国家在其成为发达国家之前基本上没有采用选举制度的,即便有也是名义上的,因为效率太低。不过效率低有时候不见得是坏事,

因为效率低不仅仅影响做好事的效率也影响做坏事的效率,这在某种程度上拖了坏人的后腿。而权力相对集中的政体则拥有比较高的效率,同样,无论

干好事还是干坏事效率都高。西方这种政治制度需要经济经过大发展,在很多事情已经做成之后才能显示其优势。也就是说,原有的集中体制先用高效

率把好事都做了,然后用选举制度分散执政者的权力,使其以后干坏事的效率降低,那么在理论上就能保有原来的大部分成果。

但是,这种做法有一个极大缺陷,那就是外部竞争者可不管你怎么折腾,追赶的脚步一颗不会停歇。对追赶者来说,自然是效率高的工作方式最为合适。

而对于已经采取了选举制度来限制执政者效率的被追赶者来讲,想要不被追上只有两个选择:1、提高自身效率。2、降低对手的效率。

好了,我们现在来看,美国人想要提高自身效率是不容易的,现有体制下把选票从选民手中拿走并且集中权力在某个集团手里,恐怕谁也做不到。

这样的话,答案就简单了,只有降低对手的效率一条路可走。怎么才能降低他们的效率呢?向他们推广那些低效率的资源组织方式、政治体制等就成为

了最好的手段。

     那么所谓民主自由就不好么?当然不是,人类为了更好的生活肯定会追求民主自由的,但是我们需要清醒的认识,尤其对现在的中国来说,民主自由

不能建立在低效率之上,同时,民主自由的定义也并不是别人怎么说就是怎么个样子。美好生活才是我们追求的目的,它包含了民主自由的成分在里面,

而反过来却未必,这是一个充分不必要的条件,这样的例子太多,不服者参看伊拉克、乌克兰等。。。

     文章够长了,恐怕很多朋友早看得不耐烦了,你丫到底想说什么?来句痛快的!好的好的,我来总结一下下,我的中心思想是,政治乃至政治

体制的好坏并不以什么主义、什么权来衡量,效率才是唯一衡量标准,它影响一个政府一个国家甚至一个民族的发展兴衰,没有效率的社会组织形式终将被

别人追赶、超越并淘汰。而一种组织形式如果想长时间获得高效率则要不断对自身做出调整,能够不断激发那“一大部分人”的积极性和认同感,没有

万年适用的方法,任何事物都在不断的变化中,以前适用的今天未必适用,今天可行的以后没准就行不通,千破万破效率不破。    超大混了许多年,基本上只看不回,贡献不多。最近老有朋友问政治体制的问题,我说说我的看法吧,抛砖引玉,大家一起讨论。

    要谈这个问题,我们首先要明确什么是政治体制。我的理解是,所谓政治体制其实是人类活动的组织方式,是一小部分人代表大多数人

对人类活动所需资源的获取、运用、分配的具体体现。这里需要说明的是,这一小部分人未必一开始就拥有了这样的权力,他们手里的权力

或者是自然演变、或者是武力夺取、也或者是和谈妥协,但无论哪一种,只要其代表性获得那“一大部分人”人里面的多数人认可(无论这

种认可是否出于自愿),那么其代表就拥有了合法性,这一小部分人就成为合法的执政者并可以组织其运作机构,政府。
   

     谈完了概念,就该谈谈“政治”了,这就要牵扯到这“一小部分人”和那“一大部分人”的由来和构成了。凭什么你当那一小部分人,

我们只能当那一大部分人看着你来分肉吃?这也就是政治斗争的根源,利益。从人的本性上来讲,谁都愿意成为那一小部分人,这不仅仅涉及

到掌控资源的问题,更重要的是掌控了那一大部分人的命运和生死,如果极端一点的政治组织形式,那就是一个人掌控了其他所有人的生死,比如

封建帝王或者某些拥有权力的独裁者。这样的话,矛盾就来了,那一大部分人中有很多人也不安于被人掌控,同理,某些情况下小部分人里面

也有不安于现状的,因此政治斗争就成了人类出现以来最具有人类智慧的社会活动,成王败寇数不胜数。

     一言蔽之,政治是谁来掌控资源,政治体制则是实现有效掌控的手段。

     好了,说到这里稍稍有那么一点点跑题,但是大家知道政治是怎么回事总没坏处。我觉得政治无所谓好坏,或者在普通人角度上看就没好的。

你会问,那么政治总有区别吧?政治体制也会因此不同吧?你问的好,要解答这个问题我觉得应该从不同方面来看。

    如果从狭义的政治角度来看,那确实是有很大区别的,区别主要在于这一小部分人和那一大部分人的组成方式,简单说,就是阶级立场。不同

的阶级立场代表了不同的阶级利益,封建社会、资本主义社会、还是社会主义社会,说到底都是因为不同阶级掌权造成的不同形态。当然,这中间

有历史进步的因素起了很大作用,但根本决定原因仍然是阶级利益。这里有必要强调一点,阶级不是固定的,他是随着利益集团的发展消亡而不断

变化的。一个泥腿子只能代表农民的利益,但是有一天揭竿而起打下了天下或者做生意成了资本家他也就不再代表农民利益了,他自身就演变成为当

年自己痛恨的阶级--剥削阶级。这也就说明一个问题,为什么历史上很多王朝刚建立的时候万民拥戴,时间长了却内乱四起、天怒人怨呢?其实根本

原因在于刚开始其阶级立场具有普遍性,也就是说代表了那“一大部分人”,而掌握政权之后其立场发生的转变,自己变成了那“一小部分人”,同时

由于利益固化造成那一大部分人长期得不到利益或者说得不到他们想要的利益,从而矛盾加深,走向另一个大众阶级代表夺取权力的轮回。

     现在再来看看广义的,我认为广义角度来看政治其实没区别,无论什么主义、这权那权,其核心都是我们前面说过的那些东西,都是统治与被统治

的关系,并没有什么新花样。因为以人类现如今的状况,无法做到每个人都参与到资源组织的日常工作中来,势必需要有代表其权益的小部分人出现,

只要有这个架构产生,那么那个轮回就不会有什么根本性的变化。

     
     那么政治体制呢?总有不同吧?确有不同。但我认为的不同只有一点,也可以说衡量政治体制好坏的标准只有这一点,效率。

     这个效率就是组织资源、利用资源以及合理分配资源的效率。无论是什么阶级代表,只要你组织资源的效率高于其他对手,那么你一定会快速

向前发展。这是社会组织形态里面的丛林法则,没有道理可讲,你效率低你就会被淘汰。效率又从哪里来呢?这就要说毛主席的话了,从人民群众

中来,到人民群众中去。因为群众就是那“一大部分人”,只有你代表了他们的利益,他们才会对资源掌控者真正信任,这种信任是高效率的基础,

这种信任不以任何外在的形式所代表,只以大众的生活水平高下作为唯一衡量标准。而西方选举制度的核心是分权,而分权的核心则是对当政者的

不信任,这个不能说就没一点道理,但是严重影响效率提高,这个后面会讲到。

     有人会说你说的我不同意,民主人权才是目的。扯淡,民主人权又不能当饭吃,马斯洛的理论不是白来的,人类存在一天,第一要务就是生存,

其次是追求更好的生存。为了这个目标会出现很多工具,所谓民主人权只是工具之一,属于追求更好的生存的范畴,但是这也是有条件的,不是想用

就能用的。

     说到这,有必要展开说说西方选举制度所代表的所谓民主人权的政治组织形式。我们知道,西方选举制度采用的基本上是一人一票的方式

再决定执政者(请注意,这里只是执政者,而并不是资源的实际掌控者,和中国的形式有巨大不同)。从表面上看,这个方式是公平的,因为人不分

贵贱,人人都有权力表达政治诉求。但我们深究一下会发现,这个方式有很大的问题。首先就是表面的公平未必真的公平,政治不是每个人都感兴趣

和有智商能够理解的,举个不恰当的例子,一个家庭妇女关心的是孩子奶粉及油盐酱醋的问题,政治形态是怎么回事她没兴趣知道,但是她有一票;

一个对政治有深刻认识并把国家发展作为己任的人无论他多么英明正确也没用,因为他也只有一票。而很多时候普通大众是被牵着鼻子走的,这就

造成那些会表演能扯淡的政客容易上台执政。说到这里,我不由得又想起了当年马娘娘刚刚参选时候的情景,记者采访某女选民为什么投票给马娘娘,

回答是长得帅,台湾就没有出来过这么帅的领导人。我靠,你丫选美么?选领导人靠脸蛋好看么?话说我要是觉得单立文更帅一点怎么办?但是对

普通大众来说,这就是他们的选择方式,公平么?其次,西方的选举制度效率较低。这个我想不用争,一个人做决定与一百个人做决定哪个效率高?

这是不言而喻的。这么多人参与进来自然会有不同的利益诉求,不能满足的话你的事情就做不下去,他会利用一切手段来阻挠直至满足其利益。

     那为什么现在西方发达国家都是选举制度呢?并且不遗余力的向全世界推行呢?这个问题我以前在某些帖子的问答中回答过,现在不妨也拿进来

一起说。其实,发达国家在其成为发达国家之前基本上没有采用选举制度的,即便有也是名义上的,因为效率太低。不过效率低有时候不见得是坏事,

因为效率低不仅仅影响做好事的效率也影响做坏事的效率,这在某种程度上拖了坏人的后腿。而权力相对集中的政体则拥有比较高的效率,同样,无论

干好事还是干坏事效率都高。西方这种政治制度需要经济经过大发展,在很多事情已经做成之后才能显示其优势。也就是说,原有的集中体制先用高效

率把好事都做了,然后用选举制度分散执政者的权力,使其以后干坏事的效率降低,那么在理论上就能保有原来的大部分成果。

但是,这种做法有一个极大缺陷,那就是外部竞争者可不管你怎么折腾,追赶的脚步一颗不会停歇。对追赶者来说,自然是效率高的工作方式最为合适。

而对于已经采取了选举制度来限制执政者效率的被追赶者来讲,想要不被追上只有两个选择:1、提高自身效率。2、降低对手的效率。

好了,我们现在来看,美国人想要提高自身效率是不容易的,现有体制下把选票从选民手中拿走并且集中权力在某个集团手里,恐怕谁也做不到。

这样的话,答案就简单了,只有降低对手的效率一条路可走。怎么才能降低他们的效率呢?向他们推广那些低效率的资源组织方式、政治体制等就成为

了最好的手段。

     那么所谓民主自由就不好么?当然不是,人类为了更好的生活肯定会追求民主自由的,但是我们需要清醒的认识,尤其对现在的中国来说,民主自由

不能建立在低效率之上,同时,民主自由的定义也并不是别人怎么说就是怎么个样子。美好生活才是我们追求的目的,它包含了民主自由的成分在里面,

而反过来却未必,这是一个充分不必要的条件,这样的例子太多,不服者参看伊拉克、乌克兰等。。。

     文章够长了,恐怕很多朋友早看得不耐烦了,你丫到底想说什么?来句痛快的!好的好的,我来总结一下下,我的中心思想是,政治乃至政治

体制的好坏并不以什么主义、什么权来衡量,效率才是唯一衡量标准,它影响一个政府一个国家甚至一个民族的发展兴衰,没有效率的社会组织形式终将被

别人追赶、超越并淘汰。而一种组织形式如果想长时间获得高效率则要不断对自身做出调整,能够不断激发那“一大部分人”的积极性和认同感,没有

万年适用的方法,任何事物都在不断的变化中,以前适用的今天未必适用,今天可行的以后没准就行不通,千破万破效率不破。
生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑。 历史上违反这个规律的都被扫进了垃圾堆, 现在违反这个规律的都成了2B国家。
支持一下,基本赞同
新人贴啊,05年的新人
顶楼主。
我坚信美国人不可能希望,且会阻止中国人努力发展经济来谋求甚至超越美国人的生活。
rogerkkk123 发表于 2014-8-26 18:09
生产力决定生产关系,经济基础决定上层建筑。 历史上违反这个规律的都被扫进了垃圾堆, 现在违反这个规律的 ...
精辟-------
奇怪,我的帖子干嘛从茶馆移到这里来了?茶馆的帖子都是跟军事有关的?连卫星打错了轨道还能翻上好几页呢。
小花猪 发表于 2014-8-26 20:01
奇怪,我的帖子干嘛从茶馆移到这里来了?茶馆的帖子都是跟军事有关的?连卫星打错了轨道还能翻上好几页呢。
楼主写得好,支持你的看法。另外这里应该比茶馆人气旺
政治就是少数人管理众人。政治学就是如何让众人乖乖被管。

民主制度是一个骗人的好东西,但没有效率,因为很难平衡各方利益。
不鸣则已,一鸣惊人
鼓掌!

形象的说就是两件事,做大蛋糕和分配蛋糕。
中国现在每个人分到的蛋糕是不如发达国家的。根本原因是蛋糕不如发达国家大,也就是人均GDP只有发达国家的八分之一左右。分配有些失调则是次要原因,一定程度上加大了困难。所以中国要想让每个人分到更多蛋糕,唯一办法就是做大蛋糕。
但是有些人利用大众觉得分到蛋糕少的不满。忽悠人们往分配蛋糕方向。
但是历史和常识告诉我们,一个动乱的国家是不能做大蛋糕的,并且分配也不会短期能有什么改善。
多谢各位捧场,只是自己的一些看法,不敢说怎么样,大家交流才重要。
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊
potter88 发表于 2014-8-26 22:52
形象的说就是两件事,做大蛋糕和分配蛋糕。
中国现在每个人分到的蛋糕是不如发达国家的。根本原因是蛋糕 ...
本来就是如此,而且混乱局势还能让西方国家乘火打劫填补国内的经济窟窿继续维持他们吸血的民主来继续忽悠。
dada2000 发表于 2014-8-27 13:08
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊
奴隶制的效率不高 、人工成本很高。
dada2000 发表于 2014-8-27 13:08
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊
奴隶制的效率最低,这个是常识
全世界唯一科学人性符合全人类共同利益的体制就是中国特色社会主义
全世界唯一科学人性符合全人类共同利益的体制就是中国特色社会主义
全世界唯一科学人性符合全人类共同利益的体制就是中国特色社会主义

不是没可能。各种扯蛋,什么制度了,法律了道德了,选票了,争来争去,头破血流,归根结底不外乎两个字:分配。
那么应该由谁来主导决定分配政策。美国这样的可以认为是资本主导。中国可以认为政府有更大的主导权。
资本主导一定比政府主导好吗。还是相反?

当然现在中国是有把柄的。公知抓着一些问题企图全盘否定。但是另一方面,中国的制度建设不过60多年。尤其市场经济才30多年,一些问题是发展过程的问题。现在做定论还早。
唯一可以确定的是,先搞好经济总是没错的。吃好穿好,再去扯蛋。
别陷入越穷越斗,越斗越穷的恶性循环。看看世界各地,穷斗乱,三个是好伙伴。越穷越容易被忽悠煽动,结果就是越斗越穷。
dada2000 发表于 2014-8-27 13:08
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊
呵呵,恐怕不是这样。奴隶制不但不代表大多数,而且连起码的制度激励都没有,很难有较高的效率。效率这玩意也不是说一个人说了算就能提高,决策的效率还要靠执行的效率来发挥嘛。
效率优先,但必须兼顾公平
kbfmmk 发表于 2014-8-27 14:18
全世界唯一科学人性符合全人类共同利益的体制就是中国特色社会主义
我觉得不敢这样说,因为有中国特色的社会主义首先就是中国特色这几个字,放之四海未必皆准,同时,就算是在中国,也不能说以后也适用。
我们不妨深入讨论一下,有中国特色的社会主义其实是一种威权为核心、以公有为主体的混杂式资本主义或社会主义。这个威权首先就要有威,不光是威严,更重要的是威信。能建立起如此广泛基础和长久民众认同的威信不是一件很容易的事,很多地方开始可以,但是慢慢就演变成为个人崇拜和独裁体制了。因为巨大威信也就意味着巨大的权力,而绝大多数人不愿意放弃这东西,其结果往往就是国家财产被寡头瓜分,公有制为主体的形式就无法形成。久而久之,其威信必在“大多数人”对“一小部分人”的不满中丧失。
中国能形成如今的体制其实还是挺幸运或者挺特殊的,与领袖和政党的努力分不开,但是也依然存在既得利益者想要瓜分国有资产的危险,我想这一点大家都能看得清楚了。

dada2000 发表于 2014-8-27 13:08
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊


奴隶制效率高,这是历史知识考试零分的表现。
dada2000 发表于 2014-8-27 13:08
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊


奴隶制效率高,这是历史知识考试零分的表现。
楼主,英雄所见略同。呵呵,鼓掌!补充一点,效率后面要谈谈公平。真正的不公平,是规则的不公平,是法律法规对不同人的区别对待,而这种区别不是个案,而是普遍存在的制度。比如,高考改革,这是退步,教育改革也是退步。退步的原因就是把人们分成有钱人和穷人,来分配资源。这种分配,极大的降低了现在和未来的效率。
总有人认为,一个独裁者可怕,其实可怕的是一群独裁者。一个独裁者的利益不会和大众息息相关,一群独裁者才会严重挤压大众利益。
甲午辛未辛丑 发表于 2014-8-27 16:07
楼主,英雄所见略同。呵呵,鼓掌!补充一点,效率后面要谈谈公平。真正的不公平,是规则的不公平,是法律法 ...
这一点您说的很有道理,我们都知道完全公平是做不到的,但是起码在制度建设上要让人觉得公平,这确实是相当重要的。
勇敢的米哈伊 发表于 2014-8-27 15:39
效率优先,但必须兼顾公平
确实如此,不患寡而患不均,哈中国人自古讲究这个玩意。
当然,有时候被某些懒人引用来比较自己与能人所得的差别有多么不公,很多情况下这句话的本意就扭曲了。
小花猪 发表于 2014-8-27 16:14
确实如此,不患寡而患不均,哈中国人自古讲究这个玩意。
当然,有时候被某些懒人引用来比较自己与能人所 ...
三个代表没有错,科学发展更没有错,和谐社会是最好的,人是要讲点道德的
支持楼主,另外一些人总把全民参与的票选制当作衡量民主的唯一标准,其实一旦陷入这个游戏中就陷入了民粹主义泛滥的极端化状态,一个利益分配相对公平的社会或者说一个社会大局稳定的国家,主要还是依靠全民对游戏规则的认同,这个游戏规则就是社会无论统治层还是被统治层的主流群体都各安其位,接受利益分配的现实,在这背后是对法制制度(威权国家是对政府公权力)的认可和顺从,遵循契约精神(或甘愿服从)。
天下武功,唯快不破。
dada2000 发表于 2014-8-27 13:08
奴隶制的效率最高 、人工成本最低、 执行力最强   是不是社科院重点研究一下啊
同意,而且纳粹德国的国家效率更高,这个也可以研究一下
共和国前期的罗马,公民们富裕程度差不多,都是小地主,所以民主是必然的

共和国后期,当克拉苏抱怨他的厨子做的孔雀炖天鹅不好吃的时候,成群的公民正在垃圾堆里扒拉食物,这尼玛能民主才怪
楼主愿意思考,不妨找点相关的书来看看。
从楼主喜欢民主人权、民主自由的连用来看,民主是什么楼主都没搞懂,民主在楼主眼里只不过是个代表西方意识形态的符号。


民主就是有话好好说,有事商量着办。

民主并不是什么一人一票这么个简单形式所能代表的,其核心是服从理性、服从科学、不以强凌弱、相信自己不是这个世界上最聪明的人、愿意尊重接受多数人的选择等等。

民主就是有话好好说,有事商量着办。

民主并不是什么一人一票这么个简单形式所能代表的,其核心是服从理性、服从科学、不以强凌弱、相信自己不是这个世界上最聪明的人、愿意尊重接受多数人的选择等等。
方船子1 发表于 2014-8-27 23:13
从楼主喜欢民主人权、民主自由的连用来看,民主是什么楼主都没搞懂,民主在楼主眼里只不过是个代表西方意识 ...
搞不好我还真不懂,您教教我吧。
方船子1 发表于 2014-8-27 23:23
民主就是有话好好说,有事商量着办。

民主并不是什么一人一票这么个简单形式所能代表的,其核心是服从理 ...
我也没说这个不对啊,问题的关键是理性、科学、强弱以及聪明不聪明的标准是什么?又由谁来确认?大多数情况下大多数人都认为自己是理性的,自己是对的,别人都蠢就自己聪明,这时候有话怎么好好说?有事怎么商量着办?何况利益放在眼前,就算对方说得有理但是不符合自身利益还是会被否定,这种事情太多了吧。
一人一票在某种程度上是有一些道理的,因为谁聪明谁不聪明,谁对谁错是不好判断的,那么简化程序便于执行就是一人一票最好实施。至于民主的含义是什么,我想我们没什么太大的冲突,我的根本思想就是所谓民主那是在“更好地生存”这个范畴里面来反映的,在生存没有保障的前提下,其他都是云烟。
mmmmmmm 发表于 2014-8-27 21:22
楼主愿意思考,不妨找点相关的书来看看。
确实看过一些著作,有些书对人的启发还是很有帮助的。
另外,不知道您有什么推荐没有,对这些书我是很感兴趣的。
小花猪 发表于 2014-8-27 15:37
呵呵,恐怕不是这样。奴隶制不但不代表大多数,而且连起码的制度激励都没有,很难有较高的效率。效率这玩 ...
奴隶制度中的激励就是鞭子,甚至是活下来的权力,给你单位的领导发一根怎么样?让他有权随时决定是否把你卖给马戏团如何?
白羊黑兔 发表于 2014-8-28 09:30
奴隶制度中的激励就是鞭子,甚至是活下来的权力,给你单位的领导发一根怎么样?让他有权随时决定是否把你卖 ...
别了,还是您自己留着享用吧。
FriedrichIV 发表于 2014-8-27 20:11
共和国前期的罗马,公民们富裕程度差不多,都是小地主,所以民主是必然的

共和国后期,当克拉苏抱怨他的 ...
您说的是对的,民主从根本上说是经济制度,是财富的合理分配.

100年多年前的西方,也就是工人阶级正在争取选举权或者说争取自由的时候,所谓民主简简单单指的就是社会主义.