装备发展应该走两条线,即平时训练型和战时暴兵型

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 06:27:55
为什么呢?因为本来就是两种完全不同的使用条件和使用寿命,都按照平时军规严格生产出来的产品,成本是极高的,战时就算能大规模生产出来,也会让整个经济非常吃紧,就像二战时的德国装备,虽然都做得很优秀,但数量就没法跟苏联相比了,虽然苏联的军品始终比同时代的德国货差一头,但凭借庞大的数量优势,最终还是彻底的压倒了德国人。那么我说的这两型最主要的区别在哪里呢?就是在使用寿命上的区别,而在性能上则不应有太大差别,甚至暴兵型的还要略好于训练型才可,我们知道,对于我们国家研制生产出来的军品,很多难点都是在寿命上与其它发达国家存在巨大差异,比如说航空发动机,别人大修周期往往都是几千小时,而我们的往往就几百小时到头,好不容易改进到一千多点,那也是不计成本弄出来的,但其实我们真要是弄个三四百个小时寿命的发动机还是没问题的,在此使用时间内,质量性能也是能够保证的,但制造成本则大大降低,生产进度则会快得多,那么我就要问,一架飞机在战时能够有那么长的生存周期吗?我想绝大多数情况下肯定是捱不到那么长的吧,就算有个吧空中王牌,大不了给他再换架新的了,都能参加上百次的空战了,还在乎给他换几架新机!但是这在平时却行不通,因为综合下来,走廉价低寿命的路子在平时训练成本过程中根本显现不出来,相反成本反而会大大超过精品长寿命型的产品,因为一件抵那好几件用嘛。所以我认为这在进行装备研制过程中就要有意的进行适当的区分,不要尽走高端的路子,虽然现在是有几个钱,但是我们从最坏的方面着想,未来战争会打到哪个份上,都要考虑,列装两款寿命各异、成本各异的装备也许没有太大必要,但作为技术储备则是必须的。为什么呢?因为本来就是两种完全不同的使用条件和使用寿命,都按照平时军规严格生产出来的产品,成本是极高的,战时就算能大规模生产出来,也会让整个经济非常吃紧,就像二战时的德国装备,虽然都做得很优秀,但数量就没法跟苏联相比了,虽然苏联的军品始终比同时代的德国货差一头,但凭借庞大的数量优势,最终还是彻底的压倒了德国人。那么我说的这两型最主要的区别在哪里呢?就是在使用寿命上的区别,而在性能上则不应有太大差别,甚至暴兵型的还要略好于训练型才可,我们知道,对于我们国家研制生产出来的军品,很多难点都是在寿命上与其它发达国家存在巨大差异,比如说航空发动机,别人大修周期往往都是几千小时,而我们的往往就几百小时到头,好不容易改进到一千多点,那也是不计成本弄出来的,但其实我们真要是弄个三四百个小时寿命的发动机还是没问题的,在此使用时间内,质量性能也是能够保证的,但制造成本则大大降低,生产进度则会快得多,那么我就要问,一架飞机在战时能够有那么长的生存周期吗?我想绝大多数情况下肯定是捱不到那么长的吧,就算有个吧空中王牌,大不了给他再换架新的了,都能参加上百次的空战了,还在乎给他换几架新机!但是这在平时却行不通,因为综合下来,走廉价低寿命的路子在平时训练成本过程中根本显现不出来,相反成本反而会大大超过精品长寿命型的产品,因为一件抵那好几件用嘛。所以我认为这在进行装备研制过程中就要有意的进行适当的区分,不要尽走高端的路子,虽然现在是有几个钱,但是我们从最坏的方面着想,未来战争会打到哪个份上,都要考虑,列装两款寿命各异、成本各异的装备也许没有太大必要,但作为技术储备则是必须的。
现代战争不存在“暴兵”,
真要暴,也只能暴民兵


现代战争已经不再是二战模式,打的是质量而非数量。高科技武器是无法粗制滥造的。使用寿命只是武器性能的其中一方面,其他更多方面的重要性能,难道就不需要保证了?

战争爆发和结束的速度,也远远不是工厂生产能赶得上的。美国大规模的武器坟场的存在,就说明了美国的工业规模也无法做到战争中的武器的快速大量生产。武器的数量需求,只能靠平时的保有量,而非生产能力。常规武器保有量消耗完了,战争要么被迫结束,要么上核弹。

现代战争已经不再是二战模式,打的是质量而非数量。高科技武器是无法粗制滥造的。使用寿命只是武器性能的其中一方面,其他更多方面的重要性能,难道就不需要保证了?

战争爆发和结束的速度,也远远不是工厂生产能赶得上的。美国大规模的武器坟场的存在,就说明了美国的工业规模也无法做到战争中的武器的快速大量生产。武器的数量需求,只能靠平时的保有量,而非生产能力。常规武器保有量消耗完了,战争要么被迫结束,要么上核弹。