超级军网关于为何歼20和310鹘鹰主弹仓拥有同样的挂载能力的说明 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 21:26:48
歼20和310鹘鹰的主弹仓长度，同是4.5，应该是各方面都认可的吧！
有军迷质疑，两机尺寸相差那么大怎么可能主弹创拥有同样的挂载能力？
有军迷用软件测量照片，换算出歼20和310鹘鹰的主弹仓宽度为2.4和2.1！
假设估算正确的话，两者主弹仓的宽度相差了0.3，怎么可能都能塞下一样多的东西。
不是有些大神说错了，也不是沈灰有天顶星技术，更不什么鬼扯的异次元空间！
其实道理很简单，歼20是左右两箱体结构，而310却是单箱体的结构，有加强梁却没有中间隔板。
隔板宽度加上两边的完全距离，刚好吃掉了这0.3的宽度差距，就这么简单只是很多军迷并不了解细节而已。
关于主弹仓的深度问题，挂载PL15，PL20 ，250/500精确制导炸弹，以及小直径滑翔弹等主要弹种，0.6的深度够用了。
歼20和310鹘鹰的主弹仓同因为0.6的可能性是很大的。
不是歼20的主弹仓做不到0.8的深度，而是主要弹种0.6就够了，没必要迁就某一个弹种而浪费宝贵空间。
所以说歼20和310鹘鹰主弹创拥有同样的挂载能力，就不难理解了，换句话说两者主弹仓的内部实用尺寸是相同或实分相近的。
歼20和310鹘鹰主弹仓能 PL15装4枚 ，PL20装6枚，这是肯定的。
………………
纠错：以前说过鹘鹰内油航程3200，这个表述是不严谨的，少了两个字，应该是内油极限航程。
很容易让人与有限航程和作战航程产生误读，老纳在此深表歉意，为表示诚意，老纳自愿戒烟酒色一天，呵呵呵！
歼20和310鹘鹰的主弹仓长度，同是4.5，应该是各方面都认可的吧！
有军迷质疑，两机尺寸相差那么大怎么可能主弹创拥有同样的挂载能力？
有军迷用软件测量照片，换算出歼20和310鹘鹰的主弹仓宽度为2.4和2.1！
假设估算正确的话，两者主弹仓的宽度相差了0.3，怎么可能都能塞下一样多的东西。
不是有些大神说错了，也不是沈灰有天顶星技术，更不什么鬼扯的异次元空间！
其实道理很简单，歼20是左右两箱体结构，而310却是单箱体的结构，有加强梁却没有中间隔板。
隔板宽度加上两边的完全距离，刚好吃掉了这0.3的宽度差距，就这么简单只是很多军迷并不了解细节而已。
关于主弹仓的深度问题，挂载PL15，PL20 ，250/500精确制导炸弹，以及小直径滑翔弹等主要弹种，0.6的深度够用了。
歼20和310鹘鹰的主弹仓同因为0.6的可能性是很大的。
不是歼20的主弹仓做不到0.8的深度，而是主要弹种0.6就够了，没必要迁就某一个弹种而浪费宝贵空间。
所以说歼20和310鹘鹰主弹创拥有同样的挂载能力，就不难理解了，换句话说两者主弹仓的内部实用尺寸是相同或实分相近的。
歼20和310鹘鹰主弹仓能 PL15装4枚 ，PL20装6枚，这是肯定的。
………………
纠错：以前说过鹘鹰内油航程3200，这个表述是不严谨的，少了两个字，应该是内油极限航程。
很容易让人与有限航程和作战航程产生误读，老纳在此深表歉意，为表示诚意，老纳自愿戒烟酒色一天，呵呵呵！
内油航程3200km那是天顶星科技了……打五折我信
如此，J20的主弹仓未来一定大于J21的主弹舱
发动机会不改成双ws15
soga 那J20以后改进制造工艺 能不能继续扩大蛋藏呢
楼主，最好不要有错别字，呵呵。
内油航程3200Km真不愧神机之名
“其实道理很简单，歼20是左右两箱体结构，而310却是单箱体的结构，有加强梁却没有中间隔板”——这还不是天顶星技术啊？一道加强梁就能负担起舱门闭合后的整体强度和严密性？很怀疑在高速大迎角时气流会不会把粽子的舱门强行吹开撕裂。
神机都是吹出来的
内油航程3200km那是天顶星科技了……打五折我信
高高高亚巡无挂载
高高高亚巡无挂载
神机都是吹出来的
有些东西，你们爱信不信，他就是这样
有些东西，你们爱信不信，他就是这样
毕竟西南的工业能力较低，很难相信从制造角度20有很大的提高。
“其实道理很简单，歼20是左右两箱体结构，而310却是单箱体的结构，有加强梁却没有中间隔板”——这还不是 ...
盖子会撕裂是在低空大表数的时候，不是啥高速大仰角
要担心的还是挂弹高G机动时，机主梁承受不承受的住。一个隔板机体刚度下降很多。
盖子会撕裂是在低空大表数的时候，不是啥高速大仰角
要担心的还是挂弹高G机动时，机主梁承受不承受的住。一个隔板机体刚度下降很多。
风不悲 发表于 2014-8-2 07:37 盖子会撕裂是在低空大表数的时候，不是啥高速大仰角 要担心的还是挂弹高G机动时，机主梁承受不承受的住 ...
风不悲 发表于 2014-8-2 07:37 盖子会撕裂是在低空大表数的时候，不是啥高速大仰角 要担心的还是挂弹高G机动时，机主梁承受不承受的住 ...学习了 又是一个设计矛盾，一方面弹舱强度较歼20下降很多，另一方面却强调多用途能力，可能装备较重的对地武器，需要更高的强度。一方面说不强调高速能力，另一方面则需要低空活动，低空大表速性能应该很重要。
310没有侧弹舱，可以把0.3米差距补回来。并且进气道可以走两侧，加大主弹舱深度
偶不相信歼20和310鹘鹰主弹仓拥有同样的挂载能力
看完全文得出结论，北边玩的是天顶星技术，南边的是渣渣。
那还要中间隔板干嘛，拆了，装弹方案更灵活， 只要在前后起落架中间的结构强度能够得到保证的话……
那还要中间隔板干嘛，拆了，装弹方案更灵活， 只要在前后起落架中间的结构强度能够得到保证的话……
ASBM 发表于 2014-8-2 06:58
“其实道理很简单，歼20是左右两箱体结构，而310却是单箱体的结构，有加强梁却没有中间隔板”——这还不是 ...
F111弹舱中间没有隔板，或者说隔板没有和舱门接触上：
“其实道理很简单，歼20是左右两箱体结构，而310却是单箱体的结构，有加强梁却没有中间隔板”——这还不是 ...
F111弹舱中间没有隔板，或者说隔板没有和舱门接触上：
看完全文得出结论，北边玩的是天顶星技术，南边的是渣渣。
哪里能看出来？
哪里能看出来？
发动机会不改成双ws15
永远也不会
永远也不会
那还要中间隔板干嘛，拆了，装弹方案更灵活， 只要在前后起落架中间的结构强度能够得到保证的话……
这个要看总体设计了，没有隔板有空间利用高的好处，但也有互相影响的不利之处：譬如F22弹舱可以只打开一边的门射弹，而单一弹舱恐怕这样做就有一定难度（不是做不到）。
另外中间有隔板有利于结构强度，这样弹舱周边用于加强的结构就可以节省点重量，单一弹舱在这方面就会稍微吃亏，不过个人认为结构上重量增加不会太多。
总之，用什么方式来做结构设计与总体要求有关，要看什么是主要矛盾。原则上我个人认为如果空间够还是优先选择有隔板，空间紧张就选择空间利用率高的设计，所以在这方面我曾经建议鹘鹰选择单一弹舱设计，不过装的是5枚弹和两个格斗弹而不是6枚弹。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1814268
这个要看总体设计了，没有隔板有空间利用高的好处，但也有互相影响的不利之处：譬如F22弹舱可以只打开一边的门射弹，而单一弹舱恐怕这样做就有一定难度（不是做不到）。
另外中间有隔板有利于结构强度，这样弹舱周边用于加强的结构就可以节省点重量，单一弹舱在这方面就会稍微吃亏，不过个人认为结构上重量增加不会太多。
总之，用什么方式来做结构设计与总体要求有关，要看什么是主要矛盾。原则上我个人认为如果空间够还是优先选择有隔板，空间紧张就选择空间利用率高的设计，所以在这方面我曾经建议鹘鹰选择单一弹舱设计，不过装的是5枚弹和两个格斗弹而不是6枚弹。
http://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1814268
看完全文得出结论，北边玩的是天顶星技术，南边的是渣渣。
19楼，没有中间隔板的设计老美在上世纪六十年代就玩过了。
21楼，个人对弹舱设计的一些观点，供参考。
19楼，没有中间隔板的设计老美在上世纪六十年代就玩过了。
21楼，个人对弹舱设计的一些观点，供参考。
用奔四烧水 发表于 2014-8-2 07:51
310没有侧弹舱，可以把0.3米差距补回来。并且进气道可以走两侧，加大主弹舱深度
补不回来，现在的尺寸已经到极限了。。。
而且侧弹仓对挂弹影响也没有那么大。。。因为弹体都是圆的，本来就是有弧度的。。。
310没有侧弹舱，可以把0.3米差距补回来。并且进气道可以走两侧，加大主弹舱深度
补不回来，现在的尺寸已经到极限了。。。
而且侧弹仓对挂弹影响也没有那么大。。。因为弹体都是圆的，本来就是有弧度的。。。
这个要看总体设计了，没有隔板有空间利用高的好处，但也有互相影响的不利之处：譬如F22弹舱可以只打开 ...
如果像楼主说的那种超薄隔板，我认为对强度没啥多大帮助，反而要担心薄板的强度。
如果像楼主说的那种超薄隔板，我认为对强度没啥多大帮助，反而要担心薄板的强度。
不同意楼主的观点，能做到0.8，就不会考虑只做0.6，一种蛋蛋可能就是决定打击效果的关键！
310没有侧弹舱，可以把0.3米差距补回来。并且进气道可以走两侧，加大主弹舱深度
你要让蛋舱用那侧面空间的话，准备把蛋舱门开在哪里呢？
走两侧弯曲够不够遮蔽叶片是一个问题，还有你刚才不是想用侧面给蛋舱吗，怎么又给进气道了？
你要让蛋舱用那侧面空间的话，准备把蛋舱门开在哪里呢？
走两侧弯曲够不够遮蔽叶片是一个问题，还有你刚才不是想用侧面给蛋舱吗，怎么又给进气道了？
胡杨胖子 发表于 2014-8-2 09:15
如果像楼主说的那种超薄隔板，我认为对强度没啥多大帮助，反而要担心薄板的强度。
没看到他说超薄隔板，是说有加强梁吧。我的看法是可能有个类似隔板的加强梁但没和弹舱门接触上吧，换句话说就是中间的隔板做成是加强梁，但这个梁就放到弹舱靠近顶部中间位置，梁下面空间可以容纳导弹的弹翼。其实做法和F111类似。
胡杨胖子 发表于 2014-8-2 09:15
如果像楼主说的那种超薄隔板，我认为对强度没啥多大帮助，反而要担心薄板的强度。
没看到他说超薄隔板，是说有加强梁吧。我的看法是可能有个类似隔板的加强梁但没和弹舱门接触上吧，换句话说就是中间的隔板做成是加强梁，但这个梁就放到弹舱靠近顶部中间位置，梁下面空间可以容纳导弹的弹翼。其实做法和F111类似。
这个要看总体设计了，没有隔板有空间利用高的好处，但也有互相影响的不利之处：譬如F22弹舱可以只打开 ...
即便31采用有隔壁设计，弹仓宽度也不会输J20太多，侧弹仓对主弹仓宽度的影响还是超过很多人预计的，31必要的话甚至可以考虑把仓门开口开在侧面。
J20仓门开口距机腹边缘的距离用弹体直径做参考，尺寸还是蛮下人的。
即便31采用有隔壁设计，弹仓宽度也不会输J20太多，侧弹仓对主弹仓宽度的影响还是超过很多人预计的，31必要的话甚至可以考虑把仓门开口开在侧面。
J20仓门开口距机腹边缘的距离用弹体直径做参考，尺寸还是蛮下人的。
31这样的身板，内弹舱和20一样大，又是双发，所以腿会不会很短啊，否则真是有点天顶星科技了，不能理解
TSQ 发表于 2014-8-2 09:20 没看到他说超薄隔板，是说有加强梁吧。我的看法是可能有个类似隔板的加强梁但没和弹舱门接触上吧，换句 ...
TSQ 发表于 2014-8-2 09:20 没看到他说超薄隔板，是说有加强梁吧。我的看法是可能有个类似隔板的加强梁但没和弹舱门接触上吧，换句 ...他假设2.1 vs 2.4，要靠中间的间隔吃掉这0.3，那恐怕只有薄板了，且不说黑丝隔板加上加强筋有木有30公分
2011的弹仓是不是加大了？还是只是舱门变大了？
他假设2.1 vs 2.4，要靠中间的间隔吃掉这0.3，那恐怕只有薄板了，且不说黑丝隔板加上加强筋有木有30公分
看看下面的图，J20机腹宽度即便有2.6米，弹仓宽度也很难到2.2米，更不要说2.4米了，31的弹仓门开口可是紧靠机腹边缘的
看看下面的图，J20机腹宽度即便有2.6米，弹仓宽度也很难到2.2米，更不要说2.4米了，31的弹仓门开口可是紧靠机腹边缘的
他假设2.1 vs 2.4，要靠中间的间隔吃掉这0.3，那恐怕只有薄板了，且不说黑丝隔板加上加强筋有木有30公分
顶楼说是没有隔板。
19楼我上的F111的弹舱图就是没有隔板的设计。
21楼分析了有和没有的不同好处和缺点。
感觉你没仔细看东西。
顶楼说是没有隔板。
19楼我上的F111的弹舱图就是没有隔板的设计。
21楼分析了有和没有的不同好处和缺点。
感觉你没仔细看东西。
31这样的身板，内弹舱和20一样大，又是双发，所以腿会不会很短啊，否则真是有点天顶星科技了，不能理解
安相同载油系数折算，双中只要7吨的载油就等效双大10吨载油。
安相同载油系数折算，双中只要7吨的载油就等效双大10吨载油。
不同意楼主的观点，能做到0.8，就不会考虑只做0.6，一种蛋蛋可能就是决定打击效果的关键！
没必要整体做到0.8米，太浪费空间，对地挂架上埋20CM效果一样还省至少20%空间。这点没侧弹仓的31很容易实现。
没必要整体做到0.8米，太浪费空间，对地挂架上埋20CM效果一样还省至少20%空间。这点没侧弹仓的31很容易实现。
看看下面的图，J20机腹宽度即便有2.6米，弹仓宽度也很难到2.2米，更不要说2.4米了，31的弹仓门开口可是紧 ...
我不认为黑丝弹仓单边有1.2，从锯齿分析，约是5个多点，应该实际可用1.1左右。
骨头鹰后起落架仓有一块接近平齐于腹部平面的凸起，可视为其弹仓外轮廓，扣除结构厚度和间隔板，我不认为单边能达到1，按凸起块下端接近腹部平面，我也不认为弹仓宽度大于腹部平面宽度，个人估测单边弹仓宽度略小于1
我不认为黑丝弹仓单边有1.2，从锯齿分析，约是5个多点，应该实际可用1.1左右。
骨头鹰后起落架仓有一块接近平齐于腹部平面的凸起，可视为其弹仓外轮廓，扣除结构厚度和间隔板，我不认为单边能达到1，按凸起块下端接近腹部平面，我也不认为弹仓宽度大于腹部平面宽度，个人估测单边弹仓宽度略小于1
我不认为黑丝弹仓单边有1.2，从锯齿分析，约是5个多点，应该实际可用1.1左右。
骨头鹰后起落架仓有一块接 ...
安你的估算不考虑深度只讨论宽度，挂4中或2中两近1.1米和近1米有什么差异吗？当然挂6中的话10CM的宽度很可能是决定性的。
至于弹仓深度，随便找张F22的机腹截面图你就会发现，没侧弹仓的31对地挂架向上内埋20CM是非常轻松的事。
骨头鹰后起落架仓有一块接 ...
安你的估算不考虑深度只讨论宽度，挂4中或2中两近1.1米和近1米有什么差异吗？当然挂6中的话10CM的宽度很可能是决定性的。
至于弹仓深度，随便找张F22的机腹截面图你就会发现，没侧弹仓的31对地挂架向上内埋20CM是非常轻松的事。
风不悲 发表于 2014-8-2 07:14
有些东西，你们爱信不信，他就是这样
感觉不可能，除非机翼面积比人家35大出20%差不多。
有些东西，你们爱信不信，他就是这样
感觉不可能，除非机翼面积比人家35大出20%差不多。
安你的估算不考虑深度只讨论宽度，挂4中或2中两近1.1米和近1米有什么差异吗？当然挂6中的话10CM的宽度很 ...
边缘和隔板均没有大受力结构件的位置，所以强度主要靠上面那部分来保证，再扣除（进气道或发动机空间，我不认为可以轻易增加几十公分的弹仓深度。
边缘和隔板均没有大受力结构件的位置，所以强度主要靠上面那部分来保证，再扣除（进气道或发动机空间，我不认为可以轻易增加几十公分的弹仓深度。