超级军网实图对比米帝胖17，俺们胖妞还不够肥壮，继续加油
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 10:40:05
实图对比米帝胖17，俺们胖妞还不够肥壮，继续加油吧。
看来胖妞16米靠谱些。
实图对比米帝胖17，俺们胖妞还不够肥壮，继续加油吧。
看来胖妞16米靠谱些。
原来这是腰啊
机高15米绝对算少了
kwah 发表于 2014-7-31 19:54
机高15米绝对算少了
总高比C17矮了差不多两米，也就15米的样子
机高15米绝对算少了
总高比C17矮了差不多两米，也就15米的样子
不要急，慢慢来。
这倒是可以算作小翘臀
比例不准确，没啥意义来自: Android客户端
本营之谜 发表于 2014-7-31 19:58
总高比C17矮了差不多两米，也就15米的样子
不可能，你可以用机体圆柱高度和全高比，和17差不多
机体圆柱高用5.3米好了，你可以算下
本营之谜 发表于 2014-7-31 19:58
总高比C17矮了差不多两米，也就15米的样子
不可能，你可以用机体圆柱高度和全高比，和17差不多
机体圆柱高用5.3米好了，你可以算下
比例对了么，不过没事，身子小肚量大也可以嘛
一个近照，一个远照。比例都不对。比什么？
比例是怎么校正的？
差距是有的，哎，玩毛有时候就是太把规划中的东西当现实了，否则，就不会太红裤衩，想想按照国防大学的报告里400架运20，看见美帝都腰杆直。发动机不给力，不知道TG有木有比运20更大一级的运输机发展计划~
感觉运20的头太尖了，不如c17的圆头好看。
c17 280吨，胖妞220吨。高度比例差不多是这样吧。不过两架飞机照片的角度不同，胖妞是机尾靠近镜头，c17是鸡头靠近镜头，所以看起来c17比胖妞胖很多。
运20屁股也太翘了吧
wujingping 发表于 2014-7-31 20:59
感觉运20的头太尖了，不如c17的圆头好看。
20有肩膀，17头太胖连肩膀都胖没了，参考刘欢..........
感觉运20的头太尖了，不如c17的圆头好看。
20有肩膀，17头太胖连肩膀都胖没了，参考刘欢..........
比例不太对吧
流水XWD 发表于 2014-7-31 21:26
20有肩膀，17头太胖连肩膀都胖没了，参考刘欢..........
内置和外置翼盒的缘故..
20有肩膀，17头太胖连肩膀都胖没了，参考刘欢..........
内置和外置翼盒的缘故..
楼主应该住2层
20主要是头小了点
这种运输机。货仓的长度就全机长的一半。。。那尾仓门就不能短一些角度大一些吗
2014-7-31 22:46 上传
用了2张图来比较，发现角度不同，高度的误差接近10%了；
所以目前的图片比较高度可能还不行；
长度倒是很一致；
用了2张图来比较，发现角度不同，高度的误差接近10%了；
所以目前的图片比较高度可能还不行；
长度倒是很一致；
差距是有的，哎，玩毛有时候就是太把规划中的东西当现实了，否则，就不会太红裤衩，想想按照国防大 ...
兄逮，这两种大运不能直接生搬硬套比数据，它们的定位是有区别的。c17的诞生是因为c5与c141都不给力，而且c5维护保养麻烦，起飞准备复杂，出勤率低，对起降条件要求苛刻。所以c17研制时的要求是不一般的高大上。结果其性能确实不俗，但太贵了，且有的情况下取代不了c5，再加上列装时毛熊千古了，所以装备量偏少，这也进一步提高了其价格。而运20研制目标就是用来取代伊尔76与运8系列的，其指标限于我国能力，所以原则是"适用、够用"，这样价格不会太高，比较适合大规模采购，所以400架乃至更多是完全有可能的
兄逮，这两种大运不能直接生搬硬套比数据，它们的定位是有区别的。c17的诞生是因为c5与c141都不给力，而且c5维护保养麻烦，起飞准备复杂，出勤率低，对起降条件要求苛刻。所以c17研制时的要求是不一般的高大上。结果其性能确实不俗，但太贵了，且有的情况下取代不了c5，再加上列装时毛熊千古了，所以装备量偏少，这也进一步提高了其价格。而运20研制目标就是用来取代伊尔76与运8系列的，其指标限于我国能力，所以原则是"适用、够用"，这样价格不会太高，比较适合大规模采购，所以400架乃至更多是完全有可能的
汉觋 发表于 2014-7-31 23:26
兄逮，这两种大运不能直接生搬硬套比数据，它们的定位是有区别的。c17的诞生是因为c5与c141都不给力，而 ...
我说的产能是担心工厂做不出那么多，尤其是配套发动机，想来我们就是有200架左右的C141规格的大飞机，也不至于今天这么局促。
兄逮，这两种大运不能直接生搬硬套比数据，它们的定位是有区别的。c17的诞生是因为c5与c141都不给力，而 ...
我说的产能是担心工厂做不出那么多，尤其是配套发动机，想来我们就是有200架左右的C141规格的大飞机，也不至于今天这么局促。
感觉运20的头太尖了，不如c17的圆头好看。
这样的话就没有自己的特点了。
这样的话就没有自己的特点了。
我说的产能是担心工厂做不出那么多，尤其是配套发动机，想来我们就是有200架左右的C141规格的大飞机，也 ...
呃。。。。。。c141可运不了坦克，至于产能嘛，只要发动机跟得上就不是问题，不过这也是最揪心的一点。真羡慕当年的毛熊与霉滴，仅仅依靠空运能力就能发动一场灭国战争
呃。。。。。。c141可运不了坦克，至于产能嘛，只要发动机跟得上就不是问题，不过这也是最揪心的一点。真羡慕当年的毛熊与霉滴，仅仅依靠空运能力就能发动一场灭国战争
汉觋 发表于 2014-7-31 23:49
呃。。。。。。c141可运不了坦克，至于产能嘛，只要发动机跟得上就不是问题，不过这也是最揪心的一点。真 ...
恩，运不了坦克，不过当年毛子空降兵突降南联盟机场，用的伊尔76也运不了坦克。但是怎么讲呢，真用大规模大运运坦克也不太现实。
呃。。。。。。c141可运不了坦克，至于产能嘛，只要发动机跟得上就不是问题，不过这也是最揪心的一点。真 ...
恩，运不了坦克，不过当年毛子空降兵突降南联盟机场，用的伊尔76也运不了坦克。但是怎么讲呢，真用大规模大运运坦克也不太现实。
恩，运不了坦克，不过当年毛子空降兵突降南联盟机场，用的伊尔76也运不了坦克。但是怎么讲呢，真用大规模 ...
伊尔76是能运坦克的，那时候主要就是为了显示存在，所以只运了几辆八脚怪去，真和北约打起来区区几辆坦克也不起作用。其实大运能否运坦克只是一个衡量指标而已，是为了说明运载大型、重型装备的能力
伊尔76是能运坦克的，那时候主要就是为了显示存在，所以只运了几辆八脚怪去，真和北约打起来区区几辆坦克也不起作用。其实大运能否运坦克只是一个衡量指标而已，是为了说明运载大型、重型装备的能力
楼主两图比较时以什么为参照物？ 看起来比例不准确，所以你得出的结论没啥意义 。 Y-20货舱内部长宽高与66吨的最大载荷，运载一辆不含油弹约58吨多的ZTZ-99A那是绰绰有余。C-17A的最大载荷是77吨又519公斤，M-1A2 SEP V2近70美吨(短吨)=约折合63公吨，但美制装甲车辆普遍较大较重，即使8X8轮式装甲车也不只15吨，所以C-17A多出来的运输能力是无法、也载不了其他重装备。。。。
楼主两图比较时以什么为参照物？ 看起来比例不准确，所以你得出的结论没啥意义 。 Y-20货舱内部长宽高与66吨的最大载荷，运载一辆不含油弹约58吨多的ZTZ-99A那是绰绰有余。C-17A的最大载荷是77吨又519公斤，M-1A2 SEP V2近70美吨(短吨)=约折合63公吨，但美制装甲车辆普遍较大较重，即使8X8轮式装甲车也不只15吨，所以C-17A多出来的运输能力是无法、也载不了其他重装备。。。。
MD的真象胖头鱼啊。
毕竟是按照我们的武器尺寸 最优化设计的 载重能力主要还是看结构强度 想要多运以后加长就行了 加粗很有限了应该
看身量还是我们的苗条……
就没有朝混球王八的吨位靠拢，你的纠结只属于你自己，有多少要求造多大飞机，无条件地向超级流氓看齐是一种病。
兄逮，这两种大运不能直接生搬硬套比数据，它们的定位是有区别的。c17的诞生是因为c5与c141都不给力，而 ...
运八爷怕不是胖妞能够替代的……
运八爷怕不是胖妞能够替代的……
好吧，C17的轮子也比咱们的粗好了吧。你这个图明显的不标准。
流水XWD 发表于 2014-7-31 21:26
20有肩膀，17头太胖连肩膀都胖没了，参考刘欢..........
刘欢
20有肩膀，17头太胖连肩膀都胖没了，参考刘欢..........
刘欢
运八爷怕不是胖妞能够替代的……
难说，毛子在装备伊尔76后发现起降能力与安12差不多，运载又是战略级别的，价格又不贵，果断停产了安12。胖妞的三缝襟翼，再加上国产大推力涡扇，其起降性能比运8可能更强，再加上一贯的白菜价，极有可能会淘汰运8系列，或者只保留极少的数量，生产线产品也只用作出口。
难说，毛子在装备伊尔76后发现起降能力与安12差不多，运载又是战略级别的，价格又不贵，果断停产了安12。胖妞的三缝襟翼，再加上国产大推力涡扇，其起降性能比运8可能更强，再加上一贯的白菜价，极有可能会淘汰运8系列，或者只保留极少的数量，生产线产品也只用作出口。
就没有朝混球王八的吨位靠拢，你的纠结只属于你自己，有多少要求造多大飞机，无条件地向超级流氓看齐是一种 ...
说得好!其实三锅用上了这货后与76没多大区别，价格倒是逆天的差距!
说得好!其实三锅用上了这货后与76没多大区别，价格倒是逆天的差距!