超级军网航母的真实用途
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 10:50:19
看了个帖子论述了12万-15万吨航母的构想觉得不错。对现代的航母用途有了一些想法。
1. 航母是移动机场，战力全在舰载机上体现，两个航母战斗群的3代机数量及质量对很多中小国的空军来说压力就很大了。现代战争又主要靠空军，所以有几个航母群开来开去对国际政治影响较大。
2. 中美这种大国之间如果有战争或冲突，不会有航母对决之类的，长期是0比10几，包括现在的机会也不错，美国也不能怎样，因为大国还有其他手段。航母只是对中小国家的一种军事力量的展示，维护势力的扩张，体现航母国的全球视野。如2战一样在大国之间作为决定性武器的情况已减弱了很多。
3. 所以航母的吨位大一点，起降工作平台大一点，载机多一点应该是性能优先考虑点，航速慢一点20-25节也能接受。海外有事，慢慢去，留点时间给对方也不错。
综上所述美国有航母，中国也航母但不要追求性能一对一的对比，要有重点。
看了个帖子论述了12万-15万吨航母的构想觉得不错。对现代的航母用途有了一些想法。
1. 航母是移动机场，战力全在舰载机上体现，两个航母战斗群的3代机数量及质量对很多中小国的空军来说压力就很大了。现代战争又主要靠空军，所以有几个航母群开来开去对国际政治影响较大。
2. 中美这种大国之间如果有战争或冲突，不会有航母对决之类的，长期是0比10几，包括现在的机会也不错，美国也不能怎样，因为大国还有其他手段。航母只是对中小国家的一种军事力量的展示，维护势力的扩张，体现航母国的全球视野。如2战一样在大国之间作为决定性武器的情况已减弱了很多。
3. 所以航母的吨位大一点，起降工作平台大一点，载机多一点应该是性能优先考虑点，航速慢一点20-25节也能接受。海外有事，慢慢去，留点时间给对方也不错。
综上所述美国有航母，中国也航母但不要追求性能一对一的对比，要有重点。
1. 航母是移动机场，战力全在舰载机上体现，两个航母战斗群的3代机数量及质量对很多中小国的空军来说压力就很大了。现代战争又主要靠空军，所以有几个航母群开来开去对国际政治影响较大。
2. 中美这种大国之间如果有战争或冲突，不会有航母对决之类的，长期是0比10几，包括现在的机会也不错，美国也不能怎样，因为大国还有其他手段。航母只是对中小国家的一种军事力量的展示，维护势力的扩张，体现航母国的全球视野。如2战一样在大国之间作为决定性武器的情况已减弱了很多。
3. 所以航母的吨位大一点，起降工作平台大一点，载机多一点应该是性能优先考虑点，航速慢一点20-25节也能接受。海外有事，慢慢去，留点时间给对方也不错。
综上所述美国有航母，中国也航母但不要追求性能一对一的对比，要有重点。
看了个帖子论述了12万-15万吨航母的构想觉得不错。对现代的航母用途有了一些想法。
1. 航母是移动机场，战力全在舰载机上体现，两个航母战斗群的3代机数量及质量对很多中小国的空军来说压力就很大了。现代战争又主要靠空军，所以有几个航母群开来开去对国际政治影响较大。
2. 中美这种大国之间如果有战争或冲突，不会有航母对决之类的，长期是0比10几，包括现在的机会也不错，美国也不能怎样，因为大国还有其他手段。航母只是对中小国家的一种军事力量的展示，维护势力的扩张，体现航母国的全球视野。如2战一样在大国之间作为决定性武器的情况已减弱了很多。
3. 所以航母的吨位大一点，起降工作平台大一点，载机多一点应该是性能优先考虑点，航速慢一点20-25节也能接受。海外有事，慢慢去，留点时间给对方也不错。
综上所述美国有航母，中国也航母但不要追求性能一对一的对比，要有重点。
楼主说得有道理。
锻铁 发表于 2014-6-28 21:26
楼主说得有道理。
谢谢 呵呵啊哈哈哈哈哈哈
楼主说得有道理。
谢谢 呵呵啊哈哈哈哈哈哈
说得有道理
机器人74号 发表于 2014-6-28 21:41
说得有道理
哈哈哈哈哈哈哈哈 谢谢
说得有道理
哈哈哈哈哈哈哈哈 谢谢
飞机起飞要30节的航速啊
骷髅dead 发表于 2014-6-28 21:49
飞机起飞要30节的航速啊
吨位大所以甲板长或弹射 都可适当减少对甲板风的要求
飞机起飞要30节的航速啊
吨位大所以甲板长或弹射 都可适当减少对甲板风的要求
美国最新的航母已经12万吨了
太空飞船 发表于 2014-6-28 21:52
美国最新的航母已经12万吨了
对，我是想吨位造大，甲板面积造大应该比较容易，但同时航速又要求30节就不容易了，常规的不容易，核动力又贵又不容易。所以取吨位大，航速慢。
美国最新的航母已经12万吨了
对，我是想吨位造大，甲板面积造大应该比较容易，但同时航速又要求30节就不容易了，常规的不容易，核动力又贵又不容易。所以取吨位大，航速慢。
对于防御型的海军来说，航母说不定真的是比较大，比较慢好一些。
我觉得也不能太慢，太慢的话，等你到了人家都打完了，25节是底线吧。太慢会拖慢整个舰队，拉长行程时间，加大补给难度，我兔海外基地本来就少。
止水潭 发表于 2014-6-28 22:02
对于防御型的海军来说，航母说不定真的是比较大，比较慢好一些。
不低于20节吧，编队反常规潜艇力量适度倾斜
对于防御型的海军来说，航母说不定真的是比较大，比较慢好一些。
不低于20节吧，编队反常规潜艇力量适度倾斜
维护海上运输线，保护贸易交流安全，支撑中国梦早日实现。
小国是被航母震慑住的，根本来不及数航母上有几架飞机，所以我建议，小吨位，大数量
zouzhaodamj 发表于 2014-6-28 22:07
我觉得也不能太慢，太慢的话，等你到了人家都打完了，25节是底线吧。太慢会拖慢整个舰队，拉长行程时间，加 ...
对也不能太慢，我想以后海上遭遇战应该较少。航母应该是展示力量较多，扩张势力，接管势力
我觉得也不能太慢，太慢的话，等你到了人家都打完了，25节是底线吧。太慢会拖慢整个舰队，拉长行程时间，加 ...
对也不能太慢，我想以后海上遭遇战应该较少。航母应该是展示力量较多，扩张势力，接管势力
小国是被航母震慑住的，根本来不及数航母上有几架飞机，所以我建议，小吨位，大数量
以目前的技术水平来看，小吨位的作战性能肯定非常之差。
以目前的技术水平来看，小吨位的作战性能肯定非常之差。
航母的现代定义是否可以叫-海上大爷
现在大国之间战场应该转移到空天了。
J5J6J7J8 发表于 2014-6-28 22:00
对，我是想吨位造大，甲板面积造大应该比较容易，但同时航速又要求30节就不容易了，常规的不容易，核动力 ...
美国日本英国在二战时建造的大型航母航速都在30节左右，二战后美国建造的每一艘超级航母航速最低也在30节以上。目前最快的是12万吨的。越是小的航母，速度一般越是慢，转弯也不灵活。
对，我是想吨位造大，甲板面积造大应该比较容易，但同时航速又要求30节就不容易了，常规的不容易，核动力 ...
美国日本英国在二战时建造的大型航母航速都在30节左右，二战后美国建造的每一艘超级航母航速最低也在30节以上。目前最快的是12万吨的。越是小的航母，速度一般越是慢，转弯也不灵活。
太空飞船 发表于 2014-6-29 03:01
美国日本英国在二战时建造的大型航母航速都在30节左右，二战后美国建造的每一艘超级航母航速最低也在30节 ...
我想的是航母也许已不是大国决战的决定性利器了，大吨位就是大机场就是强调它的为空基服务的属性，大吨位又高航速对动力要求很高，如果解决不好，降低航速不影响现代航母的影响力
美国日本英国在二战时建造的大型航母航速都在30节左右，二战后美国建造的每一艘超级航母航速最低也在30节 ...
我想的是航母也许已不是大国决战的决定性利器了，大吨位就是大机场就是强调它的为空基服务的属性，大吨位又高航速对动力要求很高，如果解决不好，降低航速不影响现代航母的影响力
楼主的思路很奇怪。
指标低未必就便宜。造个半拉子货没任何好处。
指标低未必就便宜。造个半拉子货没任何好处。
不知道为什么很多人居然认为tg造航母不是以美帝为作战目标的，航母欺负中小国家有用，对付美帝就更有用，因为对付美帝的有效手段比对付中小国家的更少。
TG航母即使是从数量和质量上完全不是美帝的对手，也必须是以美帝为第一假想敌的。
TG航母即使是从数量和质量上完全不是美帝的对手，也必须是以美帝为第一假想敌的。
屠狗英雄 发表于 2014-6-29 09:59
楼主的思路很奇怪。
指标低未必就便宜。造个半拉子货没任何好处。
如果技术达到那当然就30节咯，但基本所有动力我国都有一定短板，所以侧重航母载机平台这一项，30万吨的油轮不会慢于20节吧但要十几万吨的船跑30节却很难。取舍而已。
楼主的思路很奇怪。
指标低未必就便宜。造个半拉子货没任何好处。
如果技术达到那当然就30节咯，但基本所有动力我国都有一定短板，所以侧重航母载机平台这一项，30万吨的油轮不会慢于20节吧但要十几万吨的船跑30节却很难。取舍而已。
如果技术达到那当然就30节咯，但基本所有动力我国都有一定短板，所以侧重航母载机平台这一项，30万吨的油 ...
>>基本所有动力我国都有一定短板
所以说你思路有问题。你先从黑中国的角度出发。。。。。
>>基本所有动力我国都有一定短板
所以说你思路有问题。你先从黑中国的角度出发。。。。。
屠狗英雄 发表于 2014-6-29 10:12
>>基本所有动力我国都有一定短板
所以说你思路有问题。你先从黑中国的角度出发。。。。。
好吧，战斗机动力比不上美国吧，通过对空气动力和飞控的大力研究，搞出很好的鸭翼的10和20. 武直10原装动力卡脖子吧，搞出很好的武直，载蛋不如阿帕奇，但综合技术不低可以一战了吧
>>基本所有动力我国都有一定短板
所以说你思路有问题。你先从黑中国的角度出发。。。。。
好吧，战斗机动力比不上美国吧，通过对空气动力和飞控的大力研究，搞出很好的鸭翼的10和20. 武直10原装动力卡脖子吧，搞出很好的武直，载蛋不如阿帕奇，但综合技术不低可以一战了吧
神龙天翔 发表于 2014-6-29 10:03
不知道为什么很多人居然认为tg造航母不是以美帝为作战目标的，航母欺负中小国家有用，对付美帝就更有用，因 ...
当然要盯美国，现在技术最牛嘛。但能不能在讨论一下航母的实质，是否就可以更快更大数量的建呢？？
不知道为什么很多人居然认为tg造航母不是以美帝为作战目标的，航母欺负中小国家有用，对付美帝就更有用，因 ...
当然要盯美国，现在技术最牛嘛。但能不能在讨论一下航母的实质，是否就可以更快更大数量的建呢？？
J5J6J7J8 发表于 2014-6-29 08:16
我想的是航母也许已不是大国决战的决定性利器了，大吨位就是大机场就是强调它的为空基服务的属性，大吨位 ...
美国可跟你想的不一样，美国是装备超级航母的唯一国家，也是数量最多的，世界海洋交通线全部被美国航母编队控制。美国是重商主义国家，无利可图的事情绝不做。但如果航母排个名次，前几十名航母全是美国人自己的，可见航母编队虽然投入大，但获得的全球利益更大。航速也是航母的重要指标，现代航母起降飞机不能低于20节，越慢起降飞机收到的限制越多。目前，30节是公开的指标，是老航母的，美国最新建成的四艘速度更快。
J5J6J7J8 发表于 2014-6-29 08:16
我想的是航母也许已不是大国决战的决定性利器了，大吨位就是大机场就是强调它的为空基服务的属性，大吨位 ...
美国可跟你想的不一样，美国是装备超级航母的唯一国家，也是数量最多的，世界海洋交通线全部被美国航母编队控制。美国是重商主义国家，无利可图的事情绝不做。但如果航母排个名次，前几十名航母全是美国人自己的，可见航母编队虽然投入大，但获得的全球利益更大。航速也是航母的重要指标，现代航母起降飞机不能低于20节，越慢起降飞机收到的限制越多。目前，30节是公开的指标，是老航母的，美国最新建成的四艘速度更快。
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很多，包括补给、停泊、自我保护等等，当然到底哪些制约因素到底多大，我们不是专门研究航母的很难断定，我想一航母设计，到底该是多大吨位，绝对不可能是设计师拍拍脑袋出来的，一定是权衡了各种因素最后确定的。就像我们买车，如果不考虑造价、不考虑上路的通过性，当然车越大越好，空间大舒服啊，但是为什么不能一味追求大呢？因为大了造价太高，大了很多路根本过不去，也可能连停车的地方都不好找。所以我想造航母吨位确定上道理应该也差不多。
太空飞船 发表于 2014-6-29 10:32
美国可跟你想的不一样，美国是装备超级航母的唯一国家，也是数量最多的，世界海洋交通线全部被美国航母 ...
但大吨位高航速，如果核动力贵暂且并不说，我们要跨多少步过去，常规的高速跑补给复杂频繁。我是想吨位12-15万吨，飞行甲板长大点，航速慢点对动力技术要求低点，突出航母的载机性质。可较快较多的造出来。飞机200节起飞吧，也就少10节甲板风吧
美国可跟你想的不一样，美国是装备超级航母的唯一国家，也是数量最多的，世界海洋交通线全部被美国航母 ...
但大吨位高航速，如果核动力贵暂且并不说，我们要跨多少步过去，常规的高速跑补给复杂频繁。我是想吨位12-15万吨，飞行甲板长大点，航速慢点对动力技术要求低点，突出航母的载机性质。可较快较多的造出来。飞机200节起飞吧，也就少10节甲板风吧
shenzhena1200 发表于 2014-6-29 10:42
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很 ...
我们在海外没基地，吨位越大自持力更好，更多可能需要自己的补给船了，而且只要造出来可能就有人上杆子要我们停靠了也说不定。 有几条运河过不去，可以绕着慢慢去，大摇大摆一大家子慢慢走，在路上事情就大多政治解决了。但要有航母。
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很 ...
我们在海外没基地，吨位越大自持力更好，更多可能需要自己的补给船了，而且只要造出来可能就有人上杆子要我们停靠了也说不定。 有几条运河过不去，可以绕着慢慢去，大摇大摆一大家子慢慢走，在路上事情就大多政治解决了。但要有航母。
J5J6J7J8 发表于 2014-6-29 10:48
但大吨位高航速，如果核动力贵暂且并不说，我们要跨多少步过去，常规的高速跑补给复杂频繁。我是想吨位12 ...
美国建造了一百几十艘航母，打遍天下，美国的航母吸取了多少血泪教训才有了现在的设计方案，如果连美国这个最好的老师都不去学，那就没必要发展航母了。自己不懂，就要向优秀的学，就这么简单。冷战时代，苏联别出心裁搞了一堆稀奇古怪的航母，现在看除了库级和乌级，别的完全就是垃圾，什么战略战术都没法实现。就算是库级，也还是在学美国航母的初级阶段，乌级算是快毕业了。
J5J6J7J8 发表于 2014-6-29 10:48
但大吨位高航速，如果核动力贵暂且并不说，我们要跨多少步过去，常规的高速跑补给复杂频繁。我是想吨位12 ...
美国建造了一百几十艘航母，打遍天下，美国的航母吸取了多少血泪教训才有了现在的设计方案，如果连美国这个最好的老师都不去学，那就没必要发展航母了。自己不懂，就要向优秀的学，就这么简单。冷战时代，苏联别出心裁搞了一堆稀奇古怪的航母，现在看除了库级和乌级，别的完全就是垃圾，什么战略战术都没法实现。就算是库级，也还是在学美国航母的初级阶段，乌级算是快毕业了。
谁说舰载机起飞航母非要30节，零速度也可正常起飞的
shenzhena1200 发表于 2014-6-29 10:42
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很 ...
美国航母长期保持9万吨左右排水量是因为有个长宽比限制，要通过巴拿马运河就要按照一定比例确定大小。最新的几艘下水的航母，一艘比一艘大，因为美国发现航母就是要大，不大就不行，所以美国新建航母已经不考虑巴拿马运河的限制了，宁愿多开一段时间绕过南美洲都要造得更大，最新的接近12万吨。
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很 ...
美国航母长期保持9万吨左右排水量是因为有个长宽比限制，要通过巴拿马运河就要按照一定比例确定大小。最新的几艘下水的航母，一艘比一艘大，因为美国发现航母就是要大，不大就不行，所以美国新建航母已经不考虑巴拿马运河的限制了，宁愿多开一段时间绕过南美洲都要造得更大，最新的接近12万吨。
shenzhena1200 发表于 2014-6-29 10:42
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很 ...
这话说的明白。
航母的吨位大小应该是综合考虑的结果，如果纯粹从作战攻击力来说当然越大越好，但是一艘航母要考虑的东西很 ...
这话说的明白。
J5J6J7J8 发表于 2014-6-28 22:00
对，我是想吨位造大，甲板面积造大应该比较容易，但同时航速又要求30节就不容易了，常规的不容易，核动力 ...
我觉得核动力是王道吧，虽说投资贵点，但是燃料补寄压力小很多，也为弹射准备了条件
对，我是想吨位造大，甲板面积造大应该比较容易，但同时航速又要求30节就不容易了，常规的不容易，核动力 ...
我觉得核动力是王道吧，虽说投资贵点，但是燃料补寄压力小很多，也为弹射准备了条件
我觉得核动力是王道吧，虽说投资贵点，但是燃料补寄压力小很多，也为弹射准备了条件
有核的当然最好 常规的其实补油比干货要容易 对航速要求低后一样可以电弹
有核的当然最好 常规的其实补油比干货要容易 对航速要求低后一样可以电弹
航母是大国的标配啊，没这个都不好意思出去给人说我们是大国。
美国建造了一百几十艘航母，打遍天下，美国的航母吸取了多少血泪教训才有了现在的设计方案，如果连美国 ...
我们学了美的甲板操作系统啊 我们也要学它的纯粹为航空服务和大顿位啊 不过20节到30节付出代价及技术要求 可能还必须是核 太苛刻了
0
我们学了美的甲板操作系统啊 我们也要学它的纯粹为航空服务和大顿位啊 不过20节到30节付出代价及技术要求 可能还必须是核 太苛刻了
0
J5J6J7J8 发表于 2014-6-28 22:42
对也不能太慢，我想以后海上遭遇战应该较少。航母应该是展示力量较多，扩张势力，接管势力
速度越慢越容易被小国大量装备的常规潜艇攻击！
对也不能太慢，我想以后海上遭遇战应该较少。航母应该是展示力量较多，扩张势力，接管势力
速度越慢越容易被小国大量装备的常规潜艇攻击！
J5J6J7J8 发表于 2014-6-29 20:06
我们学了美的甲板操作系统啊 我们也要学它的纯粹为航空服务和大顿位啊 不过20节到30节付出代价及技术要 ...
吃饭不吃前面的几口能吃饱？美帝的技术也不是掉下来的，这种技术也买不来，必须付出巨大的代价。
我们学了美的甲板操作系统啊 我们也要学它的纯粹为航空服务和大顿位啊 不过20节到30节付出代价及技术要 ...
吃饭不吃前面的几口能吃饱？美帝的技术也不是掉下来的，这种技术也买不来，必须付出巨大的代价。