超级军网刊登米格走廊文章的缘由
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 03:54:49
国内很久以来刊登的空战分析文章中，多是以飞机性能来分析。实际上设计这种飞机性能指标的作战环境才是最最重要的。任何性能的飞机离开作战环境都是个死。空战的最重要的目的之一就是破坏对方建立的武器作战环境。这方面很少有文章，所以很多文章总是陷入难以解释很多空战胜负的实际原因，最后以特例或失误唐塞。而史料表明，对先进飞机的空战胜利是经过精心策划的，并非对手失误。
于是先前刊登了《系统的力量》，随后开始连载《中国航空兵早期作战体系》以及《米格走廊上空的较量》，都是为了扭转长期以来片面的飞机性能比较造成的认识误区。也是上级领导要求正确树立国人看待战争作战的观念要求。至此，可能造成对一些长于写单种武器之间性能对比的文章的冲击，实际上这没有必然联系，并非刻意针对。不过是从另外角度切入而已。一些联系密切的读者知道，本刊作者很大部分是专业人员，很多观点私下交流也是非常有趣和独特的，将尽可能刊登这些看法和观点国内很久以来刊登的空战分析文章中，多是以飞机性能来分析。实际上设计这种飞机性能指标的作战环境才是最最重要的。任何性能的飞机离开作战环境都是个死。空战的最重要的目的之一就是破坏对方建立的武器作战环境。这方面很少有文章，所以很多文章总是陷入难以解释很多空战胜负的实际原因，最后以特例或失误唐塞。而史料表明，对先进飞机的空战胜利是经过精心策划的，并非对手失误。
于是先前刊登了《系统的力量》，随后开始连载《中国航空兵早期作战体系》以及《米格走廊上空的较量》，都是为了扭转长期以来片面的飞机性能比较造成的认识误区。也是上级领导要求正确树立国人看待战争作战的观念要求。至此，可能造成对一些长于写单种武器之间性能对比的文章的冲击，实际上这没有必然联系，并非刻意针对。不过是从另外角度切入而已。一些联系密切的读者知道，本刊作者很大部分是专业人员，很多观点私下交流也是非常有趣和独特的，将尽可能刊登这些看法和观点
于是先前刊登了《系统的力量》，随后开始连载《中国航空兵早期作战体系》以及《米格走廊上空的较量》，都是为了扭转长期以来片面的飞机性能比较造成的认识误区。也是上级领导要求正确树立国人看待战争作战的观念要求。至此，可能造成对一些长于写单种武器之间性能对比的文章的冲击，实际上这没有必然联系，并非刻意针对。不过是从另外角度切入而已。一些联系密切的读者知道，本刊作者很大部分是专业人员，很多观点私下交流也是非常有趣和独特的，将尽可能刊登这些看法和观点国内很久以来刊登的空战分析文章中，多是以飞机性能来分析。实际上设计这种飞机性能指标的作战环境才是最最重要的。任何性能的飞机离开作战环境都是个死。空战的最重要的目的之一就是破坏对方建立的武器作战环境。这方面很少有文章，所以很多文章总是陷入难以解释很多空战胜负的实际原因，最后以特例或失误唐塞。而史料表明，对先进飞机的空战胜利是经过精心策划的，并非对手失误。
于是先前刊登了《系统的力量》，随后开始连载《中国航空兵早期作战体系》以及《米格走廊上空的较量》，都是为了扭转长期以来片面的飞机性能比较造成的认识误区。也是上级领导要求正确树立国人看待战争作战的观念要求。至此，可能造成对一些长于写单种武器之间性能对比的文章的冲击，实际上这没有必然联系，并非刻意针对。不过是从另外角度切入而已。一些联系密切的读者知道，本刊作者很大部分是专业人员，很多观点私下交流也是非常有趣和独特的，将尽可能刊登这些看法和观点
有道理，看了《系统的力量》深有感触。支持有思想、能引导读者认识走向深入的好文章！
[em05]
[em05]
国内目前的政经环境决定了就是要吹捧这些拔尖的军刊。
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 10:48:00的发言：[/B][BR]有自我吹捧的嫌疑呀。
呵呵，阐述刊物思路而已
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 11:00:00的发言：[/B][BR]MIG15和F86基本可以说基本势均力敌，即使有一点出入，也是无关紧要，重要原因是他们的技术水平差不多，都属于第一代喷气战斗机，关键的关键还是技术，你能指望J7，J8和人家的F15/15/16/18去比吗？那是不现实的，无论单机还是机群都得彻底失败，我们现在的差距是越来越大了。当然战术和人也很重要的，这是不可否认的，如果群殴，我们或许还能打几架下来。
引进苏-27/30和J10的是水平倒和人家差不了多少，但数量太少，抗战时国民党也有德械师，但是太少。
米格-17击落f-4等战例说明，先进武器脱离设计指标的环境还是个死
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 11:12:00的发言：[/B][BR]特殊战例。
“所以很多文章总是陷入难以解释很多空战胜负的实际原因，最后以特例或失误唐塞”这可是你自己写的！
呵呵，从来没有写过那样的文章
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 11:50:00的发言：[/B][BR]你举的例子是特例吧？米格１７击落Ｆ４？
那是必然，不是偶然
始终认为人是决定性因素~!精神原子弹威力也是无穷的
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 11:54:00的发言：[/B][BR]必然的结果？那请问越战中Ｆ４击落米格１７多少，反之呢，你是专家，应该最清楚了。
继续沿续被米格-17击落的作战组织和指挥，f-4能击落多少米格-17呢？
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:01:00的发言：[/B][BR]？
请正面回答我的问题，损失率？有什么样的武器打什么样的仗，人家自然会调整，人又不是傻瓜一陈不变的。如果大家都组织好了呢，你说Ｆ４和ＭＩＧ－１７的损失比是多少？这是不言而寓的了。
同样性能的东西，为什么会打败战呢？这就是问题关键。正面回答你的问题就是：会用不会用。脱离环境再好也是个死。再重贴一遍：空战的重要目的之一就是破坏对方环境，改善自己环境
什么叫着组织好了呢？f-4被击落时候没有组织好？
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:04:00的发言：[/B][BR]再说了，如果你这样说，那美国为什么不用Ｆ８６来对抗ＭＩＧ１７．也不差不多吗？只要战术组织好，损失不会太大，美国何苦搞Ｆ４呢．
战斗机的分代已经很明显了，谁好谁坏已经很清晰了，还要来举特例来反驳．
所争论的问题你自己已经说明了：不断改善环境和拓展环境，就是航空兵发展的方向。你是不是想说这个？
先进为什么会被落后三番五次击落？
战争经济学的阐述：空战的胜利，在成本代价损耗小的一方
航空兵是整个防空体系中的一个部分，从这个意义来看，胜利在哪边呢？
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:21:00的发言：[/B][BR]那到底什么是偶然，什么是必然呢？你得分清楚．
Ｆ４能击落ＭＩＧ１７，那是必然的．而ＭＩＧ１７击落Ｆ４是偶然的，或者说是Ｆ４因为没组织好，这是有可能的，或者是带弹多，没扔掉导致太重．
我可否再请教一下，如果以色列没有Ｆ１５／Ｆ１６和Ｅ２，他们组织再好，幻影和Ｆ４对ＭＩＧ２３有必然的胜算？
如果他们组织再不好，ＭＩＧ２３是否能把他们的Ｆ１５／Ｆ１６揍个稀巴烂？
我看也未必吧？
什么叫着组织好和组织不好？难道f-4就从此再也没带过炸弹了？
以色列f-15 16被击落还少？《系统的力量》最后特意刊登了f16被米格23打得希巴烂的照片
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:23:00的发言：[/B][BR]组织只有在实力相当的情况下才能体现，如果一个大人打一个３岁小孩子，即使小孩子精通武术，你说结果如何？
有枝枪呢？大人是半身不遂呢？
不知道你想说什么。你是不是说先进武器不组织单枪匹马也能所向无敌？
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:32:00的发言：[/B][BR]你给我更好的理由，那更好解释了，就是因为武器好，哈哈！
那要是这个半身不遂的大人把拿枪的3岁小孩打死了呢？
我可没说结果
[em02][em02][em02][em02]
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:29:00的发言：[/B][BR]你一会说系统，而举的都是单个的例子．根本没有代表性，的确在某些情况下会发生以弱胜强的事例，但这个还要建立在双方的实力相差不太悬殊的基础上的．如果过于悬殊，那是很难打的．
有个叫做“战术”的东西总该听说过吧
[em02][em02]
hhhhuu简直在钻牛角尖了,单个武器对抗系统，难道是外星人和地球人的差距吗，那还差不多。
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:36:00的发言：[/B][BR]]
我说是一个大人打一个小孩子，如果大人都半身不遂了，还能打吗？
你又举了个特例！
半身不遂，还有半身是遂的，怎么不能打呢？脑筋急转弯哟。还有那小孩枪打不准呢？各种情况都能发生，哪里有什么特例？
不是举特例，很普遍的问题。任何问题都有多种情况出现。战术就是要利用各种情况中，适合自己的。也就是适合自己的武器使用环境
管带啊 管带,我看你一番循循善诱,可能要付诸流水了.
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 12:43:00的发言：[/B][BR]。
管带举例的可都是单兵对抗系统的例子，你看看清楚．
ＭＩＧ１７对Ｆ４不是吗？美国的系统不比越南的好？
而叙国没有系统吗 ？只是他们的系统技术差，无法和以色列比较．
还有你的例子，外星人就一定比地球人强？科幻看的太多了吧．
该怎么说系统才算是谈系统呢？
米格-17打f-4不是特例。
管代，干点正经事儿去吧
别被拖着纠缠不清
[em06]
别被拖着纠缠不清
[em06]
饶舌者可以永远立于不败之地[em07][em07]
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 13:01:00的发言：[/B][BR]所以说叙国和以国的争斗，有武器的因素，也有组织的因素（人的因素）．物质决定论，这是唯物主义的观点，当然也要靠人的力量，这才能取胜，你不反对唯物主义吧！
对马列主义认识好像很深刻啊，有研究，呵呵
想听你说米格17对f4怎么算特例
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 13:01:00的发言：[/B][BR]所以说叙国和以国的争斗，有武器的因素，也有组织的因素（人的因素）．物质决定论，这是唯物主义的观点，当然也要靠人的力量，这才能取胜，你不反对唯物主义吧！
呵呵。又扯上这个了.
我总结一下,管带的意思就是自己打自己的,扬长避短,表跟在别人后面跑.(两位已经很好的给我们演译了一下)
HHHUU的意思就是唯武器论.
[em01][em01]
HHHUU的意思就是唯武器论.
[em01][em01]
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 13:11:00的发言：[/B][BR]例
Ｆ４在技术水平上比ＭＩＧ１７高不少，只是机动性不是够好，这是他能被击落的一个原因，Ｆ４还承担了大量的轰炸任务，当攻击机使用的时机动性就有问题．
但后期Ｆ４吸取了教训后，ＭＩＧ１７基本没什么便宜好捞了．
你是专家，应该比我清楚这段历史．这和ＭＩＧ１５和Ｆ８６有本质区别．
到底是好还是不好呢？我觉得继续我问下去，你自己都会越说越糊涂。
还有，作了什么调整呢？是性能调得更先进了还是原有水平的战术调整呢？
还有一点：苏联当时阐述米格-17设计初衷就是低成本大批量投入空战，使对方战争成本高昂，最终动摇战争的经济基础。你怎么看
还有，你这么很必然的口气认为先进的f4必然被击落，为什么开始认为是偶然的特例呢？
损失比是结果，不是原因。同样的结果，原因却是很多。空战分析是找原因，不是等结果。要是判断先进与否都等损失比，那就麻烦了
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 13:35:00的发言：[/B][BR]了
根本原因是技术差距造成的，我不否认ＭＩＧ１７在特定条件下可以胜Ｆ４，ＭＩＧ２３甚至可能击溃Ｆ２２或Ｆ３５，但正是技术的差距造成了现代空战的悬殊结果，不好好把武器搞上去，整天搞个战略战术永远是空中楼阁！
技术差造成f-4被米格-17击落？
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 13:44:00的发言：[/B][BR]？
偶然情况下Ｆ４被ＭＩＧ１７击落．这样写好吧！
我想你这些结论一定建立在很了解越战中米格17对f4空战的胜败情况基础上的，说说你知道的米格-17与f-4空战各自击落对方多少？这样也许能理解你为啥老是认为是偶然了
我想给之前问你一声：你有没有这个数字？
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 14:01:00的发言：[/B][BR]没有，所以呀，我开始就让你给了，你一直不给？
这个数据一点也不难给。你没有要过。
不过令人惊讶，你没有数据就能说出是偶然，好像猛了点
当年JC论坛的sn88/gaogaog挑战liziyu的时候，就是用类似手段
保证立于不败之地~！不过就是让众人看笑话了
保证立于不败之地~！不过就是让众人看笑话了
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 14:05:00的发言：[/B][BR]给吧！不过我相信不会太难看，我对我自己有信心．不过到时候也请你给个出处，我可以验证．
控方举证。OK？
人家不是控方。
[此贴子已经被作者于2005-6-14 14:26:14编辑过]
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 14:27:00的发言：[/B][BR]美国的有没有呀？
1966到1967是美国空军最低谷的日子，悲观之极，你得做好思想准备
美国数字，1966年空战损失f4共计15架，几乎全部是米格17的战果
[B]以下是引用[I]hhhhuu[/I]在2005-6-14 14:12:00的发言：[/B][BR]了
看来马甲行动了。
不是要挑战他，是和他说道理．
省省吧，乖乖。
捕风捉影的游戏并不能证明你的睿智，更不能支持你的观点。
补充，另外还有三架rf-4估计是米格-21的战果，在15架中两架f-4是米格-21战果