关于伊拉克M1A1遇袭的图片分析
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/04/18 07:58:17
武装分子向M1坦克敞开的舱盖投入一枚手榴弹
武装分子向M1坦克敞开的舱盖投入一枚手榴弹
M1坦克爆炸起火
伊拉克政府军的M1主战坦克
武装分子爬上坦克进一步摧毁坦克
M1坦克发生爆炸
这是一组伊拉克装甲兵M1A1坦克被反政府武装击毁图片,我第一次是在铁血上看到的。主要的图片就是前六张。
这六张图上的主要景物高度一致,说明空间上是同一空间,而且通过防护墙上的投影可以判断时间上是正午左右,投影的角度变化不大,说明时间跨度较小。事件的主角是一辆M1A1主战坦克,通过该坦克炮塔左上角的绿色挂载物也可以断定是同一辆坦克,这说明这几张图片描述的是同一地点,单位时间内发生的连续事件,图片的内容基本可信,但是这6张图片的排序和配发文字说明则存在严重错误,误导了整个事件。
按目前的图片排序头三张是按时间顺序排列的,一辆M1A1在左后方遭到一枚抛掷武器(可能是类RPG43防坦克手雷,或者60、82迫击炮弹)的攻击,武器通过车长舱门进入战斗舱内爆炸引发车内弹药爆燃。第四、五张图是一名武装分子从右侧靠近坦克并蹬车发起攻击,图片的文字说明是“武装分子爬上坦克进一步摧毁坦克”。对于这个描述存在以下几个疑问。
第一,为什么要对已发生爆燃的坦克还要冒风险进行补充攻击?
第二,一辆发生爆燃的坦克,火焰主要会从舱门和座圈处串出,为何这辆坦克的炮塔正面装甲还很整洁?
第三,为什么已经爆燃的坦克炮塔会转动(前三张图片中坦克的火炮指向12点方向,而第四、五张图的火炮指向10点方向)?
最后一张图片的说明是“M1坦克发生爆炸”,这真的是坦克爆炸吗?
坦克的内爆不同于汽车炸弹,坦克的结构强度非常大,内爆通常不会吧坦克炸碎,最多把炮塔炸飞,而M1坦克的炮塔重达25吨,车体内的弹药又很少,即使内部殉爆不会将炮塔炸飞更不会形成图片中这样完整的火球,如果这张图片不配发文字说明的话大多数人会认为这个火球是M1坦克开炮二次焰形成的火球。起初我也是这么认为的,火球中的黑体是弹芯,四个黑点是分离的弹托,这也符合M1坦克发射M829系列脱壳穿甲弹的情况,但是穿甲弹的弹托不会在炮口处就有这么大的分离距离,弹托的体积也不会像图片中展示的那么小。所以我推测图片中的景象是另一种情况下产生的————反坦克导弹攻击,四个黑点是反坦克导弹爆炸时飞离的弹翼,中间的黑体是残留的尾部弹体,如果这个推测成立的话,那么第六张图片内容则不是M1坦克爆炸,而是M1坦克遭到反坦克导弹攻击。以此推测的话整个事件的描述都应改写。
推测整个事件的顺序应该是1,伊拉克安全部队的M1进入伏击圈首先遭到反坦克导弹攻击(第6图)。2,坦克并没有被摧毁,于是武装分子从坦克右前侧蹬车发动二次攻击,但是由于车长舱门关闭攻击未果(第4、5图)。3,为避免坦克后退时混凝土墙卡住火炮身管,车组将身管由10点方向转向12点方向,但是车辆没有移动,于是武装分子从坦克左侧后方发动第三次进攻并成功将武器投掷近车长舱口引发坦克爆燃(1~3图)。这一事件的顺序假设也基本解释了了我之前的三个疑问。但是对这个事件的全新解释又带来新的谜团,第一,坦克遇袭后炮塔的归正具有明显的后撤意图但为什么没有机动撤离?我个人认为是由于坦克防盾处遭到攻击(1~5图中防盾上和身管附近焦黑的部分可能就是遇袭点)致使驾驶舱受损,驾驶员或者操纵设备无法正常工作。第二,在遭到第一,二次攻击时车长舱门没有开启,为何之后开启以致第三次攻击成功?我认为很可能车组成员选择了弃车撤离,如果成立的话,那么武装分子炸毁的应该是一辆空车状态的M1。所有的疑问、猜测在完整的视频发布以后也就真相大白了,也可能永远看不到完整的视频。
PS:在铁血上看到这个主题的评论几乎一边倒的吐槽伊拉克政府军无能和M1坦克的“神话破灭”,这说明我们在看待某些问题时也很容易陷入“意识形态论”“冷战思维”这样的误区,主观上过于相信一切反动派都是纸老虎,在看待问题时也是先下结论再为结论寻找证据。在这次M1遇袭事件上确实展现了反政府武装突出的组织能力和勇敢的战斗作风,但是伊拉克政府军装甲兵也并非一无是处,首先这辆坦克的站位就很讲究,坦克紧贴着混凝土墙,以混凝土墙为依托,几乎将坦克侧面的薄弱部分全部遮蔽,从拍摄者位置(也是一个攻击阵位)看暴露面积很少而且是炮塔正面,在遭遇猛烈打击后没有慌忙弃车,而是组织撤离(将炮塔归正为倒车准备)这说明他们了解坦克城镇作战的特点也了解自己的装备特点并作出正确反映,是合格的车组并非鱼腩。而M1坦克正面装甲则顶住一次猛烈的攻击也同样称得上是优秀装备。
武装分子向M1坦克敞开的舱盖投入一枚手榴弹
武装分子向M1坦克敞开的舱盖投入一枚手榴弹
M1坦克爆炸起火
伊拉克政府军的M1主战坦克
武装分子爬上坦克进一步摧毁坦克
M1坦克发生爆炸
这是一组伊拉克装甲兵M1A1坦克被反政府武装击毁图片,我第一次是在铁血上看到的。主要的图片就是前六张。
这六张图上的主要景物高度一致,说明空间上是同一空间,而且通过防护墙上的投影可以判断时间上是正午左右,投影的角度变化不大,说明时间跨度较小。事件的主角是一辆M1A1主战坦克,通过该坦克炮塔左上角的绿色挂载物也可以断定是同一辆坦克,这说明这几张图片描述的是同一地点,单位时间内发生的连续事件,图片的内容基本可信,但是这6张图片的排序和配发文字说明则存在严重错误,误导了整个事件。
按目前的图片排序头三张是按时间顺序排列的,一辆M1A1在左后方遭到一枚抛掷武器(可能是类RPG43防坦克手雷,或者60、82迫击炮弹)的攻击,武器通过车长舱门进入战斗舱内爆炸引发车内弹药爆燃。第四、五张图是一名武装分子从右侧靠近坦克并蹬车发起攻击,图片的文字说明是“武装分子爬上坦克进一步摧毁坦克”。对于这个描述存在以下几个疑问。
第一,为什么要对已发生爆燃的坦克还要冒风险进行补充攻击?
第二,一辆发生爆燃的坦克,火焰主要会从舱门和座圈处串出,为何这辆坦克的炮塔正面装甲还很整洁?
第三,为什么已经爆燃的坦克炮塔会转动(前三张图片中坦克的火炮指向12点方向,而第四、五张图的火炮指向10点方向)?
最后一张图片的说明是“M1坦克发生爆炸”,这真的是坦克爆炸吗?
坦克的内爆不同于汽车炸弹,坦克的结构强度非常大,内爆通常不会吧坦克炸碎,最多把炮塔炸飞,而M1坦克的炮塔重达25吨,车体内的弹药又很少,即使内部殉爆不会将炮塔炸飞更不会形成图片中这样完整的火球,如果这张图片不配发文字说明的话大多数人会认为这个火球是M1坦克开炮二次焰形成的火球。起初我也是这么认为的,火球中的黑体是弹芯,四个黑点是分离的弹托,这也符合M1坦克发射M829系列脱壳穿甲弹的情况,但是穿甲弹的弹托不会在炮口处就有这么大的分离距离,弹托的体积也不会像图片中展示的那么小。所以我推测图片中的景象是另一种情况下产生的————反坦克导弹攻击,四个黑点是反坦克导弹爆炸时飞离的弹翼,中间的黑体是残留的尾部弹体,如果这个推测成立的话,那么第六张图片内容则不是M1坦克爆炸,而是M1坦克遭到反坦克导弹攻击。以此推测的话整个事件的描述都应改写。
推测整个事件的顺序应该是1,伊拉克安全部队的M1进入伏击圈首先遭到反坦克导弹攻击(第6图)。2,坦克并没有被摧毁,于是武装分子从坦克右前侧蹬车发动二次攻击,但是由于车长舱门关闭攻击未果(第4、5图)。3,为避免坦克后退时混凝土墙卡住火炮身管,车组将身管由10点方向转向12点方向,但是车辆没有移动,于是武装分子从坦克左侧后方发动第三次进攻并成功将武器投掷近车长舱口引发坦克爆燃(1~3图)。这一事件的顺序假设也基本解释了了我之前的三个疑问。但是对这个事件的全新解释又带来新的谜团,第一,坦克遇袭后炮塔的归正具有明显的后撤意图但为什么没有机动撤离?我个人认为是由于坦克防盾处遭到攻击(1~5图中防盾上和身管附近焦黑的部分可能就是遇袭点)致使驾驶舱受损,驾驶员或者操纵设备无法正常工作。第二,在遭到第一,二次攻击时车长舱门没有开启,为何之后开启以致第三次攻击成功?我认为很可能车组成员选择了弃车撤离,如果成立的话,那么武装分子炸毁的应该是一辆空车状态的M1。所有的疑问、猜测在完整的视频发布以后也就真相大白了,也可能永远看不到完整的视频。
PS:在铁血上看到这个主题的评论几乎一边倒的吐槽伊拉克政府军无能和M1坦克的“神话破灭”,这说明我们在看待某些问题时也很容易陷入“意识形态论”“冷战思维”这样的误区,主观上过于相信一切反动派都是纸老虎,在看待问题时也是先下结论再为结论寻找证据。在这次M1遇袭事件上确实展现了反政府武装突出的组织能力和勇敢的战斗作风,但是伊拉克政府军装甲兵也并非一无是处,首先这辆坦克的站位就很讲究,坦克紧贴着混凝土墙,以混凝土墙为依托,几乎将坦克侧面的薄弱部分全部遮蔽,从拍摄者位置(也是一个攻击阵位)看暴露面积很少而且是炮塔正面,在遭遇猛烈打击后没有慌忙弃车,而是组织撤离(将炮塔归正为倒车准备)这说明他们了解坦克城镇作战的特点也了解自己的装备特点并作出正确反映,是合格的车组并非鱼腩。而M1坦克正面装甲则顶住一次猛烈的攻击也同样称得上是优秀装备。
被遗弃的坦克,拿来做了宣传片!
武装分子炸毁一辆被放弃的m1? 原因何在?
前面几张图没什么问题。
坦克和车体之间,炮管,机枪孔都喷出了烟雾,内部发生爆燃,炮盾被熏黑了,怎么可能影响到前装甲的完整?
第一颗手榴弹还没有完全杀伤坦克内部的乘员,所以炮塔还会转动。
到是最后一张图存在很多疑点。个人觉得更像是坦克发射炮弹的火焰。
前面几张图没什么问题。
坦克和车体之间,炮管,机枪孔都喷出了烟雾,内部发生爆燃,炮盾被熏黑了,怎么可能影响到前装甲的完整?
第一颗手榴弹还没有完全杀伤坦克内部的乘员,所以炮塔还会转动。
到是最后一张图存在很多疑点。个人觉得更像是坦克发射炮弹的火焰。
何必那么宽容,太平洋对岸现在也是冷战思维,就是日本前两天还说俩小时全灭中国海军呢。
那拉 发表于 2014-6-14 05:22
武装分子炸毁一辆被放弃的m1? 原因何在?
这也倒好解释:
他们没足够的坦克兵,拿到坦克也开不了,干脆就地摧毁,也省的让政府军回收……
武装分子炸毁一辆被放弃的m1? 原因何在?
这也倒好解释:
他们没足够的坦克兵,拿到坦克也开不了,干脆就地摧毁,也省的让政府军回收……
你要说是反坦克导弹攻击的话,车身装甲就没那么干净了……
至少会有被射流熏黑的痕迹……
那你的说法,没有……
图片的顺序肯定有问题,但是你说的反坦克导弹攻击,应该没有。
感觉更像是一辆进行火力支援的坦克,因为车组放弃抵抗而弃车而逃的情景。
武装分子因为没有足够的坦克兵,所以只好就地摧毁装备,防止被政府军夺回。
至少会有被射流熏黑的痕迹……
那你的说法,没有……
图片的顺序肯定有问题,但是你说的反坦克导弹攻击,应该没有。
感觉更像是一辆进行火力支援的坦克,因为车组放弃抵抗而弃车而逃的情景。
武装分子因为没有足够的坦克兵,所以只好就地摧毁装备,防止被政府军夺回。
我猜测是这样的,一名武装分子蹬车投掷炸弹,结果炸弹被反弹(没丢进去),形成了图六的景象,之后某人再补一刀,命中……(本人很少混陆军,乃小白一只,轻拍)
这里需要讨论的应该是,为什么这辆坦克被放弃了
如果最后一张是发射炮弹的话,不大可能是发射脱壳穿甲弹,因为反政府武装没有装甲目标,用穿甲弹打什么呢
wpf000 发表于 2014-6-14 09:26
如果最后一张是发射炮弹的话,不大可能是发射脱壳穿甲弹,因为反政府武装没有装甲目标,用穿甲弹打什么呢
可能是膛内有弹车内燃烧后触发了。
如果最后一张是发射炮弹的话,不大可能是发射脱壳穿甲弹,因为反政府武装没有装甲目标,用穿甲弹打什么呢
可能是膛内有弹车内燃烧后触发了。
开着舱盖作战还合格车组?而且装填手机枪都没装上,估计是缴获的坦克,把m240拆了m2太重干脆不扛了,坦克不会开直接炸了
此事必有蹊跷,元芳你怎么看
也许就是皇协军弃车而逃,游击队捡来当道具拍了一个宣传片。
1、本菜看到第一张到第三张图,车顶的高射机枪是原色的并且朝向左侧,在后面的图上,高射机枪已经熏黑并且朝向右侧,应该还是前三张图在前,后面的图在后。
2、至于最后一张图,本菜最初是认为是坦克炮开炮的时候,那些黑色物体是否为气浪激起的围墙部分还尚且不知,疑问也在这里,如果先开炮的话,为何围墙部分在前面图上没有炮口焰留下的熏黑痕迹?如果是炮膛内部弹药燃爆发射,也许更可能。
3、最后一张图,炮口焰的位置应该是炮塔已经转向右侧以后发生,此时已经在车辆受到攻击以后了,如果此时还有炮塔内成员能够开炮的话,那几率大家猜猜有多高?参考M1系列使用中首发装填多用途弹的说法,很大可能是膛内本身有弹,受到攻击后受创或者高温引致意外发生是有可能的。
参考以上,本菜认为,这一套图的顺序应该还是没大问题的,先是炮塔受到攻击,此时有可能车内乘员刚好准备调炮至右侧围墙缺口处,在受到攻击后,乘员已经受伤或者死亡,但是操作手柄并未完全松开或者被身体压住,在液压系统没有全毁之前,炮塔还维持了一定幅度转动,此时途中单兵突击到车体处,爬上车身进行了最后一击,此次攻击导致了弹药或者其他可能燃爆的系统产生了燃爆,一定时间后引发炮膛内弹药发射。所有过程均被视频记录,后经过人为截屏发至网上。
以上是本菜一点看法,希望大家共同探讨,事实越辩越明
2、至于最后一张图,本菜最初是认为是坦克炮开炮的时候,那些黑色物体是否为气浪激起的围墙部分还尚且不知,疑问也在这里,如果先开炮的话,为何围墙部分在前面图上没有炮口焰留下的熏黑痕迹?如果是炮膛内部弹药燃爆发射,也许更可能。
3、最后一张图,炮口焰的位置应该是炮塔已经转向右侧以后发生,此时已经在车辆受到攻击以后了,如果此时还有炮塔内成员能够开炮的话,那几率大家猜猜有多高?参考M1系列使用中首发装填多用途弹的说法,很大可能是膛内本身有弹,受到攻击后受创或者高温引致意外发生是有可能的。
参考以上,本菜认为,这一套图的顺序应该还是没大问题的,先是炮塔受到攻击,此时有可能车内乘员刚好准备调炮至右侧围墙缺口处,在受到攻击后,乘员已经受伤或者死亡,但是操作手柄并未完全松开或者被身体压住,在液压系统没有全毁之前,炮塔还维持了一定幅度转动,此时途中单兵突击到车体处,爬上车身进行了最后一击,此次攻击导致了弹药或者其他可能燃爆的系统产生了燃爆,一定时间后引发炮膛内弹药发射。所有过程均被视频记录,后经过人为截屏发至网上。
以上是本菜一点看法,希望大家共同探讨,事实越辩越明
这件事情最为诡异的是,之见截图不见视频
余下原因脑补
余下原因脑补
职院学生0803 发表于 2014-6-14 06:43
这也倒好解释:
他们没足够的坦克兵,拿到坦克也开不了,干脆就地摧毁,也省的让政府军回收……
看原文:
显然是废弃坦克就地烧毁
这也倒好解释:
他们没足够的坦克兵,拿到坦克也开不了,干脆就地摧毁,也省的让政府军回收……
看原文:
Abu Akrma Al Mohajer (may Allah accept him) burns the American's industry pride Abrams Tank
显然是废弃坦克就地烧毁
西门吸血 发表于 2014-6-14 16:53
看原文:
显然是废弃坦克就地烧毁
不过话说的话,这一次的情况你是否想起了上次极端分子袭击伊军检查站的案例呢?
都是只出现了图……
这两次事件可以归为一类了吧?
看原文:
显然是废弃坦克就地烧毁
不过话说的话,这一次的情况你是否想起了上次极端分子袭击伊军检查站的案例呢?
都是只出现了图……
这两次事件可以归为一类了吧?
看事件次序, 圖6 --> 5 ->4->1 >2 >3
圖6才是圖1, 打了一炮,
圖5 , 4 哥哥攪了一次, 不成功, 車組人員發現了轉炮塔打算干了他;
後來圖1,2 再接再厲成功
最後圖3 車長和炮手位兩條火柱以及駕駛位出煙說明是給人中出了
圖6才是圖1, 打了一炮,
圖5 , 4 哥哥攪了一次, 不成功, 車組人員發現了轉炮塔打算干了他;
後來圖1,2 再接再厲成功
最後圖3 車長和炮手位兩條火柱以及駕駛位出煙說明是給人中出了
很有可能是补刀
neomarx 发表于 2014-6-14 17:18
看事件次序, 圖6 --> 5 ->4->1 >2 >3
圖6才是圖1, 打了一炮,
圖5 , 4 哥哥攪了一次, 不成功, 車組人員發 ...
那就6 --> 5 ->4->1 >2 >3
看事件次序, 圖6 --> 5 ->4->1 >2 >3
圖6才是圖1, 打了一炮,
圖5 , 4 哥哥攪了一次, 不成功, 車組人員發 ...
那就6 --> 5 ->4->1 >2 >3
我错了我改 发表于 2014-6-14 09:13
这里需要讨论的应该是,为什么这辆坦克被放弃了
看旁边混凝土墙,这坦克的炮口指向不一样,说明炮塔在转,也说明里面肯定有人。
这里需要讨论的应该是,为什么这辆坦克被放弃了
看旁边混凝土墙,这坦克的炮口指向不一样,说明炮塔在转,也说明里面肯定有人。
这辆M1炮塔都转了小45度了,可有人就是宁愿论证这是辆没人的空车,也不愿意承认M1炮塔尾仓面对来自炮塔上方的攻击非常脆弱一样会殉燃殉爆这个现实
接受炮塔尾仓神话是个吹破的牛皮这件事有这么难么?
这辆M1炮塔都转了小45度了,可有人就是宁愿论证这是辆没人的空车,也不愿意承认M1炮塔尾仓面对来自炮塔上方的攻击非常脆弱一样会殉燃殉爆这个现实
接受炮塔尾仓神话是个吹破的牛皮这件事有这么难么?
卧槽 人形攻顶弹啊{:soso_e113:}
Zysandcx 发表于 2014-6-14 14:18
开着舱盖作战还合格车组?而且装填手机枪都没装上,估计是缴获的坦克,把m240拆了m2太重干脆不扛了,坦克不 ...
开仓作战非常普遍买开仓不是为了凉快,是为了更加方便观察。
开着舱盖作战还合格车组?而且装填手机枪都没装上,估计是缴获的坦克,把m240拆了m2太重干脆不扛了,坦克不 ...
开仓作战非常普遍买开仓不是为了凉快,是为了更加方便观察。
开仓作战非常普遍买开仓不是为了凉快,是为了更加方便观察。
开仓非常不普遍好不好,只有不要命的才开仓。即使连俄罗斯的坦克比赛也是关舱盖比赛,这是坦克作战的常识
开仓非常不普遍好不好,只有不要命的才开仓。即使连俄罗斯的坦克比赛也是关舱盖比赛,这是坦克作战的常识
职院学生0803 发表于 2014-6-14 06:52
你要说是反坦克导弹攻击的话,车身装甲就没那么干净了……
至少会有被射流熏黑的痕迹……
那你的说法,没 ...
防盾和身管右侧都有明显的熏黑迹象,但是也不完全像是破甲弹的攻击,这类攻击后除了射流攻击后的孔洞外还会在孔洞周边形成菊花状的破片杀伤带,这些截图不是很清晰,所以我也只是猜测。
你要说是反坦克导弹攻击的话,车身装甲就没那么干净了……
至少会有被射流熏黑的痕迹……
那你的说法,没 ...
防盾和身管右侧都有明显的熏黑迹象,但是也不完全像是破甲弹的攻击,这类攻击后除了射流攻击后的孔洞外还会在孔洞周边形成菊花状的破片杀伤带,这些截图不是很清晰,所以我也只是猜测。
秦级核动力航母 发表于 2014-6-14 19:45
卧槽 人形攻顶弹啊
哈哈 你真相了
卧槽 人形攻顶弹啊
哈哈 你真相了
优酷上好多叙利亚T72被扔进手榴弹炸毁的录像
mdmdmd 发表于 2014-6-14 19:55
防盾和身管右侧都有明显的熏黑迹象,但是也不完全像是破甲弹的攻击,这类攻击后除了射流攻击后的孔洞外还 ...
事实上这个事件应该和上一次那个极端武装网站展出的M1遇袭照片很是相像呢……
暂时归为一类,等到再有新的出来在研究吧……
防盾和身管右侧都有明显的熏黑迹象,但是也不完全像是破甲弹的攻击,这类攻击后除了射流攻击后的孔洞外还 ...
事实上这个事件应该和上一次那个极端武装网站展出的M1遇袭照片很是相像呢……
暂时归为一类,等到再有新的出来在研究吧……
Zysandcx 发表于 2014-6-14 19:53
开仓非常不普遍好不好,只有不要命的才开仓。即使连俄罗斯的坦克比赛也是关舱盖比赛,这是坦克作战的常识
这个美帝人员素质就不咋地,开着也没什么出奇的。
开仓非常不普遍好不好,只有不要命的才开仓。即使连俄罗斯的坦克比赛也是关舱盖比赛,这是坦克作战的常识
这个美帝人员素质就不咋地,开着也没什么出奇的。
被反坦克导弹攻击过,第一二张照片上的坦克装甲能那么干净吗??拜托看清楚点儿!
即使是小个头儿的红箭73炸不穿主装甲,也足够把坦克涂装炸个灰头土脸的,怎么可能这么新??
自以为是!
即使是小个头儿的红箭73炸不穿主装甲,也足够把坦克涂装炸个灰头土脸的,怎么可能这么新??
自以为是!
西门吸血 发表于 2014-6-14 16:29
有打这么多字的时间不会用一下谷歌识图?
http://justpaste.it/frcw
16这贴不说的很清楚了么,是都打不开?看这网站上的意思是4 5 6 1 2 3啊
有打这么多字的时间不会用一下谷歌识图?
http://justpaste.it/frcw
16这贴不说的很清楚了么,是都打不开?看这网站上的意思是4 5 6 1 2 3啊
职院学生0803 发表于 2014-6-14 06:43
这也倒好解释:
他们没足够的坦克兵,拿到坦克也开不了,干脆就地摧毁,也省的让政府军回收……
感觉这个说法不成立,至少可以把机枪拆下来用。
这也倒好解释:
他们没足够的坦克兵,拿到坦克也开不了,干脆就地摧毁,也省的让政府军回收……
感觉这个说法不成立,至少可以把机枪拆下来用。
炮塔一直在转动,我想那些攻击的武装分子应该没有操作M1A1的能力吧?
wpf000 发表于 2014-6-14 09:26
如果最后一张是发射炮弹的话,不大可能是发射脱壳穿甲弹,因为反政府武装没有装甲目标,用穿甲弹打什么呢
那要是高爆弹也就是一出炮口自己炸了!!!
如果最后一张是发射炮弹的话,不大可能是发射脱壳穿甲弹,因为反政府武装没有装甲目标,用穿甲弹打什么呢
那要是高爆弹也就是一出炮口自己炸了!!!
Zysandcx 发表于 2014-6-14 19:53
开仓非常不普遍好不好,只有不要命的才开仓。即使连俄罗斯的坦克比赛也是关舱盖比赛,这是坦克作战的常识
这倒未必,MD治安战倒是有车长开仓观察,随时使用机枪的讲法。
开仓非常不普遍好不好,只有不要命的才开仓。即使连俄罗斯的坦克比赛也是关舱盖比赛,这是坦克作战的常识
这倒未必,MD治安战倒是有车长开仓观察,随时使用机枪的讲法。