美国空军将很快发布下一代轰炸机（LRS-B）项目最终招标 ...

“LRS-B的设计将遵循“可变更策略”（adaptable strategy），允许今后进行设计更改。如此决策是因为该机的最初版本将采用相对成熟的技术（这是美国空军一直坚持的），但该机的设计点和“可变更策略”将允许美国空军对未来的改型进行批次升级，以适应新威胁和新技术。”


类似于弗吉尼亚级核潜艇的“螺旋上升”批次升级模式？？？？？

可允许设计变更。。就意味着一开始设计他将留下更多的改造冗余量。。

感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··

2014-5-29 14:48 上传

2014-5-29 14:49 上传

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
也不是。。只不过时代形式不同。。需求更明确，定位更细分。。

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
轰炸机比导弹便宜。

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
阿富汗战争向你发来贺电！！！

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
在空版发这种空军无用论会被教育的。

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
     明明是你自己没本事造出来 反而说人家过时？

看错了







看错了

美俄要开始较劲下一代轰炸机了.

轰炸机对城市和加固掩体的攻击能力历来是最强的，对LRS-B来讲携带MOP 的需求应该远远大于B-61。
美国轰炸机的机载武器一直有分工, 虽然B-52几乎是个全能，但是他主要武器还是远程巡航导弹和中小型炸弹，而且是核能力的主要支撑，B-52的客机外形决定这种飞机在有防空能力的敌方上空生存能力十分脆弱，因此主要还是靠防空区外攻击武器。
B-1B经过多年的改进，从技术和应用上已经逐步成熟， JASSM-ER的部署使得B-1B终于有了远程打击能力，但是B-1更侧重及时分散的战场打击能力，例如对舰艇和装甲集群。
B-2A实际上是一种用于对付洲际导弹，潜艇基地这样的重型加固工事的轰炸机，需要深入地方空域直接投弹，确保摧毁，因此他的主要武器是最大威力的武器，如核弹及超级常规炸弹。
美国空军的主要问题是B-2A的数量不足和珍贵，因此LRS-B更多需求应该是补充B-2的能力。

按以前诺斯和洛音的方案看，这是B2缩小版。
主要是B2数量太少，B1没隐身

兔子的撸军大炸逼思想正是发展战略空军的掣肘因素，撸军老大哥肯定不允许自己地位受到威胁

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
我们没航母之前，航母过时论，航母无用论到处可见。有准航母后这种论调一夜之间突然消亡。

亲人 发表于 2014-5-29 14:48
感觉战略轰炸机是种有点过时的东西了··
倒也不是，毕竟战略轰炸机的使用更灵活。

食人花123456 发表于 2014-5-29 21:43
http://lt.cjdby.net/thread-1846281-1-1.html
开头我就说过，B-1B从2000年就讨论退役问题，当时B-52甚至还计划用到2050年。

但是这15年来的发展结果是B-52几乎减少了一半，而B-1B的可用数量一直保持在50架左右，现在二者实际数量都在70架左右，而15年前B-52有120多架。
B-1B 机载武器正常发挥完全效应，彻底摆脱机库皇后是2004年以后才开始的，新巡航导弹JASSM-ER 12年才开始测试装备，座舱今年才开始翻修，哪有用7年就退役的，

计划赶不上变化，实践是检验真理的唯一标准，轰炸机用100年就是天方夜谭，连客机，运输机都做不到。
LRS-B的真正替代者是B-52而不是B-1B，说那些计划中的事情，15年以后再看真假吧。

curlsmb 发表于 2014-5-29 21:56
开头我就说过，B-1B从2000年就讨论退役问题，当时B-52甚至还计划用到2050年。

但是这15年来的发展结果 ...
A-10C也用了没几年就要被F-35A替代。。。。。。。

B-52H机队于1961~1962年生产，美空军计划服役到2040年，总共才78年，B-52H机队每过几年就更换一部分零配件。
空军一号的2架747-200一年才飞行不到400小时，业界航空专家认为其至少能使用到2090年。

http://lt.cjdby.net/forum.php?mo ... amp;authorid=869053
人家美空军制定的未来计划，还不信，那没什么好说的。。。。。。。

到2050年代只剩B-3了。

这位老兄发帖都是直接截图唉，方便快捷。

2014-6-3 17:58 上传

这个表倒是能说明，B-52的退役速度比B-1还快，B-1实际产量约为100架，其中3-4架坠毁了。B-1从量产结束到形成作战能力过程十分漫长，主要原因是机载武器配套总发生变更，而早期的电子设备也不稳定。因此在经过多轮筛选后，但是剩下的一部分因为性能和可靠性及条约限制，逐步退役变成零件提供机。
因此实际保有可靠可飞行的在67架左右，这个数字自90年代参加南斯拉夫战争后基本就没有太大变化，直到现在，不信可以看看2004年参加伊拉克战争时期的可用数量，有时甚至比现在还少几架。
但是那老态龙钟的B-52毕竟年头在那摆着，60年代末生产的最后几批服役已经50年了，所以实际可用数量自冷战结束缩编以来越来越少，从50年代的700多架峰值跌落到现在60,-70架的可用数量，减少了90%。美国空军甚至最终打算把B-52改为专用电子干扰机这样的辅助机种。
B-1使用的是低空超音速突防这样的作战模式，这种作战模式对于反装甲集群和野战部队具有重大意义，而这个世界上都有谁喜欢玩大规模装甲兵呢，可谓不言自明。B-1武器携带能力比B-52大30%，内置有3个武器舱，可以携带3个8转轮，中间的隔板还可以拆卸，形成长12米超长武器舱，以携带巨型穿透炸弹或者远程超音速核导弹，更是B-2无法比拟的。因此实事求是的讲，B-52才是真正被LRS-B所替代的机型。

食人花123456 发表于 2014-6-3 17:58
美空军官方杂志（AIR FORCE Magazine）2012年第5期，飞机和直升机总数（空军现役+国民警卫 ...

这个表倒是能说明，B-52的退役速度比B-1还快，B-1实际产量约为100架，其中3-4架坠毁了。B-1从量产结束到形成作战能力过程十分漫长，主要原因是机载武器配套总发生变更，而早期的电子设备也不稳定。因此在经过多轮筛选后，但是剩下的一部分因为性能和可靠性及条约限制，逐步退役变成零件提供机。
因此实际保有可靠可飞行的在67架左右，这个数字自90年代参加南斯拉夫战争后基本就没有太大变化，直到现在，不信可以看看2004年参加伊拉克战争时期的可用数量，有时甚至比现在还少几架。
但是那老态龙钟的B-52毕竟年头在那摆着，60年代末生产的最后几批服役已经50年了，所以实际可用数量自冷战结束缩编以来越来越少，从50年代的700多架峰值跌落到现在60,-70架的可用数量，减少了90%。美国空军甚至最终打算把B-52改为专用电子干扰机这样的辅助机种。
B-1使用的是低空超音速突防这样的作战模式，这种作战模式对于反装甲集群和野战部队具有重大意义，而这个世界上都有谁喜欢玩大规模装甲兵呢，可谓不言自明。B-1武器携带能力比B-52大30%，内置有3个武器舱，可以携带3个8转轮，中间的隔板还可以拆卸，形成长12米超长武器舱，以携带巨型穿透炸弹或者远程超音速核导弹，更是B-2无法比拟的。因此实事求是的讲，B-52才是真正被LRS-B所替代的机型。

估计要上变循环涡扇了，然后高亚音速巡航，载弹量会下降，隐身用新一代

食人花123456 发表于 2014-6-4 01:30
对于你的臆想，都不知要怎么说了。。。。。
B-1B生产了100架，因为各种事故报废了10架，可靠性非常低。B ...
1）B-1虽然生产了100架，但是由于形成战斗力的周期太长，在这过程中生产线已经停产，因此除了坠毁的，还有一部分是专门用于提供备件，根本不能飞行。
2）B-1转为常规用途是战略的需要和条约的规避，因为俄罗斯的空防能力的发展及用于B-1专门携带的SRAM-II核导弹计划的取消，使得B-1当时已经没有有效的机载武器突防俄罗斯的洲际导弹基地。更重要的是B-1，100架的数量如果继续保持核用途，那么就必须参加第二阶段削减战略武器条约的限制，成为被裁减机种。但是俄罗斯当时对应的海盗旗数量大概有40架左右，中远程的逆火也是双用途，数量更有360多架，但是逆火却不参与条约限制，因此美国为了规避条约仅仅让B-52参与条约限制，把B-1改为常规用途，躲开条约限制。
3）自90年代B-1形成战斗力开始到现在，总可用数量就是产量的2/3，这个规划数量早在克林顿时期就已经确定了。而克林顿下台都快15年了。
4）正如我所说，B-52最后产量结束已经1960年的时期了，1960年到现在2014年多少年过去了，而所有B-1B最早生产日期都在1985年，比B-52最后的批次晚了整整25年。大约在15年前，B-52的可用数量还有120架左右，但是这15年后B-52还剩多少，再过10年，估计这剩下的60-70架得再次减半，就剩下30多架，不改成专用干扰机或者武器试验机，还有多大用处。跟客机一样的被探测效率的B-52估计现在民用航空雷达都能发现，留着这样的老玩意当突击战略轰炸机，简直可笑之极。
5) 美国军备的装备计划长期以来就受到总统更迭，国会改选，财阀游说，战略需求转变的综合影响，很多重大项目反复不定因为他是两党政治，在某些问题上所持立场看法，完全对立，经常出现所谓180度大转弯。特别按照惯例，每隔四年就要进行一次防务评审，因此任何一个快离任政府所制定10年发展规划基本上没有多少可信度和可执行力。因此那些所谓公开的长期规划，一要看时间点，二要看提供给谁，最重要的是做历史数据对比，听其言，观其行。看看他们嘴上说什么，计划干了什么，变化了什么，最终结果是什么，然后做出自己的判断和预估。

2014-6-6 21:03 上传

空军确实尴尬了，特别对美国这样的国家来说，空军能干的海军都能干，而且更便宜，更高效。国土放空压力也不大。陆军在非传统安全领域找到一口饭吃，空军就真心拙计啊

2014-6-10 18:24 上传

这个项目应该比F35容易。毕竟没太多人觉得这项目没必要，而且机型单一。稳妥点对项目成功有好处。