美国真的关心你么

    最近看了几个文章，气的笔者肝颤，说与各位CDer听听，也欢迎各位一定要毫不留情的向我抛砖，好了言归正传。
    茅于斌最近说“社会将迈向他说的方向”。于是我想起了很久以前一位美籍的日本人说到的历史终结论，于是伴随着文明冲突论，美帝浩浩荡荡打响了阿富汗与伊拉克战争。
    应当承认茅于斌表现了，改革开放以来，依靠发展市场经济和利用资本，形成了职业和阶层的迅速分化，中产阶级群体初具规模，各种利益集团开始形成，资本力量不断壮大。新生的中产阶级和资本家在赚得“第一桶金”并使自己的财富增长后，必然要求确保自己的“经济权利”，并在此基础上扩大其政治、社会和文化权利。
    茅于斌所代表的中产阶级和私营企业主阶层毕竟占人口的少数，他们与草根大众在观念、利益和生活感受上存在着很多差异。因此，当代中国社会一个有意思的现象是，整天把自由、民主、人权等“大词”挂在嘴边的，经常是那些吃穿不愁、有房有车甚至家财万贯的企业家、媒体人、律师、大学教授、企业白领以及与资本力量暗通款曲的体制内权贵。透过他们的花哨言辞，人们不难发现，他们所宣扬的自由常常是放任的自由、我行我素的自由，他们所推动的民主常常是有钱人的民主，他们所倡导的权利常常是资本家和“精英”的权利，而且把这些东西包装成为“普世价值”，完全强加于人的。对于广大人民群众的自由、民主和权利，如失地农民的权利、下岗工人的权利、底层打工者的权利，中国的很多自由主义者则表现出了出奇的冷漠，而且经常给捍卫人民和国家利益的人扣上“五X”、“X粪”、“民粹”、“爱国贼”的恶名。
    他们相信“人不为己，天诛地灭”的极端个人主义和建立在理性算计基础上的法治主义，对市场经济和资本主义有某种异乎寻常的崇拜甚至迷信，以为资本主义体制是永恒合理的。至于国家、民族、历史、文化和传统，在他们看来都是次要的，希望“毕其功于一役”，实行所谓“彻底改革（休克疗法）”，全面引进西方市场经济和资本主义的观念与制度。对于西方资本主义体系，他们只想“入乎其内”，甚至与其融为一体，而从没有想过“出乎其外”，这完全是一种异想天开、食洋不化，严重低估了中国问题的系统性、复杂性和长期性。
    他们在批评中国时显得“气壮如牛”，在面对中国的历史和文化传统时显得很是傲慢，一副道义在我、真理在握的架势，但在西方洋人面前马上变得“胆小如鼠”、唯唯诺诺。他们经常拿中国的缺点和西方的优点比，抓住一点，不及其余，丧失了起码的理性务实态度。
    在对待西方的态度问题上我们与他们的本质区别在于，“化西”与“西化”的分歧、“走自己的路”与“跟在西方后面走”的分歧。他们在很大程度上放弃了中国的主体性，而把中国变成了西方的仆从，以西方的价值为价值，以西方的标准为标准，极度缺乏信心，试图推动中国的全面西化。这实质上等于把主动权拱手让人，想跳到人家的车子上去。西方国家的精英分子心里很清楚，自由主义的政治、经济和社会运作模式，成本高昂，需要耗费大量的资源和财富。中国强了大了跟他们竞争资源与市场（财富），对欧美才是一种真正的威胁，对地球也是一场灾难，因而是绝对不能允许的(奥巴马澳大利亚讲话原文)。他们希望中国永远做资本主义的外围或“边缘地带”，永远仰视西方、羡慕西方，但又不能成为西方。他们想照抄照搬西方、全盘西化中国，不过是一种一厢情愿的浪漫主义想象而已。
    我们要看到冷战结束后资本主义体系在全球的主导地位形成了压倒性的话语权，必然对开放的中国产生全方位渗透，各大跨国公司、西方的大学、基金会、大众传媒、文化工业是传播自由主义的重要载体， 茅于斌这种买椟还珠之人，到底是主动成为代表还是被动成为代表，不在本文讨论之列。
    还有一位沈志华，好像是下定决心，要用毕生精力来证明毛主席和朝鲜战争决策，没有他本人英明。
沈志华忽视了一个事实，那时冷战已经开始，世界只有两个阵营。不管我们愿意与否，中国已处于由民族-国家和资本主义体系所主宰的“世界”之中，而非处于“天朝上国”所主宰的“天下”。想出淤泥而不染，岂非泥古不化？
    单靠自己，如何应对如狼似虎的西方列强与苏俄的挑战。妄想1949年弱小的我们，鸵鸟般的埋头搞建设，皮之不存，毛将焉附，我们的选择只有一个，我们做了对的决定，即便是从不能假设的历史来看，我们当时的决定也是最优的决择。
    沈志华在沉醉于自己穷其一生的追求时，这种追求看是以事实为根据，但是作为一个客观的人你难道会相信，美国在日本和韩国的驻军是为了保护，日本韩国免遭朝鲜侵略么。说句实话，你进与不进，美国都绝不会后退，与其折腾自己，不如御敌于国门之外，这样的道理大家都懂的。抛弃其他不说，仅凭中苏7600公里边界线，我们也必须选择与核武器国家苏联结盟，并且只有一边倒才符合我们最大的利益。如果当时选择与美国结盟遏制苏联，美苏会不会打核大战我不知道，但是在他国的领土上打一场小规模的核武战争，诱人之处正在于一方能够体现惩戒，令一方又能体现兑现承诺，对于双方来说都需要有这样一场战争来证明自己的信誉，战场会不会在我们这，你猜呢！
   现在有一种人，对于实力没有自己强大的国家就要恃强凌弱，对于自己打不过的国家就要婢颜屈膝，沈志华是不是这样的人不在本文讨论之列。
   还有一种人就是刻舟求剑之人，他们主张搞纯而又纯的理论实践，耿介于自己的天真幼稚，没有看到我们还是一个经济发展水平落后的东方大国，需要借鉴和利用资本主义的一切文明成果才能发展和壮大自己，也没有看到，在社会主义初级阶段，发展市场经济和利用资本主义，也许是一种“妥协”，是不得已而为之，但这种妥协是绝对必要的。对市场经济和资本主义，既要发展和利用，又要限制、改造和引导，他们忽视了原则性和灵活性的统一，忽视已经发生变化了的外在条件和环境，整天重复一些抽象原则，坐等天上掉馅饼。要不就是主张放手，放弃我们自己已经实行了60多年用鲜血和生命凝结的社会制度，把已经到手的成果拱手让人，一味纵容市场经济发展和资本主义做大，而对其灾难性后果缺乏起码的警惕和防范，不见“精华”只说糟粕，一味批判和否定，严重忽视了中国社会现实。
   买椟还珠之人、守株待兔之人、刻舟求剑之人，此三种人，绝非中国之福，而是中国之祸，你是不是身在其中不在本文讨论之列。    最近看了几个文章，气的笔者肝颤，说与各位CDer听听，也欢迎各位一定要毫不留情的向我抛砖，好了言归正传。
    茅于斌最近说“社会将迈向他说的方向”。于是我想起了很久以前一位美籍的日本人说到的历史终结论，于是伴随着文明冲突论，美帝浩浩荡荡打响了阿富汗与伊拉克战争。
    应当承认茅于斌表现了，改革开放以来，依靠发展市场经济和利用资本，形成了职业和阶层的迅速分化，中产阶级群体初具规模，各种利益集团开始形成，资本力量不断壮大。新生的中产阶级和资本家在赚得“第一桶金”并使自己的财富增长后，必然要求确保自己的“经济权利”，并在此基础上扩大其政治、社会和文化权利。
    茅于斌所代表的中产阶级和私营企业主阶层毕竟占人口的少数，他们与草根大众在观念、利益和生活感受上存在着很多差异。因此，当代中国社会一个有意思的现象是，整天把自由、民主、人权等“大词”挂在嘴边的，经常是那些吃穿不愁、有房有车甚至家财万贯的企业家、媒体人、律师、大学教授、企业白领以及与资本力量暗通款曲的体制内权贵。透过他们的花哨言辞，人们不难发现，他们所宣扬的自由常常是放任的自由、我行我素的自由，他们所推动的民主常常是有钱人的民主，他们所倡导的权利常常是资本家和“精英”的权利，而且把这些东西包装成为“普世价值”，完全强加于人的。对于广大人民群众的自由、民主和权利，如失地农民的权利、下岗工人的权利、底层打工者的权利，中国的很多自由主义者则表现出了出奇的冷漠，而且经常给捍卫人民和国家利益的人扣上“五X”、“X粪”、“民粹”、“爱国贼”的恶名。
    他们相信“人不为己，天诛地灭”的极端个人主义和建立在理性算计基础上的法治主义，对市场经济和资本主义有某种异乎寻常的崇拜甚至迷信，以为资本主义体制是永恒合理的。至于国家、民族、历史、文化和传统，在他们看来都是次要的，希望“毕其功于一役”，实行所谓“彻底改革（休克疗法）”，全面引进西方市场经济和资本主义的观念与制度。对于西方资本主义体系，他们只想“入乎其内”，甚至与其融为一体，而从没有想过“出乎其外”，这完全是一种异想天开、食洋不化，严重低估了中国问题的系统性、复杂性和长期性。
    他们在批评中国时显得“气壮如牛”，在面对中国的历史和文化传统时显得很是傲慢，一副道义在我、真理在握的架势，但在西方洋人面前马上变得“胆小如鼠”、唯唯诺诺。他们经常拿中国的缺点和西方的优点比，抓住一点，不及其余，丧失了起码的理性务实态度。
    在对待西方的态度问题上我们与他们的本质区别在于，“化西”与“西化”的分歧、“走自己的路”与“跟在西方后面走”的分歧。他们在很大程度上放弃了中国的主体性，而把中国变成了西方的仆从，以西方的价值为价值，以西方的标准为标准，极度缺乏信心，试图推动中国的全面西化。这实质上等于把主动权拱手让人，想跳到人家的车子上去。西方国家的精英分子心里很清楚，自由主义的政治、经济和社会运作模式，成本高昂，需要耗费大量的资源和财富。中国强了大了跟他们竞争资源与市场（财富），对欧美才是一种真正的威胁，对地球也是一场灾难，因而是绝对不能允许的(奥巴马澳大利亚讲话原文)。他们希望中国永远做资本主义的外围或“边缘地带”，永远仰视西方、羡慕西方，但又不能成为西方。他们想照抄照搬西方、全盘西化中国，不过是一种一厢情愿的浪漫主义想象而已。
    我们要看到冷战结束后资本主义体系在全球的主导地位形成了压倒性的话语权，必然对开放的中国产生全方位渗透，各大跨国公司、西方的大学、基金会、大众传媒、文化工业是传播自由主义的重要载体， 茅于斌这种买椟还珠之人，到底是主动成为代表还是被动成为代表，不在本文讨论之列。
    还有一位沈志华，好像是下定决心，要用毕生精力来证明毛主席和朝鲜战争决策，没有他本人英明。
沈志华忽视了一个事实，那时冷战已经开始，世界只有两个阵营。不管我们愿意与否，中国已处于由民族-国家和资本主义体系所主宰的“世界”之中，而非处于“天朝上国”所主宰的“天下”。想出淤泥而不染，岂非泥古不化？
    单靠自己，如何应对如狼似虎的西方列强与苏俄的挑战。妄想1949年弱小的我们，鸵鸟般的埋头搞建设，皮之不存，毛将焉附，我们的选择只有一个，我们做了对的决定，即便是从不能假设的历史来看，我们当时的决定也是最优的决择。
    沈志华在沉醉于自己穷其一生的追求时，这种追求看是以事实为根据，但是作为一个客观的人你难道会相信，美国在日本和韩国的驻军是为了保护，日本韩国免遭朝鲜侵略么。说句实话，你进与不进，美国都绝不会后退，与其折腾自己，不如御敌于国门之外，这样的道理大家都懂的。抛弃其他不说，仅凭中苏7600公里边界线，我们也必须选择与核武器国家苏联结盟，并且只有一边倒才符合我们最大的利益。如果当时选择与美国结盟遏制苏联，美苏会不会打核大战我不知道，但是在他国的领土上打一场小规模的核武战争，诱人之处正在于一方能够体现惩戒，令一方又能体现兑现承诺，对于双方来说都需要有这样一场战争来证明自己的信誉，战场会不会在我们这，你猜呢！
   现在有一种人，对于实力没有自己强大的国家就要恃强凌弱，对于自己打不过的国家就要婢颜屈膝，沈志华是不是这样的人不在本文讨论之列。
   还有一种人就是刻舟求剑之人，他们主张搞纯而又纯的理论实践，耿介于自己的天真幼稚，没有看到我们还是一个经济发展水平落后的东方大国，需要借鉴和利用资本主义的一切文明成果才能发展和壮大自己，也没有看到，在社会主义初级阶段，发展市场经济和利用资本主义，也许是一种“妥协”，是不得已而为之，但这种妥协是绝对必要的。对市场经济和资本主义，既要发展和利用，又要限制、改造和引导，他们忽视了原则性和灵活性的统一，忽视已经发生变化了的外在条件和环境，整天重复一些抽象原则，坐等天上掉馅饼。要不就是主张放手，放弃我们自己已经实行了60多年用鲜血和生命凝结的社会制度，把已经到手的成果拱手让人，一味纵容市场经济发展和资本主义做大，而对其灾难性后果缺乏起码的警惕和防范，不见“精华”只说糟粕，一味批判和否定，严重忽视了中国社会现实。
   买椟还珠之人、守株待兔之人、刻舟求剑之人，此三种人，绝非中国之福，而是中国之祸，你是不是身在其中不在本文讨论之列。