超级军网172井盖，，，转来的。
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 00:42:03
172的垂发，，感觉很好看。没有火焰板了。172的垂发，，感觉很好看。没有火焰板了。
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃气通道啊，CCL一个坑一个通道，是不是有点浪费？实战中不可能出现八个坑同一瞬间发射的情况。
当然有另外一种说法，MK41的排焰通道是要满足4个坑同时发射的排焰量的，但没有资料证实。
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃气通道啊，CCL一个坑一个通道，是不是有点浪费？实战中不可能出现八个坑同一瞬间发射的情况。
当然有另外一种说法，MK41的排焰通道是要满足4个坑同时发射的排焰量的，但没有资料证实。
没开盖子 不知道里面啥样
dsandy1 发表于 2014-5-6 09:33
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
应该不用担心，既然国标里说了要具有一坑四弹的能力，那肯定已经考虑过这些问题了，何况国产坑比mk41大很多。
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
应该不用担心，既然国标里说了要具有一坑四弹的能力，那肯定已经考虑过这些问题了，何况国产坑比mk41大很多。
里面是同心圆
yuyifan12345 发表于 2014-5-6 10:10
应该不用担心，既然国标里说了要具有一坑四弹的能力，那肯定已经考虑过这些问题了，何况国产坑比mk41大很 ...
关键不是一坑四弹，而是每个CCL单独排焰道，占用的空间是否偏大，是否有些浪费？如果和其它发射口共用排焰道，那么坑的可用直径会更大，可以装更大的弹，甚至一坑9弹。或者反过来说，装相同大小的弹的情况下坑的体积会缩小，可以装更多的坑，或者适装性更好。
yuyifan12345 发表于 2014-5-6 10:10
应该不用担心，既然国标里说了要具有一坑四弹的能力，那肯定已经考虑过这些问题了，何况国产坑比mk41大很 ...
关键不是一坑四弹，而是每个CCL单独排焰道，占用的空间是否偏大，是否有些浪费？如果和其它发射口共用排焰道，那么坑的可用直径会更大，可以装更大的弹，甚至一坑9弹。或者反过来说，装相同大小的弹的情况下坑的体积会缩小，可以装更多的坑，或者适装性更好。
dsandy1 发表于 2014-5-6 10:18
关键不是一坑四弹，而是每个CCL单独排焰道，占用的空间是否偏大，是否有些浪费？如果和其它发射口共用 ...
更关键的是，为什么一定要那么多的坑？这点才是最奇怪的…………明知道通用坑有那么多的优点，却偏偏想着多装几个坑而把通用坑卓越的性能全部放弃掉，为什么会有这种奇怪的想法呢？其实就算真放弃通用，又能多装几个坑？这几个坑有什么用？能抵得上通用坑强大的灵活性吗？所以我对一味强调坑多坑少的想法实在难以理解。
关键不是一坑四弹，而是每个CCL单独排焰道，占用的空间是否偏大，是否有些浪费？如果和其它发射口共用 ...
更关键的是，为什么一定要那么多的坑？这点才是最奇怪的…………明知道通用坑有那么多的优点，却偏偏想着多装几个坑而把通用坑卓越的性能全部放弃掉，为什么会有这种奇怪的想法呢？其实就算真放弃通用，又能多装几个坑？这几个坑有什么用？能抵得上通用坑强大的灵活性吗？所以我对一味强调坑多坑少的想法实在难以理解。
哪本书上的照片？？
dsandy1 发表于 2014-5-6 10:18
关键不是一坑四弹，而是每个CCL单独排焰道，占用的空间是否偏大，是否有些浪费？如果和其它发射口共用 ...
排焰道究竟占用多少空间这个无从得知，军迷们再怎么讨论也不会有结果的...但是坑这么大自然是考虑到了这一点。另外ccl发射筒只是热发射的时候用到，冷发射就不用了
关键不是一坑四弹，而是每个CCL单独排焰道，占用的空间是否偏大，是否有些浪费？如果和其它发射口共用 ...
排焰道究竟占用多少空间这个无从得知，军迷们再怎么讨论也不会有结果的...但是坑这么大自然是考虑到了这一点。另外ccl发射筒只是热发射的时候用到，冷发射就不用了
诡辩有毛用？ 发表于 2014-5-6 10:23
更关键的是，为什么一定要那么多的坑？这点才是最奇怪的…………明知道通用坑有那么多的优点，却偏偏想着 ...
为什么共用排焰道就要放弃通用性呢？MK41也是8个坑共用一个排焰道，照样做到了通用性。
另外，没人说一定要更多的坑，但反过来说，你不要更多的坑，至少可以把空间省下来做别的事情吧？装更大的弹不好吗？增加VLS的适装性不好吗？用省下的空间来增加其它设备不好吗？
更关键的是，为什么一定要那么多的坑？这点才是最奇怪的…………明知道通用坑有那么多的优点，却偏偏想着 ...
为什么共用排焰道就要放弃通用性呢？MK41也是8个坑共用一个排焰道，照样做到了通用性。
另外，没人说一定要更多的坑，但反过来说，你不要更多的坑，至少可以把空间省下来做别的事情吧？装更大的弹不好吗？增加VLS的适装性不好吗？用省下的空间来增加其它设备不好吗？
谁有MK57的近照，MK57有公用排焰道吗?
yuyifan12345 发表于 2014-5-6 10:32
排焰道究竟占用多少空间这个无从得知，军迷们再怎么讨论也不会有结果的...但是坑这么大自然是考虑到了这 ...
的确不知道具体要占用多少空间，但按照常理思维，多个坑共用排焰道肯定比每个坑一个排焰道更省空间。
相信设计方肯定也考虑过这点，只是个人比较疑惑理由罢了。
说的就是热发射的问题，冷发射另当别论。但假如它使得热发射空间占用过多的话，这样岂不是有一个倾向性问题，使得导弹更倾向于使用冷发射。。
排焰道究竟占用多少空间这个无从得知，军迷们再怎么讨论也不会有结果的...但是坑这么大自然是考虑到了这 ...
的确不知道具体要占用多少空间，但按照常理思维，多个坑共用排焰道肯定比每个坑一个排焰道更省空间。
相信设计方肯定也考虑过这点，只是个人比较疑惑理由罢了。
说的就是热发射的问题，冷发射另当别论。但假如它使得热发射空间占用过多的话，这样岂不是有一个倾向性问题，使得导弹更倾向于使用冷发射。。
redstone325 发表于 2014-5-6 10:08
没开盖子 不知道里面啥样
打开盖子也看不到里面，里面还有个玻璃纤维盖。
没开盖子 不知道里面啥样
打开盖子也看不到里面，里面还有个玻璃纤维盖。
dsandy1 发表于 2014-5-6 09:33
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
弹体是弧形的 坑是方形的 本来空间利用率就不高 消去共用排焰道 适当增大单一发射单元的排焰量 如此一来究竟哪种空间有效利用率更高还是两说呢
孰优孰劣就更不好说了 需要综合考量的因素太多了
dsandy1 发表于 2014-5-6 09:33
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
弹体是弧形的 坑是方形的 本来空间利用率就不高 消去共用排焰道 适当增大单一发射单元的排焰量 如此一来究竟哪种空间有效利用率更高还是两说呢
孰优孰劣就更不好说了 需要综合考量的因素太多了
哪本书上的照片？？
舰船知识吧
舰船知识吧
哪本书上的照片？？
舰船知识吧
舰船知识吧
dsandy1 发表于 2014-5-6 10:32
为什么共用排焰道就要放弃通用性呢？MK41也是8个坑共用一个排焰道，照样做到了通用性。
另外，没人 ...
因为当通用性达到一定程度时，弹体、排焰的差异也越来越大。那么，追求有限的通用性和部分的公用性，还是追求更高的通用性，放弃公用性，就成了你不得不面对的问题。很遗憾，MK41属于前者，而我们认为后者的前景更广阔。我们把省下来的空间就用在这里，有什么不对吗？我觉得没什么问题。
为什么共用排焰道就要放弃通用性呢？MK41也是8个坑共用一个排焰道，照样做到了通用性。
另外，没人 ...
因为当通用性达到一定程度时，弹体、排焰的差异也越来越大。那么，追求有限的通用性和部分的公用性，还是追求更高的通用性，放弃公用性，就成了你不得不面对的问题。很遗憾，MK41属于前者，而我们认为后者的前景更广阔。我们把省下来的空间就用在这里，有什么不对吗？我觉得没什么问题。
2014-5-6 11:05 上传
tronghold 发表于 2014-5-6 10:45
弹体是弧形的 坑是方形的 本来空间利用率就不高 消去共用排焰道 适当增大单一发射单元的排焰量 如此一 ...
从空间的利用上来说方形比圆形利用率更高。没有必要因为弹体外表是圆柱体或弧型流线体就要把坑设计成圆形的，那样会浪费舰上本就宝贵的空间的。再说冷热坑具有一定的通用性，设计方形坑首先从基础上就满足了多弹种外形尺寸的通用性问题。而且国产坑是冷热工架设计，这么复杂的设计都实现了。那么排焰道的尺寸设计更不应该是难事了。
弹体是弧形的 坑是方形的 本来空间利用率就不高 消去共用排焰道 适当增大单一发射单元的排焰量 如此一 ...
从空间的利用上来说方形比圆形利用率更高。没有必要因为弹体外表是圆柱体或弧型流线体就要把坑设计成圆形的，那样会浪费舰上本就宝贵的空间的。再说冷热坑具有一定的通用性，设计方形坑首先从基础上就满足了多弹种外形尺寸的通用性问题。而且国产坑是冷热工架设计，这么复杂的设计都实现了。那么排焰道的尺寸设计更不应该是难事了。
长相还是不错的
MK41是热垂发吧，CCL不是冷热共架么。
且不论孰优孰劣，打个比方，站在轿车的角度，讨论皮卡的舒适性是不恰当的。
且不论孰优孰劣，打个比方，站在轿车的角度，讨论皮卡的舒适性是不恰当的。
图都出好几天了，又炒剩饭。
ft22 发表于 2014-5-6 11:05
问题172的垂发看不到类似MK57的公用排焰道？难道是冷发？？？
问题172的垂发看不到类似MK57的公用排焰道？难道是冷发？？？
诡辩有毛用？ 发表于 2014-5-6 10:23
更关键的是，为什么一定要那么多的坑？这点才是最奇怪的…………明知道通用坑有那么多的优点，却偏偏想着 ...
只能热发射的叫通用坑？ 那冷热共架的就不通用喽？
更关键的是，为什么一定要那么多的坑？这点才是最奇怪的…………明知道通用坑有那么多的优点，却偏偏想着 ...
只能热发射的叫通用坑？ 那冷热共架的就不通用喽？
Zumwalt 发表于 2014-5-6 11:44
只能热发射的叫通用坑？ 那冷热共架的就不通用喽？
咦？我有这么说吗？这个我真不知道啊…………
只能热发射的叫通用坑？ 那冷热共架的就不通用喽？
咦？我有这么说吗？这个我真不知道啊…………
dsandy1 发表于 2014-5-6 09:33
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
能发射多大的弹不光看发射箱直径，还要看垂发深度。通垂长型号的坑就9米长，最多也就是能装CJ10了，设计，试验，定型时肯定按最大热发弹CJ10的指标结合几型舰体搞定的。
以CJ10看，CCL内外筒排烟间隙有5CM左右就够了，内筒净直径接近700，不比MK57的差。
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
能发射多大的弹不光看发射箱直径，还要看垂发深度。通垂长型号的坑就9米长，最多也就是能装CJ10了，设计，试验，定型时肯定按最大热发弹CJ10的指标结合几型舰体搞定的。
以CJ10看，CCL内外筒排烟间隙有5CM左右就够了，内筒净直径接近700，不比MK57的差。
dsandy1 发表于 2014-5-6 09:33
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
GJB里对你的问题有明确的答案。
我一直担心的是，如果用CCL搞热垂发，是不是会出现燃气通道占用面积过大的问题。MK41可是八个坑共用一个燃 ...
GJB里对你的问题有明确的答案。
诡辩有毛用？ 发表于 2014-5-6 10:59
因为当通用性达到一定程度时，弹体、排焰的差异也越来越大。那么，追求有限的通用性和部分的公用性，还是 ...
你的说法倒是有可能的一个理由，不过没有证据证明共用排焰道没法满足你所说的“当通用性达到一定程度时”导致的差异。MK57也是共用排焰道，它的通用性显然不差。
因为当通用性达到一定程度时，弹体、排焰的差异也越来越大。那么，追求有限的通用性和部分的公用性，还是 ...
你的说法倒是有可能的一个理由，不过没有证据证明共用排焰道没法满足你所说的“当通用性达到一定程度时”导致的差异。MK57也是共用排焰道，它的通用性显然不差。
这为啥没有排焰道，难道冷发？
俺认为如果没有冷发射的HQ-9，兔子也不见得会搞这种冷热共架+CCL，很可能搞个内径700-800的常规8单元热垂发（054A小巧克力的放大版）。
dsandy1 发表于 2014-5-6 12:08
你的说法倒是有可能的一个理由，不过没有证据证明共用排焰道没法满足你所说的“当通用性达到一定程度时” ...
这个就不知道了…………只能说理论上单独的排焰道能让垂发模块通用性更强。至于具体操作，美国佬出了什么招，那就不清楚了。
你的说法倒是有可能的一个理由，不过没有证据证明共用排焰道没法满足你所说的“当通用性达到一定程度时” ...
这个就不知道了…………只能说理论上单独的排焰道能让垂发模块通用性更强。至于具体操作，美国佬出了什么招，那就不清楚了。
宝中宝 发表于 2014-5-6 11:56
能发射多大的弹不光看发射箱直径，还要看垂发深度。通垂长型号的坑就9米长，最多也就是能装CJ10了，设计 ...
深度的问题不影响直径占用这个问题的讨论。深度深也罢浅也罢，增加直径方向上的利用率总归是更好的。
另求这个5cm的出处。如果CCL排焰道占用的面积比例很小的话，那当然没有问题。但我觉得应该不会很小，毕竟MK41的共用排焰道尺寸那么大。
能发射多大的弹不光看发射箱直径，还要看垂发深度。通垂长型号的坑就9米长，最多也就是能装CJ10了，设计 ...
深度的问题不影响直径占用这个问题的讨论。深度深也罢浅也罢，增加直径方向上的利用率总归是更好的。
另求这个5cm的出处。如果CCL排焰道占用的面积比例很小的话，那当然没有问题。但我觉得应该不会很小，毕竟MK41的共用排焰道尺寸那么大。
guoxing1987 发表于 2014-5-6 12:06
GJB里对你的问题有明确的答案。
之前也有人让我去翻GJB，于是我把仙猫贴出来的通用垂发GJB从头到尾仔细过了一遍，没有找到可以解答我疑问的地方。
能否指点下具体在哪里？
GJB里对你的问题有明确的答案。
之前也有人让我去翻GJB，于是我把仙猫贴出来的通用垂发GJB从头到尾仔细过了一遍，没有找到可以解答我疑问的地方。
能否指点下具体在哪里？
dsandy1 发表于 2014-5-6 12:14
之前也有人让我去翻GJB，于是我把仙猫贴出来的通用垂发GJB从头到尾仔细过了一遍，没有找到可以解答我疑问 ...
排焰道的直径GJB里写的很清楚。
之前也有人让我去翻GJB，于是我把仙猫贴出来的通用垂发GJB从头到尾仔细过了一遍，没有找到可以解答我疑问 ...
排焰道的直径GJB里写的很清楚。
大尺寸的弹用冷发射更合适，不需要额外的排烟道，相应的弹的尺寸可以做的更大
对于热发射的弹，内桶装弹，外桶和内桶之间是独立的排烟道。
----个人理解，轻拍。
对于热发射的弹，内桶装弹，外桶和内桶之间是独立的排烟道。
----个人理解，轻拍。
哪本书上的照片？？
《现代舰船》2014年5B
《现代舰船》2014年5B
直着放，明显舰桥前的垂发。
dsandy1 发表于 2014-5-6 12:13
深度的问题不影响直径占用这个问题的讨论。深度深也罢浅也罢，增加直径方向上的利用率总归是更好的。
...
没啥出处，我估算的。
按直径400的一个喷口算，面积也就0.12平米。CCL排烟道厚度如达到5厘米，一圈面积能达到0.13平米。实际上看，有哪款装入CCL的导弹拥有0.1平米的喷口面积呢。
MK41的排烟面积估计也就0.5平米，如果按极速发射4发/4秒，每一发的排烟面积也就0.13平米上下。考虑到公用排气道要反复使用，而CCL排烟道使用一次，后者的排气压力和温度都可比前者高，排烟面积相对更小。
深度的问题不影响直径占用这个问题的讨论。深度深也罢浅也罢，增加直径方向上的利用率总归是更好的。
...
没啥出处，我估算的。
按直径400的一个喷口算，面积也就0.12平米。CCL排烟道厚度如达到5厘米，一圈面积能达到0.13平米。实际上看，有哪款装入CCL的导弹拥有0.1平米的喷口面积呢。
MK41的排烟面积估计也就0.5平米，如果按极速发射4发/4秒，每一发的排烟面积也就0.13平米上下。考虑到公用排气道要反复使用，而CCL排烟道使用一次，后者的排气压力和温度都可比前者高，排烟面积相对更小。
赶紧揭开盖子让我们瞅瞅吧
各种微博 发表于 2014-5-6 13:11
赶紧揭开盖子让我们瞅瞅吧
没装弹时就是一个型钢焊的方井，装弹时你就想像把红酒筒顺近去就是了。
赶紧揭开盖子让我们瞅瞅吧
没装弹时就是一个型钢焊的方井，装弹时你就想像把红酒筒顺近去就是了。