关于咆哮者干扰能力的分析

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 18:38:33
咆哮者的主力干扰电子吊舱一直是ALQ99,在一架咆哮者上,最极限的挂载方式是5个吊舱(10台ALQ99)+2枚HARM导弹(有时是AIM120)。但不清楚是否能挂那么多台ALQ99,毕竟吊舱是需要装备额外的涡轮发动机给ALQ99发电用的。
至于ALQ99的干扰能力如何,要看其工作模式,覆盖式干扰的情况下,官方给出的数据是518平方公里,大约是一个圆半径为12kmz的圆。这个数据看起来比较糟糕,不过考虑到它采用点对点干扰模式的话,所有的能量可以集中在一个小扇区范围内,那么干扰距离会有较大提高。例如标准的干扰距离大约是60~70km,估计此时的干扰角度是70度左右。
其实在以前的案例中我们可以发现,咆哮者的前身徘徊者会开辟一个安全的通道让其他飞机进行投弹。海湾战争中那些被地面制导高炮命中的飞机,大多数是因为飞行员粗心,没有完全在这个安全的通道里干活。
大部分徘徊者使用的也是ALQ99,只不过咆哮者能够比徘徊者挂载更多的ALQ99。
美国除了咆哮者外,还有诸如C130、B52那样的大型电子战机。多架同时使用效果会更理想,但是区区一两架咆哮者,干扰的距离、强度、角度不会很理想,我们没有必要去神话它。
此外,在J11 VS J10的演习中曾经提到,J10的雷达被J11内置的电子干扰机干扰,最后J10靠经验丰富的的飞行员瞬间脱离并且发动反击,可见电子功率小的飞机要想躲避电子功率大的飞机发出的电子干扰,飞行员的经验和飞机的机动性也很重要。咆哮者的主力干扰电子吊舱一直是ALQ99,在一架咆哮者上,最极限的挂载方式是5个吊舱(10台ALQ99)+2枚HARM导弹(有时是AIM120)。但不清楚是否能挂那么多台ALQ99,毕竟吊舱是需要装备额外的涡轮发动机给ALQ99发电用的。
至于ALQ99的干扰能力如何,要看其工作模式,覆盖式干扰的情况下,官方给出的数据是518平方公里,大约是一个圆半径为12kmz的圆。这个数据看起来比较糟糕,不过考虑到它采用点对点干扰模式的话,所有的能量可以集中在一个小扇区范围内,那么干扰距离会有较大提高。例如标准的干扰距离大约是60~70km,估计此时的干扰角度是70度左右。
其实在以前的案例中我们可以发现,咆哮者的前身徘徊者会开辟一个安全的通道让其他飞机进行投弹。海湾战争中那些被地面制导高炮命中的飞机,大多数是因为飞行员粗心,没有完全在这个安全的通道里干活。
大部分徘徊者使用的也是ALQ99,只不过咆哮者能够比徘徊者挂载更多的ALQ99。
美国除了咆哮者外,还有诸如C130、B52那样的大型电子战机。多架同时使用效果会更理想,但是区区一两架咆哮者,干扰的距离、强度、角度不会很理想,我们没有必要去神话它。
此外,在J11 VS J10的演习中曾经提到,J10的雷达被J11内置的电子干扰机干扰,最后J10靠经验丰富的的飞行员瞬间脱离并且发动反击,可见电子功率小的飞机要想躲避电子功率大的飞机发出的电子干扰,飞行员的经验和飞机的机动性也很重要。
为什么没有人评论。。。
alq99的效果能叠加?如果是,叠加的是什么效能?范围角度?
咆哮者的吊舱似乎先进些
EA-18G“咆哮者”拥有十分强大的电磁攻击能力。凭借诺斯罗普·格鲁门公司为其设计的ALQ-218V(2)战术接收机和新型ALQ-99战术电子干扰吊舱,EA-18G可以高效地执行对地空导弹雷达系统的压制任务。与以往拦阻式干扰不同,EA-18G可以通过分析干扰对象的跳频图谱自动追踪其发射频率,并采用“长基线干涉测量法”对辐射源进行更精确的定位以实现“跟踪-瞄准式干扰”。此举大大集中了干扰能量,首度实现了电磁频谱领域的“精确打击”。采用上述技术的EA-18G可以有效干扰160公里外的雷达和其它电子设施,超过了任何现役防空火力的打击范围。不仅如此,安装于EA-18G机首和翼尖吊舱内的ALQ-218V(2)战术接收机还是目前世界上唯一能够在对敌实施全频段干扰时仍不妨碍电子监听功能的系统。---摘自摆渡
2014-4-28 14:18 上传

AN/ALQ99机载电站吊舱自带了冲压空气涡轮发电机,因此载机不需要额外增加发电设备。
呵呵 ALQ99吊舱很大很重,带上以后不能飞超音速,进一步降低了F18的机动性。原来计划的下一代干扰吊舱NGJ的超音速飞行性能,因为没钱也取消了
电子干扰还是功率之争。谁的功率更大,就能“烧穿”对方
咆哮者号称,只需要四架就可以瘫痪米国东海岸所有通讯
stonewanglei24 发表于 2014-4-28 17:12
电子干扰还是功率之争。谁的功率更大,就能“烧穿”对方
然后和手机一样,归结为电池之争……
Swift80 发表于 2014-4-28 17:20
然后和手机一样,归结为电池之争……
按这逻辑 归结为电力之争,然后归结为发动机之争,然后归结为材料之争。。。
F-18G做掉过F22
cqx7711cqx7711 发表于 2014-4-28 21:28
F-18G做掉过F22
这个很难说明什么
stonewanglei24 发表于 2014-4-28 17:12
电子干扰还是功率之争。谁的功率更大,就能“烧穿”对方
烧穿不是这么用的
综合电子作战能力。
这类神机其保密状态基本和B2 SR71只差一个级别,所以基本没什么可讨论的,因为参数都是不公开的。
cqx7711cqx7711 发表于 2014-4-28 21:28
F-18G做掉过F22
    偶尔一次而已 那F22做掉过对方的次数更多呢 说明不了什么
thomas1987 发表于 2014-4-28 14:18
不要只盯着咆哮虫,美帝电子干扰是一整套体系
很好奇为啥美空军的EF-111退役之后就不再发展下一代伴随电子战机,转而完全依赖海军的EF-18。照理说F-15动力更充足,作战负载更大,航程和滞空时间也更长,用它作电子战平台应该比F-18平台潜力大得多。
ta15201 发表于 2014-4-29 08:35
很好奇为啥美空军的EF-111退役之后就不再发展下一代伴随电子战机,转而完全依赖海军的EF-18。照理说F-15 ...
海军之前不是还有EA-6B吗。空军的话,可能是因为隐身战机不需要专门的干扰机吧。

竹巷 发表于 2014-4-29 08:51
海军之前不是还有EA-6B吗。空军的话,可能是因为隐身战机不需要专门的干扰机吧。


F35那种干扰机是自卫用的,不是进攻用的。功率不够,只是压制3.x代机当然没问题(而且应该还是 1 VS 1压制),要压制整个波段甚至频段是不可能的。
竹巷 发表于 2014-4-29 08:51
海军之前不是还有EA-6B吗。空军的话,可能是因为隐身战机不需要专门的干扰机吧。


F35那种干扰机是自卫用的,不是进攻用的。功率不够,只是压制3.x代机当然没问题(而且应该还是 1 VS 1压制),要压制整个波段甚至频段是不可能的。
cqx7711cqx7711 发表于 2014-4-28 21:28
F-18G做掉过F22
一个孤立的战例说明不了什么,J7还干掉过苏27那就说明J7比苏27强了?
竹巷 发表于 2014-4-29 08:51
海军之前不是还有EA-6B吗。空军的话,可能是因为隐身战机不需要专门的干扰机吧。
EF-18G就是替代EA-6B的。隐身战机不需要干扰机支持可能是个误区,因为即使是F-22和B-2这两货,也只能做到正面、并针对特定频段的雷达反射面积最小。从其它方向上,并且使用“非正常”频率的雷达还是可以看到它们的(虽然探测距离会缩小)。所以隐身战机更需要电子战机保护,才能真正发挥它们的“隐身”特长。
kingmako 发表于 2014-4-29 08:56
F35那种干扰机是自卫用的,不是进攻用的。功率不够,只是压制3.x代机当然没问题(而且应该还是 1 VS 1 ...
问题是不需要压制整个波段啊,干扰本来的目的不就是让对方变成瞎子吗,隐身战机自己就能实现这个目的,又何必“大吹大擂”的告诉对手“鬼子进村”了呢?
ta15201 发表于 2014-4-29 09:15
EF-18G就是替代EA-6B的。隐身战机不需要干扰机支持可能是个误区,因为即使是F-22和B-2这两货,也只能做到 ...
所以隐身机也不是随心所欲的用,要实现规划好路径,还要有佯攻的配合,这种情况下,更大型的,像EC130之类的干扰机是不是更合适?
竹巷 发表于 2014-4-29 09:32
所以隐身机也不是随心所欲的用,要实现规划好路径,还要有佯攻的配合,这种情况下,更大型的,像EC130之 ...
参考5楼网友提供的图片,EC-130是不同的用途(干扰通讯)。原因我想可能是因为EC-130之类的大型低速飞机一来出于安全考虑必须待在数百公里外的安全空域,二来它们也不可能跟上F-22、F-35的行动。另外从电子战的原理上来讲,电子干扰大致可以分为阻塞式干扰和欺骗式干扰两种,前者是从干扰机释放大功率的电子噪声来“淹没”敌方的无线电信号接收机,来达到阻止其检出有用的真实反射信号的效果,但是对于敌方雷达来讲,除了应用宽频带跳频、加密等等电子手段之外,仍然可以通过把波束集中在一个非常窄的角度来“穿透”干扰噪声,从而排除干扰,这时,需要针对这个特定波束发送一个同类型的假信号波束,一对一地来“欺骗”这一部目标雷达,而这个任务对于徘徊在遥远的后方空域的干扰机来说是无法完成的(因为它收不到这种定向信号),而这就是EA-6B、EF-111和EF-18G这类伴随式干扰机的用途所在。(个人理解,仅供参考)
ta15201 发表于 2014-4-29 10:36
参考5楼网友提供的图片,EC-130是不同的用途(干扰通讯)。原因我想可能是因为EC-130之类的大型低速飞机 ...
依照我的理解,18G的作用应该在于配合18EF作战,在保护EF的同时,直接对对方雷达实施硬杀伤。换句话说,18G不是传统意义上的“干扰机”,而是直接作为EF作战时的补充,这是受EF能力的限制。而对22、35而言,由它们自身的低可探测性和电战能力,实际战场上能威胁22、35的雷达应该是很有限的,它们完全可以自己对付或者干脆避开,非隐身的伴随干扰机是不是多余而弄巧成拙啊?PS:我所说的EC130,不是直接压制对方雷达的,而是在佯攻方向吸引对方注意力,为隐身机突袭创造机会。PS2:您太谦虚了,搞的我都不敢写了。
ta15201 发表于 2014-4-29 10:36
参考5楼网友提供的图片,EC-130是不同的用途(干扰通讯)。原因我想可能是因为EC-130之类的大型低速飞机 ...
我提供资料吧,很久以前看到的
http://bbs.zhige.net/viewthread.php?tid=11294&highlight=
ta15201 发表于 2014-4-29 10:36
参考5楼网友提供的图片,EC-130是不同的用途(干扰通讯)。原因我想可能是因为EC-130之类的大型低速飞机 ...
基本上我的想法跟你一样,不過一对一地来“欺骗”一部目标雷达应该是F22/F35本身要做的(要是对方是FCR),EA-18G应该还算是掩护,只是他可以更靠前
咆哮者是徘徊者的接班人,是跟随大黄蜂战机行动的,干扰敌方的雷达,并且对地方雷达发起攻击。
其实咆哮者也好,徘徊者也好,都是一个扇面上,效果良好,其实也就是针对一个扇面的,不可能是全方位的。
竹巷 发表于 2014-4-29 09:30
问题是不需要压制整个波段啊,干扰本来的目的不就是让对方变成瞎子吗,隐身战机自己就能实现这个目的,又 ...
其实隐身不是单机概念,而是体系概念。
F-18G面对LPD防空雷达会有什么结果?
竹巷 发表于 2014-4-29 11:20
依照我的理解,18G的作用应该在于配合18EF作战,在保护EF的同时,直接对对方雷达实施硬杀伤。换句话说,1 ...
呵呵,论坛就是让大家畅所欲言的地方,只不过有些人比较容易激动,所以不得不谨慎一点。可能很多人印象中的“伴随”是指与被伴随的攻击机群密集编队,但实战中,同一编队的传统战机间隔都在400~1000米甚至更远,而F-22双机作战编队的间隔更是高达10~30公里,伴随它们的EF-18怕是不会小于这个距离,所以似乎没有必要担心因为EF-18而暴露F-22。另外我记得“哈姆”反辐射导弹的发射条件非常宽松,只要它的被动导引头截获到对方雷达信号就可以发射,并且完全发射后不管,因此只要有威胁,攻击机自己就可以带,不需要依赖电子战机。在我看来,EF-18携带“哈姆”导弹更多是一种自卫手段,用来在它本机被对方雷达锁定,并且干扰无效的情况下直接攻击这个雷达,迫使对方关机来达到保护自身安全的目的,因此也不会多带,只会带1~2枚。
Bearcat 发表于 2014-4-29 12:13
F-18G面对LPD防空雷达会有什么结果?
不知道,不過LPI/LPD信号在一定的累积量和距离下仍然是可探测的,要是你是LO能在某一距离被照射但对方还抓不到你,你能迫使对方继续照射去累积讯号,还有看双方的讯号分析能力/天线灵敏度吧我猜
ta15201 发表于 2014-4-29 12:21
呵呵,论坛就是让大家畅所欲言的地方,只不过有些人比较容易激动,所以不得不谨慎一点。可能很多人印象中 ...
学习了               
我一直在想,美日有安保条约,但美直接参战可能性不大,但战时如果在东海上空发生空战,美排出咆哮者,在战区外对战区实施电磁干扰帮助日本,我们怎么应对,对日本的帮助又有多大
ta15201 发表于 2014-4-29 12:21
呵呵,论坛就是让大家畅所欲言的地方,只不过有些人比较容易激动,所以不得不谨慎一点。可能很多人印象中 ...
我理解的18G伴随18EF,并不是说EF不能带哈姆,而是利用G型强大的电子干扰能力,把几架EF和几架G看做一个任务单元,达到类似“隐身战机”的效果。而对于22、35而言,首先是没有必要,其次是对付有限的高威胁雷达,它们自身就能干扰或攻击,所以空军可能就不再发展专门的电子战机吧。
TAOG 发表于 2014-4-29 11:40
基本上我的想法跟你一样,不過一对一地来“欺骗”一部目标雷达应该是F22/F35本身要做的(要是对方是FCR),EA ...
感谢你提供的资料,学习了。不过正如这个资料中说的那样,F-22/F-35一旦开干扰,它就不隐形了。所以F-22/35的飞行员如果没有已经被对方发现或锁定,是不会主动打开本机的干扰机的。而EF-18G的任务就是降低这个可能性。
ta15201 发表于 2014-4-29 12:47
感谢你提供的资料,学习了。不过正如这个资料中说的那样,F-22/F-35一旦开干扰,它就不隐形了。所以F-22/ ...
是啊,EA-18G之流相比EC-130在于能够更靠近去干扰,这两者都是在增加noise,配合F22/F35的LO设计减少signal,双管齐下减少S/N . 我猜测stand-in可能會先由MALD-J来干扰,F22/F35除非就像你说的万一真的被FCR锁了才会主动去干扰
无名小黑 发表于 2014-4-29 12:34
我一直在想,美日有安保条约,但美直接参战可能性不大,但战时如果在东海上空发生空战,美排出咆哮者,在战 ...
这个,很BKC, 悲观认为,差距比发动机还大
无名小黑 发表于 2014-4-29 12:34
我一直在想,美日有安保条约,但美直接参战可能性不大,但战时如果在东海上空发生空战,美排出咆哮者,在战 ...
制电子权在人手,战场对他们来讲就是单向透明的。至于要怎么应对,技术上有专业人士,战术上有PLAAF/PLANAF,还轮不到你我门外人操心。我只知道的是,当年打U-2的时候,两边的技术差距更大,期间的ECM和ECCM一样惊心动魄,最后结果如何?