超级军网历史学者：袁世凯称帝，不是因为他喜欢当皇帝
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 13:11:45
历史学者：袁世凯称帝，不是因为他喜欢当皇帝
2014年04月17日 来源：北京青年报
演讲人：张鸣 中国人民大学教授，历史学者
演讲人：吴思 著名作家，历史学者
时间：2014年4月10日
地点：清华紫光国际交流中心二层会议厅
中学课本和现有所有书，对张勋复辟都一笔带过，认为他是“一出闹剧”。课本解释“张勋复辟”为什么会失败，大家耳熟能详的一句话叫做“民主共和已经深入人心”。那答案是不是这样？
有个非常好玩的细节，张勋复辟的时候，北京城里家家争挂龙旗，这说明当时北京城对帝制是欢迎的态度，并不是“民国了，皇帝就必须被打倒，我们必须排斥它”。有很多不为我们所知的好玩的故事在那短短12天里发生。
张勋事件反映出的问题
是民国的立国根本问题
这么多年我对民国史研究下工夫比较多，也是时事压迫。纸媒上、电视媒体上甚至网络上都看到铺天盖地的帝王情结——满世界都是圣上，然后臣妾。作为学者来说很气闷：中国怎么是这样？这是个共和国吗？
1949年以前中国这么长历史，没皇帝的就只有民国这一小段。皇帝制度从秦始皇开始已经试了很多回，那非皇帝的朝代是不是试一试也可以？是不是我们以后还是要抬皇帝出来，或者比皇帝还皇帝的人出来统治我们呢？
我一般做什么东西，都是先一大堆的疑惑，这个事儿不明白，然后就杀进去，等走出来、明白了挺爽的。张勋复辟就让你有很多疑惑，现有历史呈现的东西太简单，无非是“封建军阀”、“开倒车”，完了“全国人民一致反对”。过度简单的结论和描述对搞历史的人来说都是可疑的。即便不是搞历史的人，把一个人或事写得太简单了也是可疑的，所以我才撒出去做这个东西。
做了之后觉得，我们以前对这个事情妖魔化是必然的，因为整个北洋时代都是被妖魔化的，张勋又是北洋时期一个另类。但这个事件反映出的问题其实是很大的，就是民国立国根本的问题。
1916年袁世凯称帝，是个汉人皇帝。他说我只是复辟帝制而已。但到张勋，却是整个复辟满人的帝制。一帮汉人复辟满人王朝，里面骨干分子许多不是满人，不是那帮被推倒的满族王公、皇族贵族，而且里面不乏清末以来学问很好的大知识分子，王国维、沈真池这样的，当时都是大学问家。
实际是中国办共和制到那时出现了制度本身的危机。这个危机的存在实际从一开始就蕴藏了。本来辛亥革命新政时的变革应该是个英国道路，就是帝制保持、我们搞君主立宪。这是最平顺的，当时中国也在往那个方向走。虽然预备立宪目标是德国和日本，但是参与的这些士大夫们、老知识分子或知识分子和士大夫混合的人，会把这个事情变成英国模式。但是它中间被打断了，然后就革命。
被打断是因为上头，载沣这种人25岁就上台什么都不懂，他的权力上升得太快，担心“这种改革一直搞下去的话，我自己满人的江山会坐不住”，但立宪又不能不搞，因为是西太后搞的，所以他想在立宪彻底实现之前我就先收权，把所有的权力都掌握在我满人手里。
从太平天国以来，清朝政府是个“散权”的过程，从满人往汉人手里散，从中央往地方散，中央集权特别不得人心，包括收揽集权搞皇族内阁、搞铁路国有。那时候认为铁路国有是反动的，你凭什么搞国有！所以革命党闹事的时候干脆跟着起哄算了。所以，辛亥革命实际上是革命党人和立宪党人合作的参与。在我看来主要是立宪党人帮的忙，立宪派首领像谭延闿、张謇他们后来都参加革命。
袁世凯称帝，
不是他特别喜欢当皇帝
革命一旦成功，道路就很困惑了。
袁世凯还是主张君主立宪——大不了这个皇帝还是让满人做，权力在我们内阁手里就完了，执政院从总阁会搞成政治国会，就把满人的皇权架起来了。可是由于革命的缘故，革命党人和立宪党人绝对不能同意满人的皇帝继续做。中国人必须得有个皇帝，但找不到人来当皇帝。有出主意说“我们还是回明朝算了，找姓朱的人当皇帝”。那谁当呢？当时好几十万人都说是朱元璋嫡系后代，没法弄，这玩意儿不靠谱；说找个靠谱的吧，孔家人一直是嫡系延续。可孔家人不干，说“我祖先是庶王，我不干”。
结果经过几轮谈判最后就“共和”了。
这个共和问题就大了。不管孙中山还是袁世凯，他们谁都没有把共和制度太当回事。孙中山搞了个临时约法，本来是个内阁制度，我既是国家元首也是国家首脑。到交权的时候，把这个权交袁世凯之前，他把临时宪法给改了，在总统和内阁之间加了一个总理。这总理到底是什么东西？它和总统是什么关系？和国会是什么关系？一笔糊涂账。一般国家共和体制都会有这个规定，一旦国会和内阁闹翻了怎么办，一般规定总统或内阁解散国会，重新进行大选，翻遍《临时约法》没有这一条。
这笔糊涂账就被袁世凯接下来了。而袁世凯也没着急说“你《临时约法》太糙了，当务之急必须首先定一个宪法”，袁世凯着急的是把他选成正式大总统。
当时已经和国民党打翻了，但国民党议员不走。国民党这个党也挺奇怪的，首领已经被以“反叛”名目通缉了，这个党的议员不走。国会成立第一次会议，是给自己定薪金，每个议员多少钱，最后他们定了500元。那时候的CPI低到什么程度，这500元是什么感觉？今天大概月薪至少20万的样子。这还不是全部，还有车马费呢。所以没人想走。
最后袁世凯说你们不想走就把我选出来。把他选出来了，然后把国民党议员赶走了，议会瘫痪了。本来梁启超觉得国民党混蛋，赶走就赶走吧，后来发现国民党占多数，国民党一走议会开不成会了，过不了半数这个会怎么开？国会没了，你也得找一帮人制定宪法，这是起码的，然后你再想重选一个国会。你要想搞共和必须搞这个事情，这是基础性的工作。就像我们去哪儿必须得修个路一样，这个路必须得修，不修你就到不了。恰恰就没有人修这个路，一直有人张罗修宪，起草宪法，始终没有出来。
最后袁世凯感觉这是没法玩的，他根深蒂固是君主立宪者。本来他未必想自己当皇帝，只想在皇帝之下当个总理的，但在当时的情势之下必须他当皇帝。所以那时候袁世凯称帝，并不是他特别喜欢当这个皇帝，而是他没有足够的权威来号令这个国家，他解决不了这个国家基本的政治上的混乱。
民国自从辛亥以后就是个夹生饭，
但煮不熟也得煮
问题到底在哪儿呢？
中国这个国度，如果加上西周的王制，有3700年的历史都是有帝王的；从秦始皇开始也是将近2500年时间有帝制的传统。民众已经理所当然认为这个国家必须有个皇帝，谁当无所谓，谁当都可以，必须有个皇帝。
一旦皇帝没有了，底下就晃动了。因为这套伦理结构中，皇帝才是核心内容。而且中国的孝是和忠连在一起的。
对于袁世凯来说，作为上层统治者他最大的困惑不是有没有宪法、这些机构怎么相处的问题，而是这个政治体系我无法建立孝忠。他刚一上任总统，就发现开会开不起来，各部总理加各个部长告诉你早上9点钟开会，他们10点钟来。干吗呢？昨天晚上打麻将、赌博，早上起不来，挨个派人到家拽，勉勉强强开个会。今天是这样，下次还这样。袁世凯还不敢撤，都是同朝为臣的哥们儿，我怎么抹下这个脸把你撤了呢？
于是他就称帝，认为称帝可以解决这个问题，没想到称帝以后问题更大。
因为他名不正言不顺。按进化论的新道理你不能当：“我们已经进步到共和制凭什么要倒退”？按老道理也不行，老道理你当皇帝必须对外打一仗，比如打日本人赢了你可以当。但他打不了，不但打不了还签了《二十一条》（虽然没都签，但对外的感觉你已经签了《二十一条》了），你有什么合法性？你不当皇帝还凑合，当皇帝就砸锅。
所以袁世凯当了皇帝，这种共和国的危机依然还存在。有些人就想：还是清朝好。如果用新政，1903至1911年“八年时期”新政确实比民国时期好多了，无论社会治安、人民生活水平、经济发展状况、政治的清明度那都比民国强。尤其老百姓感觉特有秩序，办学也办得很像模像样。感觉这差得太远了。所以，那个时期说实在的，老百姓向往清朝是很正常的。
辛亥革命的时候，老百姓没有多少真拥护的。没看到哪个农民真的拥护辛亥革命，只是没办法，士绅要革皇帝的命，我们农民是跟着士绅们走。民国以后士绅们态度也变了，民国没搞好，不像样子，就老是唠叨，干脆我们回到原汁原味的过去。所以，清朝皇帝想复辟，很多人花很多冤枉钱。
而张勋不是，他就认为清朝皇帝好，我要复辟。他复辟一个要件，我复辟以后不允许满人出来干政，就要个空头的皇帝。但他没来得及搞个议会，根本没操过这个心，说搞个内阁都没有搞，搞了一个非驴非马的体制。最后椅子还没坐热，黎元洪已经开始讨伐复辟了。
所以，民国自从辛亥以后就是个夹生饭。但对中国人来说，夹生饭比较难煮熟，但煮不熟也得煮，不能翻烙饼，再翻过去也不行。中国的历史在当时就是这么吊诡的事情。你已经拧成这个样子，你必须把夹生饭煮熟，这就是我要告诉大家的。
吴思 转型难，要有知识、智慧、耐心
这本书我看完后，对复辟的张勋充满了同情的理解。原来心目中张勋很破碎、还有点小丑和莫名其妙的形象变得栩栩如生。我甚至认为如果我活在那个时候可能也会拥护复辟的。
设身处地想一想，当时老百姓多数还是儒家的智识。儒家怎么看社会的好坏？他们是不分共和、帝制的，他们没这概念，没见过共和，就知道帝制。帝制下就两种社会，一是仁政，二是暴政。仁政可以说是王道，暴政对应的是霸道。换个说法，仁政可以说是偃武修文，军人执政就好像霸道暴政。当时民国更像暴政，武人当政，全是枪杆子，四分五裂，税收明显增加，战乱不殆，不讲道德。所以老百姓一般想法，我们从过去的仁政，先仁后泽，一下进入这样的社会、这样的处境，估计也会想想复辟不错。
张鸣站得很高。他最后总结，说煮成了一锅夹生饭，就应该耐心慢慢煮下去。如果当年你是君主立宪制的话，好好干也不见得不行，日本、英国不就干好了吗？民国好好煮也能煮下去，台湾不就煮熟了吗？但张勋复辟，没煮下去，最后蒋介石弄军政、训政、还政于民，也没走下去，革命了。
张鸣说一锅夹生饭煮熟需要三个条件：一是要有知识，这人要会煮；二是要有智慧，一大堆生搬硬套也不行，该妥协的妥协，该让步的让步；三是要有耐心。
可是中国第一那时候缺乏知识，没几个人真正懂得共和、民国怎么办，弄个约法来内部矛盾重重，设了各个陷阱，本来两个好哥们儿还能让他们打起来。这样的知识怎么能转型好？怎么弄出好民国？这点不行；智慧也说不上，看张勋觉得这个人还不错，但治理实在不敢恭维。有几个智力很好的又刚愎自用，净给人玩权谋，这样的人最后也会被人当猴耍。三是不给当家的时间，袁世凯给了83天，当然后来天也不给他时间。孙中山、段祺瑞都没有时间，走马灯似的换。
这三条套到现在，我觉得我们还是面临着同样的问题。我们面对着最悠久的过去官家的社会，官僚帝国历史上就转型难。亨廷顿没讲为什么，但我理解，除了转型没有过去的基础之外，贵族的基础、宪政的基础、自由的基础、民主的基础，也都没有。所以，这时候就是张鸣说的那个问题，要耐心，要给人时间，要有知识，要有智慧。
整理/本报记者 吴菲
http://www.chinanews.com/cul/2014/04-17/6076197.shtml历史学者：袁世凯称帝，不是因为他喜欢当皇帝
2014年04月17日 来源：北京青年报
演讲人：张鸣 中国人民大学教授，历史学者
演讲人：吴思 著名作家，历史学者
时间：2014年4月10日
地点：清华紫光国际交流中心二层会议厅
中学课本和现有所有书，对张勋复辟都一笔带过，认为他是“一出闹剧”。课本解释“张勋复辟”为什么会失败，大家耳熟能详的一句话叫做“民主共和已经深入人心”。那答案是不是这样？
有个非常好玩的细节，张勋复辟的时候，北京城里家家争挂龙旗，这说明当时北京城对帝制是欢迎的态度，并不是“民国了，皇帝就必须被打倒，我们必须排斥它”。有很多不为我们所知的好玩的故事在那短短12天里发生。
张勋事件反映出的问题
是民国的立国根本问题
这么多年我对民国史研究下工夫比较多，也是时事压迫。纸媒上、电视媒体上甚至网络上都看到铺天盖地的帝王情结——满世界都是圣上，然后臣妾。作为学者来说很气闷：中国怎么是这样？这是个共和国吗？
1949年以前中国这么长历史，没皇帝的就只有民国这一小段。皇帝制度从秦始皇开始已经试了很多回，那非皇帝的朝代是不是试一试也可以？是不是我们以后还是要抬皇帝出来，或者比皇帝还皇帝的人出来统治我们呢？
我一般做什么东西，都是先一大堆的疑惑，这个事儿不明白，然后就杀进去，等走出来、明白了挺爽的。张勋复辟就让你有很多疑惑，现有历史呈现的东西太简单，无非是“封建军阀”、“开倒车”，完了“全国人民一致反对”。过度简单的结论和描述对搞历史的人来说都是可疑的。即便不是搞历史的人，把一个人或事写得太简单了也是可疑的，所以我才撒出去做这个东西。
做了之后觉得，我们以前对这个事情妖魔化是必然的，因为整个北洋时代都是被妖魔化的，张勋又是北洋时期一个另类。但这个事件反映出的问题其实是很大的，就是民国立国根本的问题。
1916年袁世凯称帝，是个汉人皇帝。他说我只是复辟帝制而已。但到张勋，却是整个复辟满人的帝制。一帮汉人复辟满人王朝，里面骨干分子许多不是满人，不是那帮被推倒的满族王公、皇族贵族，而且里面不乏清末以来学问很好的大知识分子，王国维、沈真池这样的，当时都是大学问家。
实际是中国办共和制到那时出现了制度本身的危机。这个危机的存在实际从一开始就蕴藏了。本来辛亥革命新政时的变革应该是个英国道路，就是帝制保持、我们搞君主立宪。这是最平顺的，当时中国也在往那个方向走。虽然预备立宪目标是德国和日本，但是参与的这些士大夫们、老知识分子或知识分子和士大夫混合的人，会把这个事情变成英国模式。但是它中间被打断了，然后就革命。
被打断是因为上头，载沣这种人25岁就上台什么都不懂，他的权力上升得太快，担心“这种改革一直搞下去的话，我自己满人的江山会坐不住”，但立宪又不能不搞，因为是西太后搞的，所以他想在立宪彻底实现之前我就先收权，把所有的权力都掌握在我满人手里。
从太平天国以来，清朝政府是个“散权”的过程，从满人往汉人手里散，从中央往地方散，中央集权特别不得人心，包括收揽集权搞皇族内阁、搞铁路国有。那时候认为铁路国有是反动的，你凭什么搞国有！所以革命党闹事的时候干脆跟着起哄算了。所以，辛亥革命实际上是革命党人和立宪党人合作的参与。在我看来主要是立宪党人帮的忙，立宪派首领像谭延闿、张謇他们后来都参加革命。
袁世凯称帝，
不是他特别喜欢当皇帝
革命一旦成功，道路就很困惑了。
袁世凯还是主张君主立宪——大不了这个皇帝还是让满人做，权力在我们内阁手里就完了，执政院从总阁会搞成政治国会，就把满人的皇权架起来了。可是由于革命的缘故，革命党人和立宪党人绝对不能同意满人的皇帝继续做。中国人必须得有个皇帝，但找不到人来当皇帝。有出主意说“我们还是回明朝算了，找姓朱的人当皇帝”。那谁当呢？当时好几十万人都说是朱元璋嫡系后代，没法弄，这玩意儿不靠谱；说找个靠谱的吧，孔家人一直是嫡系延续。可孔家人不干，说“我祖先是庶王，我不干”。
结果经过几轮谈判最后就“共和”了。
这个共和问题就大了。不管孙中山还是袁世凯，他们谁都没有把共和制度太当回事。孙中山搞了个临时约法，本来是个内阁制度，我既是国家元首也是国家首脑。到交权的时候，把这个权交袁世凯之前，他把临时宪法给改了，在总统和内阁之间加了一个总理。这总理到底是什么东西？它和总统是什么关系？和国会是什么关系？一笔糊涂账。一般国家共和体制都会有这个规定，一旦国会和内阁闹翻了怎么办，一般规定总统或内阁解散国会，重新进行大选，翻遍《临时约法》没有这一条。
这笔糊涂账就被袁世凯接下来了。而袁世凯也没着急说“你《临时约法》太糙了，当务之急必须首先定一个宪法”，袁世凯着急的是把他选成正式大总统。
当时已经和国民党打翻了，但国民党议员不走。国民党这个党也挺奇怪的，首领已经被以“反叛”名目通缉了，这个党的议员不走。国会成立第一次会议，是给自己定薪金，每个议员多少钱，最后他们定了500元。那时候的CPI低到什么程度，这500元是什么感觉？今天大概月薪至少20万的样子。这还不是全部，还有车马费呢。所以没人想走。
最后袁世凯说你们不想走就把我选出来。把他选出来了，然后把国民党议员赶走了，议会瘫痪了。本来梁启超觉得国民党混蛋，赶走就赶走吧，后来发现国民党占多数，国民党一走议会开不成会了，过不了半数这个会怎么开？国会没了，你也得找一帮人制定宪法，这是起码的，然后你再想重选一个国会。你要想搞共和必须搞这个事情，这是基础性的工作。就像我们去哪儿必须得修个路一样，这个路必须得修，不修你就到不了。恰恰就没有人修这个路，一直有人张罗修宪，起草宪法，始终没有出来。
最后袁世凯感觉这是没法玩的，他根深蒂固是君主立宪者。本来他未必想自己当皇帝，只想在皇帝之下当个总理的，但在当时的情势之下必须他当皇帝。所以那时候袁世凯称帝，并不是他特别喜欢当这个皇帝，而是他没有足够的权威来号令这个国家，他解决不了这个国家基本的政治上的混乱。
民国自从辛亥以后就是个夹生饭，
但煮不熟也得煮
问题到底在哪儿呢？
中国这个国度，如果加上西周的王制，有3700年的历史都是有帝王的；从秦始皇开始也是将近2500年时间有帝制的传统。民众已经理所当然认为这个国家必须有个皇帝，谁当无所谓，谁当都可以，必须有个皇帝。
一旦皇帝没有了，底下就晃动了。因为这套伦理结构中，皇帝才是核心内容。而且中国的孝是和忠连在一起的。
对于袁世凯来说，作为上层统治者他最大的困惑不是有没有宪法、这些机构怎么相处的问题，而是这个政治体系我无法建立孝忠。他刚一上任总统，就发现开会开不起来，各部总理加各个部长告诉你早上9点钟开会，他们10点钟来。干吗呢？昨天晚上打麻将、赌博，早上起不来，挨个派人到家拽，勉勉强强开个会。今天是这样，下次还这样。袁世凯还不敢撤，都是同朝为臣的哥们儿，我怎么抹下这个脸把你撤了呢？
于是他就称帝，认为称帝可以解决这个问题，没想到称帝以后问题更大。
因为他名不正言不顺。按进化论的新道理你不能当：“我们已经进步到共和制凭什么要倒退”？按老道理也不行，老道理你当皇帝必须对外打一仗，比如打日本人赢了你可以当。但他打不了，不但打不了还签了《二十一条》（虽然没都签，但对外的感觉你已经签了《二十一条》了），你有什么合法性？你不当皇帝还凑合，当皇帝就砸锅。
所以袁世凯当了皇帝，这种共和国的危机依然还存在。有些人就想：还是清朝好。如果用新政，1903至1911年“八年时期”新政确实比民国时期好多了，无论社会治安、人民生活水平、经济发展状况、政治的清明度那都比民国强。尤其老百姓感觉特有秩序，办学也办得很像模像样。感觉这差得太远了。所以，那个时期说实在的，老百姓向往清朝是很正常的。
辛亥革命的时候，老百姓没有多少真拥护的。没看到哪个农民真的拥护辛亥革命，只是没办法，士绅要革皇帝的命，我们农民是跟着士绅们走。民国以后士绅们态度也变了，民国没搞好，不像样子，就老是唠叨，干脆我们回到原汁原味的过去。所以，清朝皇帝想复辟，很多人花很多冤枉钱。
而张勋不是，他就认为清朝皇帝好，我要复辟。他复辟一个要件，我复辟以后不允许满人出来干政，就要个空头的皇帝。但他没来得及搞个议会，根本没操过这个心，说搞个内阁都没有搞，搞了一个非驴非马的体制。最后椅子还没坐热，黎元洪已经开始讨伐复辟了。
所以，民国自从辛亥以后就是个夹生饭。但对中国人来说，夹生饭比较难煮熟，但煮不熟也得煮，不能翻烙饼，再翻过去也不行。中国的历史在当时就是这么吊诡的事情。你已经拧成这个样子，你必须把夹生饭煮熟，这就是我要告诉大家的。
吴思 转型难，要有知识、智慧、耐心
这本书我看完后，对复辟的张勋充满了同情的理解。原来心目中张勋很破碎、还有点小丑和莫名其妙的形象变得栩栩如生。我甚至认为如果我活在那个时候可能也会拥护复辟的。
设身处地想一想，当时老百姓多数还是儒家的智识。儒家怎么看社会的好坏？他们是不分共和、帝制的，他们没这概念，没见过共和，就知道帝制。帝制下就两种社会，一是仁政，二是暴政。仁政可以说是王道，暴政对应的是霸道。换个说法，仁政可以说是偃武修文，军人执政就好像霸道暴政。当时民国更像暴政，武人当政，全是枪杆子，四分五裂，税收明显增加，战乱不殆，不讲道德。所以老百姓一般想法，我们从过去的仁政，先仁后泽，一下进入这样的社会、这样的处境，估计也会想想复辟不错。
张鸣站得很高。他最后总结，说煮成了一锅夹生饭，就应该耐心慢慢煮下去。如果当年你是君主立宪制的话，好好干也不见得不行，日本、英国不就干好了吗？民国好好煮也能煮下去，台湾不就煮熟了吗？但张勋复辟，没煮下去，最后蒋介石弄军政、训政、还政于民，也没走下去，革命了。
张鸣说一锅夹生饭煮熟需要三个条件：一是要有知识，这人要会煮；二是要有智慧，一大堆生搬硬套也不行，该妥协的妥协，该让步的让步；三是要有耐心。
可是中国第一那时候缺乏知识，没几个人真正懂得共和、民国怎么办，弄个约法来内部矛盾重重，设了各个陷阱，本来两个好哥们儿还能让他们打起来。这样的知识怎么能转型好？怎么弄出好民国？这点不行；智慧也说不上，看张勋觉得这个人还不错，但治理实在不敢恭维。有几个智力很好的又刚愎自用，净给人玩权谋，这样的人最后也会被人当猴耍。三是不给当家的时间，袁世凯给了83天，当然后来天也不给他时间。孙中山、段祺瑞都没有时间，走马灯似的换。
这三条套到现在，我觉得我们还是面临着同样的问题。我们面对着最悠久的过去官家的社会，官僚帝国历史上就转型难。亨廷顿没讲为什么，但我理解，除了转型没有过去的基础之外，贵族的基础、宪政的基础、自由的基础、民主的基础，也都没有。所以，这时候就是张鸣说的那个问题，要耐心，要给人时间，要有知识，要有智慧。
整理/本报记者 吴菲
http://www.chinanews.com/cul/2014/04-17/6076197.shtml
2014年04月17日 来源：北京青年报
演讲人：张鸣 中国人民大学教授，历史学者
演讲人：吴思 著名作家，历史学者
时间：2014年4月10日
地点：清华紫光国际交流中心二层会议厅
中学课本和现有所有书，对张勋复辟都一笔带过，认为他是“一出闹剧”。课本解释“张勋复辟”为什么会失败，大家耳熟能详的一句话叫做“民主共和已经深入人心”。那答案是不是这样？
有个非常好玩的细节，张勋复辟的时候，北京城里家家争挂龙旗，这说明当时北京城对帝制是欢迎的态度，并不是“民国了，皇帝就必须被打倒，我们必须排斥它”。有很多不为我们所知的好玩的故事在那短短12天里发生。
张勋事件反映出的问题
是民国的立国根本问题
这么多年我对民国史研究下工夫比较多，也是时事压迫。纸媒上、电视媒体上甚至网络上都看到铺天盖地的帝王情结——满世界都是圣上，然后臣妾。作为学者来说很气闷：中国怎么是这样？这是个共和国吗？
1949年以前中国这么长历史，没皇帝的就只有民国这一小段。皇帝制度从秦始皇开始已经试了很多回，那非皇帝的朝代是不是试一试也可以？是不是我们以后还是要抬皇帝出来，或者比皇帝还皇帝的人出来统治我们呢？
我一般做什么东西，都是先一大堆的疑惑，这个事儿不明白，然后就杀进去，等走出来、明白了挺爽的。张勋复辟就让你有很多疑惑，现有历史呈现的东西太简单，无非是“封建军阀”、“开倒车”，完了“全国人民一致反对”。过度简单的结论和描述对搞历史的人来说都是可疑的。即便不是搞历史的人，把一个人或事写得太简单了也是可疑的，所以我才撒出去做这个东西。
做了之后觉得，我们以前对这个事情妖魔化是必然的，因为整个北洋时代都是被妖魔化的，张勋又是北洋时期一个另类。但这个事件反映出的问题其实是很大的，就是民国立国根本的问题。
1916年袁世凯称帝，是个汉人皇帝。他说我只是复辟帝制而已。但到张勋，却是整个复辟满人的帝制。一帮汉人复辟满人王朝，里面骨干分子许多不是满人，不是那帮被推倒的满族王公、皇族贵族，而且里面不乏清末以来学问很好的大知识分子，王国维、沈真池这样的，当时都是大学问家。
实际是中国办共和制到那时出现了制度本身的危机。这个危机的存在实际从一开始就蕴藏了。本来辛亥革命新政时的变革应该是个英国道路，就是帝制保持、我们搞君主立宪。这是最平顺的，当时中国也在往那个方向走。虽然预备立宪目标是德国和日本，但是参与的这些士大夫们、老知识分子或知识分子和士大夫混合的人，会把这个事情变成英国模式。但是它中间被打断了，然后就革命。
被打断是因为上头，载沣这种人25岁就上台什么都不懂，他的权力上升得太快，担心“这种改革一直搞下去的话，我自己满人的江山会坐不住”，但立宪又不能不搞，因为是西太后搞的，所以他想在立宪彻底实现之前我就先收权，把所有的权力都掌握在我满人手里。
从太平天国以来，清朝政府是个“散权”的过程，从满人往汉人手里散，从中央往地方散，中央集权特别不得人心，包括收揽集权搞皇族内阁、搞铁路国有。那时候认为铁路国有是反动的，你凭什么搞国有！所以革命党闹事的时候干脆跟着起哄算了。所以，辛亥革命实际上是革命党人和立宪党人合作的参与。在我看来主要是立宪党人帮的忙，立宪派首领像谭延闿、张謇他们后来都参加革命。
袁世凯称帝，
不是他特别喜欢当皇帝
革命一旦成功，道路就很困惑了。
袁世凯还是主张君主立宪——大不了这个皇帝还是让满人做，权力在我们内阁手里就完了，执政院从总阁会搞成政治国会，就把满人的皇权架起来了。可是由于革命的缘故，革命党人和立宪党人绝对不能同意满人的皇帝继续做。中国人必须得有个皇帝，但找不到人来当皇帝。有出主意说“我们还是回明朝算了，找姓朱的人当皇帝”。那谁当呢？当时好几十万人都说是朱元璋嫡系后代，没法弄，这玩意儿不靠谱；说找个靠谱的吧，孔家人一直是嫡系延续。可孔家人不干，说“我祖先是庶王，我不干”。
结果经过几轮谈判最后就“共和”了。
这个共和问题就大了。不管孙中山还是袁世凯，他们谁都没有把共和制度太当回事。孙中山搞了个临时约法，本来是个内阁制度，我既是国家元首也是国家首脑。到交权的时候，把这个权交袁世凯之前，他把临时宪法给改了，在总统和内阁之间加了一个总理。这总理到底是什么东西？它和总统是什么关系？和国会是什么关系？一笔糊涂账。一般国家共和体制都会有这个规定，一旦国会和内阁闹翻了怎么办，一般规定总统或内阁解散国会，重新进行大选，翻遍《临时约法》没有这一条。
这笔糊涂账就被袁世凯接下来了。而袁世凯也没着急说“你《临时约法》太糙了，当务之急必须首先定一个宪法”，袁世凯着急的是把他选成正式大总统。
当时已经和国民党打翻了，但国民党议员不走。国民党这个党也挺奇怪的，首领已经被以“反叛”名目通缉了，这个党的议员不走。国会成立第一次会议，是给自己定薪金，每个议员多少钱，最后他们定了500元。那时候的CPI低到什么程度，这500元是什么感觉？今天大概月薪至少20万的样子。这还不是全部，还有车马费呢。所以没人想走。
最后袁世凯说你们不想走就把我选出来。把他选出来了，然后把国民党议员赶走了，议会瘫痪了。本来梁启超觉得国民党混蛋，赶走就赶走吧，后来发现国民党占多数，国民党一走议会开不成会了，过不了半数这个会怎么开？国会没了，你也得找一帮人制定宪法，这是起码的，然后你再想重选一个国会。你要想搞共和必须搞这个事情，这是基础性的工作。就像我们去哪儿必须得修个路一样，这个路必须得修，不修你就到不了。恰恰就没有人修这个路，一直有人张罗修宪，起草宪法，始终没有出来。
最后袁世凯感觉这是没法玩的，他根深蒂固是君主立宪者。本来他未必想自己当皇帝，只想在皇帝之下当个总理的，但在当时的情势之下必须他当皇帝。所以那时候袁世凯称帝，并不是他特别喜欢当这个皇帝，而是他没有足够的权威来号令这个国家，他解决不了这个国家基本的政治上的混乱。
民国自从辛亥以后就是个夹生饭，
但煮不熟也得煮
问题到底在哪儿呢？
中国这个国度，如果加上西周的王制，有3700年的历史都是有帝王的；从秦始皇开始也是将近2500年时间有帝制的传统。民众已经理所当然认为这个国家必须有个皇帝，谁当无所谓，谁当都可以，必须有个皇帝。
一旦皇帝没有了，底下就晃动了。因为这套伦理结构中，皇帝才是核心内容。而且中国的孝是和忠连在一起的。
对于袁世凯来说，作为上层统治者他最大的困惑不是有没有宪法、这些机构怎么相处的问题，而是这个政治体系我无法建立孝忠。他刚一上任总统，就发现开会开不起来，各部总理加各个部长告诉你早上9点钟开会，他们10点钟来。干吗呢？昨天晚上打麻将、赌博，早上起不来，挨个派人到家拽，勉勉强强开个会。今天是这样，下次还这样。袁世凯还不敢撤，都是同朝为臣的哥们儿，我怎么抹下这个脸把你撤了呢？
于是他就称帝，认为称帝可以解决这个问题，没想到称帝以后问题更大。
因为他名不正言不顺。按进化论的新道理你不能当：“我们已经进步到共和制凭什么要倒退”？按老道理也不行，老道理你当皇帝必须对外打一仗，比如打日本人赢了你可以当。但他打不了，不但打不了还签了《二十一条》（虽然没都签，但对外的感觉你已经签了《二十一条》了），你有什么合法性？你不当皇帝还凑合，当皇帝就砸锅。
所以袁世凯当了皇帝，这种共和国的危机依然还存在。有些人就想：还是清朝好。如果用新政，1903至1911年“八年时期”新政确实比民国时期好多了，无论社会治安、人民生活水平、经济发展状况、政治的清明度那都比民国强。尤其老百姓感觉特有秩序，办学也办得很像模像样。感觉这差得太远了。所以，那个时期说实在的，老百姓向往清朝是很正常的。
辛亥革命的时候，老百姓没有多少真拥护的。没看到哪个农民真的拥护辛亥革命，只是没办法，士绅要革皇帝的命，我们农民是跟着士绅们走。民国以后士绅们态度也变了，民国没搞好，不像样子，就老是唠叨，干脆我们回到原汁原味的过去。所以，清朝皇帝想复辟，很多人花很多冤枉钱。
而张勋不是，他就认为清朝皇帝好，我要复辟。他复辟一个要件，我复辟以后不允许满人出来干政，就要个空头的皇帝。但他没来得及搞个议会，根本没操过这个心，说搞个内阁都没有搞，搞了一个非驴非马的体制。最后椅子还没坐热，黎元洪已经开始讨伐复辟了。
所以，民国自从辛亥以后就是个夹生饭。但对中国人来说，夹生饭比较难煮熟，但煮不熟也得煮，不能翻烙饼，再翻过去也不行。中国的历史在当时就是这么吊诡的事情。你已经拧成这个样子，你必须把夹生饭煮熟，这就是我要告诉大家的。
吴思 转型难，要有知识、智慧、耐心
这本书我看完后，对复辟的张勋充满了同情的理解。原来心目中张勋很破碎、还有点小丑和莫名其妙的形象变得栩栩如生。我甚至认为如果我活在那个时候可能也会拥护复辟的。
设身处地想一想，当时老百姓多数还是儒家的智识。儒家怎么看社会的好坏？他们是不分共和、帝制的，他们没这概念，没见过共和，就知道帝制。帝制下就两种社会，一是仁政，二是暴政。仁政可以说是王道，暴政对应的是霸道。换个说法，仁政可以说是偃武修文，军人执政就好像霸道暴政。当时民国更像暴政，武人当政，全是枪杆子，四分五裂，税收明显增加，战乱不殆，不讲道德。所以老百姓一般想法，我们从过去的仁政，先仁后泽，一下进入这样的社会、这样的处境，估计也会想想复辟不错。
张鸣站得很高。他最后总结，说煮成了一锅夹生饭，就应该耐心慢慢煮下去。如果当年你是君主立宪制的话，好好干也不见得不行，日本、英国不就干好了吗？民国好好煮也能煮下去，台湾不就煮熟了吗？但张勋复辟，没煮下去，最后蒋介石弄军政、训政、还政于民，也没走下去，革命了。
张鸣说一锅夹生饭煮熟需要三个条件：一是要有知识，这人要会煮；二是要有智慧，一大堆生搬硬套也不行，该妥协的妥协，该让步的让步；三是要有耐心。
可是中国第一那时候缺乏知识，没几个人真正懂得共和、民国怎么办，弄个约法来内部矛盾重重，设了各个陷阱，本来两个好哥们儿还能让他们打起来。这样的知识怎么能转型好？怎么弄出好民国？这点不行；智慧也说不上，看张勋觉得这个人还不错，但治理实在不敢恭维。有几个智力很好的又刚愎自用，净给人玩权谋，这样的人最后也会被人当猴耍。三是不给当家的时间，袁世凯给了83天，当然后来天也不给他时间。孙中山、段祺瑞都没有时间，走马灯似的换。
这三条套到现在，我觉得我们还是面临着同样的问题。我们面对着最悠久的过去官家的社会，官僚帝国历史上就转型难。亨廷顿没讲为什么，但我理解，除了转型没有过去的基础之外，贵族的基础、宪政的基础、自由的基础、民主的基础，也都没有。所以，这时候就是张鸣说的那个问题，要耐心，要给人时间，要有知识，要有智慧。
整理/本报记者 吴菲
http://www.chinanews.com/cul/2014/04-17/6076197.shtml历史学者：袁世凯称帝，不是因为他喜欢当皇帝
2014年04月17日 来源：北京青年报
演讲人：张鸣 中国人民大学教授，历史学者
演讲人：吴思 著名作家，历史学者
时间：2014年4月10日
地点：清华紫光国际交流中心二层会议厅
中学课本和现有所有书，对张勋复辟都一笔带过，认为他是“一出闹剧”。课本解释“张勋复辟”为什么会失败，大家耳熟能详的一句话叫做“民主共和已经深入人心”。那答案是不是这样？
有个非常好玩的细节，张勋复辟的时候，北京城里家家争挂龙旗，这说明当时北京城对帝制是欢迎的态度，并不是“民国了，皇帝就必须被打倒，我们必须排斥它”。有很多不为我们所知的好玩的故事在那短短12天里发生。
张勋事件反映出的问题
是民国的立国根本问题
这么多年我对民国史研究下工夫比较多，也是时事压迫。纸媒上、电视媒体上甚至网络上都看到铺天盖地的帝王情结——满世界都是圣上，然后臣妾。作为学者来说很气闷：中国怎么是这样？这是个共和国吗？
1949年以前中国这么长历史，没皇帝的就只有民国这一小段。皇帝制度从秦始皇开始已经试了很多回，那非皇帝的朝代是不是试一试也可以？是不是我们以后还是要抬皇帝出来，或者比皇帝还皇帝的人出来统治我们呢？
我一般做什么东西，都是先一大堆的疑惑，这个事儿不明白，然后就杀进去，等走出来、明白了挺爽的。张勋复辟就让你有很多疑惑，现有历史呈现的东西太简单，无非是“封建军阀”、“开倒车”，完了“全国人民一致反对”。过度简单的结论和描述对搞历史的人来说都是可疑的。即便不是搞历史的人，把一个人或事写得太简单了也是可疑的，所以我才撒出去做这个东西。
做了之后觉得，我们以前对这个事情妖魔化是必然的，因为整个北洋时代都是被妖魔化的，张勋又是北洋时期一个另类。但这个事件反映出的问题其实是很大的，就是民国立国根本的问题。
1916年袁世凯称帝，是个汉人皇帝。他说我只是复辟帝制而已。但到张勋，却是整个复辟满人的帝制。一帮汉人复辟满人王朝，里面骨干分子许多不是满人，不是那帮被推倒的满族王公、皇族贵族，而且里面不乏清末以来学问很好的大知识分子，王国维、沈真池这样的，当时都是大学问家。
实际是中国办共和制到那时出现了制度本身的危机。这个危机的存在实际从一开始就蕴藏了。本来辛亥革命新政时的变革应该是个英国道路，就是帝制保持、我们搞君主立宪。这是最平顺的，当时中国也在往那个方向走。虽然预备立宪目标是德国和日本，但是参与的这些士大夫们、老知识分子或知识分子和士大夫混合的人，会把这个事情变成英国模式。但是它中间被打断了，然后就革命。
被打断是因为上头，载沣这种人25岁就上台什么都不懂，他的权力上升得太快，担心“这种改革一直搞下去的话，我自己满人的江山会坐不住”，但立宪又不能不搞，因为是西太后搞的，所以他想在立宪彻底实现之前我就先收权，把所有的权力都掌握在我满人手里。
从太平天国以来，清朝政府是个“散权”的过程，从满人往汉人手里散，从中央往地方散，中央集权特别不得人心，包括收揽集权搞皇族内阁、搞铁路国有。那时候认为铁路国有是反动的，你凭什么搞国有！所以革命党闹事的时候干脆跟着起哄算了。所以，辛亥革命实际上是革命党人和立宪党人合作的参与。在我看来主要是立宪党人帮的忙，立宪派首领像谭延闿、张謇他们后来都参加革命。
袁世凯称帝，
不是他特别喜欢当皇帝
革命一旦成功，道路就很困惑了。
袁世凯还是主张君主立宪——大不了这个皇帝还是让满人做，权力在我们内阁手里就完了，执政院从总阁会搞成政治国会，就把满人的皇权架起来了。可是由于革命的缘故，革命党人和立宪党人绝对不能同意满人的皇帝继续做。中国人必须得有个皇帝，但找不到人来当皇帝。有出主意说“我们还是回明朝算了，找姓朱的人当皇帝”。那谁当呢？当时好几十万人都说是朱元璋嫡系后代，没法弄，这玩意儿不靠谱；说找个靠谱的吧，孔家人一直是嫡系延续。可孔家人不干，说“我祖先是庶王，我不干”。
结果经过几轮谈判最后就“共和”了。
这个共和问题就大了。不管孙中山还是袁世凯，他们谁都没有把共和制度太当回事。孙中山搞了个临时约法，本来是个内阁制度，我既是国家元首也是国家首脑。到交权的时候，把这个权交袁世凯之前，他把临时宪法给改了，在总统和内阁之间加了一个总理。这总理到底是什么东西？它和总统是什么关系？和国会是什么关系？一笔糊涂账。一般国家共和体制都会有这个规定，一旦国会和内阁闹翻了怎么办，一般规定总统或内阁解散国会，重新进行大选，翻遍《临时约法》没有这一条。
这笔糊涂账就被袁世凯接下来了。而袁世凯也没着急说“你《临时约法》太糙了，当务之急必须首先定一个宪法”，袁世凯着急的是把他选成正式大总统。
当时已经和国民党打翻了，但国民党议员不走。国民党这个党也挺奇怪的，首领已经被以“反叛”名目通缉了，这个党的议员不走。国会成立第一次会议，是给自己定薪金，每个议员多少钱，最后他们定了500元。那时候的CPI低到什么程度，这500元是什么感觉？今天大概月薪至少20万的样子。这还不是全部，还有车马费呢。所以没人想走。
最后袁世凯说你们不想走就把我选出来。把他选出来了，然后把国民党议员赶走了，议会瘫痪了。本来梁启超觉得国民党混蛋，赶走就赶走吧，后来发现国民党占多数，国民党一走议会开不成会了，过不了半数这个会怎么开？国会没了，你也得找一帮人制定宪法，这是起码的，然后你再想重选一个国会。你要想搞共和必须搞这个事情，这是基础性的工作。就像我们去哪儿必须得修个路一样，这个路必须得修，不修你就到不了。恰恰就没有人修这个路，一直有人张罗修宪，起草宪法，始终没有出来。
最后袁世凯感觉这是没法玩的，他根深蒂固是君主立宪者。本来他未必想自己当皇帝，只想在皇帝之下当个总理的，但在当时的情势之下必须他当皇帝。所以那时候袁世凯称帝，并不是他特别喜欢当这个皇帝，而是他没有足够的权威来号令这个国家，他解决不了这个国家基本的政治上的混乱。
民国自从辛亥以后就是个夹生饭，
但煮不熟也得煮
问题到底在哪儿呢？
中国这个国度，如果加上西周的王制，有3700年的历史都是有帝王的；从秦始皇开始也是将近2500年时间有帝制的传统。民众已经理所当然认为这个国家必须有个皇帝，谁当无所谓，谁当都可以，必须有个皇帝。
一旦皇帝没有了，底下就晃动了。因为这套伦理结构中，皇帝才是核心内容。而且中国的孝是和忠连在一起的。
对于袁世凯来说，作为上层统治者他最大的困惑不是有没有宪法、这些机构怎么相处的问题，而是这个政治体系我无法建立孝忠。他刚一上任总统，就发现开会开不起来，各部总理加各个部长告诉你早上9点钟开会，他们10点钟来。干吗呢？昨天晚上打麻将、赌博，早上起不来，挨个派人到家拽，勉勉强强开个会。今天是这样，下次还这样。袁世凯还不敢撤，都是同朝为臣的哥们儿，我怎么抹下这个脸把你撤了呢？
于是他就称帝，认为称帝可以解决这个问题，没想到称帝以后问题更大。
因为他名不正言不顺。按进化论的新道理你不能当：“我们已经进步到共和制凭什么要倒退”？按老道理也不行，老道理你当皇帝必须对外打一仗，比如打日本人赢了你可以当。但他打不了，不但打不了还签了《二十一条》（虽然没都签，但对外的感觉你已经签了《二十一条》了），你有什么合法性？你不当皇帝还凑合，当皇帝就砸锅。
所以袁世凯当了皇帝，这种共和国的危机依然还存在。有些人就想：还是清朝好。如果用新政，1903至1911年“八年时期”新政确实比民国时期好多了，无论社会治安、人民生活水平、经济发展状况、政治的清明度那都比民国强。尤其老百姓感觉特有秩序，办学也办得很像模像样。感觉这差得太远了。所以，那个时期说实在的，老百姓向往清朝是很正常的。
辛亥革命的时候，老百姓没有多少真拥护的。没看到哪个农民真的拥护辛亥革命，只是没办法，士绅要革皇帝的命，我们农民是跟着士绅们走。民国以后士绅们态度也变了，民国没搞好，不像样子，就老是唠叨，干脆我们回到原汁原味的过去。所以，清朝皇帝想复辟，很多人花很多冤枉钱。
而张勋不是，他就认为清朝皇帝好，我要复辟。他复辟一个要件，我复辟以后不允许满人出来干政，就要个空头的皇帝。但他没来得及搞个议会，根本没操过这个心，说搞个内阁都没有搞，搞了一个非驴非马的体制。最后椅子还没坐热，黎元洪已经开始讨伐复辟了。
所以，民国自从辛亥以后就是个夹生饭。但对中国人来说，夹生饭比较难煮熟，但煮不熟也得煮，不能翻烙饼，再翻过去也不行。中国的历史在当时就是这么吊诡的事情。你已经拧成这个样子，你必须把夹生饭煮熟，这就是我要告诉大家的。
吴思 转型难，要有知识、智慧、耐心
这本书我看完后，对复辟的张勋充满了同情的理解。原来心目中张勋很破碎、还有点小丑和莫名其妙的形象变得栩栩如生。我甚至认为如果我活在那个时候可能也会拥护复辟的。
设身处地想一想，当时老百姓多数还是儒家的智识。儒家怎么看社会的好坏？他们是不分共和、帝制的，他们没这概念，没见过共和，就知道帝制。帝制下就两种社会，一是仁政，二是暴政。仁政可以说是王道，暴政对应的是霸道。换个说法，仁政可以说是偃武修文，军人执政就好像霸道暴政。当时民国更像暴政，武人当政，全是枪杆子，四分五裂，税收明显增加，战乱不殆，不讲道德。所以老百姓一般想法，我们从过去的仁政，先仁后泽，一下进入这样的社会、这样的处境，估计也会想想复辟不错。
张鸣站得很高。他最后总结，说煮成了一锅夹生饭，就应该耐心慢慢煮下去。如果当年你是君主立宪制的话，好好干也不见得不行，日本、英国不就干好了吗？民国好好煮也能煮下去，台湾不就煮熟了吗？但张勋复辟，没煮下去，最后蒋介石弄军政、训政、还政于民，也没走下去，革命了。
张鸣说一锅夹生饭煮熟需要三个条件：一是要有知识，这人要会煮；二是要有智慧，一大堆生搬硬套也不行，该妥协的妥协，该让步的让步；三是要有耐心。
可是中国第一那时候缺乏知识，没几个人真正懂得共和、民国怎么办，弄个约法来内部矛盾重重，设了各个陷阱，本来两个好哥们儿还能让他们打起来。这样的知识怎么能转型好？怎么弄出好民国？这点不行；智慧也说不上，看张勋觉得这个人还不错，但治理实在不敢恭维。有几个智力很好的又刚愎自用，净给人玩权谋，这样的人最后也会被人当猴耍。三是不给当家的时间，袁世凯给了83天，当然后来天也不给他时间。孙中山、段祺瑞都没有时间，走马灯似的换。
这三条套到现在，我觉得我们还是面临着同样的问题。我们面对着最悠久的过去官家的社会，官僚帝国历史上就转型难。亨廷顿没讲为什么，但我理解，除了转型没有过去的基础之外，贵族的基础、宪政的基础、自由的基础、民主的基础，也都没有。所以，这时候就是张鸣说的那个问题，要耐心，要给人时间，要有知识，要有智慧。
整理/本报记者 吴菲
http://www.chinanews.com/cul/2014/04-17/6076197.shtml
从秦始皇到民初，不要说是没有皇帝，哪怕皇帝弱点老百姓就得遭殃，所以张勋复辟不是没有群众基础，而是缺乏上层建筑，确切的说是没有枪杆子撑着。在中国没有灵魂人物的年代就意味着动荡，所以老毛才要和王明谈在党内确立自己的思想，有意思的是当时毛的地位还不如王明，这就相当于与虎谋皮。
袁世凯还是主张君主立宪——他要是真主张就不会视吴禄贞为死敌必除之而后快
整篇文章一个劲的强调饭不煮熟，校长北伐尚未成功就把锅给踢了不表，清廷那个什么皇族立宪内阁惹毛了所有政治力量也不提，就提张勋一手操办的督军团，他答应给人家的小钱钱有一个子给到位了吗？连徐世昌，康有为这些复辟的大功臣都甩到一边去，自己玩自己的。
张勋手上就五千辫子兵，连北京城内的军警，宪兵都干不赢，更不要说京郊的4个正规师，谁给他制定了剧本，谁又放他进去演这出戏，教授们应该比我们清楚多了，只是文人要给自己的言行找个托词，遂有此文
整篇文章一个劲的强调饭不煮熟，校长北伐尚未成功就把锅给踢了不表，清廷那个什么皇族立宪内阁惹毛了所有政治力量也不提，就提张勋一手操办的督军团，他答应给人家的小钱钱有一个子给到位了吗？连徐世昌，康有为这些复辟的大功臣都甩到一边去，自己玩自己的。
张勋手上就五千辫子兵，连北京城内的军警，宪兵都干不赢，更不要说京郊的4个正规师，谁给他制定了剧本，谁又放他进去演这出戏，教授们应该比我们清楚多了，只是文人要给自己的言行找个托词，遂有此文
这现在的学者就为了翻案而翻案，
这枪文的文字水平也太烂了。
袁大头沉冤得雪,袁家后人额手称庆.
蔡锷鲁莽起兵,孙大炮为反对而反对.袁称帝是国情所需,他称帝后遭全国声讨,是全国人民错怪他了.
但我不明白,袁大头为何上台后用武力对付国会,不择手段封杀? 枪杀在选举中即将获胜的宋教仁,是因为当时共和条件不成熟,而令袁世凯下此毒手?他为何要如此卑劣?即使共和政制不成熟,他为何作为统治者,不去推动社会发展,反而利用权力实行反动统治?
袁的所谓君主立宪,是为他减少称帝阻力而玩弄的手段.君主立宪也是一种民主体制,张鸣大师能列举袁上台后任何一些民主举措吗?袁世凯"登基"前是如何论述过"君主立宪"的具体宪制?有何文献描述袁是如何憧景"君主立宪"后的中国会如何改革?袁的所谓"君主立宪"连梁启超也反对,何故?不相信也!至于揚度之流,实为一变色龙.
细细观察,袁称帝的野心由来以久,有迹有寻,人人都知道,袁是一个反复无常的小人,出卖维新,骗取慈禧信任,一步步掌据军权.在辛亥革命中做两面派,利用革命党威协清廷,上台后又向革命党开刀,勾结帝国主义势力,支持他的独栽统治,他后來和日本签订二十一条卖国条约,虽然未有签成所有条约,但这样一个人,说他为了国家,不想做皇帝而被迫去做,能令人相信吗?
袁世凯实是帝国主义的走狗,他的北洋政府,很大程度上靠外国势力扶持,袁要称帝,必要有列强支持,袁克定伪造报纸,增强他父亲的決心,也就是深知要做儿皇帝,首要还是帝国主义的支持,袁世凯称帝失败后,推过给儿子及支持他的某些人,是想继续欺骗国人,仍想收拾乱局,继续掌权.
袁称帝前深谋远虑,以其军权淫威,用尽各种手段,拉拢一些人或社团,加上支持他的一些势力,为他"登基"时制造假像,牛不想喝水,谁也按不下他的头,这些都被张老师选择性失明而无视.
所谓"张勋复辟的时候,北京城里家家争挂龙旗，这说明当时北京城对帝制是欢迎的态度",张鸣大师整天埋头在旧书纸堆里,对现实民情一无所知,须知当时军閥混战,人心惶乱,小市民都怕官怕兵,官府通知下来,各商家店鋪以及各大宅院敢不挂否?当然,有一群前清遗老会主动挂龙旗的.但是,人民有无舞龙無獅,载歌载舞夹道欢迎张大帅的辫子军? 日本侵华期间,日军每占领一城,便下令全城挂上膏药旗,日伪们都加以检察监督,沒有人住的商鋪住宅,日伪们自己去挂,全城一时间滿是太阳旗,这是否证明中国人都厌倦了內战,大家都欢迎"皇军"到來?
以前人们评论袁世凯称帝,巳经分折过张鸣强调的客观因素,也承认这些客观因素,但如今张呜反客为主,以偏概全,实难令人们接受.
在此赠送中山先生的十六个大字给张大历史学家: 世界潮流,浩浩荡荡,顺之者昌,逆之者亡.
袁大头沉冤得雪,袁家后人额手称庆.
蔡锷鲁莽起兵,孙大炮为反对而反对.袁称帝是国情所需,他称帝后遭全国声讨,是全国人民错怪他了.
但我不明白,袁大头为何上台后用武力对付国会,不择手段封杀? 枪杀在选举中即将获胜的宋教仁,是因为当时共和条件不成熟,而令袁世凯下此毒手?他为何要如此卑劣?即使共和政制不成熟,他为何作为统治者,不去推动社会发展,反而利用权力实行反动统治?
袁的所谓君主立宪,是为他减少称帝阻力而玩弄的手段.君主立宪也是一种民主体制,张鸣大师能列举袁上台后任何一些民主举措吗?袁世凯"登基"前是如何论述过"君主立宪"的具体宪制?有何文献描述袁是如何憧景"君主立宪"后的中国会如何改革?袁的所谓"君主立宪"连梁启超也反对,何故?不相信也!至于揚度之流,实为一变色龙.
细细观察,袁称帝的野心由来以久,有迹有寻,人人都知道,袁是一个反复无常的小人,出卖维新,骗取慈禧信任,一步步掌据军权.在辛亥革命中做两面派,利用革命党威协清廷,上台后又向革命党开刀,勾结帝国主义势力,支持他的独栽统治,他后來和日本签订二十一条卖国条约,虽然未有签成所有条约,但这样一个人,说他为了国家,不想做皇帝而被迫去做,能令人相信吗?
袁世凯实是帝国主义的走狗,他的北洋政府,很大程度上靠外国势力扶持,袁要称帝,必要有列强支持,袁克定伪造报纸,增强他父亲的決心,也就是深知要做儿皇帝,首要还是帝国主义的支持,袁世凯称帝失败后,推过给儿子及支持他的某些人,是想继续欺骗国人,仍想收拾乱局,继续掌权.
袁称帝前深谋远虑,以其军权淫威,用尽各种手段,拉拢一些人或社团,加上支持他的一些势力,为他"登基"时制造假像,牛不想喝水,谁也按不下他的头,这些都被张老师选择性失明而无视.
所谓"张勋复辟的时候,北京城里家家争挂龙旗，这说明当时北京城对帝制是欢迎的态度",张鸣大师整天埋头在旧书纸堆里,对现实民情一无所知,须知当时军閥混战,人心惶乱,小市民都怕官怕兵,官府通知下来,各商家店鋪以及各大宅院敢不挂否?当然,有一群前清遗老会主动挂龙旗的.但是,人民有无舞龙無獅,载歌载舞夹道欢迎张大帅的辫子军? 日本侵华期间,日军每占领一城,便下令全城挂上膏药旗,日伪们都加以检察监督,沒有人住的商鋪住宅,日伪们自己去挂,全城一时间滿是太阳旗,这是否证明中国人都厌倦了內战,大家都欢迎"皇军"到來?
以前人们评论袁世凯称帝,巳经分折过张鸣强调的客观因素,也承认这些客观因素,但如今张呜反客为主,以偏概全,实难令人们接受.
在此赠送中山先生的十六个大字给张大历史学家: 世界潮流,浩浩荡荡,顺之者昌,逆之者亡.
真够扯的。治学能严谨一些吗？“家家户户争挂龙旗”，这是遗老遗少还是普通大众？
还是有些道理的,学习了
袁世凯同志在他那一代人里，绝对是很高的，不论是眼界还是能力。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙，再强的个人坐在中华国扛把子位置上（哪怕只是名义上的，不齐全的中国）也得把自己玩残了，让太祖早横空出世若干年头，那时候就坐上头把交椅试试？一样失败，顶多是败的方式不同而已。
同样，也是因为中国那时候烂到根基了，所以才直接跳过君主立宪和资本主义的阶段过程，直接实现中国特色的共产主义了。
大清朝是个奇葩，在封建帝制已经自然萌发出资本主义萌芽的阶段，嘎巴一下由奴隶制大跃进出“清朝特色”帝制的满清来统治，历史开了个大倒车，又蹒跚前进两百多年，发酵腐烂的没治了。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙，再强的个人坐在中华国扛把子位置上（哪怕只是名义上的，不齐全的中国）也得把自己玩残了，让太祖早横空出世若干年头，那时候就坐上头把交椅试试？一样失败，顶多是败的方式不同而已。
同样，也是因为中国那时候烂到根基了，所以才直接跳过君主立宪和资本主义的阶段过程，直接实现中国特色的共产主义了。
大清朝是个奇葩，在封建帝制已经自然萌发出资本主义萌芽的阶段，嘎巴一下由奴隶制大跃进出“清朝特色”帝制的满清来统治，历史开了个大倒车，又蹒跚前进两百多年，发酵腐烂的没治了。
逸仙润之尊仲尼 发表于 2014-4-18 03:32
袁世凯还是主张君主立宪——他要是真主张就不会视吴禄贞为死敌必除之而后快
整篇文章一个劲的强调饭不 ...
清谈误国这是上了讲的，这就是典型的砖家叫兽，你要是当真还真就被他骗了。
袁世凯还是主张君主立宪——他要是真主张就不会视吴禄贞为死敌必除之而后快
整篇文章一个劲的强调饭不 ...
清谈误国这是上了讲的，这就是典型的砖家叫兽，你要是当真还真就被他骗了。
北府卒 发表于 2014-4-22 21:26
袁世凯同志在他那一代人里，绝对是很高的，不论是眼界还是能力。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙 ...
所以说，中华文明真的是很不幸的。
南宋的时候，经济和社会都已经准备好了中国版本的文艺复兴，结果遇到空前绝后的蒙古骑兵；
晚明时期，是否出现了资本主义萌芽我记得在CD有个帖子专门讨论的，结论记得是不是非常明显。但是在思想上，晚明比南宋更进了一步，几个牛逼的思想家已经跳出了儒家的框框，公开讨论起如何限制君权了。在晚明，实际上已经诞生了中华版本的君主立宪思想了，结果嘛，又被通古斯野人给灭了。。。。。。何其不幸啊。
袁世凯同志在他那一代人里，绝对是很高的，不论是眼界还是能力。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙 ...
所以说，中华文明真的是很不幸的。
南宋的时候，经济和社会都已经准备好了中国版本的文艺复兴，结果遇到空前绝后的蒙古骑兵；
晚明时期，是否出现了资本主义萌芽我记得在CD有个帖子专门讨论的，结论记得是不是非常明显。但是在思想上，晚明比南宋更进了一步，几个牛逼的思想家已经跳出了儒家的框框，公开讨论起如何限制君权了。在晚明，实际上已经诞生了中华版本的君主立宪思想了，结果嘛，又被通古斯野人给灭了。。。。。。何其不幸啊。
现在流行翻案啊
逸仙润之尊仲尼 发表于 2014-4-18 03:32
袁世凯还是主张君主立宪——他要是真主张就不会视吴禄贞为死敌必除之而后快
整篇文章一个劲的强调饭不 ...
那些人都有兵却都不愿意动手，弄来弄去找了个活在京剧里的前朝忠臣搞一场复辟丑剧，掩盖了一场更加肮脏的夺权大戏啊……
袁世凯还是主张君主立宪——他要是真主张就不会视吴禄贞为死敌必除之而后快
整篇文章一个劲的强调饭不 ...
那些人都有兵却都不愿意动手，弄来弄去找了个活在京剧里的前朝忠臣搞一场复辟丑剧，掩盖了一场更加肮脏的夺权大戏啊……
袁世凯同志在他那一代人里，绝对是很高的，不论是眼界还是能力。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙 ...
老袁绝对第一能人。可惜最后走错了。还有一个就是年轻的时候进补太滥，把人参鹿茸当饭吃，实际上把身子掏虚了。。。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙 ...
老袁绝对第一能人。可惜最后走错了。还有一个就是年轻的时候进补太滥，把人参鹿茸当饭吃，实际上把身子掏虚了。。。
袁差不多是聪明一世.糊涂一时
是个枭雄.不得善终
是个枭雄.不得善终
wangxiaohrbeu1 发表于 2014-4-23 20:53
老袁绝对第一能人。可惜最后走错了。还有一个就是年轻的时候进补太滥，把人参鹿茸当饭吃，实际上把身子掏 ...
袁某绝对是吃补药，吃保健品过度的典型
外国人都知道他喝X奶，每天两大碗，一把年纪了还这样
结果胆固醇摄入过度，尿路给堵了……
老袁绝对第一能人。可惜最后走错了。还有一个就是年轻的时候进补太滥，把人参鹿茸当饭吃，实际上把身子掏 ...
袁某绝对是吃补药，吃保健品过度的典型
外国人都知道他喝X奶，每天两大碗，一把年纪了还这样
结果胆固醇摄入过度，尿路给堵了……
袁世凯是当不了皇帝的，因为他的北洋军前身是清军，你一下要把原来的同事、兄弟关系变成君臣关系，谁愿意？
他的铁杆嫡系冯国璋，段琪瑞就带头反对。
你当总统，兄弟们还有个盼头，你当了皇帝，以后继承人肯定是你儿子，兄弟们当然不干。
他的铁杆嫡系冯国璋，段琪瑞就带头反对。
你当总统，兄弟们还有个盼头，你当了皇帝，以后继承人肯定是你儿子，兄弟们当然不干。
jin4jin5jin8 发表于 2014-4-23 04:36
所以说，中华文明真的是很不幸的。
南宋的时候，经济和社会都已经准备好了中国版本的文艺复兴，结果遇 ...
不是什么中国版的君主立宪，是权臣当道。
所以说，中华文明真的是很不幸的。
南宋的时候，经济和社会都已经准备好了中国版本的文艺复兴，结果遇 ...
不是什么中国版的君主立宪，是权臣当道。
苏联派1 发表于 2014-6-17 07:05
袁某绝对是吃补药，吃保健品过度的典型
外国人都知道他喝X奶，每天两大碗，一把年纪了还这样
结果胆固 ...
胆固醇堵尿道？头一次听说
袁某绝对是吃补药，吃保健品过度的典型
外国人都知道他喝X奶，每天两大碗，一把年纪了还这样
结果胆固 ...
胆固醇堵尿道？头一次听说
有一种说法：如果袁世凯恢复了帝制，汉服将得到复兴。
大怯懦鸡 发表于 2014-6-17 09:26
胆固醇堵尿道？头一次听说
尿路结石，堵了呗
胆固醇堵尿道？头一次听说
尿路结石，堵了呗
如果虚君就算君主立宪，那我国在东汉末年就在汉献帝手中实现了君主立宪。
jin4jin5jin8 发表于 2014-4-23 04:36
所以说，中华文明真的是很不幸的。
南宋的时候，经济和社会都已经准备好了中国版本的文艺复兴，结果遇 ...
古代社会很残酷的，同时期的其他的大帝国，巴比伦，罗马，埃及早已灰飞烟灭了，中华文明能留下一息血脉，辗转至今中兴，还算将就了。
jin4jin5jin8 发表于 2014-4-23 04:36
所以说，中华文明真的是很不幸的。
南宋的时候，经济和社会都已经准备好了中国版本的文艺复兴，结果遇 ...
古代社会很残酷的，同时期的其他的大帝国，巴比伦，罗马，埃及早已灰飞烟灭了，中华文明能留下一息血脉，辗转至今中兴，还算将就了。
袁世凯本是李鸿章、张之洞之流的洋务人物。如果由他们执政，可能比清政府要好些。
实际上，从1912~1915，袁世凯当总统时，当然问题也很多，但看来似比清政府要好些。
袁世凯想当皇帝，确是昏了头，当个终身总统也没什么大差别。如果他不去当皇帝，军阀混战可能会晚出来一些年。如果他还能安排接班人的话，可能情况还会好一点。
为袁世凯翻案，就已经够糟糕的了，为袁世凯当皇帝叫屈，那只能是狗扯羊皮——胡扯。
实际上，从1912~1915，袁世凯当总统时，当然问题也很多，但看来似比清政府要好些。
袁世凯想当皇帝，确是昏了头，当个终身总统也没什么大差别。如果他不去当皇帝，军阀混战可能会晚出来一些年。如果他还能安排接班人的话，可能情况还会好一点。
为袁世凯翻案，就已经够糟糕的了，为袁世凯当皇帝叫屈，那只能是狗扯羊皮——胡扯。
苏联派1 发表于 2014-6-17 07:05
袁某绝对是吃补药，吃保健品过度的典型
外国人都知道他喝X奶，每天两大碗，一把年纪了还这样
结果胆固 ...
x是什么东东？
袁某绝对是吃补药，吃保健品过度的典型
外国人都知道他喝X奶，每天两大碗，一把年纪了还这样
结果胆固 ...
x是什么东东？
qqweee的马甲4 发表于 2014-6-18 22:28
x是什么东东？
奶娘，乳母
x是什么东东？
奶娘，乳母
过去的仁政？
文章充满了遗老遗少的味道。
文章充满了遗老遗少的味道。
现在的学者就为了翻案而翻案，
袁大头脑子太笨，已经贵为帝王之尊了，傻子才去称帝
弄个终身性的大总统，传公子即可，或者更狡猾点学新加坡。
弄个终身性的大总统，传公子即可，或者更狡猾点学新加坡。
北府卒 发表于 2014-4-22 21:26
袁世凯同志在他那一代人里，绝对是很高的，不论是眼界还是能力。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙 ...
中国没有搞成君宪和中国烂没有关系，最大的障碍是中国的专制君主制的传统。这也是俄国法国跳过君宪直接共和的原因。只有英国日本这样君主权力弱小的国家才有条件搞。
袁世凯同志在他那一代人里，绝对是很高的，不论是眼界还是能力。
但是那时候已经烂到家了，再强的人也没辙 ...
中国没有搞成君宪和中国烂没有关系，最大的障碍是中国的专制君主制的传统。这也是俄国法国跳过君宪直接共和的原因。只有英国日本这样君主权力弱小的国家才有条件搞。
李一一 发表于 2014-6-17 08:37
袁世凯是当不了皇帝的，因为他的北洋军前身是清军，你一下要把原来的同事、兄弟关系变成君臣关系，谁愿意？ ...
不是不行，是大环境变了。。。。不是搁在近代，老袁完全能做第二个赵匡胤
袁世凯是当不了皇帝的，因为他的北洋军前身是清军，你一下要把原来的同事、兄弟关系变成君臣关系，谁愿意？ ...
不是不行，是大环境变了。。。。不是搁在近代，老袁完全能做第二个赵匡胤
德国鱼雷 发表于 2014-6-24 15:08
袁大头脑子太笨，已经贵为帝王之尊了，傻子才去称帝
弄个终身性的大总统，传公子即可，或者更狡猾点学新 ...
总统也罢皇帝也好，都是快挂的人了。。。袁公子没那能力压制各路军头
袁大头脑子太笨，已经贵为帝王之尊了，傻子才去称帝
弄个终身性的大总统，传公子即可，或者更狡猾点学新 ...
总统也罢皇帝也好，都是快挂的人了。。。袁公子没那能力压制各路军头
霏菲飞 发表于 2014-6-24 18:45
总统也罢皇帝也好，都是快挂的人了。。。袁公子没那能力压制各路军头
袁大头要能当30年大总统，一切就不同了
总统也罢皇帝也好，都是快挂的人了。。。袁公子没那能力压制各路军头
袁大头要能当30年大总统，一切就不同了
德国鱼雷 发表于 2014-6-25 10:04
袁大头要能当30年大总统，一切就不同了
当不了三十年
当时欧美都忙打一战，没工夫管他
等18年欧战结束，列强回来搞势力范围
最终免不了军阀割据
旧中国那个氛围，搞割据太容易了
常公也只据有江浙沪徽四省
袁大头比他的地盘大一些
袁大头要能当30年大总统，一切就不同了
当不了三十年
当时欧美都忙打一战，没工夫管他
等18年欧战结束，列强回来搞势力范围
最终免不了军阀割据
旧中国那个氛围，搞割据太容易了
常公也只据有江浙沪徽四省
袁大头比他的地盘大一些
张鸣这人 水平甚烂 看其博客发文就明白这人脑子乱的一塌糊涂
老袁称帝这事某种程度上来看 时事乱局有关 满清退位之后 权利真空 国之正统无人抗鼎 国际列强自乱 国内各路枭雄虎视眈眈欲逐鹿中原 老袁不过是其势力最大一方而已 袁世凯称帝个人看 底层老百姓无所谓的换谁上来都一样 能吃饱饭 力求安定即可 各路野心家和枭雄们就绝对不开心 国之正统被老袁拿到手 它们又是什么东西？所以讨袁不过是个伪善的借口而已 孙大炮去当皇帝也一样被炮轰 老袁唯一的差错就是低估了这帮玩意的野心了没有杀伐决断之心先去讨伐这帮垃圾 反倒被架在舆论和变味的民意的炮火之上
老袁称帝这事某种程度上来看 时事乱局有关 满清退位之后 权利真空 国之正统无人抗鼎 国际列强自乱 国内各路枭雄虎视眈眈欲逐鹿中原 老袁不过是其势力最大一方而已 袁世凯称帝个人看 底层老百姓无所谓的换谁上来都一样 能吃饱饭 力求安定即可 各路野心家和枭雄们就绝对不开心 国之正统被老袁拿到手 它们又是什么东西？所以讨袁不过是个伪善的借口而已 孙大炮去当皇帝也一样被炮轰 老袁唯一的差错就是低估了这帮玩意的野心了没有杀伐决断之心先去讨伐这帮垃圾 反倒被架在舆论和变味的民意的炮火之上
袁世凯是真正的大奸臣，真正的颜色革命。