超级军网乌克兰如果给班德拉翻案，是不是该接受战败国的身份
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 09:23:13
如果站在纳粹一边的班德拉被乌克兰视为民族英雄，那是不是可以说乌克兰承认班德拉的伪乌克兰国是二战时乌克兰的合法代表？如果乌克兰自认为传承的是伪乌克兰国而非苏联，毫无疑问，二战时站在德国一边的“乌克兰”应该被视为战败国，应该向战胜国赔偿并接受制裁，这可赖不了帐，因为美帝的干爹以色列都在伪乌克兰国那里受了不少罪。对乌克兰来说，否认苏联的同时又想享受苏联的荣耀，哪有这么好的事如果站在纳粹一边的班德拉被乌克兰视为民族英雄，那是不是可以说乌克兰承认班德拉的伪乌克兰国是二战时乌克兰的合法代表？如果乌克兰自认为传承的是伪乌克兰国而非苏联，毫无疑问，二战时站在德国一边的“乌克兰”应该被视为战败国，应该向战胜国赔偿并接受制裁，这可赖不了帐，因为美帝的干爹以色列都在伪乌克兰国那里受了不少罪。对乌克兰来说，否认苏联的同时又想享受苏联的荣耀，哪有这么好的事
班杰拉也跟德国人打过，坐过德国班房。
来自SC的人 发表于 2014-4-16 11:44
班杰拉也跟德国人打过，坐过德国班房。
这影响伪乌克兰的战败地位吗？
战败指的是与苏军作战并被打败
班杰拉也跟德国人打过，坐过德国班房。
这影响伪乌克兰的战败地位吗？
战败指的是与苏军作战并被打败
YmzgU 发表于 2014-4-16 11:56
这影响伪乌克兰的战败地位吗？
战败指的是与苏军作战并被打败
根本不存在一个依附德国的傀儡国家呀。这帮也就匪徒的档次，根本跟战败国不战败国的没关系。
这影响伪乌克兰的战败地位吗？
战败指的是与苏军作战并被打败
根本不存在一个依附德国的傀儡国家呀。这帮也就匪徒的档次，根本跟战败国不战败国的没关系。
来自SC的人 发表于 2014-4-16 16:43
根本不存在一个依附德国的傀儡国家呀。这帮也就匪徒的档次，根本跟战败国不战败国的没关系。
你没看前面网友的发言么
这牵涉现在乌的认知问题
根本不存在一个依附德国的傀儡国家呀。这帮也就匪徒的档次，根本跟战败国不战败国的没关系。
你没看前面网友的发言么
这牵涉现在乌的认知问题
YmzgU 发表于 2014-4-16 17:31
你没看前面网友的发言么
这牵涉现在乌的认知问题
那位网友自己认知也不一定准确呀
你没看前面网友的发言么
这牵涉现在乌的认知问题
那位网友自己认知也不一定准确呀
那位网友自己认知也不一定准确呀
你好象还是没看明白，这是选边站的问题，就象法国是选维希还是戴高乐一个性质～
你好象还是没看明白，这是选边站的问题，就象法国是选维希还是戴高乐一个性质～
YmzgU 发表于 2014-4-17 10:44
你好象还是没看明白，这是选边站的问题，就象法国是选维希还是戴高乐一个性质～
选边不选边没什么可争的，我说的是法理上的“战败国”定义问题。无论“伪乌克兰”（实际并不存在这个“国家”，那块地方是德国占领“总督区”）也好，还是维希法国也好（维希法国算是有过主权的国家，连美国都跟它保持外交关系直到42年呢），都不算“战败国”，而是战败国的附庸。
你好象还是没看明白，这是选边站的问题，就象法国是选维希还是戴高乐一个性质～
选边不选边没什么可争的，我说的是法理上的“战败国”定义问题。无论“伪乌克兰”（实际并不存在这个“国家”，那块地方是德国占领“总督区”）也好，还是维希法国也好（维希法国算是有过主权的国家，连美国都跟它保持外交关系直到42年呢），都不算“战败国”，而是战败国的附庸。
来自SC的人 发表于 2014-4-17 10:47
选边不选边没什么可争的，我说的是法理上的“战败国”定义问题。无论“伪乌克兰”（实际并不存在这个“国 ...
在法理上这一问题并未有广泛讨论
因为此前还没有给所谓附庸政府翻案的先例
另一方面，美D对法西斯阵营的姑息政策是导致现在历史问题的根源
————————你当然知道，美D这么作是为了拉拢这些国家来反苏反俄
选边不选边没什么可争的，我说的是法理上的“战败国”定义问题。无论“伪乌克兰”（实际并不存在这个“国 ...
在法理上这一问题并未有广泛讨论
因为此前还没有给所谓附庸政府翻案的先例
另一方面，美D对法西斯阵营的姑息政策是导致现在历史问题的根源
————————你当然知道，美D这么作是为了拉拢这些国家来反苏反俄
YmzgU 发表于 2014-4-17 10:57
在法理上这一问题并未有广泛讨论
因为此前还没有给所谓附庸政府翻案的先例
另一方面，美D对法西斯阵 ...
请不要越说越远，就事论事吧。我已经把要说的说清了。就这样吧好不好？
在法理上这一问题并未有广泛讨论
因为此前还没有给所谓附庸政府翻案的先例
另一方面，美D对法西斯阵 ...
请不要越说越远，就事论事吧。我已经把要说的说清了。就这样吧好不好？
日本不也是战败国，有毛用。
北约里有一堆战败国呢。
来自SC的人 发表于 2014-4-17 11:00
请不要越说越远，就事论事吧。我已经把要说的说清了。就这样吧好不好？
你的理解太简陋了
原则上你最多只能说这是一个有争议的问题
但是你必须了解，
对于一个国家有两部分势力分别参加了盟军和法西斯阵营的国家来说
在二战结束时的选边站队问题 ——————与成为战胜国还是战败国是密切相关的
所以在当时全部类似国家都“义正辞严”的作出了同一个选择
而现在翻案的话
那不仅涉及这个国家的信用破产
而且会引起法理上的纠纷————也就是对其同盟国身份的争议
就象乌新当局所作的那样
来自SC的人 发表于 2014-4-17 11:00
请不要越说越远，就事论事吧。我已经把要说的说清了。就这样吧好不好？
你的理解太简陋了
原则上你最多只能说这是一个有争议的问题
但是你必须了解，
对于一个国家有两部分势力分别参加了盟军和法西斯阵营的国家来说
在二战结束时的选边站队问题 ——————与成为战胜国还是战败国是密切相关的
所以在当时全部类似国家都“义正辞严”的作出了同一个选择
而现在翻案的话
那不仅涉及这个国家的信用破产
而且会引起法理上的纠纷————也就是对其同盟国身份的争议
就象乌新当局所作的那样
YmzgU 发表于 2014-4-17 11:08
你的理解太简陋了
原则上你最多只能说这是一个有争议的问题
但是你必须了解，
就这样吧。
你的理解太简陋了
原则上你最多只能说这是一个有争议的问题
但是你必须了解，
就这样吧。
来自SC的人 发表于 2014-4-17 10:47
选边不选边没什么可争的，我说的是法理上的“战败国”定义问题。无论“伪乌克兰”（实际并不存在这个“国 ...
应该是这个理
选边不选边没什么可争的，我说的是法理上的“战败国”定义问题。无论“伪乌克兰”（实际并不存在这个“国 ...
应该是这个理