超级军网小白军盲谈谈对运10的看法
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/19 23:47:04
小白军盲谈谈对运10的看法
在80年代，本小白军盲看到介绍运10文章的时候，总是为运10的下马愤愤不平，认为是沈图机器背后的黑手扼杀了中国航空的希望——运10.
后来随着各方面资料的不断披露，小白军盲对运10有了新的看法。
运10作为一架试验品，还是不错的；可是要投入正常使用，甚至取代空客、波音，那还差距巨大，甚至连投入国内民航使用，也是不可能。
首先是使用寿命，运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
对比核潜艇，我国核潜艇在进行深潜试验的时候，设计师、制造厂副厂长（没有明说，估计是具体负责制造的，制造第一责任人）和官兵们一起，参加深潜试验。
据本小白军盲的了解，核潜艇不像飞机，可以进行1:1的强度试验，只能靠设计、制造，以及对材料、工艺的了解，通过计算，得出最大潜深。如果数据有误，后果是什么，各位会比本小白军盲更清楚。
至于运10，北航的张行教授通过计算，得出了运10的使用寿命只有200小时。对这个数据，也没有看到以程不时为首的运10设计人员，通过自己的计算予以反驳，并拿出自己的运10使用寿命数据。小白军盲谈谈对运10的看法
在80年代，本小白军盲看到介绍运10文章的时候，总是为运10的下马愤愤不平，认为是沈图机器背后的黑手扼杀了中国航空的希望——运10.
后来随着各方面资料的不断披露，小白军盲对运10有了新的看法。
运10作为一架试验品，还是不错的；可是要投入正常使用，甚至取代空客、波音，那还差距巨大，甚至连投入国内民航使用，也是不可能。
首先是使用寿命，运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
对比核潜艇，我国核潜艇在进行深潜试验的时候，设计师、制造厂副厂长（没有明说，估计是具体负责制造的，制造第一责任人）和官兵们一起，参加深潜试验。
据本小白军盲的了解，核潜艇不像飞机，可以进行1:1的强度试验，只能靠设计、制造，以及对材料、工艺的了解，通过计算，得出最大潜深。如果数据有误，后果是什么，各位会比本小白军盲更清楚。
至于运10，北航的张行教授通过计算，得出了运10的使用寿命只有200小时。对这个数据，也没有看到以程不时为首的运10设计人员，通过自己的计算予以反驳，并拿出自己的运10使用寿命数据。
在80年代，本小白军盲看到介绍运10文章的时候，总是为运10的下马愤愤不平，认为是沈图机器背后的黑手扼杀了中国航空的希望——运10.
后来随着各方面资料的不断披露，小白军盲对运10有了新的看法。
运10作为一架试验品，还是不错的；可是要投入正常使用，甚至取代空客、波音，那还差距巨大，甚至连投入国内民航使用，也是不可能。
首先是使用寿命，运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
对比核潜艇，我国核潜艇在进行深潜试验的时候，设计师、制造厂副厂长（没有明说，估计是具体负责制造的，制造第一责任人）和官兵们一起，参加深潜试验。
据本小白军盲的了解，核潜艇不像飞机，可以进行1:1的强度试验，只能靠设计、制造，以及对材料、工艺的了解，通过计算，得出最大潜深。如果数据有误，后果是什么，各位会比本小白军盲更清楚。
至于运10，北航的张行教授通过计算，得出了运10的使用寿命只有200小时。对这个数据，也没有看到以程不时为首的运10设计人员，通过自己的计算予以反驳，并拿出自己的运10使用寿命数据。小白军盲谈谈对运10的看法
在80年代，本小白军盲看到介绍运10文章的时候，总是为运10的下马愤愤不平，认为是沈图机器背后的黑手扼杀了中国航空的希望——运10.
后来随着各方面资料的不断披露，小白军盲对运10有了新的看法。
运10作为一架试验品，还是不错的；可是要投入正常使用，甚至取代空客、波音，那还差距巨大，甚至连投入国内民航使用，也是不可能。
首先是使用寿命，运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
对比核潜艇，我国核潜艇在进行深潜试验的时候，设计师、制造厂副厂长（没有明说，估计是具体负责制造的，制造第一责任人）和官兵们一起，参加深潜试验。
据本小白军盲的了解，核潜艇不像飞机，可以进行1:1的强度试验，只能靠设计、制造，以及对材料、工艺的了解，通过计算，得出最大潜深。如果数据有误，后果是什么，各位会比本小白军盲更清楚。
至于运10，北航的张行教授通过计算，得出了运10的使用寿命只有200小时。对这个数据，也没有看到以程不时为首的运10设计人员，通过自己的计算予以反驳，并拿出自己的运10使用寿命数据。
高梁文中的 运10与几种机种的主要数据的比较
飞机型号 Y10 B707-320C B727-200 B737-200 MD-82 TU-154
最大起飞重量(kg) 110000 151318 83820 56472 67812 100000
使用空重(kg) 58000 66187 45360 27760 35630 54000
最大商载(kg) 25000 38100 18900 13000 15500 18000
翼展(m) 42.24 44.42 39.92 28.35 32.90 37.55
机长(m) 42.93 46.61 46.69 30.48 45.00 48.00
最大巡航速度(km/h) 974 973 953 927 924 950
实用升限(m) 12300 11890 10058 10668 10670 12500
最大载重航程(km) (15吨商载) 6400 6300 2970 2868 3445 3900
最大载油航程(km) (5吨商载) 8300 9270 3966 5347 4941
起飞场长(m) 2070 3050 2938 1676 2274 2500
根据高梁文章，运10的基本数据是：最大起飞重量(kg) 110000、使用空重(kg) 58000、最大载重航程(km) (15吨商载) 6400。
根据这些数据我们可以计算：
运10在15吨商载的航程是 6400公里。
此时运10的载油量=110-58-15=37吨
根据运10的最大巡航速度(km/h) 974概略计算，飞完6400公里需要7个小时，以此计算运10的耗油率：37/7=5.29吨/小时（这种算法，还没有计算运10飞行时候必不可少的余油、备降油）。
众所周知，运10使用的发动机与波音707-320相同，根据手册得知，平均小时耗油量(Kg)：7100=7.1吨/小时。
这样就好玩了，不知道运10研制人员采用了什么技术，把发动机的耗油率下降了34.2%，这可是了不起的成就，不知道普惠公司有没有上门取经？？
然后高梁文章运10最大载油航程(km) (5吨商载) 8300，呵呵，继续计算
8300-6400=1900公里，按照运10以950公里/小时的速度计算，要2个小时，此时运10的耗油率：10/2=5吨/小时，油耗又下降了5.8%，如果按照前文的飞完6400公里需要7个小时计算时间、耗油率，运10的耗油率还要更低。
以此请各位做做选择题：
1、 运10的研制人员掌握了不为人知的技术，大幅度降低了JT3发动机（与波音707-320相同）的耗油率，就是不知道在运10的研制人员所撰写的各种文章中，怎么没有提到这个了不起的成就？？
2、高梁文章的数据是错误的
飞机型号 Y10 B707-320C B727-200 B737-200 MD-82 TU-154
最大起飞重量(kg) 110000 151318 83820 56472 67812 100000
使用空重(kg) 58000 66187 45360 27760 35630 54000
最大商载(kg) 25000 38100 18900 13000 15500 18000
翼展(m) 42.24 44.42 39.92 28.35 32.90 37.55
机长(m) 42.93 46.61 46.69 30.48 45.00 48.00
最大巡航速度(km/h) 974 973 953 927 924 950
实用升限(m) 12300 11890 10058 10668 10670 12500
最大载重航程(km) (15吨商载) 6400 6300 2970 2868 3445 3900
最大载油航程(km) (5吨商载) 8300 9270 3966 5347 4941
起飞场长(m) 2070 3050 2938 1676 2274 2500
根据高梁文章，运10的基本数据是：最大起飞重量(kg) 110000、使用空重(kg) 58000、最大载重航程(km) (15吨商载) 6400。
根据这些数据我们可以计算：
运10在15吨商载的航程是 6400公里。
此时运10的载油量=110-58-15=37吨
根据运10的最大巡航速度(km/h) 974概略计算，飞完6400公里需要7个小时，以此计算运10的耗油率：37/7=5.29吨/小时（这种算法，还没有计算运10飞行时候必不可少的余油、备降油）。
众所周知，运10使用的发动机与波音707-320相同，根据手册得知，平均小时耗油量(Kg)：7100=7.1吨/小时。
这样就好玩了，不知道运10研制人员采用了什么技术，把发动机的耗油率下降了34.2%，这可是了不起的成就，不知道普惠公司有没有上门取经？？
然后高梁文章运10最大载油航程(km) (5吨商载) 8300，呵呵，继续计算
8300-6400=1900公里，按照运10以950公里/小时的速度计算，要2个小时，此时运10的耗油率：10/2=5吨/小时，油耗又下降了5.8%，如果按照前文的飞完6400公里需要7个小时计算时间、耗油率，运10的耗油率还要更低。
以此请各位做做选择题：
1、 运10的研制人员掌握了不为人知的技术，大幅度降低了JT3发动机（与波音707-320相同）的耗油率，就是不知道在运10的研制人员所撰写的各种文章中，怎么没有提到这个了不起的成就？？
2、高梁文章的数据是错误的
大飞机是一种情节，陨石只是一个寄托。
至于这种注定无法成功的机型的性能，就不必深究了。
至于这种注定无法成功的机型的性能，就不必深究了。
运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
好幼稚的问题。
潜艇是根据极限潜深考虑一定的安全系数来确定计算深度，由计算深度确定计算载荷，然后计算结构的强度，刚度，稳定性这些东西。当然这个过程是个螺旋上升的过程。你说的那个运十的使用寿命竟然能算出来？我才上大三真的不懂，但是貌似跟寿命很相关的一个东西是疲劳强度吧，学过材料力学跟结构力学的应该都知道，疲劳基本是没法通过理论计算得到一个在工程误差范围内的结果。所以，求详情
→_→当时把发动机也下吗了就太可惜了
那个时候连运7运8都搞不利索的土鳖搞运十只能是搞个金币蛋啊。
这话题会不会又是一阵…
这帖子如果放其它论坛，必然成为口水贴，不过这么多大神在这，应该能理性的讨论吧。
个人认为运十项目的失败是必然的，其命运从立项开始的设计定位偏差开始，由于工业基础薄弱、设计管理方法的错误导致其进度严重偏离了预计进度，直接导致了唯一用户民航放弃支持而整个项目包括涡扇8等胎死腹中，的确相当可惜，但其失败的惨痛的教训直到今天还值得我们深思。
个人认为运十项目的失败是必然的，其命运从立项开始的设计定位偏差开始，由于工业基础薄弱、设计管理方法的错误导致其进度严重偏离了预计进度，直接导致了唯一用户民航放弃支持而整个项目包括涡扇8等胎死腹中，的确相当可惜，但其失败的惨痛的教训直到今天还值得我们深思。
值得深思的地方太多了，但欲练神功挥刀自宫的做法绝对是短视的。
振动棒能比自己的jj还好使？
事实是，没过几年，连振动棒都没得玩儿了。
振动棒能比自己的jj还好使？
事实是，没过几年，连振动棒都没得玩儿了。
运十好不好另说，关键是整个大飞机产业垮了，到现在才开始恢复，但已经是物是人非了，要不然我们现在也不会纠结了。没有一个完整的过程永远不会了解内涵，所以运十下马造成的损失是无法估量的，应当说是造成了航空工业的倒退，最起码在大飞机领域。其后果影响无疑是非常久的，看看现在空中各种平台就明白了。
运十好不好是另外一件事，有了就可以在这基础上慢慢改进！你说国民经济调整需要砍掉项目可以理解！大家只是觉得当时应该坚持下来，说不定现在就有什么什么了，这也是一种希望我们自立自强的一种情结。没有必要互相攻讦！
运十的重要性在于它进入了工程化阶段，成不成功另说，进入工程阶段意味着能得到大量的宝贵的数据和经验，可以让后人少走许多弯路。但从项目本身而言，那个背景下，弄个运十，目标还是高大上，肯定是失败的。至于值不值得，好像我们也没什么讨论的资格。
其实运10油耗比707低的原因很简单——重量，707起飞重量150吨，运10只有110吨，油耗再不低就不科学了。
运10可不可惜容易引口水，暂且不谈，但是运10团队就此解散是个绝对的损失，直到运20上马才重新组织好。
运10可不可惜容易引口水，暂且不谈，但是运10团队就此解散是个绝对的损失，直到运20上马才重新组织好。
cartoonbear 发表于 2014-4-16 11:25
运十好不好另说，关键是整个大飞机产业垮了，到现在才开始恢复，但已经是物是人非了，要不然我们现在也不会 ...
我觉得是因为中国在发展运十的时候 并没有大飞机产业 也没有按照产业运作规律去做运十 才是这个项目下马的关键
过去计划经济过于强调生产 不强调利益关系的理顺 才是问题所在
运十好不好另说，关键是整个大飞机产业垮了，到现在才开始恢复，但已经是物是人非了，要不然我们现在也不会 ...
我觉得是因为中国在发展运十的时候 并没有大飞机产业 也没有按照产业运作规律去做运十 才是这个项目下马的关键
过去计划经济过于强调生产 不强调利益关系的理顺 才是问题所在
其实啊，你到魔都大场去看看y10和停在旁边的ma90的个头就知道为什么这货真的应该淘汰
尽管研发人员是付出了心血的，但是这么说吧，lz你今天回去买用化油器的4缸santana当家用车么？货不好，没人挨那一刀的啊
尽管研发人员是付出了心血的，但是这么说吧，lz你今天回去买用化油器的4缸santana当家用车么？货不好，没人挨那一刀的啊
其实运十和太行都有一样的毛病，好大喜功，对领导看得到的指标要求很高，而对实际用户所关心的指标关注不足。运十追求高速大航程，但对客机特别重要的可靠性和经济性从设计之初就没有考虑过；太行也同样追求大推力，但进气量这个重要指标都没有和601协调好，结果有劲使不出哮喘了还得降推，更不说可靠性了。
工业技术，可缓不可断，可慢不可停。我们明白这个道理花了50年（不仅仅是运10）！
michealeal 发表于 2014-4-16 13:01
工业技术，可缓不可断，可慢不可停。我们明白这个道理花了50年（不仅仅是运10）！
这话道理没错，但按照这个道理您说运十到底是不该下马还是不该上马呢？
如果当时按照最初设计方案搞双发或者三发，技术难度要低，项目小一点容易维持，也不会和波音麦道在初期正面冲突。
工业技术，可缓不可断，可慢不可停。我们明白这个道理花了50年（不仅仅是运10）！
这话道理没错，但按照这个道理您说运十到底是不该下马还是不该上马呢？
如果当时按照最初设计方案搞双发或者三发，技术难度要低，项目小一点容易维持，也不会和波音麦道在初期正面冲突。
程不时，生不逢时！！！感叹啊！！！
当时很多人认为世界要大同了，没有阶级、利益集团的斗争了，老毛的思想落伍了。当时我们的领导人也被忽悠了。唉，人不自欺，不会被人欺的。
当时很多人认为世界要大同了，没有阶级、利益集团的斗争了，老毛的思想落伍了。当时我们的领导人也被忽悠了。唉，人不自欺，不会被人欺的。
确实团队没了太可惜来自: Android客户端
膜拜05年的ID.
为什么每隔一段时间就会有人对运10挖坟鞭尸？
就让它安息千古吧。
为什么每隔一段时间就会有人对运10挖坟鞭尸？
就让它安息千古吧。
又来了。
smzjh 发表于 2014-4-15 23:51
高梁文中的 运10与几种机种的主要数据的比较
飞机型号 Y10 B707-320C B727-200 B737-200 MD-82 TU-154
最大起飞重量(kg) 110000 151318 83820 56472 67812 100000
使用空重(kg) 58000 66187 45360 27760 35630 54000
最大商载(kg) 25000 38100 18900 13000 15500 18000
翼展(m) 42.24 44.42 39.92 28.35 32.90 37.55
机长(m) 42.93 46.61 46.69 30.48 45.00 48.00
最大巡航速度(km/h) 974 973 953 927 924 950
实用升限(m) 12300 11890 10058 10668 10670 12500
最大载重航程(km) (15吨商载) 6400 6300 2970 2868 3445 3900
最大载油航程(km) (5吨商载) 8300 9270 3966 5347 4941
起飞场长(m) 2070 3050 2938 1676 2274 2500
根据高梁文章，运10的基本数据是：最大起飞重量(kg) 110000、使用空重(kg) 58000、最大载重航程(km) (15吨商载) 6400。
根据这些数据我们可以计算：
运10在15吨商载的航程是 6400公里。
此时运10的载油量=110-58-15=37吨
根据运10的最大巡航速度(km/h) 974概略计算，飞完6400公里需要7个小时，以此计算运10的耗油率：37/7=5.29吨/小时（这种算法，还没有计算运10飞行时候必不可少的余油、备降油）。
众所周知，运10使用的发动机与波音707-320相同，根据手册得知，平均小时耗油量(Kg)：7100=7.1吨/小时。
这样就好玩了，不知道运10研制人员采用了什么技术，把发动机的耗油率下降了34.2%，这可是了不起的成就，不知道普惠公司有没有上门取经？？
然后高梁文章运10最大载油航程(km) (5吨商载) 8300，呵呵，继续计算
8300-6400=1900公里，按照运10以950公里/小时的速度计算，要2个小时，此时运10的耗油率：10/2=5吨/小时，油耗又下降了5.8%，如果按照前文的飞完6400公里需要7个小时计算时间、耗油率，运10的耗油率还要更低。
以此请各位做做选择题：
1、 运10的研制人员掌握了不为人知的技术，大幅度降低了JT3发动机（与波音707-320相同）的耗油率，就是不知道在运10的研制人员所撰写的各种文章中，怎么没有提到这个了不起的成就？？
2、高梁文章的数据是错误的
最大起飞重量分别为150吨的飞机和110吨，构型相似的飞机使用同种发动机时耗油率相同？
同一架飞机飞行前段和飞行后段飞机重量相差二三十吨状态下耗油率相同？
与其对着运十来不调的大姨妈，不如去搞永动机。
高梁文中的 运10与几种机种的主要数据的比较
飞机型号 Y10 B707-320C B727-200 B737-200 MD-82 TU-154
最大起飞重量(kg) 110000 151318 83820 56472 67812 100000
使用空重(kg) 58000 66187 45360 27760 35630 54000
最大商载(kg) 25000 38100 18900 13000 15500 18000
翼展(m) 42.24 44.42 39.92 28.35 32.90 37.55
机长(m) 42.93 46.61 46.69 30.48 45.00 48.00
最大巡航速度(km/h) 974 973 953 927 924 950
实用升限(m) 12300 11890 10058 10668 10670 12500
最大载重航程(km) (15吨商载) 6400 6300 2970 2868 3445 3900
最大载油航程(km) (5吨商载) 8300 9270 3966 5347 4941
起飞场长(m) 2070 3050 2938 1676 2274 2500
根据高梁文章，运10的基本数据是：最大起飞重量(kg) 110000、使用空重(kg) 58000、最大载重航程(km) (15吨商载) 6400。
根据这些数据我们可以计算：
运10在15吨商载的航程是 6400公里。
此时运10的载油量=110-58-15=37吨
根据运10的最大巡航速度(km/h) 974概略计算，飞完6400公里需要7个小时，以此计算运10的耗油率：37/7=5.29吨/小时（这种算法，还没有计算运10飞行时候必不可少的余油、备降油）。
众所周知，运10使用的发动机与波音707-320相同，根据手册得知，平均小时耗油量(Kg)：7100=7.1吨/小时。
这样就好玩了，不知道运10研制人员采用了什么技术，把发动机的耗油率下降了34.2%，这可是了不起的成就，不知道普惠公司有没有上门取经？？
然后高梁文章运10最大载油航程(km) (5吨商载) 8300，呵呵，继续计算
8300-6400=1900公里，按照运10以950公里/小时的速度计算，要2个小时，此时运10的耗油率：10/2=5吨/小时，油耗又下降了5.8%，如果按照前文的飞完6400公里需要7个小时计算时间、耗油率，运10的耗油率还要更低。
以此请各位做做选择题：
1、 运10的研制人员掌握了不为人知的技术，大幅度降低了JT3发动机（与波音707-320相同）的耗油率，就是不知道在运10的研制人员所撰写的各种文章中，怎么没有提到这个了不起的成就？？
2、高梁文章的数据是错误的
最大起飞重量分别为150吨的飞机和110吨，构型相似的飞机使用同种发动机时耗油率相同？
同一架飞机飞行前段和飞行后段飞机重量相差二三十吨状态下耗油率相同？
与其对着运十来不调的大姨妈，不如去搞永动机。
smzjh 发表于 2014-4-15 23:51
小白军盲谈谈对运10的看法
在80年代，本小白军盲看到介绍运10文章的时候，总是为运10的下马愤愤不平，认为是沈图机器背后的黑手扼杀了中国航空的希望——运10.
后来随着各方面资料的不断披露，小白军盲对运10有了新的看法。
运10作为一架试验品，还是不错的；可是要投入正常使用，甚至取代空客、波音，那还差距巨大，甚至连投入国内民航使用，也是不可能。
首先是使用寿命，运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
对比核潜艇，我国核潜艇在进行深潜试验的时候，设计师、制造厂副厂长（没有明说，估计是具体负责制造的，制造第一责任人）和官兵们一起，参加深潜试验。
据本小白军盲的了解，核潜艇不像飞机，可以进行1:1的强度试验，只能靠设计、制造，以及对材料、工艺的了解，通过计算，得出最大潜深。如果数据有误，后果是什么，各位会比本小白军盲更清楚。
至于运10，北航的张行教授通过计算，得出了运10的使用寿命只有200小时。对这个数据，也没有看到以程不时为首的运10设计人员，通过自己的计算予以反驳，并拿出自己的运10使用寿命数据。
运十当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时，上海航空工业志上写得明明白白的东西不去看，自己隔三差五脑补出点没新意的黑段子好玩不？
张行教授算的200小时是不做疲劳试验前提下保证的试飞大纲飞行时间（试飞大纲就是200小时），和寿命一点关系都没有，没有任何一个人说过这是机体寿命。
smzjh 发表于 2014-4-15 23:51
小白军盲谈谈对运10的看法
在80年代，本小白军盲看到介绍运10文章的时候，总是为运10的下马愤愤不平，认为是沈图机器背后的黑手扼杀了中国航空的希望——运10.
后来随着各方面资料的不断披露，小白军盲对运10有了新的看法。
运10作为一架试验品，还是不错的；可是要投入正常使用，甚至取代空客、波音，那还差距巨大，甚至连投入国内民航使用，也是不可能。
首先是使用寿命，运10的拥护者总是强调，运10没有做疲劳试验，所以不知道其准确的使用寿命。不过，作为一个科学产品，运10总有设计指标吧？？为什么运10以程不时为首的设计人员，不敢拍胸脯、签字，说运10是精心设计、完美制造，完全可以达到设计指标呢？？
对比核潜艇，我国核潜艇在进行深潜试验的时候，设计师、制造厂副厂长（没有明说，估计是具体负责制造的，制造第一责任人）和官兵们一起，参加深潜试验。
据本小白军盲的了解，核潜艇不像飞机，可以进行1:1的强度试验，只能靠设计、制造，以及对材料、工艺的了解，通过计算，得出最大潜深。如果数据有误，后果是什么，各位会比本小白军盲更清楚。
至于运10，北航的张行教授通过计算，得出了运10的使用寿命只有200小时。对这个数据，也没有看到以程不时为首的运10设计人员，通过自己的计算予以反驳，并拿出自己的运10使用寿命数据。
运十当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时，上海航空工业志上写得明明白白的东西不去看，自己隔三差五脑补出点没新意的黑段子好玩不？
张行教授算的200小时是不做疲劳试验前提下保证的试飞大纲飞行时间（试飞大纲就是200小时），和寿命一点关系都没有，没有任何一个人说过这是机体寿命。
罗大佐 发表于 2014-4-16 16:26
最大起飞重量分别为150吨的飞机和110吨，构型相似的飞机使用同种发动机时耗油率相同？
同一架飞机飞 ...
第一，民用涡扇发动机是没有加力的，所以没有加力油耗和非加力油耗的区别；而涡扇发动机不论如何改变推力大小，油耗的区别不大，这个是涡扇发动机的特点。同样的涡扇发动机装在不同的飞机上，不论其起飞重量相差多少，都不可能有34.2%，也就是比1/3还多的差距。至于随着飞机的飞行，消耗燃油造成的重量下降，油耗会有所降低，但是不会那么多。
第二，客机是全内载，没有外挂，所以在飞行中空气阻力变化不大。重量下降导致的油耗下降幅度绝对没有根据高粱文章计算出来的结果大。
作为一个这种算法的验证，可以拿707作为参考，最大载油72.5吨，空重66吨，最大起飞重量150.6吨，最大载重31吨，最大载重航程6900公里，最大燃油航程9890公里，因为707较重，油箱容积也较大，死油略多，按6吨备用油计算,2种模式下可用油量分别为49.5吨和66.5吨，吨公里数分别为826965和1101251.5，吨公里耗油分别为0.0599和0.0604，相对误差小于1%，由于后段来自升力的阻力减小，而零升力阻力不变，略高属于正常情况。
最大起飞重量分别为150吨的飞机和110吨，构型相似的飞机使用同种发动机时耗油率相同？
同一架飞机飞 ...
第一，民用涡扇发动机是没有加力的，所以没有加力油耗和非加力油耗的区别；而涡扇发动机不论如何改变推力大小，油耗的区别不大，这个是涡扇发动机的特点。同样的涡扇发动机装在不同的飞机上，不论其起飞重量相差多少，都不可能有34.2%，也就是比1/3还多的差距。至于随着飞机的飞行，消耗燃油造成的重量下降，油耗会有所降低，但是不会那么多。
第二，客机是全内载，没有外挂，所以在飞行中空气阻力变化不大。重量下降导致的油耗下降幅度绝对没有根据高粱文章计算出来的结果大。
作为一个这种算法的验证，可以拿707作为参考，最大载油72.5吨，空重66吨，最大起飞重量150.6吨，最大载重31吨，最大载重航程6900公里，最大燃油航程9890公里，因为707较重，油箱容积也较大，死油略多，按6吨备用油计算,2种模式下可用油量分别为49.5吨和66.5吨，吨公里数分别为826965和1101251.5，吨公里耗油分别为0.0599和0.0604，相对误差小于1%，由于后段来自升力的阻力减小，而零升力阻力不变，略高属于正常情况。
罗大佐 发表于 2014-4-16 16:26
最大起飞重量分别为150吨的飞机和110吨，构型相似的飞机使用同种发动机时耗油率相同？
同一架飞机飞 ...
还要补充一点，当初为了计算方便，本人还没有扣除飞机必不可少的余油+备降油，如果扣除计算，运10的耗油率数字还更低
最大起飞重量分别为150吨的飞机和110吨，构型相似的飞机使用同种发动机时耗油率相同？
同一架飞机飞 ...
还要补充一点，当初为了计算方便，本人还没有扣除飞机必不可少的余油+备降油，如果扣除计算，运10的耗油率数字还更低
罗大佐 发表于 2014-4-16 16:30
运十当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时，上海航空工业志上写得明明白白的东西不去看 ...
呵呵，在没有做疲劳试验，运10就只能飞行200小时，那么剩下的30000-200=29800小时到哪里去了？
至于试飞大纲，我只知道空客的客机在完成试飞大纲后还有剩余的使用寿命，就便宜卖给航空公司
还有，200小时的试飞大纲能够得出什么结论，是运10的载重量、航程多少，还是耗油率多少；或者是通过200小时的试飞大纲就可以拿到民航的适航证？？
运十当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时，上海航空工业志上写得明明白白的东西不去看 ...
呵呵，在没有做疲劳试验，运10就只能飞行200小时，那么剩下的30000-200=29800小时到哪里去了？
至于试飞大纲，我只知道空客的客机在完成试飞大纲后还有剩余的使用寿命，就便宜卖给航空公司
还有，200小时的试飞大纲能够得出什么结论，是运10的载重量、航程多少，还是耗油率多少；或者是通过200小时的试飞大纲就可以拿到民航的适航证？？
嗨~~当年丘处机不路过牛家村，就好了啊。。。
飞机的寿命是个重要问题。根据一九七二年八月飞机设计方案会审会的决定，对于运10飞机材料的选用确定分两步走。研制中提出类似美国7075材料的要求，并与冶金部签定了协议，首批试制的飞机只能先采用LC4铝合金过渡，批产中再采用新材料。LC4的缺口敏感性、耐应力腐蚀及抗疲劳性能均较差，因加工中残余应力和装配应力的存在，容易产生裂纹，在试制中曾多次发生。在全机疲劳试验未做的情况下，飞机寿命没有经过验证，02架可安全飞行多少时间一时下不了结论，而全机疲劳试验当时还来不及安排。
北航张行教授当时帮助作出了寿命预估计算，指出运10"02"架飞机完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的，试飞得以放行。
看清楚了，是运10 02架可安全飞行多少时间一时下不了结论；张行教授当时帮助作出了寿命预估计算，指出运10"02"架飞机完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的。至于200小时以后，张行教授可不敢担保万无一失。
这就奇怪了，运十“当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时”，怎么得出了只能“完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的”结论
北航张行教授当时帮助作出了寿命预估计算，指出运10"02"架飞机完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的，试飞得以放行。
看清楚了，是运10 02架可安全飞行多少时间一时下不了结论；张行教授当时帮助作出了寿命预估计算，指出运10"02"架飞机完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的。至于200小时以后，张行教授可不敢担保万无一失。
这就奇怪了，运十“当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时”，怎么得出了只能“完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的”结论
罗大佐 发表于 2014-4-16 16:30
运十当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时，上海航空工业志上写得明明白白的东西不去看 ...
这种豪言壮语，当初运10的研制人员怎么不敢这样掷地有声，签字画押？？还运10 02架可安全飞行多少时间一时下不了结论，最终要外人——北航张行教授版主计算？？
运十当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时，上海航空工业志上写得明明白白的东西不去看 ...
这种豪言壮语，当初运10的研制人员怎么不敢这样掷地有声，签字画押？？还运10 02架可安全飞行多少时间一时下不了结论，最终要外人——北航张行教授版主计算？？
陨十这个话题我第一次接触还是在新浪舰船，我觉得为陨十招魂没啥意思，当时的工业水平不足以搞定陨十，可惜的是陨十科研制造队伍保存的不好，下马后预研水平没跟上啊。。。来自: Android客户端
chenqink 发表于 2014-4-16 14:49
这话道理没错，但按照这个道理您说运十到底是不该下马还是不该上马呢？
如果当时按照最初设计方案搞双发 ...
当然不该下，既然已经搞出成果，就要用。如果无法民用，就先军用，美国人的707性能在1980年代也没好到哪里去，可是，加油机，运输机，预警机的平台一直用到现在。我们有类似的平台，先用军用需求保住队伍，生产线，生产技术和技术资料。等到1990年代，中国的大飞机出现需求，我们就不是从0开始。就算如同直8一样，只有十几架，甚至几架，能走完全过程，其成果也是无法估量的。何况其中还包含较大涵道发动机，这样，我们的涡扇发动机的发展也能保住队伍，生产线，生产技术和技术资料，那么无论是舰艇动力还是大运动力都有了较好的基础。
这话道理没错，但按照这个道理您说运十到底是不该下马还是不该上马呢？
如果当时按照最初设计方案搞双发 ...
当然不该下，既然已经搞出成果，就要用。如果无法民用，就先军用，美国人的707性能在1980年代也没好到哪里去，可是，加油机，运输机，预警机的平台一直用到现在。我们有类似的平台，先用军用需求保住队伍，生产线，生产技术和技术资料。等到1990年代，中国的大飞机出现需求，我们就不是从0开始。就算如同直8一样，只有十几架，甚至几架，能走完全过程，其成果也是无法估量的。何况其中还包含较大涵道发动机，这样，我们的涡扇发动机的发展也能保住队伍，生产线，生产技术和技术资料，那么无论是舰艇动力还是大运动力都有了较好的基础。
奇多圈 发表于 2014-4-16 11:45
其实运10油耗比707低的原因很简单——重量，707起飞重量150吨，运10只有110吨，油耗再不低就不科学了。
运 ...
你把上飞当空气？
其实运10油耗比707低的原因很简单——重量，707起飞重量150吨，运10只有110吨，油耗再不低就不科学了。
运 ...
你把上飞当空气？
smzjh 发表于 2014-4-16 17:46
呵呵，在没有做疲劳试验，运10就只能飞行200小时，那么剩下的30000-200=29800小时到哪里去了？
至于试飞 ...
你弄错点，运10做静力实验，只是没有做到疲劳实验，运十那200小时是算出来的，那个是纸面东西，不是实验出来，不能说运十只能飞200小时，运十只飞不到200小时那是整个环境照成的，不是飞机设计问题。没有试飞得出结论的东西，你也不能定出结论。
呵呵，在没有做疲劳试验，运10就只能飞行200小时，那么剩下的30000-200=29800小时到哪里去了？
至于试飞 ...
你弄错点，运10做静力实验，只是没有做到疲劳实验，运十那200小时是算出来的，那个是纸面东西，不是实验出来，不能说运十只能飞200小时，运十只飞不到200小时那是整个环境照成的，不是飞机设计问题。没有试飞得出结论的东西，你也不能定出结论。
smzjh 发表于 2014-4-16 17:57
飞机的寿命是个重要问题。根据一九七二年八月飞机设计方案会审会的决定，对于运10飞机材料的选用确定分两 ...
你这典型的选择性失明，前面已经说的很明白问题所在，当然能的出“当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时”，只能“完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的”结论 ，不看前提，只看结论只能说你选择性失明。
飞机的寿命是个重要问题。根据一九七二年八月飞机设计方案会审会的决定，对于运10飞机材料的选用确定分两 ...
你这典型的选择性失明，前面已经说的很明白问题所在，当然能的出“当然有设计寿命——日历寿命10年，飞行时数30000小时”，只能“完成试飞大纲要求的200小时飞行是万无一失的”结论 ，不看前提，只看结论只能说你选择性失明。
michealeal 发表于 2014-4-16 22:47
当然不该下，既然已经搞出成果，就要用。如果无法民用，就先军用，美国人的707性能在1980年代也没好到哪 ...
军队是第一个拒绝。军队可不傻，没有用的东西，它才不会要。中国90年代开始为波音空客打工的进步被你选择性失明啦？涡扇六一样下马，怎么就能研制出太行？
当然不该下，既然已经搞出成果，就要用。如果无法民用，就先军用，美国人的707性能在1980年代也没好到哪 ...
军队是第一个拒绝。军队可不傻，没有用的东西，它才不会要。中国90年代开始为波音空客打工的进步被你选择性失明啦？涡扇六一样下马，怎么就能研制出太行？
gxnnjy 发表于 2014-4-16 22:50
你把上飞当空气？
没说清楚，研制团队解散
你把上飞当空气？
没说清楚，研制团队解散
gxnnjy 发表于 2014-4-16 23:03
军队是第一个拒绝。军队可不傻，没有用的东西，它才不会要。中国90年代开始为波音空客打工的进步被你选择 ...
军队拒绝，你搞笑吧，1990年代中国空军饥不择食到购买二手76了，你觉得中国是缺大飞机呢，还是缺大飞机呢？
军队是第一个拒绝。军队可不傻，没有用的东西，它才不会要。中国90年代开始为波音空客打工的进步被你选择 ...
军队拒绝，你搞笑吧，1990年代中国空军饥不择食到购买二手76了，你觉得中国是缺大飞机呢，还是缺大飞机呢？
奇多圈 发表于 2014-4-16 23:06
没说清楚，研制团队解散
以研发团队的主干为基础建立的上飞研究院，你怎么说是解散?中国当时全国协助研发的东西多呢，怎么就运十有问题？
没说清楚，研制团队解散
以研发团队的主干为基础建立的上飞研究院，你怎么说是解散?中国当时全国协助研发的东西多呢，怎么就运十有问题？