基本国防政策决定了普遍职业化不适合我军

那天跟一位铁血网友争论中国是否应该变更现在的普遍兵役制，施行美国那样的全职业化募兵制。争论许久也没个分晓，感觉今天有必要在这里说一下。
人类战争史上，确实是职业化军人成为常备军构成更早。
我国在公元前11世纪的周朝时期就已经规定，各诸侯国的常备军不能超过两军（军在那时是一级编制部队），后来在晋文公时期扩编为三个军，所以此后将全部军队称作三军；
在西方和中东地区国家中，最早建立职业军队的是亚述，亚述早在没有壮大时，就建立了一整套的军事制度，包括常备军、划分兵种、侦察及情报体系等，大约是在公元前10——9世纪前后。

随着历史的演进人类之间的战争频繁发生，这就需要国家实体必须要建立一支常备军以保卫国家安全。进而随着马镫、马鞍、弓箭等设备和武器出现，也相应的需要更加专业的士兵来担任骑兵、弓箭手这些角色。由于这些军事技能对士兵的要求更高一些，这使得像骑兵、弓箭手等作战人员成为稀缺资源进而越来越有职业化的倾向。当战争进入热兵器时代，由于工业化的普及高技术兵种向炮兵转移，而步兵则由于射击武器的效能很低需要大量的人员操作武器，因此士兵的职业化有弱化的趋势。尤其到了一战时期，各主要参战国都对本国社会进行了深度的军事动员。比如德意志军队中，爱因斯坦的学生就有阵亡在西线的，连未来的物理学家都被当做廉价炮灰被战争消耗在了战壕里可见当时的动员程度了。几乎所有的参战国的陆战兵力构成基本都是以义务兵役制为主，这是依据相关国家对可能发生的战争规模和烈度预先判断下相应的制定动员机制而决定的。到了二战时期，参战国都是征兵制为主，尤其是美苏各自都动员了1000万以上的兵员，德国也接近了1000万。如此规模和如此烈度的战争靠募兵制下的职业化军队根本经受不起这样惨烈的消耗，因此面对世界大战对应着的必须是征兵制。
美国海军、空军、陆军、海军陆战队、海岸警卫队五大军种总军士长
进入冷战后，美国在越战后彻底的放弃了征兵制，原因是打败仗了。正是由于越战的失败美国出台了《戈德华特-尼科尔斯法案》，这部法案认真总结了越战的教训，在兵役制度上彻底的放弃了普遍兵役制转向了普遍职业化，也就是募兵制。在越战之前，美国没有放弃普遍兵役制的理由或者前提是，美国人判断美苏之间随时有爆发核大战的可能性，因此需要保留全国性的军事动员机制，随时准备好在世界范围同他们的对手苏联进行一场大战。但是，越战的失败造成美国的战略收缩，自然美国也放弃了同苏联进行一场高度动员下的世纪大战。自此美军从一支应对世界大战转为了向应对两场战争而准备的职业化军队，其实整个冷战期间美军主要担负的是干预军的角色。当然在欧洲战线，确实是同对面的苏军旗鼓相当的。然而这里需要指出的是，美军所谓的应对两场战争并不是指的美国要打赢两场同样规模同样烈度的战争。毕竟美苏都是将主要力量堆积在了欧洲部分，这里是美国需要主要关注的主战场，而其他地区如亚洲、非洲等可能发生战争的地方则主要目标不是在这里战胜苏军，而是遏制苏联利用军事能力实现影响力的扩大。由于欧洲部分可能发生的战争被双方的核力量所遏制，欧洲以外的地区主要是相当规模的军事力量的干预而不是大规模战争，因此并不需要美国进行本国社会深度的战争动员。这是美国降低了战略目标后，职业化军事制度适合美国现有的战略目标，而不能认为是职业化程度提高了美军军事能力，这点要区分开来。冷战以美国胜利结束也并不能说明职业化绝对由于普遍兵役制，这要具体看国家的国防政策是什么而定。
美国的军事战略是攻势战略，并且美国遍布全球的利益决定了美国必须具备一支可随时在全球进行干预的军队。要知道职业化惠及的不仅仅是美军士兵本人，还有士兵的家属。而这种对军人群体的高物质保障即便是欧洲国家也是达不到的，原因是美国有美元，美军的开销可是全世界在承担着的。而中国在物质基础上跟美军就严重不对等，如果实施普遍的职业化首先就要面对的是军人和军属的社会福利保障。这已经不是简单的军事问题了，而是延伸到了社会经济问题了。也就是说奉行积极防御政策的中国却要具备一支充满攻击性的军队，如果这支军队依然被严格限制在积极防御的范畴内履行职责，那么中国民众为解放军职业化担负的开销就是无用功。只有解放军像美军一样，用国家武力为人民币的国际化开道，中国人民解放军才有可能具备全面职业化的物质基础。但是中国的文化传统和主流政治
信仰不允许解放军成为一支对外的侵略军或干预军，因此只要中国的防务目标依然是积极防御，那么中国就不会实行普遍募兵制的。
谁都知道法拉利好，但不是谁都有那个消费能力的。您一个乡村种地的即没有那个消费能力也不需要消费这样的车，军队也是如此。那天跟一位铁血网友争论中国是否应该变更现在的普遍兵役制，施行美国那样的全职业化募兵制。争论许久也没个分晓，感觉今天有必要在这里说一下。
人类战争史上，确实是职业化军人成为常备军构成更早。
我国在公元前11世纪的周朝时期就已经规定，各诸侯国的常备军不能超过两军（军在那时是一级编制部队），后来在晋文公时期扩编为三个军，所以此后将全部军队称作三军；
在西方和中东地区国家中，最早建立职业军队的是亚述，亚述早在没有壮大时，就建立了一整套的军事制度，包括常备军、划分兵种、侦察及情报体系等，大约是在公元前10——9世纪前后。

随着历史的演进人类之间的战争频繁发生，这就需要国家实体必须要建立一支常备军以保卫国家安全。进而随着马镫、马鞍、弓箭等设备和武器出现，也相应的需要更加专业的士兵来担任骑兵、弓箭手这些角色。由于这些军事技能对士兵的要求更高一些，这使得像骑兵、弓箭手等作战人员成为稀缺资源进而越来越有职业化的倾向。当战争进入热兵器时代，由于工业化的普及高技术兵种向炮兵转移，而步兵则由于射击武器的效能很低需要大量的人员操作武器，因此士兵的职业化有弱化的趋势。尤其到了一战时期，各主要参战国都对本国社会进行了深度的军事动员。比如德意志军队中，爱因斯坦的学生就有阵亡在西线的，连未来的物理学家都被当做廉价炮灰被战争消耗在了战壕里可见当时的动员程度了。几乎所有的参战国的陆战兵力构成基本都是以义务兵役制为主，这是依据相关国家对可能发生的战争规模和烈度预先判断下相应的制定动员机制而决定的。到了二战时期，参战国都是征兵制为主，尤其是美苏各自都动员了1000万以上的兵员，德国也接近了1000万。如此规模和如此烈度的战争靠募兵制下的职业化军队根本经受不起这样惨烈的消耗，因此面对世界大战对应着的必须是征兵制。
美国海军、空军、陆军、海军陆战队、海岸警卫队五大军种总军士长
进入冷战后，美国在越战后彻底的放弃了征兵制，原因是打败仗了。正是由于越战的失败美国出台了《戈德华特-尼科尔斯法案》，这部法案认真总结了越战的教训，在兵役制度上彻底的放弃了普遍兵役制转向了普遍职业化，也就是募兵制。在越战之前，美国没有放弃普遍兵役制的理由或者前提是，美国人判断美苏之间随时有爆发核大战的可能性，因此需要保留全国性的军事动员机制，随时准备好在世界范围同他们的对手苏联进行一场大战。但是，越战的失败造成美国的战略收缩，自然美国也放弃了同苏联进行一场高度动员下的世纪大战。自此美军从一支应对世界大战转为了向应对两场战争而准备的职业化军队，其实整个冷战期间美军主要担负的是干预军的角色。当然在欧洲战线，确实是同对面的苏军旗鼓相当的。然而这里需要指出的是，美军所谓的应对两场战争并不是指的美国要打赢两场同样规模同样烈度的战争。毕竟美苏都是将主要力量堆积在了欧洲部分，这里是美国需要主要关注的主战场，而其他地区如亚洲、非洲等可能发生战争的地方则主要目标不是在这里战胜苏军，而是遏制苏联利用军事能力实现影响力的扩大。由于欧洲部分可能发生的战争被双方的核力量所遏制，欧洲以外的地区主要是相当规模的军事力量的干预而不是大规模战争，因此并不需要美国进行本国社会深度的战争动员。这是美国降低了战略目标后，职业化军事制度适合美国现有的战略目标，而不能认为是职业化程度提高了美军军事能力，这点要区分开来。冷战以美国胜利结束也并不能说明职业化绝对由于普遍兵役制，这要具体看国家的国防政策是什么而定。
美国的军事战略是攻势战略，并且美国遍布全球的利益决定了美国必须具备一支可随时在全球进行干预的军队。要知道职业化惠及的不仅仅是美军士兵本人，还有士兵的家属。而这种对军人群体的高物质保障即便是欧洲国家也是达不到的，原因是美国有美元，美军的开销可是全世界在承担着的。而中国在物质基础上跟美军就严重不对等，如果实施普遍的职业化首先就要面对的是军人和军属的社会福利保障。这已经不是简单的军事问题了，而是延伸到了社会经济问题了。也就是说奉行积极防御政策的中国却要具备一支充满攻击性的军队，如果这支军队依然被严格限制在积极防御的范畴内履行职责，那么中国民众为解放军职业化担负的开销就是无用功。只有解放军像美军一样，用国家武力为人民币的国际化开道，中国人民解放军才有可能具备全面职业化的物质基础。但是中国的文化传统和主流政治
信仰不允许解放军成为一支对外的侵略军或干预军，因此只要中国的防务目标依然是积极防御，那么中国就不会实行普遍募兵制的。
谁都知道法拉利好，但不是谁都有那个消费能力的。您一个乡村种地的即没有那个消费能力也不需要消费这样的车，军队也是如此。