隐形战机比外挂战机排水量大,不理解t50怎么装燃油啊?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 18:44:00
我说排水量的意思就是说,由于隐形战机要装导弹,挤占了大量内部空间,燃油就装的很少了,为了加大油箱,只有在外部尺寸不变的情况下变胖变丰满,这也就是22 35 20那么饱满的原因。
一直不理解,如果50有内置弹仓,机身那么瘦,如何能保证內油有足够的空间啊,
明显的排水量比苏27小一号,还更瘦了,还有几个立方用于内置武器,还有内部的s进气道,内部装油完全不乐观啊,
液体体积很难压缩,而且50应该还是用普通效率的燃料,如何在比27小又挤占了内部空间的同时达到同样的作战半径,真是让人想不明白啊我说排水量的意思就是说,由于隐形战机要装导弹,挤占了大量内部空间,燃油就装的很少了,为了加大油箱,只有在外部尺寸不变的情况下变胖变丰满,这也就是22 35 20那么饱满的原因。
一直不理解,如果50有内置弹仓,机身那么瘦,如何能保证內油有足够的空间啊,
明显的排水量比苏27小一号,还更瘦了,还有几个立方用于内置武器,还有内部的s进气道,内部装油完全不乐观啊,
液体体积很难压缩,而且50应该还是用普通效率的燃料,如何在比27小又挤占了内部空间的同时达到同样的作战半径,真是让人想不明白啊
内油可挖掘的地方很多……肥电的“排水量”也只有4成不到是油……
好好挖能装油的地儿多勒去了……
su35跟su27“排水量”没差吧,硬生生多挖了1吨油出来……
别再找T50茬儿了……那超大三角翼面和加厚的内翼,装有的地方比su27大多了。
20 22 35 翼面都不算大
我看到的是这样的:
1:其实T50在两个发动机中间的位置已经比侧卫厚了,这个厚出来的地方恰好就是弹仓。
2:座舱后面的油箱位置,侧卫更接近于锥形,而T50更接近于斜坡,这个位置的容积比侧卫多出来50%
3:机翼面积比侧卫大一些,机翼油箱应该也大一些。
排水量………楼主你赢了。另外,二楼附议。
T50没有S进气道
二三楼是也      
能装多少弹现在看不出来,但是油箱布置我记得都已经有图了,不用再纠结了吧?
两个进气道中间的凹槽为什么不填平了装弹,这才是我一直没想通的。。。。
内油可挖掘的地方很多……肥电的“排水量”也只有4成不到是油……
好好挖能装油的地儿多勒去了……
su35 ...
恐怕鸡翼增加的空间抵消不了腹部被挤占的空间吧,何况整个飞机比27小一号了,本身尺寸能装的已经小了很多,估计这个飞机就是一个短程战机
能装多少弹现在看不出来,但是油箱布置我记得都已经有图了,不用再纠结了吧?
两个进气道中间的凹槽为什么 ...
填平破坏横截面,前方鸡头要从新设计,可能是俄国人连重新设计的资金都拿不出就沿用27的腹部了
T50没有S进气道
如果没有,那就等于正面一败涂地了
我看到的是这样的:
1:其实T50在两个发动机中间的位置已经比侧卫厚了,这个厚出来的地方恰好就是弹仓。
...
油箱如果不规则,而且都是小空间,还需要大量管道来连接,要增加很多重量的,这些增加的死重和换来的油哪个更好?
油箱如果不规则,而且都是小空间,还需要大量管道来连接,要增加很多重量的,这些增加的死重和换来的油哪 ...
这算是规则的了……
如果没有,那就等于正面一败涂地了
他进气道用的是超虫的进气道屏蔽技术。。。真是羞辱啊
排水量..,撸主是海版人士..
他进气道用的是超虫的进气道屏蔽技术。。。真是羞辱啊
不懂啊   不懂啊
不懂啊 不懂啊
去空军之翼转转
这水平还黑毛?都懒得和你们掰扯{:soso_e119:}
填平破坏横截面,前方鸡头要从新设计,可能是俄国人连重新设计的资金都拿不出就沿用27的腹部了
没钱重新设计?小白难道不知填平了就不是完整的中央升力体了吗?
没钱重新设计?小白难道不知填平了就不是完整的中央升力体了吗?
那不就是没钱嘛,人家美国人怎么不用这什么体的?中国人也不用?那么破坏隐身有什么理由这样?还减小载弹和内油,不会解释原因就别回了
楼主实在没辙了  弄个排水量  总不能叫排气量吧  
limnueseses 发表于 2014-4-14 18:13
恐怕鸡翼增加的空间抵消不了腹部被挤占的空间吧,何况整个飞机比27小一号了,本身尺寸能装的已经小了很多 ...
短程战机
有人吃硬盘不?
短程战机
有人吃硬盘不?
这只是初步估计,物质空间质量守恒,机体小了,还瘦了,内部又被挤占,谁能证明油箱不减?
你嘴上爽爽也没用,
呵呵
limnueseses 发表于 2014-4-15 00:21
这只是初步估计,物质空间质量守恒,机体小了,还瘦了,内部又被挤占,谁能证明油箱不减?
你嘴上爽爽也 ...
机体小?
你确定是尺寸小还是机体小?
还是你认为尺寸小等于机体小?
哦,奇怪了,毛五投影面积竟然比苏27还大,你可看得出来?
一些基本的东西都看不出来,你也指望嘴巴爽爽之后给大家当笑话看了。。。{:soso_e120:}


allen-neo 发表于 2014-4-14 17:07
能装多少弹现在看不出来,但是油箱布置我记得都已经有图了,不用再纠结了吧?
两个进气道中间的凹槽为什么 ...
这个升力体对升力贡献非常之大
机体小?
你确定是尺寸小还是机体小?
还是你认为尺寸小等于机体小?

你数学怎么学的?这也让人笑话了,体积不看长宽高,看平面投影?
科普下数学吧。
体积是底面积乘高,不是看投影大就体积大的
现在被拍扁不说,(先假设是有内弹仓的)弹仓在高度上还挤占了空间
你拿不出比较图和尺寸来,数学也不是很懂,怎么证明你的观点?
limnueseses 发表于 2014-4-15 00:48
你数学怎么学的?这也让人笑话了,体积不看长宽高,看平面投影?
科普下数学吧。
体积是底面积乘高,不 ...
我倒想说体积啊,可我得先指出你的笑话啊,所以我就问你啊,你确定是尺寸小还是机体小?
还是你认为尺寸小等于机体小?
目前来看你认为是后者,不是吗?
所以我就问你,毛五机长翼展不及苏27,但是投影面积大于苏27,这是否让你感到匪夷所思?
我倒想说体积啊,可我得先指出你的笑话啊,所以我就问你啊,你确定是尺寸小还是机体小?
还是你认为尺寸 ...
我已经说过了,按照排水量来计算,排水量才能反映内油多少,扯那么多,又没干货,你不用骚扰我了,
limnueseses 发表于 2014-4-15 01:23
我已经说过了,按照排水量来计算,排水量才能反映内油多少,扯那么多,又没干货,你不用骚扰我了,
哭笑不得,盲人摸象,你的干货在哪?
自己跑出来想挨拍砖,当然不少我一个拍
那不就是没钱嘛,人家美国人怎么不用这什么体的?中国人也不用?那么破坏隐身有什么理由这样?还减小载弹 ...
你还是别回了吧,你都不懂中央升力体的好处还回。美国不用就不好?土鳖黑四还没用22的常规布局呢,不是照样被吹上天。你怎知这布局载蛋小燃油小啊?你算过?你怎知腹部对短波雷达隐身就很差,你算过?你知道毛子的措施?

limnueseses 发表于 2014-4-14 12:23
我已经说过了,按照排水量来计算,排水量才能反映内油多少,扯那么多,又没干货,你不用骚扰我了,


体积就是体积,说什么排水量...概念混淆的一塌糊涂

首先,排水量是个质量单位,和体积单位怎么能换算?
其次,哪怕是船,也只有潜艇能做到排水的体积等于自身体积...
limnueseses 发表于 2014-4-14 12:23
我已经说过了,按照排水量来计算,排水量才能反映内油多少,扯那么多,又没干货,你不用骚扰我了,


体积就是体积,说什么排水量...概念混淆的一塌糊涂

首先,排水量是个质量单位,和体积单位怎么能换算?
其次,哪怕是船,也只有潜艇能做到排水的体积等于自身体积...
内油可挖掘的地方很多……肥电的“排水量”也只有4成不到是油……
好好挖能装油的地儿多勒去了……
su35 ...
F35是战轰…SU35弹舱在哪里?
我看到的是这样的:
1:其实T50在两个发动机中间的位置已经比侧卫厚了,这个厚出来的地方恰好就是弹仓。
...
大后掠角三角翼不利于设置大容量机翼油箱,机背能多放一半?

………
斜柱形体积是1/2abc,锥形体积是1/3abc,多一半。
另外,三角翼绝对厚度大,是有利于设置大型机翼油箱的。
大后掠角三角翼不利于设置大容量机翼油箱,机背能多放一半?

………
你听谁说的?说之前就不能百度下?
最近茅屋的黑点转移到内油和航程上了么?
茅屋随不咋地,但楼主吧它贬成这样,实在看不下去。
不要什么排水量这样的名词了,还是说体积比较好。