超级军网【请教】二战时期坦克堆装甲厚度比不过今天是因为重量吗 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 15:51:37
现代坦克都用复合装甲，复合装甲都很厚，比方说t80和M1的炮塔正面，都有400mm以上。二战没有符合装甲技术，但是纯钢堆到400mm+的坦克也没有，难道是因为复合装甲比钢轻吗？我听说贫铀装甲比钢还重呢。
而坦克的重量，二战的坦克和现代的坦克重量也差不多吧，虎式也有60吨，m1也是60吨，这说明发动机和重量问题不大。
那是不是结构的问题呢？二战坦克如果也采用t80那种炮塔结构或者是m1 这种大尾舱配重方案，能否在正面堆400mm+的装甲？现代坦克都用复合装甲，复合装甲都很厚，比方说t80和M1的炮塔正面，都有400mm以上。二战没有符合装甲技术，但是纯钢堆到400mm+的坦克也没有，难道是因为复合装甲比钢轻吗？我听说贫铀装甲比钢还重呢。
而坦克的重量，二战的坦克和现代的坦克重量也差不多吧，虎式也有60吨，m1也是60吨，这说明发动机和重量问题不大。
那是不是结构的问题呢？二战坦克如果也采用t80那种炮塔结构或者是m1 这种大尾舱配重方案，能否在正面堆400mm+的装甲？
而坦克的重量，二战的坦克和现代的坦克重量也差不多吧，虎式也有60吨，m1也是60吨，这说明发动机和重量问题不大。
那是不是结构的问题呢？二战坦克如果也采用t80那种炮塔结构或者是m1 这种大尾舱配重方案，能否在正面堆400mm+的装甲？现代坦克都用复合装甲，复合装甲都很厚，比方说t80和M1的炮塔正面，都有400mm以上。二战没有符合装甲技术，但是纯钢堆到400mm+的坦克也没有，难道是因为复合装甲比钢轻吗？我听说贫铀装甲比钢还重呢。
而坦克的重量，二战的坦克和现代的坦克重量也差不多吧，虎式也有60吨，m1也是60吨，这说明发动机和重量问题不大。
那是不是结构的问题呢？二战坦克如果也采用t80那种炮塔结构或者是m1 这种大尾舱配重方案，能否在正面堆400mm+的装甲？
发动机，动力系统弱
比一下二战和现在主战的动力系统就知道了，还有悬挂系统，整个动作系统的可靠性，这些差的太远，装甲的确时还能堆，可是堆上去就跑不动了，另外二战很多坦克炮塔是整体铸造，不是焊接，也不太好堆。
贫铀密度比钢大，但是谁说贫铀装甲（话说咋就没人强调其他的高密度约束材料腻？）比钢大？
老虎那种60吨和现代坦克的60吨的区别就是——你确定老虎有现代坦克新的机械可靠性和机动性可言？
老虎那种60吨和现代坦克的60吨的区别就是——你确定老虎有现代坦克新的机械可靠性和机动性可言？
cooleye 发表于 2014-3-20 16:18
贫铀密度比钢大，但是谁说贫铀装甲（话说咋就没人强调其他的高密度约束材料腻？）比钢大？
老虎 ...
但老虎的体重，老虎的发动机还勉强扛得住，那么老虎用m1的结构，把正面堆到300+为啥不行呢？我机械小白，只是想请教一下哈！
贫铀密度比钢大，但是谁说贫铀装甲（话说咋就没人强调其他的高密度约束材料腻？）比钢大？
老虎 ...
但老虎的体重，老虎的发动机还勉强扛得住，那么老虎用m1的结构，把正面堆到300+为啥不行呢？我机械小白，只是想请教一下哈！
装甲士官M 发表于 2014-3-20 16:16
比一下二战和现在主战的动力系统就知道了，还有悬挂系统，整个动作系统的可靠性，这些差的太远，装甲的确时 ...
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面300+的厚度为啥也不行呢？是不是因为二战时代传动什么的占得体积也比现代大？
比一下二战和现在主战的动力系统就知道了，还有悬挂系统，整个动作系统的可靠性，这些差的太远，装甲的确时 ...
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面300+的厚度为啥也不行呢？是不是因为二战时代传动什么的占得体积也比现代大？
二战时期穿甲弹能和现在动辄700+的APFSDS比？需要堆三四百的厚度？
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:34
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面 ...
。。。这个其实1原因也比较奇葩，炮塔是需要配平的，你把前面堆到300能直接重很多，那么为了配平炮塔不至于让它用了一段时间受力不均卡主转不了你也就必须把后面加个尾仓堆点重量，比如现在的m1，猫二，包括土鳖毛子的坦克为了平衡也得在后面加东西。然后加了之后，就基本没法作战了，虽然够硬，但是坦克的突击能力就木有了，所以连基本的机动性都木有。不过正面300+其实二战是勉强可以做的（大幅度放弃机动能力），我这里主要说的400+。
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面 ...
。。。这个其实1原因也比较奇葩，炮塔是需要配平的，你把前面堆到300能直接重很多，那么为了配平炮塔不至于让它用了一段时间受力不均卡主转不了你也就必须把后面加个尾仓堆点重量，比如现在的m1，猫二，包括土鳖毛子的坦克为了平衡也得在后面加东西。然后加了之后，就基本没法作战了，虽然够硬，但是坦克的突击能力就木有了，所以连基本的机动性都木有。不过正面300+其实二战是勉强可以做的（大幅度放弃机动能力），我这里主要说的400+。
装甲士官M 发表于 2014-3-20 16:41
。。。这个其实1原因也比较奇葩，炮塔是需要配平的，你把前面堆到300能直接重很多，那么为了配平炮塔不至 ...
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个重量吧，不行就把前装甲在削弱一下，感觉德国人做了70吨的东西，正面才堆160mm，着实浪费空间啊
。。。这个其实1原因也比较奇葩，炮塔是需要配平的，你把前面堆到300能直接重很多，那么为了配平炮塔不至 ...
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个重量吧，不行就把前装甲在削弱一下，感觉德国人做了70吨的东西，正面才堆160mm，着实浪费空间啊
人雁南飞 发表于 2014-3-20 16:40
二战时期穿甲弹能和现在动辄700+的APFSDS比？需要堆三四百的厚度？
可是如果真的对了300+,岂不是碾压对面 ？为啥装甲刚好要和主流穿甲能力差不多呢？如果是为了成本还好理解，可是虎王还不是70吨嘛~
二战时期穿甲弹能和现在动辄700+的APFSDS比？需要堆三四百的厚度？
可是如果真的对了300+,岂不是碾压对面 ？为啥装甲刚好要和主流穿甲能力差不多呢？如果是为了成本还好理解，可是虎王还不是70吨嘛~
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:49
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
不行的，m1这种结构放到二战太高大上了，德国基本搞不出来（行动系统太大塞不进去），做出来基本跑不了几步就趴窝乐。只能当固定炮台使。
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
不行的，m1这种结构放到二战太高大上了，德国基本搞不出来（行动系统太大塞不进去），做出来基本跑不了几步就趴窝乐。只能当固定炮台使。
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:49
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
另外我明白你的意思，问题就是德国人其实不想放弃他们本啦就不宽裕的机动能力，所以提高防护能力的同时要尽可能的不降低机动能力，要是不怎么要求机动能力，你说的那种坦克是可以造的，问题是实在跑得太慢太慢，战术性能太差，打仗不好使。
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
另外我明白你的意思，问题就是德国人其实不想放弃他们本啦就不宽裕的机动能力，所以提高防护能力的同时要尽可能的不降低机动能力，要是不怎么要求机动能力，你说的那种坦克是可以造的，问题是实在跑得太慢太慢，战术性能太差，打仗不好使。
装甲士官M 发表于 2014-3-20 16:55
不行的，m1这种结构放到二战太高大上了，德国基本搞不出来（行动系统太大塞不进去），做出来基本跑不了几 ...
因为，武器的性能不能光顾着高大上啊。。。。
你还得生产不是，钢，特别是装甲钢，说到底还是要资源生产的啊，战争年代，虽然钱没什么用，可你总归要算各种生产资料的，再说了，就算堆到了300+，也就是理论上正面对轰能碾压对面，侧面呢? 后面呢？ 顶呢？
别的不说，光一个行动不便，说不定一个古老的陷坑就能搞定你个先进坦克，然后浇上汽油烧GDH。。。。
不行的，m1这种结构放到二战太高大上了，德国基本搞不出来（行动系统太大塞不进去），做出来基本跑不了几 ...
因为，武器的性能不能光顾着高大上啊。。。。
你还得生产不是，钢，特别是装甲钢，说到底还是要资源生产的啊，战争年代，虽然钱没什么用，可你总归要算各种生产资料的，再说了，就算堆到了300+，也就是理论上正面对轰能碾压对面，侧面呢? 后面呢？ 顶呢？
别的不说，光一个行动不便，说不定一个古老的陷坑就能搞定你个先进坦克，然后浇上汽油烧GDH。。。。
装甲士官M 发表于 2014-3-20 16:55
不行的，m1这种结构放到二战太高大上了，德国基本搞不出来（行动系统太大塞不进去），做出来基本跑不了几 ...
看来现代技术进步下，可以用更小的空间放下更大的传动系统和其他相关系统。的确，虽然重量和体积差不多，但是二战的坦克也没什么空间和重量堆装甲了
不行的，m1这种结构放到二战太高大上了，德国基本搞不出来（行动系统太大塞不进去），做出来基本跑不了几 ...
看来现代技术进步下，可以用更小的空间放下更大的传动系统和其他相关系统。的确，虽然重量和体积差不多，但是二战的坦克也没什么空间和重量堆装甲了
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:34
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面 ...
一方面猫猫二战时的传动发动机确实水（和毛子比）
另一方面，现代坦克敢堆正面就是因为发动机足够强力，使坦克能做到地面部队第一的越野速度以至于不可能有其他武器能绕后爆菊。二战你堆到60T靠400-600马的发动机那越野速度就是20km/H，不说绕后吧一个侧翼突击就悲剧了
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面 ...
一方面猫猫二战时的传动发动机确实水（和毛子比）
另一方面，现代坦克敢堆正面就是因为发动机足够强力，使坦克能做到地面部队第一的越野速度以至于不可能有其他武器能绕后爆菊。二战你堆到60T靠400-600马的发动机那越野速度就是20km/H，不说绕后吧一个侧翼突击就悲剧了
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:33
但老虎的体重，老虎的发动机还勉强扛得住，那么老虎用m1的结构，把正面堆到300+为啥不行呢？我机械小白， ...
那你应该问为啥德国佬没用M1的结构
至于行不行——你先找几个这么干的，否则就不要陷入为主的问“为啥不行”
但老虎的体重，老虎的发动机还勉强扛得住，那么老虎用m1的结构，把正面堆到300+为啥不行呢？我机械小白， ...
那你应该问为啥德国佬没用M1的结构
至于行不行——你先找几个这么干的，否则就不要陷入为主的问“为啥不行”
alucrad 发表于 2014-3-20 17:35
一方面猫猫二战时的传动发动机确实水（和毛子比）
另一方面，现代坦克敢堆正面就是因为发动机足够强力 ...
二战时德国佬的发动机和传动一点不水
但是德国佬就是想让某样东西去干其能力范围之外的事
一方面猫猫二战时的传动发动机确实水（和毛子比）
另一方面，现代坦克敢堆正面就是因为发动机足够强力 ...
二战时德国佬的发动机和传动一点不水
但是德国佬就是想让某样东西去干其能力范围之外的事
拉文纳 发表于 2014-3-20 17:18
看来现代技术进步下，可以用更小的空间放下更大的传动系统和其他相关系统。的确，虽然重量和体积差不多， ...
在哆啦A梦的口袋发明之前
什么技术的也做不到更小的空间放下更大的XXXXX
看来现代技术进步下，可以用更小的空间放下更大的传动系统和其他相关系统。的确，虽然重量和体积差不多， ...
在哆啦A梦的口袋发明之前
什么技术的也做不到更小的空间放下更大的XXXXX
400厚度是物理厚度，这400里面有各种复合材料，有的是空气。
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
虎王正面等效厚度大约是250毫米左右。IS-7以和虎王差不多的重量，做到了接近400毫米。酋长也是纯钢装甲，但是仅用了不到60吨，就做到了350毫米等级的正面防护。
虎王正面等效厚度大约是250毫米左右。IS-7以和虎王差不多的重量，做到了接近400毫米。酋长也是纯钢装甲，但是仅用了不到60吨，就做到了350毫米等级的正面防护。
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:49
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
要我说虎王正面是太厚了，那个首上2战几乎没有炮能击穿，而且这样折腾导致虎王严重超重，当然你要问德国车这个就简单了，德国的天赋肯定点了很多到浪费吨位上
确实要配平，我的意思就是采用m1这种结构，其实虎王都接近70吨了。要是m1换做纯钢装甲，重量也差不多这个 ...
要我说虎王正面是太厚了，那个首上2战几乎没有炮能击穿，而且这样折腾导致虎王严重超重，当然你要问德国车这个就简单了，德国的天赋肯定点了很多到浪费吨位上
要我说虎王正面是太厚了，那个首上2战几乎没有炮能击穿，而且这样折腾导致虎王严重超重，当然你要问德国 ...
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
nyplacnew 发表于 2014-3-20 22:31
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
高度，车太高了，而且德国车载弹量比较大
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
高度，车太高了，而且德国车载弹量比较大
老虎里面都可以摆桌子打麻将了……
而且谁说M1不是纯钢装甲
而且谁说M1不是纯钢装甲
maggic92 发表于 2014-3-20 22:11
要我说虎王正面是太厚了，那个首上2战几乎没有炮能击穿，而且这样折腾导致虎王严重超重，当然你要问德国 ...
早期德国坦克为了实践闪电战，设计的时候挺注重机动性
要我说虎王正面是太厚了，那个首上2战几乎没有炮能击穿，而且这样折腾导致虎王严重超重，当然你要问德国 ...
早期德国坦克为了实践闪电战，设计的时候挺注重机动性
伟大的猪头大侠 发表于 2014-3-20 17:04
因为，武器的性能不能光顾着高大上啊。。。。
你还得生产不是，钢，特别是装甲钢，说到底还是要资源生产 ...
还是用155板砖拍起来比较容易高潮，哈哈
因为，武器的性能不能光顾着高大上啊。。。。
你还得生产不是，钢，特别是装甲钢，说到底还是要资源生产 ...
还是用155板砖拍起来比较容易高潮，哈哈
陆版居然有这样的帖子拉文纳 发表于 2014-3-20 16:51
可是如果真的对了300+,岂不是碾压对面 ？为啥装甲刚好要和主流穿甲能力差不多呢？如果是为了成本还好理解 ...
这么做吨位会激增，以当时的技术来说，有三个后果：1、可靠性差，抛锚不断；2、机动性、通过性其烂无比；3、成本、维护费用激增
可是如果真的对了300+,岂不是碾压对面 ？为啥装甲刚好要和主流穿甲能力差不多呢？如果是为了成本还好理解 ...
这么做吨位会激增，以当时的技术来说，有三个后果：1、可靠性差，抛锚不断；2、机动性、通过性其烂无比；3、成本、维护费用激增
nyplacnew 发表于 2014-3-20 22:31
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
抱着动力后置—传动前置不放，导致车体高度增加，防护面积增大，然后面多加水水多加面
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
抱着动力后置—传动前置不放，导致车体高度增加，防护面积增大，然后面多加水水多加面
甲提高了，弹也会提高的，敌人是不会允许你碾压他的，你敢变态地搞装甲，他就敢变态地搞穿甲弹
如果单纯比装甲，和三代坦克比是不科学的。应当和二代坦克比。二代坦克的吨位防护比已经做到极致了。三代坦克如果用装甲钢，那吨位防护比算不会二代坦克强。
拉文纳 发表于 2014-3-20 16:34
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面 ...
你和战后二代坦克比不就明白了么。M60的重量也很难做到正面300.
二战可靠性的确不如现代，但是二战毕竟也有60吨级的tank，同样的吨位，我不追求现代的机动性，但追求正面 ...
你和战后二代坦克比不就明白了么。M60的重量也很难做到正面300.
wobushizt 发表于 2014-3-20 23:11
陆版居然有这样的帖子
确实很无语，从二战坦克到战后一代二代再到三代，进化树很明显了。楼主问的怪，回答的也乱。
陆版居然有这样的帖子
确实很无语，从二战坦克到战后一代二代再到三代，进化树很明显了。楼主问的怪，回答的也乱。
nyplacnew 发表于 2014-3-20 22:31
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
体积，一个10厘米厚的钢板造的1m3盒子和一个10厘米厚钢板造的1.5m3的盒子谁重谁防护好呢？
我很多时候真的难以理解到底德国重坦的吨位都浪费到哪里了。。。。。
要说内部空间其实也没多大。。。
体积，一个10厘米厚的钢板造的1m3盒子和一个10厘米厚钢板造的1.5m3的盒子谁重谁防护好呢？
fbizn 发表于 2014-3-21 09:34
如果单纯比装甲，和三代坦克比是不科学的。应当和二代坦克比。二代坦克的吨位防护比已经做到极致了。三代 ...
话说确实上复合甲就是为了省重量- -不过复合甲不省物理厚度
如果单纯比装甲，和三代坦克比是不科学的。应当和二代坦克比。二代坦克的吨位防护比已经做到极致了。三代 ...
话说确实上复合甲就是为了省重量- -不过复合甲不省物理厚度
复合装甲都很厚，但那不是纯钢，有夹层啥的，但是影响坦克全重主要的是结构质量，装甲质量好像占到百分之四五十而已，比如像早期的t系列坦克全重也就四十来吨，但是主装甲并不比西方五十多吨的坦克来的差，单纯的堆积钢铁是没有前途的。比如用贫铀的m1防护换算成均值装甲能600+，但是也就一百多毫米的厚度，t80装甲防护水平也得600+，但有夹层，夹层是很轻的，所以主装甲没有那么重，话说回来，二战如果主装甲用纯铁堆到400+，那算上后部配平，结构增强，行走增强，动力增强，坦克全重奔100吨去了，绝对是军工的灾难
0901042128 发表于 2014-3-21 19:37
复合装甲都很厚，但那不是纯钢，有夹层啥的，但是影响坦克全重主要的是结构质量，装甲质量好像占到百分之四 ...
复合装甲厚度等效也就在1上下- -600mm的抗穿还是600mm的物理厚度
复合装甲都很厚，但那不是纯钢，有夹层啥的，但是影响坦克全重主要的是结构质量，装甲质量好像占到百分之四 ...
复合装甲厚度等效也就在1上下- -600mm的抗穿还是600mm的物理厚度
VK360H1有多重么呢？楼主
。。。这个其实1原因也比较奇葩，炮塔是需要配平的，你把前面堆到300能直接重很多，那么为了配平炮塔不至 ...
那么炮塔后置发动机中置如何？
那么炮塔后置发动机中置如何？
因为体积密度不一样，厚100MM的纯钢是很重的，但是复合装甲就要轻的多。