（转）波音、罗罗为何对中国沉默

波音、罗罗为何对中国沉默
新华社　 2014-03-16 08:17:07　

马航MH370班机到底在哪里？在真实信息匮乏、传闻谣言满天飞的背景下，这架客机的引擎在最后时刻传输的某些信号，可能会为搜寻提供关键线索。令人费解的是，无论是生产、维护引擎的英国罗尔斯罗伊斯公司，还是生产客机的美国波音公司，面对新华社记者的采访都三缄其口。

罗尔斯罗伊斯公司的官方介绍显示，“引擎健康管理系统”（EHM）主要通过机载传感器和卫星向地面传输引擎的各项数据，以掌握其运行状况。包括波音777客机采用的“Trent800”型引擎在内，所有“Trent”系列引擎都配有这一数据传输和监测系统。而EHM系统的数据，是通过客机上的“飞机通信寻址与报告系统”（ACARS），由地面站中继，发送往罗尔斯罗伊斯设在英国德比郡的引擎维护数据中心。

谁掌握了这些数据呢？罗尔斯罗伊斯和波音无疑有，此外，有关引擎状态的数据经过分析研判后，还要反馈给客机所有者——马航。所以，应该有三方掌握这些数据。

根据国际民航组织的规定，这些数据应该是保密的，除非空难调查人员调用。令人生疑的是，美国《华尔街日报》11日援引“美方调查人员”的信息，报道“失联客机的引擎数据传输5个小时”，也就是说在失联之后有4个小时可能还在工作，这暗示着客机可能继续飞行。在马方否认这一消息之后，《华尔街日报》又改口说，这4个小时里，引擎是向海事卫星发送“Ping”信号。

为何《华尔街日报》能获得这样的数据，而中方媒体却遭遇沉默？须知，MH370上有154名中国乘客，却只有4名美国乘客。如果按调查责任来看，马方才是第一责任者，罗尔斯罗伊斯和波音固然可以对中国保密，但似乎更应对“美方调查人员”和《华尔街日报》保密。

失联客机是马来西亚的，乘客最多的是中国，而掌握信息最多的看来是美国。这着实让人觉得有些荒唐，也容易让人对美国在这件事上的角色产生某种联想。

http://www.xinhuaege.com/info.aspx?id=45310&typeid=53

==============================================================================================
虽然标的是新华社，但是这篇不是社论，只是放在了公民评论区。
俺个人觉得不能就此认定这篇文章的结论就是对的，但它给出的思路也是俺个人的困惑所在。值得深思。
波音、罗罗为何对中国沉默
新华社　 2014-03-16 08:17:07　

马航MH370班机到底在哪里？在真实信息匮乏、传闻谣言满天飞的背景下，这架客机的引擎在最后时刻传输的某些信号，可能会为搜寻提供关键线索。令人费解的是，无论是生产、维护引擎的英国罗尔斯罗伊斯公司，还是生产客机的美国波音公司，面对新华社记者的采访都三缄其口。

罗尔斯罗伊斯公司的官方介绍显示，“引擎健康管理系统”（EHM）主要通过机载传感器和卫星向地面传输引擎的各项数据，以掌握其运行状况。包括波音777客机采用的“Trent800”型引擎在内，所有“Trent”系列引擎都配有这一数据传输和监测系统。而EHM系统的数据，是通过客机上的“飞机通信寻址与报告系统”（ACARS），由地面站中继，发送往罗尔斯罗伊斯设在英国德比郡的引擎维护数据中心。

谁掌握了这些数据呢？罗尔斯罗伊斯和波音无疑有，此外，有关引擎状态的数据经过分析研判后，还要反馈给客机所有者——马航。所以，应该有三方掌握这些数据。

根据国际民航组织的规定，这些数据应该是保密的，除非空难调查人员调用。令人生疑的是，美国《华尔街日报》11日援引“美方调查人员”的信息，报道“失联客机的引擎数据传输5个小时”，也就是说在失联之后有4个小时可能还在工作，这暗示着客机可能继续飞行。在马方否认这一消息之后，《华尔街日报》又改口说，这4个小时里，引擎是向海事卫星发送“Ping”信号。

为何《华尔街日报》能获得这样的数据，而中方媒体却遭遇沉默？须知，MH370上有154名中国乘客，却只有4名美国乘客。如果按调查责任来看，马方才是第一责任者，罗尔斯罗伊斯和波音固然可以对中国保密，但似乎更应对“美方调查人员”和《华尔街日报》保密。

失联客机是马来西亚的，乘客最多的是中国，而掌握信息最多的看来是美国。这着实让人觉得有些荒唐，也容易让人对美国在这件事上的角色产生某种联想。

http://www.xinhuaege.com/info.aspx?id=45310&typeid=53

==============================================================================================
虽然标的是新华社，但是这篇不是社论，只是放在了公民评论区。
俺个人觉得不能就此认定这篇文章的结论就是对的，但它给出的思路也是俺个人的困惑所在。值得深思。