新手求科普，全电推进有什么优点与劣势？技术难点在那里 ...

内燃机所有动力通过发电机转化为电能后 可以自由选择电机如何供电 正常分配给舰艇电子系统 武器系统 动力系统
或是短时间全部分配给推进动力 放弃电子系统和武器系统的供电做到短时间超高速机动
总之效率比机械传动更高 而且不需要发电机为舰载子系统单独供电
建议你去搜搜POP3的《舰船综合电力系统》

内燃机所有动力通过发电机转化为电能后 可以自由选择电机如何供电 正常分配给舰艇电子系统 武器系统 动力系统
或是短时间全部分配给推进动力 放弃电子系统和武器系统的供电做到短时间超高速机动
总之效率比机械传动更高 而且不需要发电机为舰载子系统单独供电
建议你去搜搜POP3的《舰船综合电力系统》

其实，就是一条船上发电的总功率是否能有富裕，另外一点就是发电设备哟呵体积小，能耗低。能做到这两点的，就是全电。

所有內燃機中,以發電機的效能最高,
燃氣渦輪發動機加上蒸汽渦輪發動機的複合循環發電,熱效率可以接近60%.
汽車只有25-35%,船用的高一些.但也無法和發電機比.

另外,船用電子儀器及電驅動裝置越來越多,因為可透過軟體控制,彈性高,反應快.
所以船用電力越來越重要.已經是近代船隻無可或缺的.
因此就會想到全電推.

但是電力的產生,不用就會轉為熱能浪費掉,所以一般以電池做緩衝.
以前用電小還好,現在用電大增,這緩衝相對要變大.
另外,全船的配電和電力能量管理,和以往就完全不是同一等級.
這些需要經驗的累積.所以在全電推的初期,出現故障的機會比較高.

但是等經驗成熟後,全電推會比以往反應快,效率高.
軍艦的話,以後也只有全電推的船有辦法上電磁砲和雷射砲.
是未來的趨勢.

智能电网舰载版。

发动机可以一直在最高效的转速运作，不受船速或是其他动力需求影响，所以可以节省燃料。我还提议过可以用蒸气全电，这就没了蒸气机反应慢的问题，不过有高手说蒸气机人力需求比燃气机高很多，不太好用。

电动机在机舱里的，谈不上革命，主要是省油。
电动机在全回转吊舱里的，才是革命，可以让军舰玩“矢量机动”。

全电有没有大弱点

比如高功率电磁辐射会不会造成直接躺尸

跟大型电厂、特大型钢铁企业相比，舰船全电推进的那点功率小儿科。

主要缺点是半导体的可靠性比不了齿轮轴，得多准备几个管子。

一百年前美帝战列舰就是电力推进的

wyczmj 发表于 2014-3-12 14:50
其实，就是一条船上发电的总功率是否能有富裕，另外一点就是发电设备哟呵体积小，能耗低。能做到这两点的， ...
这不是对于发电系统的要求很高吗

荆深特快 发表于 2014-3-15 07:52
一百年前美帝战列舰就是电力推进的
可惜没有坚持下来。

从另外一个层面来看，现代的全电的用意和以前是完全不一样的。

jsl609 发表于 2014-3-15 08:49
可惜没有坚持下来。

从另外一个层面来看，现代的全电的用意和以前是完全不一样的。
那个时候齿轮加工精度跟不上，被迫搞直流推进，航速22节左右。后来加工业发展了，加上舰船对高航速的要求，燃油锅炉-蒸汽轮机-齿轮减速-大轴推进模式一举通知舰船动力半个世纪。

孩子们，懂电吗？军舰上用全电本来就不靠谱。和平时期没有关系，战时损管怎么办？电缆遇到火怎么保持绝缘。美英在和平时期鼓吹全电驱动是因为想误导别人。

chendawei1 发表于 2014-3-15 13:17
孩子们，懂电吗？军舰上用全电本来就不靠谱。和平时期没有关系，战时损管怎么办？电缆遇到火怎么保持绝缘。 ...
你懂电啊？什么专业？什么职称？

在研制福特级的时候，美国海军一度打算为它采用综合电力系统-IPS，实现电力推进，从而和DDG-100和CGX一起，实现美国海军水面舰艇推进系统的电力化，但是考虑到福特级的满载排水量超过10万吨，几乎是DDG-1000驱逐舰的10倍，出于降低系统风险、建造成本等角度出发，美国海军后来还是决定福特级前三艘还保持采用机械推进系统。

MD海军的弗吉尼亚级核潜艇也要到第五批次才会采用电力推进

孩子们，懂电吗？军舰上用全电本来就不靠谱。和平时期没有关系，战时损管怎么办？电缆遇到火怎么保持绝缘。 ...
拉闸断电啊，关键电路多做冗余备份。

chendawei1 发表于 2014-3-15 13:17
孩子们，懂电吗？军舰上用全电本来就不靠谱。和平时期没有关系，战时损管怎么办？电缆遇到火怎么保持绝缘。 ...
诶哟，您老人家是正高？还是已经评上院士啦？仰慕仰慕
机械动力、气动遇火和电动遇火的差别是什么？传统模式的优势有多大，能否抵消全电带来的便捷？还请科普

我想知道我们中国有这能力吗

关键在大电流控制固态模块和超大功率电动机，讲来讲去就是：你有怎样的散热能力就能力造多大的船

关键在大电流控制固态模块和超大功率电动机，讲来讲去就是：你有怎样的散热能力就能力造多大的船

tu26160 发表于 2014-3-15 08:42
这不是对于发电系统的要求很高吗
是要求很高，现在军舰上不用电的设备，就剩下推进系统了（其他都需要消耗大量电能），所谓的全电军舰就是把推进系统也变成电机输出，可想而知这需要多少大的电力供应，而且军舰的体积有限，发电装置不可能像陆地上那样不受体积限制，因此需要很高的功率体积比，再加上可靠性的要求，所以这套装置能研制的国家少之又少。

一百年前美帝战列舰就是电力推进的
科罗拉多没这么老吧

噪音会小些吧

优点比冲高，缺点推力小，还得带氙气罐

优点比冲高，缺点推力小，还得带氙气罐
军舰和卫星类似么？

电动机在机舱里的，谈不上革命，主要是省油。
电动机在全回转吊舱里的，才是革命，可以让军舰玩“矢量机动 ...
所谓的矢量机动，对于舰船意义不大，所以算不上革命，全电就是革命！

0901042128 发表于 2014-3-15 22:39
所谓的矢量机动，对于舰船意义不大，所以算不上革命，全电就是革命！
那是你以为。

那是你以为。
这不光是我以为，这就是真理，不管你以为的是啥，不懂就问，别不懂装懂海监船用那个吊舱还有点用处，驱逐舰啥的用那玩意干嘛？费效比怎么样？可靠性怎么样？功率是否足够？还革命呢

0901042128 发表于 2014-3-15 23:37
这不光是我以为，这就是真理，不管你以为的是啥，不懂就问，别不懂装懂海监船用那个吊舱还有点用处，驱逐 ...
你别不懂装懂，来我问你，全电本身怎么就是革命？

1917年4月开工的科罗拉多战列舰就是全电推进。这算不算革命？

实话说我也认为全电本身就是革命，吊不吊舱只是锦上添花。

今天的电力驱动技术和70年前，甚至20年前都不可同日而语。场坐标系控制理论以及其通过电力电子手段的实现本身就是革命，也是所有电力传动最主要的优势所在，只不过民用了20年极度可靠了才被军队看上。

我认为全电最重要的优势有几点：

1. 动力舱的配置不再受到传动链的限制，提供了巨大的空间设计灵活性，你甚至可以把燃气轮机装在桅杆上，如果哪天需要的话。
2.传动链的高冗余和高可靠性，可靠性成为设计时可以灵活掌握的东西，而不再严重依赖于单一机械环节。
3. 开机方式的灵活性，不再需要根据轴系来配置动力，你甚至可以安3台设备驱动两个轴，几乎所有的工况都可以让热机工作在最高效率区。事实上提高了动力系统的效率、同样动力源条件下的动力性能，以及舰艇的自持能力。
4.可以灵活配置动力的去向，不受热机设备的物理配置限制。
5. 可以灵活整合不同特性的动力源。要知道柴油机和燃气轮机的并车同轴是多么变态的一件事情，柴然联合也只有德国佬这样的机械变态才有兴趣去玩。

总之为什么电力成为人类统治地位的二次能源，好处对舰艇是一样的。

其他功能都是基于这些革命性变化的平台上的拓展优势。

dhfaaa 发表于 2014-3-15 23:46
你别不懂装懂，来我问你，全电本身怎么就是革命？

1917年4月开工的科罗拉多战列舰就是全电推进。这算 ...

实话说我也认为全电本身就是革命，吊不吊舱只是锦上添花。

今天的电力驱动技术和70年前，甚至20年前都不可同日而语。场坐标系控制理论以及其通过电力电子手段的实现本身就是革命，也是所有电力传动最主要的优势所在，只不过民用了20年极度可靠了才被军队看上。

我认为全电最重要的优势有几点：

1. 动力舱的配置不再受到传动链的限制，提供了巨大的空间设计灵活性，你甚至可以把燃气轮机装在桅杆上，如果哪天需要的话。
2.传动链的高冗余和高可靠性，可靠性成为设计时可以灵活掌握的东西，而不再严重依赖于单一机械环节。
3. 开机方式的灵活性，不再需要根据轴系来配置动力，你甚至可以安3台设备驱动两个轴，几乎所有的工况都可以让热机工作在最高效率区。事实上提高了动力系统的效率、同样动力源条件下的动力性能，以及舰艇的自持能力。
4.可以灵活配置动力的去向，不受热机设备的物理配置限制。
5. 可以灵活整合不同特性的动力源。要知道柴油机和燃气轮机的并车同轴是多么变态的一件事情，柴然联合也只有德国佬这样的机械变态才有兴趣去玩。

总之为什么电力成为人类统治地位的二次能源，好处对舰艇是一样的。

其他功能都是基于这些革命性变化的平台上的拓展优势。

btzhy2012 发表于 2014-3-16 00:25
实话说我也认为全电本身就是革命，吊不吊舱只是锦上添花。

今天的电力驱动技术和70年前，甚至20年前 ...
你忘了一个问题：烟囱。
所以的灵活布置意义有限。

全电推进里的功率半导体和电容器实际上降低了系统可靠性。

开机方式、工况效率也就是省油，这也算革命的话，直接小堆发电岂不是更大的革命？

吊舱所带来的机动性，对反潜、近防战术将带来革命性变化。

dhfaaa 发表于 2014-3-15 23:46
你别不懂装懂，来我问你，全电本身怎么就是革命？

1917年4月开工的科罗拉多战列舰就是全电推进。这算 ...
科罗拉多战列舰就是全电推进，是革命，只是在当时的技术条件下，无法发挥其优势

全电推进,去掉了并车齿轮箱这个重大噪声源,
全电推进,燃/柴发电机用电线输出电力,与舰体没有主推进轴的刚性连接,噪声不会传入水中,不会引起舰体震动
全电舰的燃/柴发电机安放高度不限,能用多层复合减震
静音革命性

全电推进,去掉了并车齿轮箱这个重大噪声源,
全电推进,燃/柴发电机用电线输出电力,与舰体没有主推进轴的刚性连接,噪声不会传入水中,不会引起舰体震动
全电舰的燃/柴发电机安放高度不限,能用多层复合减震
静音革命性

dhfaaa 发表于 2014-3-16 00:39
你忘了一个问题：烟囱。
所以的灵活布置意义有限。
现在的军舰不是用来近距离作战的，反潜也没必要非用吊舱，而吊舱的不足反而影响更大，小堆发电没有全电推那有啥意义？

dhfaaa 发表于 2014-3-16 00:39
你忘了一个问题：烟囱。
所以的灵活布置意义有限。
核动力可以不需要烟筒

燕燕於飛 发表于 2014-3-16 00:51
核动力可以不需要烟筒
那就等着核电动力？

dhfaaa 发表于 2014-3-16 00:54
那就等着核电动力？
以核堆为基础的全电力推进舰船......

燕燕於飛 发表于 2014-3-16 00:55
以核堆为基础的全电力推进舰船......
灵活性好多了呢

gxnnjy 发表于 2014-3-16 00:51
现在的军舰不是用来近距离作战的，反潜也没必要非用吊舱，而吊舱的不足反而影响更大，小堆发电没有全电推 ...
近距离作战不是你想不干就不干，当鱼雷或导弹逼近到20公里以内的时候，你没有选择。

燕燕於飛 发表于 2014-3-16 00:55
以核堆为基础的全电力推进舰船......
万吨级以下的水面舰船用核动力，你就等着看效费比吧。