Su35的性能推算-超级军网

为了方便大家了解所谓SU35的性能。我找到下列资料，进行计算。Su7SK的数据是直接从苏霍伊官网(www.sukhoi.org)下载的，空机重量16800是手册数据(以前网友提供的)。Su35的第一个性能表格是网上找的，Su35第二个性能表格是SSJ100提供的，两个表格是一致的。(Su-35的正常起飞重量使用的是两枚R77和Su27使用的R27有少许重量出入，反向推算Su35的不含机内副油箱的内油，不影响结论)
经过计算得出下述结果：

发动机推力(特殊模式)122.5 142.2，推力增加14.1%
空机重量16800 18400，重量增加9.5%
正常起飞重量23430 25300，重量增加8%
内油(含机内副油箱)9400 11500，重量增加22%
内油(不含机内副油箱)5270 5540 重量增加5%
航程(不外挂副油箱)3530 3600半径增加1%

而最大马赫数由Su27SK的2.35降到了Su35的2.25，实用升限由Su27SK的18500也下降到了Su35的18000。也就是说，虽然发动机增推了，但是推力基本被增加的重量(TVC和PESA、结构加强重量)所抵消了，机动性基本和Su27在一个水平，甚至还有所降低。虽然内油增加，单是所加的内油也被空重所抵消，航程只有略微增加(不外挂副油箱)。
再看航电，Su35采用的是雪豹E无缘相控阵雷达，抬头显示器也是折射式。而最新的三代半战斗机，阵风开始换装AESA，台风开始AESA装机实验，F-18E和F-16E都是AESA，J10B也是极大可能是衍射和AESA。连Mig35都是AESA。所以，SU35的航电是相当落后。
对于雪豹E不讲使用条件随便给个300-400公里的探测距离，含有多少水分，我们要打个问号。另外117A或117S发动机的是否已经可靠，我们也要打个问号。
结论：Su35的机动性能基本和Su27相同，甚至还略有降低。Su35的航电在最新的三代半中，性能垫底。

Su27SK.JPG (55.51 KB, 下载次数: 2)

下载附件保存到相册

2014-1-30 11:36 上传

Su35.jpg (41.53 KB, 下载次数: 2)

下载附件保存到相册

2014-1-30 11:36 上传

Su35_2.jpg (103.08 KB, 下载次数: 3)

下载附件保存到相册

2014-1-30 11:37 上传

喷火.jpg (62.15 KB, 下载次数: 2)

下载附件保存到相册

2014-1-30 11:37 上传

黑的没水平，毛子连自己都坑？

太粗略了。

http://www.knaapo.ru/eng/products/su-35/index.wbp
http://www.knaapo.ru/eng/about/knaapo_aircraft/su-27sk.wbp
http://www.niip.ru/eng/index.php ... -33-26&Itemid=8
http://www.niip.ru/eng/index.php ... -33-26&Itemid=8
苏35是多用途战斗机，机动性没有明显下降已经殊为不易了，难道15E的机动性和航程不比15C差好多吗？况且苏35的航程反而比苏27还远的，更不用说航电的差距了

AESA是体制比PESA先进
但是具体到型号上因为算法使用经验设计等很多其他因素影响的话不一定某型PESA就一定没有某型AESA好用

最大速度/升限的变化和机动性的关系？
最大速度/升限是三代机机动指标中权重尤其大的？
最大速度升限的小幅下降可以作为机动性维持在 su27水平的论据么？

我不太可靠的记忆里，虫子和石榴的最大升限也都不高，极速尤其差

纸面上看，推力增长幅度大于重量增加幅度，如果翼面积不变（看上去是的），翼载下降，推比上升，这是类似F16A到c的变化吧（c面积加大不过印象里增重比例更大？）

至少比F16从C/D 到E/F 要强

最大速度/升限的变化和机动性的关系？
最大速度/升限是三代机机动指标中权重尤其大的？
最大速度升限的小幅下降可以作为机动性维持在 su27水平的论据么？

我不太可靠的记忆里，虫子和石榴的最大升限也都不高，极速尤其差

纸面上看，推力增长幅度大于重量增加幅度，如果翼面积不变（看上去是的），翼载下降，推比上升，这是类似F16A到c的变化吧（c面积加大不过印象里增重比例更大？）

至少比F16从C/D 到E/F 要强

苏27、苏30、筷子系列都不能挂副油箱，这个必须得提下，注意TG可没有伊尔78，是不能空中加油的

比较的太粗略了。

目测又是腥风血雨，拿好可乐围观

要是简单的推重比计算管用，F15A是F15系中机动最强的，而实际上换装PW220后的F15C更好。117S的推力曲线无疑会比AL31好多了。

35的机动性不用矢量的话，和安装m1的27的机动性差不多

如果TB要买35，它肯定有吸引TB的地方，像楼主说的这样TB会看它一眼

虽然LZ说的比较简单，但是能够知道的资料也毕竟有限，反而是那些鼓吹SU35的人拿不出来任何实际的东西来

关键是su35能不能融进中国空军体系，能不能用中国自己的弹药。如果不能，还要引进毛子弹药，只能单打独斗，要su35何用。如果能，是不是要把数据链交给毛子，那风险有多大。

某位ID果真敬业呀！！！！

它主要是改善了SU-27的一些缺点吧，例如跨音速过载问题、对地打击能力问题、飞控相对落后问题以及雷达性能落后问题等等。改进的结果，飞机增重不少，发动机也增推不少，两相抵消，常规机动性能由于结构改进加上矢推，在跨音速和亚音速短都应该有所提升。（至于航展上表演的过失速机动在实战中究竟有没有用，是个问题。）而对地攻击能力则应该不亚于SU-30，一机多用，也算得上一个角色了。
但是能不能如左盟主评价10B相对10A那样，35对27“有天壤之别”？还要观察。

它主要是改善了SU-27的一些缺点吧，例如跨音速过载问题、对地打击能力问题、飞控相对落后问题以及雷达性能落后问题等等。改进的结果，飞机增重不少，发动机也增推不少，两相抵消，常规机动性能由于结构改进加上矢推，在跨音速和亚音速短都应该有所提升。（至于航展上表演的过失速机动在实战中究竟有没有用，是个问题。）而对地攻击能力则应该不亚于SU-30，一机多用，也算得上一个角色了。
但是能不能如左盟主评价10B相对10A那样，35对27“有天壤之别”？还要观察。

SSJ100 发表于 2014-1-30 11:49
http://www.knaapo.ru/eng/products/su-35/index.wbp
http://www.knaapo.ru/eng/about/knaapo_aircraft/su ...
SU27的跨音速过载问题在SU35上得到解决了吗

但是推力基本被增加的重量(TVC和PESA、结构加强重量)所抵消了，机动性基本和Su27在一个水平，甚至还有所降低

如果加了TVC会因为重量而导致机动性下降的话，谁还会多此一举加这东西，TVC本身就是增加机动性而来的。

但是推力基本被增加的重量(TVC和PESA、结构加强重量)所抵消了，机动性基本和Su27在一个水平，甚至还有所降 ...
有和无TVC，是增加俯迎速率，增加了低速下的飞行控制。损失了一部分推力，会导致稳盘和瞬盘下降。

楼主！你还没买到苏35吗？赶紧启程吧！大年夜买毛毛熊会给你打8折的！

空战能力行不行还是要和女棍打一场才知道
光看数据很难猜

15E的作战半径不见得比15C短带3吨武器时作战半径1650km

ertert 发表于 2014-1-30 14:24
有和无TVC，是增加俯迎速率，增加了低速下的飞行控制。损失了一部分推力，会导致稳盘和瞬盘下降。
从你的分析，依靠空气动力的传统能量机动性能的确可能略有下降。不过毛子现在在SU35和T50上展示的矢量推力技术，表明毛子现在特别钟情这种，依靠直接力控制，为飞机带来的低速下迅速俯仰操控和无侧滚时迅速水平转弯的超机动方式。毫无疑问，矢量推力带来的超机动，是传统能量机动所无法做到的，特别在低速下气动效率不高的时候。当然话说回来，毛子在SU35上略有牺牲传统机动性而补进新的矢量超机动，是否符合兔子对先进战机的需要，另当别论。

F16A跟F16E/F之比

这空机重量你是怎么得出来啊！！官网上根本就没有这个数据。

殷岂发表于 2014-1-30 11:51
AESA是体制比PESA先进
但是具体到型号上因为算法使用经验设计等很多其他因素影响的话不一定某型PESA就一 ...

在抗干扰能力上PESE差了AESE几条街...

看起来毛子的推力矢量超机动，是为了机头迅速指向而服务的。如果是全向推力矢量，对于水平转弯或者掉头，理论上所能达到的最好的效果就是，低速时无需先滚转再拉正迎角，直接由尾喷口向水平一侧偏转使飞机瞬间产生“原地水平”掉头的趋势。毛子可能认为这种机动在战术上由于没有压坡度的动作却水平转弯，可以产生一定迷惑性和突然性，当然最重要的是也可以使机头迅速指向目标，而无需像传统飞机一样掉头。毛子是想跳出传统能量机动的思路，因为如果按能量机动的角度去看，毛子这套超机动下来，飞机已经没有“能量”了。另外我想毛子还认为，矢量喷口如果可以垂直方向上差动，则可以产生较大滚转力矩，以弥补SU35/T50这种发动机宽间距布局滚转转动惯量大的缺点，提高飞机的敏捷性。

不过我个人仍然认为，最好的战机应当是像F22一样，能量、矢量两不误，当然F22也并非完美，因为不是全向矢量。所以苏35在能量机动方面无法做到领先的情况下，用矢量推力来弥补，实属俄罗斯在三代战机上所能做到的最好情况了。但是矢量推力这种直接力控制下的机动性，应该是未来战机的一个标配能力。当然现在的SU35、T50的矢量推力超机动究竟能达到什么样的实际作用，还是值得去考察的。

看起来毛子的推力矢量超机动，是为了机头迅速指向而服务的。如果是全向推力矢量，对于水平转弯或者掉头，理论上所能达到的最好的效果就是，低速时无需先滚转再拉正迎角，直接由尾喷口向水平一侧偏转使飞机瞬间产生“原地水平”掉头的趋势。毛子可能认为这种机动在战术上由于没有压坡度的动作却水平转弯，可以产生一定迷惑性和突然性，当然最重要的是也可以使机头迅速指向目标，而无需像传统飞机一样掉头。毛子是想跳出传统能量机动的思路，因为如果按能量机动的角度去看，毛子这套超机动下来，飞机已经没有“能量”了。另外我想毛子还认为，矢量喷口如果可以垂直方向上差动，则可以产生较大滚转力矩，以弥补SU35/T50这种发动机宽间距布局滚转转动惯量大的缺点，提高飞机的敏捷性。

不过我个人仍然认为，最好的战机应当是像F22一样，能量、矢量两不误，当然F22也并非完美，因为不是全向矢量。所以苏35在能量机动方面无法做到领先的情况下，用矢量推力来弥补，实属俄罗斯在三代战机上所能做到的最好情况了。但是矢量推力这种直接力控制下的机动性，应该是未来战机的一个标配能力。当然现在的SU35、T50的矢量推力超机动究竟能达到什么样的实际作用，还是值得去考察的。

"而最大马赫数由Su27SK的2.35降到了Su35的2.25，实用升限由Su27SK的18500也下降到了Su35的18000。也就是说，虽然发动机增推了，但是推力基本被增加的重量(TVC和PESA、结构加强重量)所抵消了，机动性基本和Su27在一个水平，甚至还有所降低。"

LZ这个推论似乎不妥，机动性应该不只是最大马赫数，与实用升限这2个指标，而且这2个指标的降幅也很少，从公开报道中的唐长红的看法来分析，苏35的机动性应该比Su27强很多。

而且加速性能与爬升性能都增加了怎么叫降低了性能呢！！完全是神论。

ertert 发表于 2014-1-30 14:24
有和无TVC，是增加俯迎速率，增加了低速下的飞行控制。损失了一部分推力，会导致稳盘和瞬盘下降。
TVC在垂直状态能增加俯迎速率，在横向机动的时候却会降低稳盘和瞬盘，你不觉得这矛盾的一笔吗。难道只有在0度的时候才能用TVC，横滚90度后，TVC就失效了？

SSJ100 发表于 2014-1-30 11:49
http://www.knaapo.ru/eng/products/su-35/index.wbp
http://www.knaapo.ru/eng/about/knaapo_aircraft/su ...
苏35S空重18.4吨你确定？没和苏27M搞混了吧

楼主果然是大神，我一点都没看明白，但是觉得真的好腻害！

172495037 发表于 2014-1-30 16:51 TVC在垂直状态能增加俯迎速率，在横向机动的时候却会降低稳盘和瞬盘，你不觉得这矛盾的一笔吗。难道只有 ...

俯仰是以机身以参照系，所以不存在以地图面为参照的“垂直状态”或“横向机动”的问题。
类似的，盘旋速度在以地面以参照的“水平盘旋”速度，也可以表现为垂直面上的转弯速度。也是类似的。

172495037 发表于 2014-1-30 16:51 TVC在垂直状态能增加俯迎速率，在横向机动的时候却会降低稳盘和瞬盘，你不觉得这矛盾的一笔吗。难道只有 ...

俯仰是以机身以参照系，所以不存在以地图面为参照的“垂直状态”或“横向机动”的问题。
类似的，盘旋速度在以地面以参照的“水平盘旋”速度，也可以表现为垂直面上的转弯速度。也是类似的。

"而最大马赫数由Su27SK的2.35降到了Su35的2.25，实用升限由Su27SK的18500也下降到了Su35的18000。也就是说 ...
唐长红关于su35的公开评论，也只是强调其在低速或0速下，依靠TVC做过失速机动很漂亮。其它没见评论。
另，唐的说法，之前已讨论过多次，不再重复。

而且加速性能与爬升性能都增加了怎么叫降低了性能呢！！完全是神论。
我的文中没讨论加速和爬升，不知你从何说起。
只写了实用升限和最大速度有所降低。

没包线图光靠升限和极速就扯机动性，这是在是为了黑而黑了

pengdongqing 发表于 2014-1-30 15:40
空战能力行不行还是要和女棍打一场才知道
光看数据很难猜
苏35与10B比较，等到货了，到鼎新去与10B比划比划就知道了，但是，苏35灭了11系列、16，应该是没问题的，要不，空军就不会进口苏35了。。。

空重就不对

也不知道到底该相信谁。。。。

就算是最差的三代半，那也是三代半，土鳖二代机再怎么用力操，也操不成三代机