再论房价,中国政府已经做的过份了!

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 20:23:58
很多朋友因为房价问题而强烈抨击政府,认为房价高是政府管理不善所致云云。作为一个经济学爱好者的我却认为中国现在的房价被政府强制性压低的。而且这种压低已经做的过分了。


1,房价、土地价格不由供给方决定,而由土地购买方决定!


一般物品的价格是这样决定的:供给方与需求方议价,如果供给不够、需求旺盛,则价格上涨抑制需求。由于价格上涨,供给方有超额利润,故有动力增加供给。当供给增加时,需求方可以压低价格。最终达到供需平衡的适当价格。由此可知任何囤货炒卖的结果只是让这种供需平衡更快实现。


从这个基本原理出发,我们知道一些商品的特殊性。比如农产品。粮食产品的生产一般需要较长时间。而粮食的基本需求不但是固定且是必须的。囤积粮食炒卖的结果必然是要饿死人来抑制需求,但供给却未必能短时间增加,且由于粮食生产跟天气等等因素关联大,因此囤积粮食炒卖的结果不是良性的市场行为。政府干预可以控制粮食价格的过分波动。政府通过粮食高产时按照适当价格购买粮食囤积,在粮食歉收时出售。这种政府的反市场牟利行为有助于粮食价格的稳定,也助于保证社会安全底线。当然,还有期货市场可以起到类似作用。


相对粮食价格而言,土地价格更加特殊。这是因为当土地需求旺盛土地价格上涨的时候,土地的产出(一般认为)是不会增加的!比如,假设你有一块土地在北京某地,比邻北京协和医院、地铁站、某个著名校区等等。大家都需要它,价格噌噌往上涨的时候,会不会多出一个跟你这地一样的土地呢?不会!粮食价格上涨还可以增加播种面积、增加施肥等改善粮产的方式来增加粮食供给,但土地价格上涨是不会增加土地供给的。


当然有朋友会说如下情况可以增加土地供给:比如通过建设地铁,让我们到达北京协和医院的时间跟某地一样,从而变相增加土地供给。这是一种技术改进让土地秉性改变的少数特殊情形。


由于土地的价格上涨不会导致土地的供给增加,因此土地价格只由购买者的购买能力及动力决定,从上可知,土地无论归属谁所有,土地的价格并不由土地所有者决定,土地的价格只由土地购买方决定!


2,土地的价格决定因素有哪些?


当我们知道土地价格不由供给方决定的时候,那什么来决定购买者的出价呢?如下价格因素决定出价。


A,持有土地的成本。众所周知,美国等等国家执行的是财产税。土地是财产之一,持有土地就必须缴纳税赋。美国很多房产价格很低廉,这是因为持有房产需要缴纳高额的房产税!


B,土地的可能产出。在农业时代,土地的产出主要是农作物及交通便利性。后者可以让农作物更好变现。因此土地价格差异在于“土地产出粮食的能力和交通便利性”。在今天,土地的产出就多样化了。由于土地不直接产出工业品等等。土地的价格差异主要由地理位置属性决定。在大学旁边,卖小商品的产出显然比郊区高。市中心比市郊好,比邻城市比荒漠要好。购买土地的人必须掂量购买后可能的产出来决定价格。某个意义上是一个心理价位。

因此土地或者房产的价格可以看房屋的租金。房屋租金就是房屋的产出。国际上经常用租售比来评价房价是否合理。

C,资本收益率与土地价格。一般认为资本收益率高的地方土地价格较高。这是因为工厂、商店等投资都需要土地、房产做基础。没有房产不可能开工厂、商店。如果资本收益率高,那么租房子或者买房子用来搞生产、搞贸易的动力就大,很自然房价就会增高。中国是一个高速发展中的国家,且劳动力相对丰富廉价,资本收益率偏高(从国际资本投资中国可知),所以中国房价相对偏高。其实这点推论到各个地区也是一样的。在北京的资本收益率高,而在湖南的资本收益率低,自然北京的房价更高。

从某个意义上讲,房价的差异也是实现地区经济平衡的重要因素。当北京资本收益率较高的时候,房价提高会导致实业投资收益率,而土地投资收益增高。于是实业投资转投湖南等等,实现地区贫富差异的“滴定抹平”。

D,土地资产的不可损性=资产保值天然良品。由于中国等是没有财产税,也就是说持有土地不需要缴纳税赋。因此在一般可预期时间内,土地是最佳的保值物产。也就是说,一旦出现通货膨胀,土地或者说房产就是最佳的投资产品。即便在有房产税的地方,房屋也是比较好的投资理财产品。很显然,其他物品的损耗性较重,购买后会随着时间推移而贬值。房产一般情况下是不会出现严重贬值的。当通货膨胀来临,房产作为躲避贬值的物业被投资,价格自然水涨船高。

3,中国房价的特殊性。

前面所述的都是放之四海而皆准的普遍经济学原理。但中国有中国的自身特殊经济现象。这点不可不讨论。比如,很多朋友抨击中国的房价的“租售比”惊人的低。认为根据此租售比来看,中国的房价相对虚高。这点我认为有几点特殊性被忽视。

A,没有考虑中国持有土地、房产的成本低廉。美国、欧洲等等国家都有财产税。持有土地、房产是需要缴纳税赋的。因此中国的投资者可以忍受相对更低的租金来投资房产。

B,中国的资本收益率相对较高。这点是中国经济发展的阶段决定的。

C,中国土地国有化,主要土地出售是国家出售给个人。很多朋友抨击由此导致房价偏高。他们的理由是,房价的主要构成是土地出让金。如果政府拿走的土地出让金很便宜,那房价很便宜很多!这是真的吗?实际上土地国有化,土地出让者主要是国家是导致房价被抑制压低的重要因素。如果土地私有,土地的价格反而可能更高。这点在最开头的篇章里我已经明确说出来:房价、土地价格不由供给方决定,而由土地购买方决定!那么有朋友说,既然土地国有或者私有,都不能决定房价,那么为什么你说土地国有反而价格低廉呢?这是因为两个原因:1,土地国有导致土地出让金涌入公共投资,那么良好的公共交通措施将变相增加土地供给-----这是唯一使土地供给增加的因素。这点可以相对平抑土地价格;2,土地国有化,导致土地拥有者虚位,这导致土地出让价格容易偏离市场可能预期而被压低。设想,如果一大片土地是私有的,他就是不出让土地,你无论抬多高的价格都可能不能房产开发,其结果是房价不离奇性偏高吗?但土地国有的话,土地出让金一高,舆论可能会施压抨击,乃至政府腐败分子可能会勾结压低出让价格等等……当然,这两个因素对土地价格影响不大。只能导致房价相对性稍偏低而已。

D,真正压低房价的是政府的调控。中国政府采取的首付比例政策,二套房贷首付比例较高,利率较高政策。非本地人不得购房政策,等等的一切让中国房价是大大偏低的。尤其是在特大城市里如此。因为如果政府不实行上述政策,尤其最后一条完全违背市场经济原则的规定(市场经济条件下,人不因为性别、出生地等等而不同),中国某些地方的房价早就不是今天的价位了。比如,我提醒大家,印度孟买的部分地区房价比北京上海最贵的房价贵很多倍!

从上可知,由于采取了一些违背基本人+权的规则,中国的房价,尤其是部分地区的房价已经被政府人为的抑制。这也是导致地区经济差异的重要因素。这种违背基本人+权的措施的后果如何?我相信大家以后会看得到,某个意义上,大家其实已经看得到了。
很多朋友因为房价问题而强烈抨击政府,认为房价高是政府管理不善所致云云。作为一个经济学爱好者的我却认为中国现在的房价被政府强制性压低的。而且这种压低已经做的过分了。


1,房价、土地价格不由供给方决定,而由土地购买方决定!


一般物品的价格是这样决定的:供给方与需求方议价,如果供给不够、需求旺盛,则价格上涨抑制需求。由于价格上涨,供给方有超额利润,故有动力增加供给。当供给增加时,需求方可以压低价格。最终达到供需平衡的适当价格。由此可知任何囤货炒卖的结果只是让这种供需平衡更快实现。


从这个基本原理出发,我们知道一些商品的特殊性。比如农产品。粮食产品的生产一般需要较长时间。而粮食的基本需求不但是固定且是必须的。囤积粮食炒卖的结果必然是要饿死人来抑制需求,但供给却未必能短时间增加,且由于粮食生产跟天气等等因素关联大,因此囤积粮食炒卖的结果不是良性的市场行为。政府干预可以控制粮食价格的过分波动。政府通过粮食高产时按照适当价格购买粮食囤积,在粮食歉收时出售。这种政府的反市场牟利行为有助于粮食价格的稳定,也助于保证社会安全底线。当然,还有期货市场可以起到类似作用。


相对粮食价格而言,土地价格更加特殊。这是因为当土地需求旺盛土地价格上涨的时候,土地的产出(一般认为)是不会增加的!比如,假设你有一块土地在北京某地,比邻北京协和医院、地铁站、某个著名校区等等。大家都需要它,价格噌噌往上涨的时候,会不会多出一个跟你这地一样的土地呢?不会!粮食价格上涨还可以增加播种面积、增加施肥等改善粮产的方式来增加粮食供给,但土地价格上涨是不会增加土地供给的。


当然有朋友会说如下情况可以增加土地供给:比如通过建设地铁,让我们到达北京协和医院的时间跟某地一样,从而变相增加土地供给。这是一种技术改进让土地秉性改变的少数特殊情形。


由于土地的价格上涨不会导致土地的供给增加,因此土地价格只由购买者的购买能力及动力决定,从上可知,土地无论归属谁所有,土地的价格并不由土地所有者决定,土地的价格只由土地购买方决定!


2,土地的价格决定因素有哪些?


当我们知道土地价格不由供给方决定的时候,那什么来决定购买者的出价呢?如下价格因素决定出价。


A,持有土地的成本。众所周知,美国等等国家执行的是财产税。土地是财产之一,持有土地就必须缴纳税赋。美国很多房产价格很低廉,这是因为持有房产需要缴纳高额的房产税!


B,土地的可能产出。在农业时代,土地的产出主要是农作物及交通便利性。后者可以让农作物更好变现。因此土地价格差异在于“土地产出粮食的能力和交通便利性”。在今天,土地的产出就多样化了。由于土地不直接产出工业品等等。土地的价格差异主要由地理位置属性决定。在大学旁边,卖小商品的产出显然比郊区高。市中心比市郊好,比邻城市比荒漠要好。购买土地的人必须掂量购买后可能的产出来决定价格。某个意义上是一个心理价位。

因此土地或者房产的价格可以看房屋的租金。房屋租金就是房屋的产出。国际上经常用租售比来评价房价是否合理。

C,资本收益率与土地价格。一般认为资本收益率高的地方土地价格较高。这是因为工厂、商店等投资都需要土地、房产做基础。没有房产不可能开工厂、商店。如果资本收益率高,那么租房子或者买房子用来搞生产、搞贸易的动力就大,很自然房价就会增高。中国是一个高速发展中的国家,且劳动力相对丰富廉价,资本收益率偏高(从国际资本投资中国可知),所以中国房价相对偏高。其实这点推论到各个地区也是一样的。在北京的资本收益率高,而在湖南的资本收益率低,自然北京的房价更高。

从某个意义上讲,房价的差异也是实现地区经济平衡的重要因素。当北京资本收益率较高的时候,房价提高会导致实业投资收益率,而土地投资收益增高。于是实业投资转投湖南等等,实现地区贫富差异的“滴定抹平”。

D,土地资产的不可损性=资产保值天然良品。由于中国等是没有财产税,也就是说持有土地不需要缴纳税赋。因此在一般可预期时间内,土地是最佳的保值物产。也就是说,一旦出现通货膨胀,土地或者说房产就是最佳的投资产品。即便在有房产税的地方,房屋也是比较好的投资理财产品。很显然,其他物品的损耗性较重,购买后会随着时间推移而贬值。房产一般情况下是不会出现严重贬值的。当通货膨胀来临,房产作为躲避贬值的物业被投资,价格自然水涨船高。

3,中国房价的特殊性。

前面所述的都是放之四海而皆准的普遍经济学原理。但中国有中国的自身特殊经济现象。这点不可不讨论。比如,很多朋友抨击中国的房价的“租售比”惊人的低。认为根据此租售比来看,中国的房价相对虚高。这点我认为有几点特殊性被忽视。

A,没有考虑中国持有土地、房产的成本低廉。美国、欧洲等等国家都有财产税。持有土地、房产是需要缴纳税赋的。因此中国的投资者可以忍受相对更低的租金来投资房产。

B,中国的资本收益率相对较高。这点是中国经济发展的阶段决定的。

C,中国土地国有化,主要土地出售是国家出售给个人。很多朋友抨击由此导致房价偏高。他们的理由是,房价的主要构成是土地出让金。如果政府拿走的土地出让金很便宜,那房价很便宜很多!这是真的吗?实际上土地国有化,土地出让者主要是国家是导致房价被抑制压低的重要因素。如果土地私有,土地的价格反而可能更高。这点在最开头的篇章里我已经明确说出来:房价、土地价格不由供给方决定,而由土地购买方决定!那么有朋友说,既然土地国有或者私有,都不能决定房价,那么为什么你说土地国有反而价格低廉呢?这是因为两个原因:1,土地国有导致土地出让金涌入公共投资,那么良好的公共交通措施将变相增加土地供给-----这是唯一使土地供给增加的因素。这点可以相对平抑土地价格;2,土地国有化,导致土地拥有者虚位,这导致土地出让价格容易偏离市场可能预期而被压低。设想,如果一大片土地是私有的,他就是不出让土地,你无论抬多高的价格都可能不能房产开发,其结果是房价不离奇性偏高吗?但土地国有的话,土地出让金一高,舆论可能会施压抨击,乃至政府腐败分子可能会勾结压低出让价格等等……当然,这两个因素对土地价格影响不大。只能导致房价相对性稍偏低而已。

D,真正压低房价的是政府的调控。中国政府采取的首付比例政策,二套房贷首付比例较高,利率较高政策。非本地人不得购房政策,等等的一切让中国房价是大大偏低的。尤其是在特大城市里如此。因为如果政府不实行上述政策,尤其最后一条完全违背市场经济原则的规定(市场经济条件下,人不因为性别、出生地等等而不同),中国某些地方的房价早就不是今天的价位了。比如,我提醒大家,印度孟买的部分地区房价比北京上海最贵的房价贵很多倍!

从上可知,由于采取了一些违背基本人+权的规则,中国的房价,尤其是部分地区的房价已经被政府人为的抑制。这也是导致地区经济差异的重要因素。这种违背基本人+权的措施的后果如何?我相信大家以后会看得到,某个意义上,大家其实已经看得到了。
去买股票呀,五十倍七十倍市盈率的股票很多地。。。。。。
呵呵,真是什么奇葩的想法都有啊。。。

土地国有只能导致土地被垄断,土地出让方只有一个人,价钱能底的下去吗?2013年土地出让金已经超过4万亿了,这些都是要由老百姓买单的。同时,只有房价越高,土地价格才会越高,政府的土地出让收入就会水涨船高。因此,在土地垄断的情况下,土地出让者的天然冲动就是推高房价。。。还政府抑制房价,你在开玩笑吗?政府从来就没想着要降房价,但是又畏惧房价飞涨对整体经济造成的巨大破坏性影响,所以才不得不出台一些政策来抑制房价的过快上涨(注意是过快上涨而不是让房子降价)。

目前房价上涨的原因有两个:
(1)经济发展必经的阶段;
(2)政府是房价狂涨的重要推手。

等着看吧,如果到某些时候房市崩盘房价狂降的时候,政府肯定会大力出手救助房市的,除非那个时候已经没有土地财政了





从来不要把政府想成是有道德的整体,政府是由不同的部分组成的,各个部分的行为与标准的自然人比较类似,在没有限制的情况下,有为自己攫取更多利益的冲动。在制定政策时,政策制定者首先考虑的是自己在其中的风险与收益(比如虽然认为要出的政策不好的,但是也不敢发表反对意见,以避免惹恼领导或其它相关人等等)。因此,不要指望制定出来的政策是充分的为国家、人民和老百姓考虑的。看看北京:
(1)老百姓抱怨房价高买不起房,好,我收税20%(老百姓更买不起了);
(2)老百姓抱怨车难打,好,我调高出租车价格;
(3)老百姓抱怨老是堵车,好,后面准备收取拥堵费了。。。

老百姓以后还敢抱怨什么。。。

这样的政府,你还指望它能出台真正能抑制房价的政策。。。。



实际上,在中国,政府对土地有绝对的控制能力,政府是有能力降房价的。比如保障性住房,政府远没有做到位。如果保障性住房政府做到位的话,普通老百姓基本的住房需求得到满足。其它的商品房价钱涨到天上去跟普通老百姓何干?政府2013年卖地卖了4万亿,有多少用在了保障房建设上?



falcon_16 发表于 2014-1-26 21:56
呵呵,真是什么奇葩的想法都有啊。。。

土地国有只能导致土地被垄断,土地出让方只有一个人,价钱能底的 ...
我早已经说明:土地价格不取决与卖方,而取决与买方。土地归谁所有根本不影响房价,实际上土地归政府所有反而可能压低房价。
falcon_16 发表于 2014-1-26 22:16
实际上,在中国,政府对土地有绝对的控制能力,政府是有能力降房价的。比如保障性住房,政府远没有做到位。 ...
第一,保障性住房本身对房价影响不大。这点你也认同。
第二,土地出让金不可能只用来减少保障性住房。因为土地出让后有很多公共设施需要建设,比如绿地、公交、水电等等。这需要钱。

asdfg1983 wrote:

中国土地国有化,主要土地出售是国家出售给个人。很多朋友抨击由此导致房价偏高。他们的理由是,房价的主要构成是土地出让金。如果政府拿走的土地出让金很便宜,那房价很便宜很多!这是真的吗?实际上土地国有化,土地出让者主要是国家是导致房价被抑制压低的重要因素。如果土地私有,土地的价格反而可能更高。

==================================================================

这是真的吗?你怀疑政府土地出让金便宜不会带来房价便宜,后面说土地私有价格会更高。这是一回事吗?

一个是土地国有私有,一个是政府高价卖土地还是贱价卖土地。

梦梦你是不是糊涂了?



假设政府很低廉价格的出让了土地。由于购买方有足够的能力购买,那么拿到土地的一方完全可以更高价格转让土地,从而挣到这个土地差价。基本上市场经济下,土地的最终真实出让价格会达到购买方的购买能力极限。这点跟土地归谁所有无关。
asdfg1983 wrote:

中国土地国有化,主要土地出售是国家出售给个人。很多朋友抨击由此导致房价偏高。他们的理由是,房价的主要构成是土地出让金。如果政府拿走的土地出让金很便宜,那房价很便宜很多!这是真的吗?实际上土地国有化,土地出让者主要是国家是导致房价被抑制压低的重要因素。如果土地私有,土地的价格反而可能更高。

==================================================================

这是真的吗?你怀疑政府土地出让金便宜不会带来房价便宜,后面说土地私有价格会更高。这是一回事吗?

一个是土地国有私有,一个是政府高价卖土地还是贱价卖土地。

梦梦你是不是糊涂了?



假设政府很低廉价格的出让了土地。由于购买方有足够的能力购买,那么拿到土地的一方完全可以更高价格转让土地,从而挣到这个土地差价。基本上市场经济下,土地的最终真实出让价格会达到购买方的购买能力极限。这点跟土地归谁所有无关。
引用66楼 @yyw 发表的:
另外还有叫嚣商品房建在外围,把市中心留给公租房和保障房的,我想说你们的脑子是不是被门挤了,这都什么理论啊?凭什么优质资源应该低价分配给买不起房的人?这种事情在你们吹嘘的西方国家有么?

对于这些人我只想说,与其浪费时间喷房价,不如多去兼几份职或者努力读书,让自己的价值赶上房价


这样做的结果必然是公租房和保障房被拥有者转卖给那些有钱人。
分配问题不解决,啥都白说。
有钱的来钱太容易,总得找个等价渠道花出去。
办私人大学,慈善机构怕惹上别有用心。
梦想去飞翔 发表于 2014-1-27 08:28
我早已经说明:土地价格不取决与卖方,而取决与买方。土地归谁所有根本不影响房价,实际上土地归政府所有 ...
在市场垄断的情况下,市场价格卖方比买方有更多的发言权,尤其是买方有硬性需求的时候,参见古代如果粮食歉收时粮商们对粮食的操作,你连这都看不到,我深切怀疑你参与讨论此类问题的能力。

你的讨论逻辑有大问题,动辄走极端,之前通过你讨论医患关系时的发言早就知道这一点了,所以你还是多学习少讨论吧。

PS:我很少对别人说类似上面的话,因为判断一个人不是一个简单的事情,但是对你说这样的话,我觉得还是合理的

梦想去飞翔 发表于 2014-1-27 08:53
这样做的结果必然是公租房和保障房被拥有者转卖给那些有钱人。
政府要制定政策,防止这样的事情产生,这是政府要做好的事情
梦想去飞翔 发表于 2014-1-27 08:30
第一,保障性住房本身对房价影响不大。这点你也认同。
第二,土地出让金不可能只用来减少保障性住房。因 ...
正因为政府保障房的事情没做好,所以房价才对老百姓的生活产生了重大影响,如果做好了,房价翻到天上去关普通老百姓什么事?你连这都理解不了?

公共设施建设需要钱,所以不搞好保障房和推高房价?你是政府发言人吗?打太极的功夫比现在的政府发言人强太多了,强烈建议你成为新的政府发言人


我现在一般很少因为政府的种种差劲行为说事了,因为:
(1)政府的种种差劲的表现是由于现行体制造成的,现行体制的改革需要比较长的时间,逐步改革各种不公平现象不是骂上几句就能解决的;
(2)正因为如此,即使一个一把手想做个好领导,也不是那么容易的,只骂领导也意义不大;
(3)从发展趋势来看,政府还是有进步的;
(4)骂政府会被一帮认为我们的政府完美无缺的小青年们(他们一般连国家和政府的区别都不知道)喷,所以还是安心过自己的小日子吧。

但是,不骂政府的种种差劲行为,不代表看见有人竟然把政府的差劲行为当做政府的善政去显摆,这是怎么样的奇异的行为和逻辑啊。。。



如果下面有人仍然认为我们当前的政府完美无缺,我就先问一件事请对方回答:先前枪杀孕妇的那个案件,调查结果怎么现在都还没出来。。。???


falcon_16 发表于 2014-1-27 09:40
在市场垄断的情况下,市场价格卖方比买方有更多的发言权,尤其是买方有硬性需求的时候,参见古代如果粮食 ...
第一,买房子不是硬性需求。租房子住才是。
第二,从香港、东京乃至中国既往居住现状来看。中国内地北京上海目前普通人居住条件是大幅度改善的,且比东京、香港要好很多!请问你用粮食买卖来类比合适吗?
第三,土地买卖价格取决与买方,而不是卖方。这是经济学关于物价的基本常识了。对于这点缺乏认识的人,我只能说,经济学常识缺乏。
falcon_16 发表于 2014-1-27 09:41
政府要制定政策,防止这样的事情产生,这是政府要做好的事情
市场经济条件下,买卖都不允许自由?还得让你来种种限制?
falcon_16 发表于 2014-1-27 09:44
正因为政府保障房的事情没做好,所以房价才对老百姓的生活产生了重大影响,如果做好了,房价翻到天上去关 ...
不知道你所谓的对老百姓生活产生很大影响如何说起。实际上北京上海的普通人居住条件比东京、香港好很多。在你眼里,东京、香港的保障房建设的如何?
falcon_16 发表于 2014-1-27 09:52
我现在一般很少因为政府的种种差劲行为说事了,因为:
(1)政府的种种差劲的表现是由于现行体制造成的, ...
对于你这样对经济学等等缺乏基本理解的人,是不能理解什么叫不可抗拒现象。

作为医生我知道人肯定会死,作为经济学爱好者我知道这个世界不可能美好的如天堂。
falcon_16 发表于 2014-1-27 09:55
如果下面有人仍然认为我们当前的政府完美无缺,我就先问一件事请对方回答:先前枪杀孕妇的那个案件,调查结 ...
我从来没有认为政府完美无缺。至于你讲的案例,我想说的是:法治需要讲究客观规律,并不是今天出案子明天就出结果。否则也太不严肃了。
falcon_16 发表于 2014-1-27 11:55
如果下面有人仍然认为我们当前的政府完美无缺,我就先问一件事请对方回答:先前枪杀孕妇的那个案件,调查结 ...
主动转进可不好~
本来想多说点东西让你学习下的,不过看到你说我“对经济学等等缺乏基本理解”,我就笑了。

唉,人老了,争胜之心也就弱了,那你就认为你说的都对吧。祝您一辈子都正确!88了您那


梦想去飞翔 发表于 2014-1-27 08:28
我早已经说明:土地价格不取决与卖方,而取决与买方。土地归谁所有根本不影响房价,实际上土地归政府所有 ...
  基本的常识都搞反了。


很多淳朴善良,勤劳智慧的劳动人民,为啥对中国房价怨念那么大,最根本的一个原因就是,有无数人的号称,国外房价便宜呀。比如啥花旗国的别墅,就是地板价呀…………balalla


然后丝毫不提,每年1.5%,每年涨幅5.9%的房产税,70年收下来到底是多少。

让数学不太好的劳动人民,觉得真很便宜……………………,为啥有人呼吁高考要取消数学……嘿嘿。


其实那些去国外的,每年面对,除去房子水电采暖物管检修费用之外,大概在房价5~7%的固定使用成本…………不要傻眼就好。哈哈哈哈哈。

要国内一套100万的房子每年叫这些家伙除去水电采暖物管检修费用之外,还要拍出5万来,2年不出,就会被赶出去,他们会怎么想呢????哈哈哈哈哈

很多淳朴善良,勤劳智慧的劳动人民,为啥对中国房价怨念那么大,最根本的一个原因就是,有无数人的号称,国外房价便宜呀。比如啥花旗国的别墅,就是地板价呀…………balalla


然后丝毫不提,每年1.5%,每年涨幅5.9%的房产税,70年收下来到底是多少。

让数学不太好的劳动人民,觉得真很便宜……………………,为啥有人呼吁高考要取消数学……嘿嘿。


其实那些去国外的,每年面对,除去房子水电采暖物管检修费用之外,大概在房价5~7%的固定使用成本…………不要傻眼就好。哈哈哈哈哈。

要国内一套100万的房子每年叫这些家伙除去水电采暖物管检修费用之外,还要拍出5万来,2年不出,就会被赶出去,他们会怎么想呢????哈哈哈哈哈
大老粗 发表于 2014-1-27 11:48
  基本的常识都搞反了。
哪里搞反了?请你证明。
还在YY降房价…………房价早就是轻舟已过万重山咯………………


讨论房租吧
印度孟买的部分地区房价比北京上海最贵的房价贵很多倍!

刚问过一个印度人,印度孟买房价确实是全印度之首,也就是和上海差不多,何来贵很多倍只说
这样做的结果必然是公租房和保障房被拥有者转卖给那些有钱人。
========================================
不准卖不准转租就是了,外面这种经验多年了。
falcon_16 发表于 2014-1-27 09:41
政府要制定政策,防止这样的事情产生,这是政府要做好的事情
呵呵,这时又把责任推政府身上了。政府是管也不是不管也不是,你们这种人怎么这么难伺候啊
falcon_16 发表于 2014-1-27 09:55
如果下面有人仍然认为我们当前的政府完美无缺,我就先问一件事请对方回答:先前枪杀孕妇的那个案件,调查结 ...
你多大了,还非黑即白的。
梦想去飞翔 发表于 2014-1-27 08:28
我早已经说明:土地价格不取决与卖方,而取决与买方。土地归谁所有根本不影响房价,实际上土地归政府所有 ...
土地价格从来都不是买方能决定的,你是生活在哪个世界里得出的这个结论啊
梦想去飞翔 发表于 2014-1-27 11:54
哪里搞反了?请你证明。
  垄断价格听说过没?
大老粗 发表于 2014-1-28 13:23
  垄断价格听说过没?
土地问题谈不上垄断,这是经济学常识了。
土地价格有些地方还真不是政府说了算!身边真事!某一年参加一次土地拍卖!20万起家/每亩!硬是让几个开发商挣到200来万成交!按当地当时房子价格开发商盖7层每平米赔一千五左右!就是这样还是抢!后来的确赔钱了!还交不了房子引出一堆群体性事件!
lijie8257 发表于 2014-1-28 09:19
土地价格从来都不是买方能决定的,你是生活在哪个世界里得出的这个结论啊
土地价格当然是由买方的心理价位决定的。这点在这个地球上放之四海而皆准!
以前人为田地,现在人为房子。古代有钱人投资就是多买几亩地,搞成土地兼并运动最后搞成明末那个鸟样子,现在人有钱投资就是多买房子,出不出乱子早晚的事,根源还是不患寡而患不均。房子必须满足基层老百姓需求,可以同电价水价搞阶梯式,现在情况开发商的欧佩克同盟底线无限高,亏本我也要虚抬价格,抵给银行也值很多钱。
梦想去飞翔 发表于 2014-1-26 19:28
我早已经说明:土地价格不取决与卖方,而取决与买方。土地归谁所有根本不影响房价,实际上土地归政府所有 ...
没错,土地出让金让某些人羡慕了,但是难道私有土地,就没有“出让金”?只不过是当年圈地的人得出让金而已。

不动产是社会财富决定的,社会财富越多,不动产价格就会越高。
falcon_16 发表于 2014-1-26 09:08
从来不要把政府想成是有道德的整体,政府是由不同的部分组成的,各个部分的行为与标准的自然人比较类似,在 ...
政府又不是一部分没房者自家开的。“抑制房价”,从来都不是政府的目的和责任。政府的责任是平衡社会利益来保持社会稳定。你拿你个人的立场和观点来衡量政府应该怎么做,大错特错。

打个比方,有人饿肚子,政府就要从粮食是否充足分配是否合理来治理,而不是搞粥屋来解决表面问题。粥屋搞多了,最后粮食还是不够吃。

房价高买不起房,同样只是对一部分人的表象。一味的把房价降下来,你买的起了,那我就买得起两套,最后有那么多房让我们买么?哦,你只是P民,你不管了。事实上,北上广很多有房的、早年买了房的,利用高房价赚取了巨大的不合理的利益。这可不是一小撮人,少说有几百万人。这些投机活动导致了分配不均,房产税就是要打击这种投机行为,让房价归于正常。如果正常你仍然买不起,对不起,那你就不该住在这里。中国大着呢,有的是一平米1000块以下的房子,别跟我说你还买不起。
正因为政府保障房的事情没做好,所以房价才对老百姓的生活产生了重大影响,如果做好了,房价翻到天上去关 ...
虽然我不认同楼主的观点,但是你的想法跑偏了。保障房的建设对房价没有任何影响,只住得起保障房的人,对商品房市场完全没有影响,因为他们买不起;同理,能买商品房,不会去住保障房,也不在保障范围内。
   
        关于土地,楼主的论证没有问题。土地是很特殊的商品,不同地段,不同外部环境,不同规划条件的土地,价值是不一样的,这种差异性很普遍,其他的商品,不可能有那么普遍的差异。正因为如此,所以导致同一个城市有的土地天价,有的土地流拍。你只想到了有很多土地持有者互相竞争压价的情况,但中国的现实是,土地需求者会更多!即使土地私有了,也是大家都涨价的局面。价格由供求关系决定,所以不能只考虑供或者只考虑求。

        招拍挂是土地供给的基本形式,大众常见的是拍卖,而招标和挂牌,大家知之甚少。但在几年前,房价涨的最疯狂的时候,却是土地成本相对低的时候,那时候拍卖很少。

      
问题在于,房产适不适合按投资投机品来定位。