【原创】战略空军必备技术 - 硬管空中加油 (58楼 更新)

空中加油系统
现在的空中加油系统分为两类，一类是probe-and-drogue，也就是我们说的软管加油系统；另外一类是flying boom，也就是硬管加油系统。

先说软管系统，这个系统从1934年就有原型了。美国空军从1948年开始使用这种系统。当时的用的是B-29。一下子就弄了80多架。

软管加油系统有其固有优势
        加油机设计相对简单
        可同时进行多机加油，战斗机加油时，最多可以节省75%的时间
        高可靠性，多个加油口互为备份
        可以进行直升机加油
        无需转业操作人员

但是，同时软管系统也有诸多弱项。
        加油速度低（每分钟 700到2000kg）
        受气流影响大
        受油机飞行员要求高
        受油管位置局限性大。

显而易见，软管系统的劣势正是硬管的优势。硬管加油每分钟在3000kg左右，而且对于受油机飞行员要求相对较低。由此可见，软管和硬管之间，没有那个绝对就比另外一个好。但是美国空军在掌握软管加油技术以后，为什么一直对硬管情有独钟呢？下面我来说说。

你是想说毛子不算战略空军么？那海盗旗可能要郁闷了。

硬管技术的必要性

美国空军是一只标准的战略空军。从遂行作战行动的能力上，他可以独立对帝国进行纵深打击。在武器配备上，美国空军天上有卫星，地下还有战略导弹。马司令一定羡慕死了。美国空军还有一个能力就是战略机动能力。美国空军有世界上最大的运输机队，这个运输机队是美国战略空军的基石。根据Wikipaedia上面的数字，美军现有C-5 77架，C-17 223架，C-130（J）400余架。按照C-5 120吨，C-17 70吨， C-130 20吨来计算，这个机队一次可以运送 33,000余吨的物资。对于这些运输机来说，能够不停歇的将货物运送到目的地，而不需要降落加油是有极其重要意义的。

对于C-17 和 C-130来说，因为需要降落到前线机场，很可能卸货以后没有加油的时间和设施就需要马上起飞。或者是跑道很短，不能满油起飞，这时候完全可以起飞以后，再空中加油。即使是C-5这种战略运输机，也常常需要不满油起飞，到空中再加。discovery有一期就是因为空军基地跑道短，C-5需要到大西洋上会和加油机，然后再飞往伊拉克。

对于超过700架的运输机队来说，软管加油就不再是一个很好地选择了。首先，这种飞机不可能多级同时加油；其次，软管受气流影响大，这些大家伙，不可能像战斗机一样灵活，加油难度大；第三，加油时间太长。对于C-5 C-17这种动辄几十吨的油老虎，每分钟1.5吨和每分钟3吨是差距极大的。所以，硬管加油是合适的选择。

不要忘了，美军还有庞大的轰炸机群和特种飞机。这些大部分都是打飞机，硬管加油显然更合适。

C-5和KC-10配合加油

docliu 发表于 2014-1-23 20:37
空中加油系统
现在的空中加油系统分为两类，一类是probe-and-drogue，也就是我们说的软管加油系统；另外一 ...

硬管技术的必要性

美国空军是一只标准的战略空军。从遂行作战行动的能力上，他可以独立对帝国进行纵深打击。在武器配备上，美国空军天上有卫星，地下还有战略导弹。马司令一定羡慕死了。美国空军还有一个能力就是战略机动能力。美国空军有世界上最大的运输机队，这个运输机队是美国战略空军的基石。根据Wikipaedia上面的数字，美军现有C-5 77架，C-17 223架，C-130（J）400余架。按照C-5 120吨，C-17 70吨， C-130 20吨来计算，这个机队一次可以运送 33,000余吨的物资。对于这些运输机来说，能够不停歇的将货物运送到目的地，而不需要降落加油是有极其重要意义的。

对于C-17 和 C-130来说，因为需要降落到前线机场，很可能卸货以后没有加油的时间和设施就需要马上起飞。或者是跑道很短，不能满油起飞，这时候完全可以起飞以后，再空中加油。即使是C-5这种战略运输机，也常常需要不满油起飞，到空中再加。discovery有一期就是因为空军基地跑道短，C-5需要到大西洋上会和加油机，然后再飞往伊拉克。

对于超过700架的运输机队来说，软管加油就不再是一个很好地选择了。首先，这种飞机不可能多级同时加油；其次，软管受气流影响大，这些大家伙，不可能像战斗机一样灵活，加油难度大；第三，加油时间太长。对于C-5 C-17这种动辄几十吨的油老虎，每分钟1.5吨和每分钟3吨是差距极大的。所以，硬管加油是合适的选择。

不要忘了，美军还有庞大的轰炸机群和特种飞机。这些大部分都是打飞机，硬管加油显然更合适。

C-5和KC-10配合加油

非常好的科普贴！

好帖子，攒下来细看

docliu 发表于 2014-1-23 20:37
空中加油系统
现在的空中加油系统分为两类，一类是probe-and-drogue，也就是我们说的软管加油系统；另外一 ...
剑走偏锋的老毛子

前苏联空军也算是一只力量很强的空军，但是对于空中力量的运用来说，他远远没有美国研究的那么深入。苏联的所有运输机, An-12, IL-76, An-124这些飞机都没有空中受油的能力。倒是Tu-95和Tu-160有这个能力。从中不难看出，前苏联对空中力量的应用主要还是打完了就跑，而并没有考虑到依靠空运来进行一次持久的战役甚至是战争。

土鳖抗铁牛

硬管加油为什么对中国空军有特别重大意义。

docliu 发表于 2014-1-23 20:50
硬管技术的必要性

美国空军是一只标准的战略空军。从遂行作战行动的能力上，他可以独立对帝国进行纵深 ...
最后一张明明是C-17，哪来的130？

仅仅是爱好 发表于 2014-1-23 21:05
最后一张明明是C-17，哪来的130？
多谢提醒，已经改了

接着来，欢迎科普！！

继续，最喜欢深入浅出认真分析有理有据的帖子了

MD之所以选择并坚持硬管加油，主要是因为当初B36战略轰炸机都是油老虎，与之配套的加油机都选择了硬管加油，可是没想到B36昙花一现，留下几百架硬管加油机难道也一并淘汰吗？呵呵呵，只好继续硬管加油喽！

当然，硬管加油的优势很明显，就是加油速度快，对受油一方技术要求低。但是劣势同样明显——只能同时为一架飞机进行加油，一旦发生事故或者故障导致加油管受损，则整个加油机丧失加油能力，此外硬管加油不利于加油机隐身设计。

而且此前国内翻译文章都搞错了加油速率单位换算问题，把硬管加油加油速率快的优势做了放大（大概放大了20%？）

1960年,美国空军战略空军司令部发起了一项名為「Operation Chrome Dome」的项目。保持任何时间至少有12架B-52“同温层堡垒”轰炸机在波音公司的KC-135“同温层油船”加油机的支持下在空中警戒值班，每架B-52携带4枚氢弹按环形航线飞行，这是对苏联弹道导弹核潜艇的快速打击的应对，可以提供快速的第一次打击或报复能力。最终因大量事故，特别是1968年图勒空军基地B-52坠毁事故导致项目被中止。














1960年,美国空军战略空军司令部发起了一项名為「Operation Chrome Dome」的项目。保持任何时间至少有12架B-52“同温层堡垒”轰炸机在波音公司的KC-135“同温层油船”加油机的支持下在空中警戒值班，每架B-52携带4枚氢弹按环形航线飞行，这是对苏联弹道导弹核潜艇的快速打击的应对，可以提供快速的第一次打击或报复能力。最终因大量事故，特别是1968年图勒空军基地B-52坠毁事故导致项目被中止。

好图配好帖，赞一个

好图配好帖，赞一个

感觉硬管安全性不好

各有优缺点，比如软管加油中伙伴加油方式更为灵活，而硬管方式就做不到。未来一些新型空中平台或许能够允许设置两个或更多硬管加油接口，使硬管加油更具效率。

hjxsu30mk 发表于 2014-1-23 22:31
感觉硬管安全性不好
想不通为什么。
我认为硬管加油失败最多是折断，软管很可能会缠绕或者被吸到进气口内，酿成事故可能性更大。

其实不管软管加油还是硬管加油，都有改进的可能。现在是可靠性考虑，还有就是技术的保守性，一些新的技术研究使用的积极性可能不是太大。
比如硬管加油，当年是靠手工控制，现在陀螺仪，各种各种传感设备这么发达，完全有可能计算机辅助增稳。
更重要的是软管加油，现在完全可以做到增加气动控制面。有计算机，陀螺仪和敏感设备，自动补偿加油口的摆动。

像KC10那样软硬都有，或者KC135改装那样硬管里伸出来一个软管不就行了？还要争什么好坏？

现在的技术条件下，在一架空中加油机上，装上上两套甚至是三套硬管加油设备，虽然不容易做到，但也未必有什么不可克服的困难。

扁舟子 发表于 2014-1-23 23:02
想不通为什么。
我认为硬管加油失败最多是折断，软管很可能会缠绕或者被吸到进气口内，酿成事故可能性更 ...
折断是否会对战机的操控影响大？

个人觉得就冲同时加多机这一优点就该选软管。

而且软管加油还有一个优点：用软管加油技术的加油机可以兼职运输机，像巴基斯坦的伊尔78就是如此，拆了机舱里面附加的油箱就可以，灵活性高。我朝军队规模大，对运输机需求巨大，这样弄可以省一大笔钱

加油机和运输机的数量，才是考量战略空军的标准。

hjxsu30mk 发表于 2014-1-23 23:28
折断是否会对战机的操控影响大？
折断不太可能，硬管也不是纯粹硬，也能有一定程度的活动。

某八股不是说掌握了硬管加油的技术了吧

像KC10那样软硬都有，或者KC135改装那样硬管里伸出来一个软管不就行了？还要争什么好坏？
硬管加装软管接头就无法再为硬管受油机加油，而且效果悲剧，据说这样做的结果是把两者的缺点集合在了一起

2233a2010 发表于 2014-1-23 22:09
MD之所以选择并坚持硬管加油，主要是因为当初B36战略轰炸机都是油老虎，与之配套的加油机都选择了硬管加油 ...
作为美军来说，运输机、轰炸机、特种飞机的加油和战斗机加油一样重要，甚至使用更多。

软管能够为多架飞机加油的优势在这种情况下不复存在。反而是确定更加突出，比如加油速率低、受气流影响大、对接难度大等等。

隐身设计对于加油机来说，现在还看不到任何可行性。民航机和运输机改的，在雷达上太明显了。输油管那点反射面积完全可以忽略

大飞机没这机动性对套子。所以还是硬管加油适合。

作为美军来说，运输机、轰炸机、特种飞机的加油和战斗机加油一样重要，甚至使用更多。

软管能够为多架 ...
硬管加油速率高，但是新型软管加油速率已经接近硬管加油，优势不大。

所谓硬管加油对接快也只是对大型飞机加油而言，对中小型飞机也没什么优势，因为软管加油机可以同时为2～3架中小型飞机加油，而硬管加油机只能一对一，不论大小，如果是小飞机，频繁的对接也会浪费大量时间，算下来根本不省时间。

一个飞行员头盔大小的反射面积对于F15也许不算什么，但是对F22却是致命的。

曾经的优势不明显了，缺点却明显了——如果加油管损坏，软管加油机只需要更换一个加油吊舱，而硬管加油机只有更换新的加油管才行了。

硬管加油速率高，但是新型软管加油速率已经接近硬管加油，优势不大。 所谓硬管加油对接快也只是对大型 ...
你忘了软管有很多对接不成功，浪费很多时间。
实践证明，一个硬管比两个软管效率还高。

搞了半天，除了米蒂，其他都不是战略空军，
这米粉做的

那架b52怎么倾斜得那么厉害。

一直很奇怪，这么多年了，毛子为毛一直不搞硬管？

等运20服役了就再也不用轰油机加油了，浪费那么多战神

作为美军来说，运输机、轰炸机、特种飞机的加油和战斗机加油一样重要，甚至使用更多。

软管能够为多架 ...
那就弄成综合型的，尾部有一根硬管，机翼下一边一个软管吊舱，轰炸机、运输机加硬管，战斗机加软管，这样如何？

不过从目前来看，无论是轰6K还是运20都没有加油的功能，也许我军目前对大型机的加油并无需求。

想不通为什么。
我认为硬管加油失败最多是折断，软管很可能会缠绕或者被吸到进气口内，酿成事故可能性更 ...
折断的硬管要是打中垂尾不也容易酿事故？

下一步就应该是硬管了吧

clarkone 发表于 2014-1-24 09:45
折断的硬管要是打中垂尾不也容易酿事故？
个人认为还是比软管安全些。
硬管可以伸缩，始终是直的，即便断开，加油机也是安全的，脱落的部分也通常是比较规则的，而且多数位于背部，距离进气口较远。软管不行，一旦牵扯上，两架飞机脱不开，加油机和受油机都不安全，受油管在机身侧面，距离进气口比较近。

tomcpr 发表于 2014-1-24 09:24
那架b52怎么倾斜得那么厉害。
#whifferdill turn#1970年代一架波音B-52“同温层堡垒”轰炸机同波音公司的KC-135“同温层油船”加油机进行空中加油时拍摄的照片，两架飞机正在做whifferdill turn机动动作以展示飞机的操作性能