[注意] 汉和批评中国研发空降伞兵战车-超级军网

　　7月号的汉和防务评论认为在21世纪，防空武器高度发达的现状条件下，还为空降兵配备以空降为主要手段的伞兵战车的思路也有令人怀疑之处。况且中国主要面临的对手是防空能力非常有力而缺乏作战纵深的台湾。汉和甚至认为俄当年开发BMD1、BMD2空投伞兵战车的主要战略目的在于威慑东欧，使其不敢轻易放弃共产主义制度。战时，对东欧国家的空降作战能够得到亲苏政权的配合。
　　
　　此外，在演习中，BMD非常中看，能够让元帅们心花怒放而已！
　　
　　汉和认为60年代出现伞兵战车的前提是肩扛式防空导弹技术并非进入完全的实用阶段。今天，即使是一个政权从首都被推翻之后，其残余部队也可能因为配备肩扛导弹而对低空空降的飞机构成威胁。因此，空降装甲兵器的实战价值进一步降低。也许从一开始就不具备实战要求。即使是在冷战年代，大批的Il76运输机如何越过战线把BMD伞兵战车运送到防空网络非常发达的北约后方？
　　
　　事实上，MBD伞兵战车没有进行过一次具有实质作战意义的大规模空降作战。现代空降作战中真正的伞兵车辆正在朝机降化发展。www.kanwa.com
　　
　　事实上，即使是苏军的伞兵战车也从未在实战中进行过真正的大规模空降作战。美空降兵使用的M551伞兵侦察车也具备低空空降的能力，但是从越南战争开始，M551并未进行过哪怕是一次的真正空降作战。
　　
　　综合上述，中国在开发一系列陆军、特种部队装备时依然无法摆脱强烈的苏式色彩，而且是60、70年代延续下来的概念。

转载仅供参考,不代表本人观点.

反正汉和是逢中必反

一家之言，听听也无妨！

同意三楼的[em04]

苏联的东西也不全是垃圾哦.BMP-3韩国买了200多辆,现在还想继续买呢.
"不管白猫黑猫.抓到老鼠就是好猫!"

谁说空降战车就一定得空降？空降兵本身的机动性就不容小看，战略机动性就是最大的优势。

平可夫这是彻底的胡扯，空降战车重要性就是让空降部队获得装甲突击力量，看第二次世界大战末期的莱茵河空降就可以看出空降战车的重要性！
汉和的假设非常可笑！世界上有哪个国家在没有获得制空的情况下进行大规模空降？有便携的导弹就不能空降战车？那运输机同样也不能用了！！！？？？愚蠢的汉和，愚蠢而又可笑的平**
[em01]

唯物老大,姘可夫的话其实也并非一无是处.
比如将来的军事斗争,对岸散兵游勇手里的便携式防空导弹对咱们的运输机还是有很大威胁的,而且这种威胁很难彻底清楚.

[B]以下是引用[I]票房毒药[/I]在2005-5-6 22:44:00的发言：[/B][BR]唯物老大,姘可夫的话其实也并非一无是处.
比如将来的军事斗争,对岸散兵游勇手里的便携式防空导弹对咱们的运输机还是有很大威胁的,而且这种威胁很难彻底清楚.

但是他得出的结论是很可笑的，按照他的理论，空降部队可以取消了，有便携式防空导弹啊。实际上可以通过释放干扰弹大大降低便携式防空导弹的效果，实战情况下便携式防空导弹的命中率并不是特别高，尤其对喷气飞机。大型飞机即使被命中，只要没有命中发动机或者油箱，一般不会坠毁。

我看空投也罢，空降也罢，在实战当中必然集中一次大规模使用。而且必须要在有强力空中支援情况下使用。这也是二战以来多次空降作战的特点。也只有这样才能发挥伞兵的突然性。在奇袭的情况下，使用伞兵战车是必须的，也用不着顾虑太多单兵防空导弹的威慑。
当然，适当的战损也是无可避免的，这也是空降这种作战形势所决定的。在全面开战后，伞兵变成快速反应部队，成为战线上的“救火队”。这样，相对轻型，易于运输的伞兵战车还是很有用的。德国人、俄国人发展伞兵战车的道理就在这里。

~~~~用来撞开台湾总统府的围墙的~~~~~~~~~~~~~~~~

平可夫的话咋一听很有道理但都经不起推敲

严重思想混乱，没有制空权只能用机动小部队低空突进，不用什么车，不要以为是2战，人冒高射炮向下跳。空降伞兵战车等机械化装备用于完全拥有制空权后部队的快速投送，比如可以空运到某地截断敌人退路。

没制空权,防空火力没有被压制就空降?
这是打仗还是集体自杀?听着像轮子的习惯战术........

除非台湾人手一套便携导弹~

[此贴子已经被作者于2005-5-7 3:38:54编辑过]

打仗又不是死的公式，人是会变通的嘛。

2楼不对不对
评论还是有可取的谁也不能保证美日干涉之前能消灭台湾80%的防空力量拿到制空权用大型运输机空降相当危险

这种东西主要是出其不意！就算不用可是有这种用法也可以牵制敌人一部分兵力！

有便携式防空导弹就不能空降？那有反坦克导弹就不能搞坦克，有精确制导炸弹就不能修工事，有反辐射导弹就不能造雷达。。。。

谁会在敌人便携式防空导弹密集的地方空降？一般的部队，一个营有多少便携式防空导弹？谁会不拿来打运输机而用来打空降战车？

[B]以下是引用[I]大黄蜂[/I]在2005-5-6 20:20:00的发言：[/B][BR]一家之言，听听也无妨！

[此贴子已经被作者于2005-5-7 16:52:48编辑过]

[B]以下是引用[I]f22[/I]在2005-5-7 10:39:00的发言：[/B][BR]有便携式防空导弹就不能空降？那有反坦克导弹就不能搞坦克，有精确制导炸弹就不能修工事，有反辐射导弹就不能造雷达。。。。

^_^，说得好
[em17][em17]

美国有其特殊性。因为美国军队拥有其他国家不拥有的强大空对地攻击火力，101空中突击师就拥有88架阿帕奇，82空降师也有百架左右的阿帕奇，而且还保留了M551，能对对方的装甲部队能实施有效压制，所以它不发展专门的空降战车可以理解。哪国能和美国斗？
所以，PKF的批判完全不得要领。

[em02]

这个逻辑推下来咱们都拿木棍石块打架好了。或者开打就丢原子弹。

大陆频频曝光空降部队，潜艇部队的目的就是威慑台独，这与汉和对前苏联使用空降战车的作用不是一样了吗

片面的说法。仅供参考。

平猪头的东西怎么能听?如果有那么多防空导弹要飞机来做什么?
我所关心的是中国的伞降战车采用的是有人还是无人在内的伞降方式?
如果是有人,如何缓冲,是不是要加缓冲着陆火箭之类的东东.?

汉和的评论有道理，空降部队现在已经比较落伍了，逐渐被机降部队取代的趋势。在现代防空导弹日益先进和普及的情况下，大规模的战役空降越来越危险，二战后再也没有进行过大规模的空降作战。美国101空降师改为机降师就体现了这个趋势，我想真正有眼光的人是能够明白这个道理的。

汉和甚至认为俄当年开发BMD1、BMD2空投伞兵战车的主要战略目的在于威慑东欧，使其不敢轻易放弃共产主义制度。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
如果大家都知道这不堪一击的话，这东西还有什么威慑可言？自相矛盾，一派胡言。
[em05]

未央生
V-22这样的偏转翼飞机成熟之后，机降才能对空降构成有效威胁，不过这个时间说短不短，说长也不长了。

伞降和机降都属于空降的范围。V22这样的速度、升限、航程远远超过直升飞机的垂直起落飞机成熟之后，机降才能取代伞降在大部分场合的作用。但是，即使是以机降为主的条件下，仍然需要空降（机降）装甲战斗车辆。

[B]以下是引用[I]未央生[/I]在2005-5-10 11:06:00的发言：[/B][BR]汉和的评论有道理，空降部队现在已经比较落伍了，逐渐被机降部队取代的趋势。在现代防空导弹日益先进和普及的情况下，大规模的战役空降越来越危险，二战后再也没有进行过大规模的空降作战。美国101空降师改为机降师就体现了这个趋势，我想真正有眼光的人是能够明白这个道理的。

我觉得我们的装备发展应该由眼光，要站在更高的层面上来进行，不能头疼医头。苏联大规模发展空降战车实际上还是抱着二战时期大规模空降作战的思路，但是现在时代已经变了。机降不对在机动性，培养成本等方面都优于空降部队。空中火力支援也优于空降战车的地面支援。我觉得如果要发展空降车辆，应当发展轻型高机动车辆，而把有限的资源主要用于空中火力支援的建设，这样作战效能比依靠空降战车要高的多。

在防空导弹面前，机降和伞降在生存能力上有区别吗？
单兵导弹是打直升机容易还是打运输机容易。
空降的优点就是能够把部队投放到对手想不到的地方。什么叫现在单兵导弹普遍化，那么大的战场你要处处设防，那要多少，平可夫这厮算过没有。即使你投下来的地方有这么1，2个发射装置，对空降又有什么影响，打仗那有没有损失的，何况是空降。

[此贴子已经被作者于2005-5-12 22:58:23编辑过]

空降兵和坦克一样，是进攻的武器，秘诀是集中使用，而防空导弹是防御武器，处处设防则处处空虚，这是战术运用的问题了，平老匹夫对战术一窍不通。

空降兵的作用是以战术的突然性打破敌人的防线并在思想上是敌受到巨大的冲击和震撼从而达到战略目的。空降战车能够提高突击部队的作战能力和快速突击的能力所以它的作用并不是让人觉得好看用的。