超级军网35毫米高炮和40毫米高炮哪个更好
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 04:04:13
厄立空35毫米高炮现在买的比博福斯40毫米高炮好多了，不过对比一下也发现不少问题。当初美国人搞约克中士的时候，就考虑过基于猎豹35毫米高炮的方案，但是除了 美国没有用过35毫米弹药，而40高炮弹药储量很大等因素外，美国人也认为40毫米口径更大，弹药改进潜力更多，40毫米炮弹的弹片数量是35毫米高炮的4倍之多。
另外有一些过去用35毫米高炮的国家和地区，现在似乎也在考虑换成40，比如台湾，以前用厄立空35毫米高炮，后来又搞了新的T92 40毫米高炮，日本过去的87高炮是35毫米，但是日本现在也在试验轮式的40毫米自行高炮。
未来哪个会更好。
厄立空35毫米高炮现在买的比博福斯40毫米高炮好多了，不过对比一下也发现不少问题。当初美国人搞约克中士的时候，就考虑过基于猎豹35毫米高炮的方案，但是除了 美国没有用过35毫米弹药，而40高炮弹药储量很大等因素外，美国人也认为40毫米口径更大，弹药改进潜力更多，40毫米炮弹的弹片数量是35毫米高炮的4倍之多。
另外有一些过去用35毫米高炮的国家和地区，现在似乎也在考虑换成40，比如台湾，以前用厄立空35毫米高炮，后来又搞了新的T92 40毫米高炮，日本过去的87高炮是35毫米，但是日本现在也在试验轮式的40毫米自行高炮。
未来哪个会更好。
另外有一些过去用35毫米高炮的国家和地区，现在似乎也在考虑换成40，比如台湾，以前用厄立空35毫米高炮，后来又搞了新的T92 40毫米高炮，日本过去的87高炮是35毫米，但是日本现在也在试验轮式的40毫米自行高炮。
未来哪个会更好。
厄立空35毫米高炮现在买的比博福斯40毫米高炮好多了，不过对比一下也发现不少问题。当初美国人搞约克中士的时候，就考虑过基于猎豹35毫米高炮的方案，但是除了 美国没有用过35毫米弹药，而40高炮弹药储量很大等因素外，美国人也认为40毫米口径更大，弹药改进潜力更多，40毫米炮弹的弹片数量是35毫米高炮的4倍之多。
另外有一些过去用35毫米高炮的国家和地区，现在似乎也在考虑换成40，比如台湾，以前用厄立空35毫米高炮，后来又搞了新的T92 40毫米高炮，日本过去的87高炮是35毫米，但是日本现在也在试验轮式的40毫米自行高炮。
未来哪个会更好。
找数学达人去建个模型算算吧
这不是简单的好与不好，就像5.8与5.56哪个更好.TG在90式引进以前对这2种也经过了长期比较。另博福斯40还是37的老祖宗吧
如果弹道计算机好，反应快的话就直接用100毫米高炮吧，口径大弹药模块化更好做，射程元、威力大，炮管最好可以和100毫米反坦克炮弹通用，可速射钨芯反坦克穿甲弹
TG用的37炮就是博福斯L60的苏联简化版
25 30 35 37 40 ......口径多了去了，纠结几毫米有意义？
如果高炮能够实现全自动化，那么口径应当是越大越好。
37mm就挺好，可惜兔子已经在去37化了。
当年我国引进双35之前已经全部考察过了，并得出了明确的结论
小白真多，不是弹的口径大几毫米或者小几毫米就怎么地，关键是弹本身的性能，已经高炮的性能
dizangli1 发表于 2013-10-31 16:59
小白真多，不是弹的口径大几毫米或者小几毫米就怎么地，关键是弹本身的性能，已经高炮的性能
35的弹道性能当然更好，问题是40的弹道性能不能优化吗？而且美国人曾经觉得40毫米炮比35毫米阿海德的破片数量多4倍，足以弥补精度差异
小白真多，不是弹的口径大几毫米或者小几毫米就怎么地，关键是弹本身的性能，已经高炮的性能
35的弹道性能当然更好，问题是40的弹道性能不能优化吗？而且美国人曾经觉得40毫米炮比35毫米阿海德的破片数量多4倍，足以弥补精度差异
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
还是要综合衡量取舍的吧
重量、功率、精度、反应时间、拦截率、成本
重量、功率、精度、反应时间、拦截率、成本
Алексей 发表于 2013-10-31 17:33
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30,35,37,40,57,60等口径，认为35-40是最佳口径。
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30,35,37,40,57,60等口径，认为35-40是最佳口径。
bjskyhorse 发表于 2013-10-31 17:47
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30, ...
具体得看作战需求和技术水平，才能论证出最佳口径，所以这个“最佳口径”应该随时间的推移而变化。
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30, ...
具体得看作战需求和技术水平，才能论证出最佳口径，所以这个“最佳口径”应该随时间的推移而变化。
感觉应该是40mm埋头弹更有前途，在新技术面前，两者之间的优劣可以无视。
没有最佳口径，从来都没有
瑞士双35精度很高，初速快，射速高，当年技术引进花了大价钱的
cooleye 发表于 2013-10-31 13:20
找数学达人去建个模型算算吧
恩，这就是军事运筹学的工作
找数学达人去建个模型算算吧
恩，这就是军事运筹学的工作
bjskyhorse 发表于 2013-10-31 17:47
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30, ...
所谓最佳口径不存在的，口径制定受一定的技术，需求制约，要有一定的通用化，这就有历史承接问题，通用性问题， 成本、体积等等诸多问题，所以一个口径的定下，没有绝对问题，是不会随便取消的。所以选择35还是40要看本国国情。
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30, ...
所谓最佳口径不存在的，口径制定受一定的技术，需求制约，要有一定的通用化，这就有历史承接问题，通用性问题， 成本、体积等等诸多问题，所以一个口径的定下，没有绝对问题，是不会随便取消的。所以选择35还是40要看本国国情。
Алексей 发表于 2013-10-31 17:33
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
57跟76？那直接上导弹多好
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
57跟76？那直接上导弹多好
用AHEAD了还是40mm的好点吧。
bjskyhorse 发表于 2013-10-31 17:47
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30, ...
31.3是毛子搞三军通用提出的口径吧，不一定是高炮最适合的啊
似乎有人论证过31.3是最佳口径，但是该口径现实中不存在，俄国人用了30.美国人在7,80年代试验了20,24,30, ...
31.3是毛子搞三军通用提出的口径吧，不一定是高炮最适合的啊
zhhcbl50h 发表于 2013-10-31 13:28
这不是简单的好与不好，就像5.8与5.56哪个更好.TG在90式引进以前对这2种也经过了长期比较。另博福斯40还是3 ...
我觉得是7.62和12.7的区别
这不是简单的好与不好，就像5.8与5.56哪个更好.TG在90式引进以前对这2种也经过了长期比较。另博福斯40还是3 ...
我觉得是7.62和12.7的区别
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
这种扯淡的话没有任何意义，如果火控足够好，精度足够高的话，高炮就不需要考虑射速了，口径大一点小一点也不是问题，因为你前两样足够好的话，一发就足以击落导弹了，事实上这是不可能的
这种扯淡的话没有任何意义，如果火控足够好，精度足够高的话，高炮就不需要考虑射速了，口径大一点小一点也不是问题，因为你前两样足够好的话，一发就足以击落导弹了，事实上这是不可能的
gxnnjy 发表于 2013-10-31 22:52
所谓最佳口径不存在的，口径制定受一定的技术，需求制约，要有一定的通用化，这就有历史承接问题，通用性 ...
我不太理解的是，美国人当初搞约克中士用40毫米口径是因为历史上长期使用该口径。而台湾和日本，之前用厄立空35很长时间，现在又折腾40是因为技术原因吗？
所谓最佳口径不存在的，口径制定受一定的技术，需求制约，要有一定的通用化，这就有历史承接问题，通用性 ...
我不太理解的是，美国人当初搞约克中士用40毫米口径是因为历史上长期使用该口径。而台湾和日本，之前用厄立空35很长时间，现在又折腾40是因为技术原因吗？
所谓最佳口径不存在的，口径制定受一定的技术，需求制约，要有一定的通用化，这就有历史承接问题，通用性 ...
光看他们比较的口径就知道。苏联理想口径必然要小一点。北约的大一点。
光看他们比较的口径就知道。苏联理想口径必然要小一点。北约的大一点。
35的弹道性能当然更好，问题是40的弹道性能不能优化吗？而且美国人曾经觉得40毫米炮比35毫米阿海德的破片 ...
37不能优化吗？76不能优化吗？优化这个词说的简单，做起来太难，一种弹的性能，基本上就是先天性的，优化提升有效，除了弹药，配套高炮的性能也是必须要考虑的因素，口径加大，会影响射速
37不能优化吗？76不能优化吗？优化这个词说的简单，做起来太难，一种弹的性能，基本上就是先天性的，优化提升有效，除了弹药，配套高炮的性能也是必须要考虑的因素，口径加大，会影响射速
我不太理解的是，美国人当初搞约克中士用40毫米口径是因为历史上长期使用该口径。而台湾和日本，之前用厄 ...
台湾引进厄利孔，却没有引进技术，厄利孔的双35的技术引进吸收的难度要大幅高于40，而且，台湾的40炮口径渊源较早，跟我方的37舰炮很大关系，挨揍的印象太深刻了
台湾引进厄利孔，却没有引进技术，厄利孔的双35的技术引进吸收的难度要大幅高于40，而且，台湾的40炮口径渊源较早，跟我方的37舰炮很大关系，挨揍的印象太深刻了
现在开始流行40是因为可编程弹药，40口径大，便于使用可编程引信，口径大破片也可以增多。
在没有可编程引信的前提下，主要靠弹丸密度取胜时，35的射速更高，弹道特性更好。
在没有可编程引信的前提下，主要靠弹丸密度取胜时，35的射速更高，弹道特性更好。
厄立空35也有可编程弹药
不能简单地说谁好谁不好吧,就看自已的需要,TB当初军内也没有35这个口径,但是为了提高高炮技术水平,必须外引,从现实选择与将来发展潜力方面考虑,就只有瑞士的GDF较为理想,于是引进除阿海德弹之外的一整套GDF系统,在我军23/25/30/37/57/100这个全世界最繁杂的高炮体系中,又增了一个新口径.
1980年代天朝很详细考察过博福斯40MM和厄利空35MM，还在天朝进行了两炮对比实弹射击，最终的结论是综合性能方面35MM略胜一筹
weedhorse 发表于 2013-11-1 17:09
1980年代天朝很详细考察过博福斯40MM和厄利空35MM，还在天朝进行了两炮对比实弹射击，最终的结论是综合性能 ...
天朝的37炮是博福斯 L60的苏联简化版
1980年代天朝很详细考察过博福斯40MM和厄利空35MM，还在天朝进行了两炮对比实弹射击，最终的结论是综合性能 ...
天朝的37炮是博福斯 L60的苏联简化版
厄利空35毫米炮射速不是很高，但胜在非常准，原厂甚至宣称可以命中导弹。那个什么40毫米炮口径只差了一点，但射速很低，我觉得是个挺烂的炮
如果弹道计算机好，反应快的话就直接用100毫米高炮吧，口径大弹药模块化更好做，射程元、威力大，炮管最好 ...
无论炮管还是炮弹，滑膛炮要和线膛炮通用都属于天顶星科技了吧……
无论炮管还是炮弹，滑膛炮要和线膛炮通用都属于天顶星科技了吧……
不能简单地说谁好谁不好吧,就看自已的需要,TB当初军内也没有35这个口径,但是为了提高高炮技术水平,必须外引 ...
我军哪来的23高炮？航炮还差不多。
我军哪来的23高炮？航炮还差不多。
天朝的37炮是博福斯 L60的苏联简化版
但是战后的博福斯L70跟L60已经相去甚远了吧。。。
但是战后的博福斯L70跟L60已经相去甚远了吧。。。
如果火控足够先进，弹药足够好，当然是40更好。但是为什么不直接用57或者76呢？
因为系统重量大 后坐力大 备弹量少 射速慢 上弹装置复杂 这东西有人干过 结果没人要 奥托76高炮已死
因为系统重量大 后坐力大 备弹量少 射速慢 上弹装置复杂 这东西有人干过 结果没人要 奥托76高炮已死
35的AHEAD和40的3P比的话 AHEAD能放进40里面 3P进35就比较困难了 至于弹幕和近距离精确破片云对付哪个好真不好说