美国步枪协会：枪杀案发生因持枪人太少

美国步枪协会：枪杀案发生因持枪人太少

2013-09-20 06:32 人民日报   　　范建平作(新华社发)

　　16日，美国海军海洋系统司令部发生恶性枪击事件。我从事国际报道工作40多年，美国枪祸惨案听得太多了，从震惊到无奈，只能叹息：“唉，又来了!”

　　美国总统奥巴马8个月前的1月16日曾拿出据称“最严厉的”、“美国几代人以来最激进的控枪计划”。注意，是“控枪”，不是“禁枪”。是不是严厉呢？其实也不过是呼吁禁售攻击性武器(军用自动和半自动步枪)、限制大容量弹匣以及调查买枪人的背景而已。

　　在外人看来，这些措施远远不足以解决美国面临的枪祸。曾任美国暴力政策中心高级分析师的汤姆·戴尔兹统计，2010年全世界死于恐怖袭击的人数是1.32万人，而同年美国死于涉枪事件的人多达3.17万。对于美国人来说，不知哪一个更恐怖？

　　据美国自己的统计，每年有3万多人死于枪下，20万人因枪击受伤，致死率居发达国家之首。由于买枪太容易，美国民众手中有2.83亿支枪。

　　反对持枪的美国人也大有人在。但是，他们的声音还是盖不过美国全国步枪协会财大气粗的宣传，他们振振有词地说，每个美国公民持有枪支，是美国宪法赋予的不可剥夺的权利。他们甚至匪夷所思地说，之所以发生枪案，是因为持枪的人太少!

　　美国宪法是怎么写的呢？1791年12月15日通过的宪法第二修正案规定：“纪律严明的民兵组织为确保一个自由的州的安全所必需，故人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”我对此有两点质疑。

　　第一，这个条文的前半句是因，后半句是果。从字面上看，持枪为的是服务于“纪律严明的民兵组织”，也就是说当民兵才可以持枪，而且要纪律严明，不能随随便便。但是，全国步枪协会强调的是后半句，未免有断章取义之嫌。这不仅是我的质疑，也是很多美国人的质疑，并且告到了最高法院。但是2008年6月26日，美国最高法院以5比4的票数对这个案子判决：不论其是否为民兵，持有枪支都是美国人的个人权利。

　　第二，即便这条法律完全符合步枪协会的理解，那也毕竟是222年前订的法律了，难道不能与时俱进，加以修正吗？看过美国西部牛仔片的人都知道，美国开发西部可不是一首田园牧歌，而是一部充满刀砍枪杀的血腥历史。英雄好汉们动不动就拔枪扬威。可是今天已经是21世纪了，该与时俱进了吧!

　　可悲的是，步枪协会的势力太大，他们用金钱操纵舆论和选举。今天的政坛人物都不敢提出禁枪的问题，历史表明，凡是胆敢提这个问题的候选人都会落选。去年竞选的奥巴马和罗姆尼也噤若寒蝉。

　　人们难以相信这样的宣传：现在的美国人都愿意持枪。如果真讲民主，为什么没人敢站出来就此搞一次全国公民投票呢？

　　常言道，当局者迷，旁观者清。枪这个东西不同于刀，欧洲、日本和其他绝大多数地方都是禁枪的。美国人说他们喜欢枪，根源是早年移民缺乏安全感。经过了200多年，难道不该改改？要改，在美国必然遇到一个“民主”问题。想改的和不想改的永远是谁也说服不了谁。而美国的民主中缺少一个能代表最广大人民根本利益、长远利益的政治权威，所以，美国要搞点改革，比中国难多了。

　　到底哪个好？我无权替美国人拿主意，美国人的事还是让美国人自己去慢慢琢磨吧。我只想说，我们中国人千万要珍惜奋斗了100多年、付出了血汗代价才好不容易形成的政治权威。有了它，中国人才摆脱了一盘散沙。有了它，中国就有了稳定，有了希望，有了办法，有了今天令世界震惊的成就。当然，这个权威也要自我完善，与时俱进。

　　美国的枪祸是民主的痛，也给了我们宝贵的启示。

　　(作者为新华社世界问题研究中心研究员)


http://world.huanqiu.com/regions/2013-09/4374910.html
环球网  美国步枪协会：枪杀案发生因持枪人太少

2013-09-20 06:32 人民日报   　　范建平作(新华社发)

　　16日，美国海军海洋系统司令部发生恶性枪击事件。我从事国际报道工作40多年，美国枪祸惨案听得太多了，从震惊到无奈，只能叹息：“唉，又来了!”

　　美国总统奥巴马8个月前的1月16日曾拿出据称“最严厉的”、“美国几代人以来最激进的控枪计划”。注意，是“控枪”，不是“禁枪”。是不是严厉呢？其实也不过是呼吁禁售攻击性武器(军用自动和半自动步枪)、限制大容量弹匣以及调查买枪人的背景而已。

　　在外人看来，这些措施远远不足以解决美国面临的枪祸。曾任美国暴力政策中心高级分析师的汤姆·戴尔兹统计，2010年全世界死于恐怖袭击的人数是1.32万人，而同年美国死于涉枪事件的人多达3.17万。对于美国人来说，不知哪一个更恐怖？

　　据美国自己的统计，每年有3万多人死于枪下，20万人因枪击受伤，致死率居发达国家之首。由于买枪太容易，美国民众手中有2.83亿支枪。

　　反对持枪的美国人也大有人在。但是，他们的声音还是盖不过美国全国步枪协会财大气粗的宣传，他们振振有词地说，每个美国公民持有枪支，是美国宪法赋予的不可剥夺的权利。他们甚至匪夷所思地说，之所以发生枪案，是因为持枪的人太少!

　　美国宪法是怎么写的呢？1791年12月15日通过的宪法第二修正案规定：“纪律严明的民兵组织为确保一个自由的州的安全所必需，故人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”我对此有两点质疑。

　　第一，这个条文的前半句是因，后半句是果。从字面上看，持枪为的是服务于“纪律严明的民兵组织”，也就是说当民兵才可以持枪，而且要纪律严明，不能随随便便。但是，全国步枪协会强调的是后半句，未免有断章取义之嫌。这不仅是我的质疑，也是很多美国人的质疑，并且告到了最高法院。但是2008年6月26日，美国最高法院以5比4的票数对这个案子判决：不论其是否为民兵，持有枪支都是美国人的个人权利。

　　第二，即便这条法律完全符合步枪协会的理解，那也毕竟是222年前订的法律了，难道不能与时俱进，加以修正吗？看过美国西部牛仔片的人都知道，美国开发西部可不是一首田园牧歌，而是一部充满刀砍枪杀的血腥历史。英雄好汉们动不动就拔枪扬威。可是今天已经是21世纪了，该与时俱进了吧!

　　可悲的是，步枪协会的势力太大，他们用金钱操纵舆论和选举。今天的政坛人物都不敢提出禁枪的问题，历史表明，凡是胆敢提这个问题的候选人都会落选。去年竞选的奥巴马和罗姆尼也噤若寒蝉。

　　人们难以相信这样的宣传：现在的美国人都愿意持枪。如果真讲民主，为什么没人敢站出来就此搞一次全国公民投票呢？

　　常言道，当局者迷，旁观者清。枪这个东西不同于刀，欧洲、日本和其他绝大多数地方都是禁枪的。美国人说他们喜欢枪，根源是早年移民缺乏安全感。经过了200多年，难道不该改改？要改，在美国必然遇到一个“民主”问题。想改的和不想改的永远是谁也说服不了谁。而美国的民主中缺少一个能代表最广大人民根本利益、长远利益的政治权威，所以，美国要搞点改革，比中国难多了。

　　到底哪个好？我无权替美国人拿主意，美国人的事还是让美国人自己去慢慢琢磨吧。我只想说，我们中国人千万要珍惜奋斗了100多年、付出了血汗代价才好不容易形成的政治权威。有了它，中国人才摆脱了一盘散沙。有了它，中国就有了稳定，有了希望，有了办法，有了今天令世界震惊的成就。当然，这个权威也要自我完善，与时俱进。

　　美国的枪祸是民主的痛，也给了我们宝贵的启示。

　　(作者为新华社世界问题研究中心研究员)


http://world.huanqiu.com/regions/2013-09/4374910.html
环球网