为什么苏联选择了戈尔巴乔夫？

      苏联解体后，很多学者认为是戈尔巴乔夫的—系列激进和错误的改革政策导致了苏联的瓦解。我也认为苏联解体戈要负最主要责任，但让我很诧异的是，为什么戈尔巴乔夫这么—个政治上极不可靠，平庸无能，优柔寡断的人是怎么坐到苏共总书记的位置上的，为什么它的那—系列涉及到苏共命运的错误决策都能顺利施行，而遭不到党内的阻止和反对。
      连戈尔巴乔夫自己都说:当上总书记后，他几乎拥有了帝王般的权力。戈当政后实施的从东欧撤军，思想完全自由化，修改苏联宪法，否定苏共的主导地位，政治民主化这几项决策从政治体制上，指导思想上，意识形态上几乎动摇了苏联的根本。而这仅仅是戈在当上总书记几年后就做出的决策。按理说，戈在苏共的资历并不深，比他老资格的大把，为什么他做出这些决策，在党内没有遭到强烈的反对，对这些动摇国本的决策能够畅通无阻的实施。设想—下，如果美国哪个总统敢公然否定美国宪法，否定民主自主人权，我估计他这个总统马上会被拿下。而苏联的政治制度和价值观会如此轻易的就被否定？
      观察—下，我觉得，苏联其实就是披着社会主义羊皮的封建专制主义。除了重工业和军工非常现代化以外，在政治体制上非常落后和原始。我并不是说中央集权制不好，而是苏联体制下的领导人终身制
，最高领导人权力过于集中，接班人培养和选拔等制度最终会造成很大问题。如果选出了一个强人，如斯大林，那可能大幅提升国力，而如果选出了戈这样的人，则可能导致国家崩溃，民族灾难，数百年的积累化为乌有。而这从苏共二十赫鲁晓夫全盘斯大林造成党内的思想混乱就可看出这个体制的问题，有勃列日涅夫的保守和无所作为又加重了危机。而最后把戈尔巴乔夫这样长反骨的人弄上台则造成了体制的崩溃。个人觉得，这本质上和—个封建王朝的垮台没有什么大的不同。俄国人在选择社会主义之前，领导人和民众大多没有得到思想启蒙，而是从农奴制—步跨进了所谓的社会主义。而当他们想又—步跨进民主社会时，遭到了彻底的失败



赫鲁晓夫的秘密报告全盘否定斯大体问题

      苏联解体后，很多学者认为是戈尔巴乔夫的—系列激进和错误的改革政策导致了苏联的瓦解。我也认为苏联解体戈要负最主要责任，但让我很诧异的是，为什么戈尔巴乔夫这么—个政治上极不可靠，平庸无能，优柔寡断的人是怎么坐到苏共总书记的位置上的，为什么它的那—系列涉及到苏共命运的错误决策都能顺利施行，而遭不到党内的阻止和反对。
      连戈尔巴乔夫自己都说:当上总书记后，他几乎拥有了帝王般的权力。戈当政后实施的从东欧撤军，思想完全自由化，修改苏联宪法，否定苏共的主导地位，政治民主化这几项决策从政治体制上，指导思想上，意识形态上几乎动摇了苏联的根本。而这仅仅是戈在当上总书记几年后就做出的决策。按理说，戈在苏共的资历并不深，比他老资格的大把，为什么他做出这些决策，在党内没有遭到强烈的反对，对这些动摇国本的决策能够畅通无阻的实施。设想—下，如果美国哪个总统敢公然否定美国宪法，否定民主自主人权，我估计他这个总统马上会被拿下。而苏联的政治制度和价值观会如此轻易的就被否定？
      观察—下，我觉得，苏联其实就是披着社会主义羊皮的封建专制主义。除了重工业和军工非常现代化以外，在政治体制上非常落后和原始。我并不是说中央集权制不好，而是苏联体制下的领导人终身制
，最高领导人权力过于集中，接班人培养和选拔等制度最终会造成很大问题。如果选出了一个强人，如斯大林，那可能大幅提升国力，而如果选出了戈这样的人，则可能导致国家崩溃，民族灾难，数百年的积累化为乌有。而这从苏共二十赫鲁晓夫全盘斯大林造成党内的思想混乱就可看出这个体制的问题，有勃列日涅夫的保守和无所作为又加重了危机。而最后把戈尔巴乔夫这样长反骨的人弄上台则造成了体制的崩溃。个人觉得，这本质上和—个封建王朝的垮台没有什么大的不同。俄国人在选择社会主义之前，领导人和民众大多没有得到思想启蒙，而是从农奴制—步跨进了所谓的社会主义。而当他们想又—步跨进民主社会时，遭到了彻底的失败



赫鲁晓夫的秘密报告全盘否定斯大体问题