超级军网成飞改装出三翼面的歼十乃至J20验证鸡 达到李天所说的最 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 09:50:32
求教：腹鳍何不做成下反角的全动平尾？成飞何不改装出三翼面的歼十乃至J20验证鸡达到李天所说的最大可用迎角65°？？
太多飞机上都有腹鳍。我们的老七老八老十老十一和枭龙，以及歼两零，还有霉锅的石榴、等等，都有腹鳍。
腹鳍的作用，是为了增加偏航稳定性，以及一定程度有助于大仰角状态下的可操控性。
但是，仔细看的话，尤其是歼十币，腹鳍这玩意，越看越像下反角的平尾。就是比起正常的平尾，面积小点、似乎小一半以上，以及，安装角是下反角还挺大的下反角。
也就是，歼十B看起来就是一个三翼面，或者是“准三翼面”。见图。
既如此，我想求教：腹鳍何不干脆做成下反角的全动平尾、兼顾高速性和大迎角性能和机动性、敏捷性？高速的时候锁定于最大下反角，用于保证高速中的偏航稳定性。亚音速的时候作为平尾全动，参与狗斗等各类机动动作，探索空战绝招。
或者，成飞何不申请以J10A或者B为基础，改装一架三翼面的J10，作为成飞的“三翼面验证机”？探索三翼面条件下的机动性和敏捷性？
至于腹鳍的作动机构，安装在尾撑里面就是，不一定增加尾部截面积和阻力。
如果J20的腹鳍是全动腹鳍可以参与机动，空战尤其是狗斗性能会提高多少呢？大迎角性能能到李天所说的65度么？
这才是我想问的
求教：腹鳍何不做成下反角的全动平尾？成飞何不改装出三翼面的歼十乃至J20验证鸡达到李天所说的最大可用迎角65°？？
太多飞机上都有腹鳍。我们的老七老八老十老十一和枭龙，以及歼两零，还有霉锅的石榴、等等，都有腹鳍。
腹鳍的作用，是为了增加偏航稳定性，以及一定程度有助于大仰角状态下的可操控性。
但是，仔细看的话，尤其是歼十币，腹鳍这玩意，越看越像下反角的平尾。就是比起正常的平尾，面积小点、似乎小一半以上，以及，安装角是下反角还挺大的下反角。
也就是，歼十B看起来就是一个三翼面，或者是“准三翼面”。见图。
既如此，我想求教：腹鳍何不干脆做成下反角的全动平尾、兼顾高速性和大迎角性能和机动性、敏捷性？高速的时候锁定于最大下反角，用于保证高速中的偏航稳定性。亚音速的时候作为平尾全动，参与狗斗等各类机动动作，探索空战绝招。
或者，成飞何不申请以J10A或者B为基础，改装一架三翼面的J10，作为成飞的“三翼面验证机”？探索三翼面条件下的机动性和敏捷性？
至于腹鳍的作动机构，安装在尾撑里面就是，不一定增加尾部截面积和阻力。
如果J20的腹鳍是全动腹鳍可以参与机动，空战尤其是狗斗性能会提高多少呢？大迎角性能能到李天所说的65度么？
这才是我想问的
液压装置装哪？发动机内部？
尾撑？那首先要有尾撑……
液压装置装哪？发动机内部？
尾撑？那首先要有尾撑……
百臂巨人 发表于 2013-8-13 15:34
液压装置装哪？发动机内部？
作动器安装在尾撑里面 利用尾撑及其周边 哪怕尾撑有所加大
液压装置装哪？发动机内部？
作动器安装在尾撑里面 利用尾撑及其周边 哪怕尾撑有所加大
最好是连主机翼也全动
killbills 发表于 2013-8-13 15:35
作动器安装在尾撑里面 利用尾撑及其周边 哪怕尾撑有所加大
哪怕这句话太轻松了，远离重心的位置增重，对于全机放大几倍。
到时候换装RD33大概能实现配平
作动器安装在尾撑里面 利用尾撑及其周边 哪怕尾撑有所加大
哪怕这句话太轻松了，远离重心的位置增重，对于全机放大几倍。
到时候换装RD33大概能实现配平
说真的，讨厌腹鳍拆了它即可，反正和垂尾一样没有实际作用，功能可以用襟副翼的主动控制替代掉。
沈飞已经把4气动面的飞控都搞出来了，居然还想着增加气动面。
沈飞已经把4气动面的飞控都搞出来了，居然还想着增加气动面。
asd65672 发表于 2013-8-13 15:37
最好是连主机翼也全动
你干脆直接嘲讽我想把歼十改为扑翼机得了
我只想做个验证机哎大叔。
最好是连主机翼也全动
你干脆直接嘲讽我想把歼十改为扑翼机得了
我只想做个验证机哎大叔。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 15:38
哪怕这句话太轻松了，远离重心的位置增重，对于全机放大几倍。
到时候换装RD33大概能实现配平
验证机的想法而已。重心前面对应位置可以配重。就两台作动筒及液压机构。
增重，含配重，最多也就三四百公斤罢了。作为验证机可考虑。
哪怕这句话太轻松了，远离重心的位置增重，对于全机放大几倍。
到时候换装RD33大概能实现配平
验证机的想法而已。重心前面对应位置可以配重。就两台作动筒及液压机构。
增重，含配重，最多也就三四百公斤罢了。作为验证机可考虑。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 15:41
说真的，讨厌腹鳍拆了它即可，反正和垂尾一样没有实际作用，功能可以用襟副翼的主动控制替代掉。
沈飞已 ...
4气动面的飞控 能达到65°可用仰角？
说真的，讨厌腹鳍拆了它即可，反正和垂尾一样没有实际作用，功能可以用襟副翼的主动控制替代掉。
沈飞已 ...
4气动面的飞控 能达到65°可用仰角？
呵呵，这是造飞机，不是变形金刚
asd65672 发表于 2013-8-13 15:47
呵呵，这是造飞机，不是变形金刚
你这话对NASA去说去 你也不看看F16就搞了多少个变形的验证机。学点儿好。固步自封不过是自己害自己罢了。
asd65672 发表于 2013-8-13 15:47
呵呵，这是造飞机，不是变形金刚
你这话对NASA去说去 你也不看看F16就搞了多少个变形的验证机。学点儿好。固步自封不过是自己害自己罢了。
killbills 发表于 2013-8-13 15:44
验证机的想法而已。重心前面对应位置可以配重。就两台作动筒及液压机构。
增重，含配重，最多也就三四 ...
相应的结构增强呢？
J-10没啥改的潜力，鸭式布局主翼后置，机尾设计得很干净，要加就全部是新加上去的
把侧梁延续下来就是毁面积率，襟翼内侧也得砍掉，到时候要增加翼展弥补，设计新飞机未必有那么多麻烦。
换成拿枭龙改要轻松得多
验证机的想法而已。重心前面对应位置可以配重。就两台作动筒及液压机构。
增重，含配重，最多也就三四 ...
相应的结构增强呢？
J-10没啥改的潜力，鸭式布局主翼后置，机尾设计得很干净，要加就全部是新加上去的
把侧梁延续下来就是毁面积率，襟翼内侧也得砍掉，到时候要增加翼展弥补，设计新飞机未必有那么多麻烦。
换成拿枭龙改要轻松得多
killbills 发表于 2013-8-13 15:46
4气动面的飞控 能达到65°可用仰角？
能180度侧滑角。
4气动面的飞控 能达到65°可用仰角？
能180度侧滑角。
killbills 发表于 2013-8-13 15:48
你这话对NASA去说去 你也不看看F16就搞了多少个变形的验证机。学点儿好。固步自封不过是自己害自己罢了 ...
有任何一个是无视结构玩鸭式布局改三翼面的么？
你这话对NASA去说去 你也不看看F16就搞了多少个变形的验证机。学点儿好。固步自封不过是自己害自己罢了 ...
有任何一个是无视结构玩鸭式布局改三翼面的么？
百臂巨人 发表于 2013-8-13 15:54
相应的结构增强呢？
J-10没啥改的潜力，鸭式布局主翼后置，机尾设计得很干净，要加就全部是新加上去的 ...
改10号没啥意思，20号换个TVC能做到就行了。。。
相应的结构增强呢？
J-10没啥改的潜力，鸭式布局主翼后置，机尾设计得很干净，要加就全部是新加上去的 ...
改10号没啥意思，20号换个TVC能做到就行了。。。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 15:54
相应的结构增强呢？
J-10没啥改的潜力，鸭式布局主翼后置，机尾设计得很干净，要加就全部是新加上去的 ...
枭龙。。。。。。。。。。。已经有平尾。。。。
相应的结构增强呢？
J-10没啥改的潜力，鸭式布局主翼后置，机尾设计得很干净，要加就全部是新加上去的 ...
枭龙。。。。。。。。。。。已经有平尾。。。。
killbills 发表于 2013-8-13 16:01
枭龙。。。。。。。。。。。已经有平尾。。。。
那装鸭翼呀，NASA那些装鸭翼的不都是常规布局改过去的么？
你不是要验证三翼面65度迎角么？
虽然常规布局70度早就有人证明了，但你要验证的不就是三翼面65度迎角么？
枭龙。。。。。。。。。。。已经有平尾。。。。
那装鸭翼呀，NASA那些装鸭翼的不都是常规布局改过去的么？
你不是要验证三翼面65度迎角么？
虽然常规布局70度早就有人证明了，但你要验证的不就是三翼面65度迎角么？
awentom 发表于 2013-8-13 16:00
改10号没啥意思，20号换个TVC能做到就行了。。。
TVC做到的有意义么，气动面全无TVC也能做到任何角度可控。
改10号没啥意思，20号换个TVC能做到就行了。。。
TVC做到的有意义么，气动面全无TVC也能做到任何角度可控。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:04
TVC做到的有意义么，气动面全无TVC也能做到任何角度可控。
20好像说已经放弃了60度迎角可控这个指标。。。
TVC做到的有意义么，气动面全无TVC也能做到任何角度可控。
20好像说已经放弃了60度迎角可控这个指标。。。
awentom 发表于 2013-8-13 16:05
20好像说已经放弃了60度迎角可控这个指标。。。
是攻角无限制，可不是什么65度，有这指标165度你都得能干。
20好像说已经放弃了60度迎角可控这个指标。。。
是攻角无限制，可不是什么65度，有这指标165度你都得能干。
asd65672 发表于 2013-8-13 15:37
最好是连主机翼也全动
恐怕是早晚的事情
最好是连主机翼也全动
恐怕是早晚的事情
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:06
是攻角无限制，可不是什么65度，有这指标165度你都得能干。
这么牛叉？自由可控超级眼镜蛇？
是攻角无限制，可不是什么65度，有这指标165度你都得能干。
这么牛叉？自由可控超级眼镜蛇？
fxy1203 发表于 2013-8-13 16:15
恐怕是早晚的事情
方向是气动面越来愈少
恐怕是早晚的事情
方向是气动面越来愈少
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:22
方向是气动面越来愈少
20这明显不是……
方向是气动面越来愈少
20这明显不是……
真不知道追求60度以上的可控有什么用
特别是在未来还要使用矢量的情况下
特别是在未来还要使用矢量的情况下
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:22
方向是气动面越来愈少
美俄可以做到
方向是气动面越来愈少
美俄可以做到
fxy1203 发表于 2013-8-13 16:24
20这明显不是……
20定位并不是未来战斗机，只是现代战斗机。
这玩意才是
20这明显不是……
20定位并不是未来战斗机，只是现代战斗机。
这玩意才是
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:27
20定位并不是未来战斗机，只是现代战斗机。
觉得无人目前还不是很靠谱……
20我已经很满意了，横看竖看不敢相信是tg做出来的
20定位并不是未来战斗机，只是现代战斗机。
觉得无人目前还不是很靠谱……
20我已经很满意了，横看竖看不敢相信是tg做出来的
fxy1203 发表于 2013-8-13 16:31
觉得无人目前还不是很靠谱……
20我已经很满意了，横看竖看不敢相信是tg做出来的
这个布局同样可以是有人机。
觉得无人目前还不是很靠谱……
20我已经很满意了，横看竖看不敢相信是tg做出来的
这个布局同样可以是有人机。
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:34
这个布局同样可以是有人机。
怎么控制偏航呢？副翼？轰炸机还行，战斗机觉得不靠谱
tg最近抬式布局玩的顺溜，再换可能性不大吧
这个布局同样可以是有人机。
怎么控制偏航呢？副翼？轰炸机还行，战斗机觉得不靠谱
tg最近抬式布局玩的顺溜，再换可能性不大吧
百臂巨人 发表于 2013-8-13 16:06
是攻角无限制，可不是什么65度，有这指标165度你都得能干。
能做到无限制？娘娘好像是60度。。。
是攻角无限制，可不是什么65度，有这指标165度你都得能干。
能做到无限制？娘娘好像是60度。。。
asd65672 发表于 2013-8-13 15:37
最好是连主机翼也全动
扑翼啊
最好是连主机翼也全动
扑翼啊
fxy1203 发表于 2013-8-13 16:37
怎么控制偏航呢？副翼？轰炸机还行，战斗机觉得不靠谱
tg最近抬式布局玩的顺溜，再换可能性不大吧
偏航是襟副翼四面差动控制的吧 这个不是大难题了
怎么控制偏航呢？副翼？轰炸机还行，战斗机觉得不靠谱
tg最近抬式布局玩的顺溜，再换可能性不大吧
偏航是襟副翼四面差动控制的吧 这个不是大难题了
百臂巨人 发表于 2013-8-13 15:55
能180度侧滑角。
好吧 希望J31上面实现 以及改良版的歼十六上面实现吧
能180度侧滑角。
好吧 希望J31上面实现 以及改良版的歼十六上面实现吧
这个太复杂了吧
增加的机动性被复杂的结构和重量抵消了吧
增加的机动性被复杂的结构和重量抵消了吧
涨三峰 发表于 2013-8-13 16:49
这个太复杂了吧
增加的机动性被复杂的结构和重量抵消了吧
有这方面论文的 没细看。不过全向隐形是未来方向，这个是非搞不可的技术之一
这个太复杂了吧
增加的机动性被复杂的结构和重量抵消了吧
有这方面论文的 没细看。不过全向隐形是未来方向，这个是非搞不可的技术之一
你这话对NASA去说去 你也不看看F16就搞了多少个变形的验证机。学点儿好。固步自封不过是自己害自己罢了 ...
土鳖不是没搞过三翼面，再搞一遍有意思？NASA也不是这么玩的啊……
土鳖不是没搞过三翼面，再搞一遍有意思？NASA也不是这么玩的啊……
20这明显不是……
20气动面多么？
20气动面多么？
你在说什么呢LZ
八字腹鳍概念上就是下反V尾