发展军备到底是会拖累经济还是会刺激经济?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 16:37:32


     小菜虽然从90年开始看三大知识,20余年密切关注国际国内军事动态,潜心研究军事历史。但是对于这个跨学科的问题一直百思不得其解。
      一种是认为,发展军备能够刺激生产,提高就业,同时会促进科技的发展,从而带动经济增长。例如30年代资本主义大萧条后,诸如德国和日本就是靠发展军备来摆脱经济危机。同样,二战期间美国也是靠大量的军事订单实现经济飞跃,二战之后如日中天,占据全世界经济总量的半壁江山。
      一种是认为,发展军备会占用大量的经济资源,导致生产投资不足,经济结构失衡,从而拖累经济增长。例如苏联在80年代经济急剧衰落,很大原因就是军备过度增长,军费负担过重,目前的朝鲜也是如此。相反,TG80年代改革开放后,先是裁军100万,大量削减军备生产和研制,腾出资金搞建设,才奠定了今天的经济基础。
     两种看法都有道理,以上两方面的现象也都是事实,所以,还请高手深入剖析。

     小菜虽然从90年开始看三大知识,20余年密切关注国际国内军事动态,潜心研究军事历史。但是对于这个跨学科的问题一直百思不得其解。
      一种是认为,发展军备能够刺激生产,提高就业,同时会促进科技的发展,从而带动经济增长。例如30年代资本主义大萧条后,诸如德国和日本就是靠发展军备来摆脱经济危机。同样,二战期间美国也是靠大量的军事订单实现经济飞跃,二战之后如日中天,占据全世界经济总量的半壁江山。
      一种是认为,发展军备会占用大量的经济资源,导致生产投资不足,经济结构失衡,从而拖累经济增长。例如苏联在80年代经济急剧衰落,很大原因就是军备过度增长,军费负担过重,目前的朝鲜也是如此。相反,TG80年代改革开放后,先是裁军100万,大量削减军备生产和研制,腾出资金搞建设,才奠定了今天的经济基础。
     两种看法都有道理,以上两方面的现象也都是事实,所以,还请高手深入剖析。
如果是把军需订单交给民营企业做,就跟政府投资带动经济一样,地方获益很大的。

而且军备发展会极大刺激制造业,朝鲜战争就让日本这个MD的后勤工厂狠赚了一笔,并为80年代经济崛起奠定了殷实的基础
四架马车:投资,消费,出口,战争。1929-1933经济大萧条罗斯福新政前三个马车其实都没用,最后靠战争拉动经济,后来比如伊拉克战争,沙特日本出钱,美国出快过期武器,推动经济发展。这是个双刃剑,战败一方会很惨。
     比如国内矛盾上升,经济刺激失效,和菲律宾日本搞一下可以收复南沙失地,刺激经济发展,缓和国内矛盾。
美帝,现在的工业还是以军工为主吧
民生银行三角形整理末端预示即将方向选择,关乎大盘


大资金股指期货最重要风向标中国平安似乎预示方向是向上的。

大资金股指期货最重要风向标中国平安似乎预示方向是向上的。
发展军备,主要看有没有人帮忙买单,或者获取、维持重大利益。美国有一堆小伙伴买单,发展军备维持、获取全球利益。


关键是军备带来的海外收益是否大于支出。苏联垮掉是那么大的军费开支没带来足够的收益,东欧,东亚,非洲毛熊的小弟都是要毛熊出血,确不能带来现实收入的,美国的小弟西欧,日本,沙特之类都是能给美国带去实实在在收入的。这世界上什么生意都可以做,除了亏本的生意不能做。
所以搞军备的前提就是怎么才能赚回搞军备花出去的钱,如果赚不回就不能搞。

关键是军备带来的海外收益是否大于支出。苏联垮掉是那么大的军费开支没带来足够的收益,东欧,东亚,非洲毛熊的小弟都是要毛熊出血,确不能带来现实收入的,美国的小弟西欧,日本,沙特之类都是能给美国带去实实在在收入的。这世界上什么生意都可以做,除了亏本的生意不能做。
所以搞军备的前提就是怎么才能赚回搞军备花出去的钱,如果赚不回就不能搞。
适度最重要,政治经济领域没有绝对正确。
天行贱 发表于 2013-8-6 23:02
关键是军备带来的海外收益是否大于支出。苏联垮掉是那么大的军费开支没带来足够的收益,东欧,东亚,非洲到 ...
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国大部分军火都是自己消化的,并不能卖出去赚钱,还要根据“租借法案”向英国、苏联、中国输血,这些援助都是没有直接收益的啊。
做好了叫整军经武,做砸了叫穷兵黩武
历史上二战前,无论是美国还是德国,都是要靠军备生产来摆脱经济萧条的……
事实上罗斯福新政只是缓解萧条,美国真正从萧条中走出来还是要靠二战的军工生产
这个只能说适度的发展军备有利于经济发展,像毛子那样造了一大堆却没买家只能放到仓库里等待三战的情况就是拖累经济发展。
是啊,看看现在的白头鹰
是啊,看看现在的白头鹰

电动番茄 发表于 2013-8-6 23:07
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...


怎么没有直接收益,欧洲一打仗,资本人才全流入美国了,这就是最大的收益,钢铁石油橡胶等等美国都是产量世界第一,所以一战二战美国没参战前都是参战双方拿黄金实打实的找美国买。现在每次石油价格汇率波动不都和美国航母进出海湾有关,资本市场上一次起伏美帝赚得就够航母油钱了。老毛子可没这些外块。
电动番茄 发表于 2013-8-6 23:07
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...


怎么没有直接收益,欧洲一打仗,资本人才全流入美国了,这就是最大的收益,钢铁石油橡胶等等美国都是产量世界第一,所以一战二战美国没参战前都是参战双方拿黄金实打实的找美国买。现在每次石油价格汇率波动不都和美国航母进出海湾有关,资本市场上一次起伏美帝赚得就够航母油钱了。老毛子可没这些外块。
适度SY可以增进健康,过度SY则会导致不举。
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...
美国在二战最大的收益就是成为了超级大国,确立了西方世界的老大位置。建立起了延续至今的世界秩序。而德国日本依靠发展军备只是暂时摆脱了经济危机,不打仗,那么再过一段时间,大力发展军备的恶果就要显现了,将陷入更大的危机中,因为你搞那么多东西出来是要花钱去维持的。所以德国日本只能打仗。获取更多的资源,市场以解决危机。
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...
你还忘了一件事,50年代之前,美国是世界第一大产油国,中东石油还没出产。美国一家产了全世界6成以上石油,而且轴心国盟国两边都卖。这不是赚钱么。
如果是发展经济是属于“投资”“财富增值”的话,那么国防军工的投入就是属于财富“止损”的保险。

现在已经没有人谈论如何通过战争掠夺他国财富,通过战利品来直接发展经济了。但美国是除外,美国通过军事霸权来维持其金融地位和对全球的剥削仍然是其致富的手段之一。

天行贱 发表于 2013-8-6 23:17
你还忘了一件事,50年代之前,美国是世界第一大产油国,中东石油还没出产。美国一家产了全世界6成以上石 ...


美国怎么会轴心国和同盟国都卖油呢?导致日本铤而走险偷袭珍珠港的导火索就是美国对日本实施石油禁运。如果不参与二战,美国还能够卖更多的油。
天行贱 发表于 2013-8-6 23:17
你还忘了一件事,50年代之前,美国是世界第一大产油国,中东石油还没出产。美国一家产了全世界6成以上石 ...


美国怎么会轴心国和同盟国都卖油呢?导致日本铤而走险偷袭珍珠港的导火索就是美国对日本实施石油禁运。如果不参与二战,美国还能够卖更多的油。

Bearcat 发表于 2013-8-6 23:18
如果是发展经济是属于“投资”“财富增值”的话,那么国防军工的投入就是属于财富“止损”的保险。

现在 ...


你这想法对没有野心的小国可以,对大国军队如果不能直接带来收益,那肯定是养不起的。法国这次打利比亚就赚翻了。
Bearcat 发表于 2013-8-6 23:18
如果是发展经济是属于“投资”“财富增值”的话,那么国防军工的投入就是属于财富“止损”的保险。

现在 ...


你这想法对没有野心的小国可以,对大国军队如果不能直接带来收益,那肯定是养不起的。法国这次打利比亚就赚翻了。
电动番茄 发表于 2013-8-6 23:23
美国怎么会轴心国和同盟国都卖油呢?导致日本铤而走险偷袭珍珠港的导火索就是美国对日本实施石油禁运。 ...
打算禁运之前的确都卖油。事实上美国在二战前对日本的物质支持比中国的要多得多……
可以说美国怒坑中国……
美国怎么会轴心国和同盟国都卖油呢?导致日本铤而走险偷袭珍珠港的导火索就是美国对日本实施石油禁运。
没实施石油禁运之前呢,日本可是从31年就开始侵华了,其实说日本就是英美在亚洲的代理人也正确,从明治维新之后,日本可以说就是英美在亚洲扶持的打手。多看看近代史就知道了。空一格所做的就是和日本争夺这一光荣的职位。
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...
这个问题有那么难以理解吗?
我先说两点:1、产业布局,苏联是后进国家,是追赶者,所以选了极为偏科的重工业。苏联的产业布局头重脚轻,所以走不长久
2、你对军工的理解有问题,和平时期民品是正道,军工是拉动作用,是最高水平的体现,但其比重并不是很大。很多技术军转民后产生了大量财富,例子一,因特网 二,波音747。
但是,如果你没有相应的完整的产业结构和强大的民营企业这个是做不来的。
美国怎么会轴心国和同盟国都卖油呢?导致日本铤而走险偷袭珍珠港的导火索就是美国对日本实施石油禁运。 ...
橡胶在二战前美英在东南亚殖民地产量占了全世界9成,没了橡胶谁也别打了,这才是日本打东南亚的原因。一战还有项战略资源,硝石,用来制造炸药的,没这玩意也不用打了,可全世界只有中国产一点,大部分在南美一个矿,德国日本一战二战必输是有原因的。二战有了合成氨倒是不需要硝石了。
控制资源进而控制市场这才是发展军力的原因,所以老毛子和白头鹰搞军备竞赛是被丘吉尔坑了,老毛子又不缺资源,又无力控制市场,搞军备竞赛为啥呀。
首先是地缘战略收益,这点可以通过政治影响力,通过比较有利的经贸关系,赚回来;其次是产业收益,军工通常引领技术潮流,政府通过军工项目支撑,带动本国工业进阶,在企业的商业本能的牵引下,在一定的限制下,把在军工项目获得的技术优势,拓展到民用市场,作为投资者,政府可以增加税收,甚至可以拿到专利收入,这个生意基本上是不亏钱的。美国人不但把这两个运用的如火纯青,而且还有那个近似无敌的印钞机外挂。苏联人呢,前一个,用的马马虎虎,和东欧只是一定程度上的互补,但是缺乏商业,自己不如MD和西欧、日本、石油人那样,运作顺畅;第二个,还是缺乏商业,基本上没有。所以说,从投资收益率上来看,美国人比苏联人高很多;而且本金美国人也更多;双方要保持均衡的军费支出;MD总能找到一个比例,让自己不亏,而让苏联人亏损;加上美国人在技术上的一些欺诈战术,例如星球大战,航母无用论;让苏联人亏损更严重;这样长期耗下去,苏联人最终会资金链断裂,无以为继
这个问题有那么难以理解吗?
我先说两点:1、产业布局,苏联是后进国家,是追赶者,所以选了极为偏科的重 ...
不是老毛子也没办法么,他的一亿多人口搞完重工已经没有足够人口去搞民用工业了。现代工业产业链极长的,连美国3亿人口都不能完全搞定,这才是中国优势所在。

现实派 发表于 2013-8-6 23:38
这个问题有那么难以理解吗?
我先说两点:1、产业布局,苏联是后进国家,是追赶者,所以选了极为偏科的重 ...


按照你的观点,具有完整产业结构和强大民营企业的美国在冷战后应该继续大力发展军工,从而带动民用推动经济发展。而事实恰恰相反,克林顿时期美国大力削减军费,经济一度辉煌,到了小布什因为伊拉克、阿富汗的反恐战争再次拉动军工生产,而经济却陷入低迷,给了TG奋起直追的机会。所以你的说法也站不住脚啊。
现实派 发表于 2013-8-6 23:38
这个问题有那么难以理解吗?
我先说两点:1、产业布局,苏联是后进国家,是追赶者,所以选了极为偏科的重 ...


按照你的观点,具有完整产业结构和强大民营企业的美国在冷战后应该继续大力发展军工,从而带动民用推动经济发展。而事实恰恰相反,克林顿时期美国大力削减军费,经济一度辉煌,到了小布什因为伊拉克、阿富汗的反恐战争再次拉动军工生产,而经济却陷入低迷,给了TG奋起直追的机会。所以你的说法也站不住脚啊。
按照你的观点,具有完整产业结构和强大民营企业的美国在冷战后应该继续大力发展军工从而带动民用推动经济 ...
因为有了天朝这个不听话又开了外挂的存在呀。否则小布什的布局是没错的。利润流入中国,又无法用金融市场或者航母逼回美国,总之TG软硬不吃。
什么事都要有个度,不发展军备肯定不行,大搞军备压缩基本民生也肯定不行。。。
电动番茄 发表于 2013-8-6 23:07
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...
收益从战争中来。
战争中国家财政能力是很强的,可以大量发行国债,也可以提高税收,战胜之后美国获得的大量利益自然把这些投入全补上了还赚的盆钵满贯,你可以将战争视作一次长期投资。
所谓军备刺激经济,是因为造武器等可以拉动军工,自然拉动相关工业和就业,但军备的钱从政府投资,军备生产出来的武器又是不能投入再生产的,所以如果这些武器不能用来获得其他好处,比如战争胜利或者维持霸权或者卖出去,那么军备对于国家经济是有拖累的。道理很简单,你把同样的钱投在别的方面,生产的产品是可以进入经济循环再生产的。
在伊拉克、阿富汗问题上,TG可没有明显和美国作对。美国在伊拉克、阿富汗被拖住可不是因为TG。美国打反恐战争也不是从TG这里采购军火,所谓利润流入中国是什么逻辑?
天行贱 发表于 2013-8-6 23:54
因为有了天朝这个不听话又开了外挂的存在呀。否则小布什的布局是没错的。利润流入中国,又无法用金融市场 ...
在伊拉克、阿富汗问题上,TG可没有明显和美国作对。美国在伊拉克、阿富汗被拖住可不是因为TG。美国打反恐战争也不是从TG这里采购军火,所谓利润流入中国是什么逻辑?


重新编辑,短期来说,发展军事可以刺激经济的话,那就没有战争了,交战双方直接互相把武器扔海里然后继续造就行了,德国跟日本的起飞肯定不是靠发展军备来的,而是对外掠夺。
                  长期来看,发展军事带来的技术突破,对民用层面开放后,倒是可以极大刺激经济

重新编辑,短期来说,发展军事可以刺激经济的话,那就没有战争了,交战双方直接互相把武器扔海里然后继续造就行了,德国跟日本的起飞肯定不是靠发展军备来的,而是对外掠夺。
                  长期来看,发展军事带来的技术突破,对民用层面开放后,倒是可以极大刺激经济
那要看能否通过军工生产以及战争取得预期的回报。

美国打赢了二战,成世界头号强国,又借助这个地位建立了有利于他的战后政治经济体系,自然能够从中获得丰厚的利润。反观德国、日本和苏联,前两个是战败国,尽管通过扩充军队发动战争暂时摆脱了危机,但其实力不足以维护已攫取的利益,最终逃脱不了被清算的命运;至于苏联,虽然苏联没有在战场上败给美国,但是苏联既没有在战后政治经济体系下反击美国的有效手段,又缺乏颠覆这一体系的实力,尽管苏联比之当年的德日强大得多,但输得也惨得多……

可以想象,如果有一天美国失败了,他的下场不会比性世界里描述的好多少……

电动番茄 发表于 2013-8-6 23:59
在伊拉克、阿富汗问题上,TG可没有明显和美国作对。美国在伊拉克、阿富汗被拖住可不是因为TG。美国打反恐 ...


TG作为最大生产商赚的钱不就是利润。TG不但不和美国做对,而且天天放话说自己要崩溃,内忧外患一大堆,民不聊生,腐败横行,债务缠身,马上TG就要垮台了,当然这主要是GZJY们的功劳,美国欧洲很多人可是真信了,要不90年代就打过来了,WTO也绝不可能让兔子进的。
上兵伐某,这就是伐某,既然咱自己就要崩溃了,也就不劳王师大驾了。
兔子做到老二了,还能继续拉着老三俄罗斯干老大美国,这可是非常高超的政治外交艺术。德国当年要也会这招,就不至于两线作战了。一战前美英之间矛盾不比英德之间小,可惜德国人太傲娇了,远没有兔子腹黑萎缩。
电动番茄 发表于 2013-8-6 23:59
在伊拉克、阿富汗问题上,TG可没有明显和美国作对。美国在伊拉克、阿富汗被拖住可不是因为TG。美国打反恐 ...


TG作为最大生产商赚的钱不就是利润。TG不但不和美国做对,而且天天放话说自己要崩溃,内忧外患一大堆,民不聊生,腐败横行,债务缠身,马上TG就要垮台了,当然这主要是GZJY们的功劳,美国欧洲很多人可是真信了,要不90年代就打过来了,WTO也绝不可能让兔子进的。
上兵伐某,这就是伐某,既然咱自己就要崩溃了,也就不劳王师大驾了。
兔子做到老二了,还能继续拉着老三俄罗斯干老大美国,这可是非常高超的政治外交艺术。德国当年要也会这招,就不至于两线作战了。一战前美英之间矛盾不比英德之间小,可惜德国人太傲娇了,远没有兔子腹黑萎缩。
带来利益就能赚钱,否则就赔钱。海湾战争,美国人打仗,海湾诸国、日本掏钱,美国发了战争财。

伊拉克战争美帝打仗,没人很少人掏钱,自掏腰包,也没有在伊拉克获得多少经济利益结果赔了。阿富汗也如此。
电动番茄 发表于 2013-8-6 23:07
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...
二战后美国确立了美元在国际上的地位,成为世界硬通货,和美国强大工业一道,在整个世界扩张,大规模投资获利。
这个似乎也说不通啊,前面说了美国在二战期间军备生产刺激了经济发展,那么这些收益从哪里来呢,当时美国 ...
这样的。1.美国有自己的军工企业。政府的钱给了自己人,带动了他的产业链。政府的支出会以这些强壮起来的企业的税款弥补。而这些企业的成长(因为都是大型工业)会带动整个社会的恢复。
2.军工产品不进入市场。这点很重要。经济危机的最大特征就是产品相对过剩。军工不进入市场(枪支除外),这样既可以满足就业又不用担心产能过剩,而且可以保证轻工业有一定的内需不会垮。
3.稳定银行。大萧条时期银行业一片狼藉。但打仗就不同了。政府开支集中在军工企业,军工一片利好,带动的钢铁石化冶金都利好,这样银行就会转变原本惜贷的态度,国家的经济运转效率会高很多。而且也更有利于政府的融资,是个良性循环。
4.租借法案可不是免费的,既然是借就是要还的。美国人借这个在战后把英国人底裤都给扒光了,直接埋葬了大英帝国,当然这是后话