超级军网“日治”还是“日据”？ 台湾史学界对日本殖民统治看法 ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/24 20:49:22
近日，台教育部门不准中学历史书使用“日据”只准使用“日治”引风波：三家出版社编写了三个版本的高中历史教科书，台“教育部”的教科书审定委员会以书中称“日据”而不称“日治”等理由，命其“重编”，不准出版。台史学界对此看法两极分化。
台湾当局领导人马英九18日对此表示，大家对历史有不同的看法和记忆，应该加以包容，不宜硬性规定“不准”使用哪个说法。马英九表示，“我从小到大都是用“日据”，但是我并不反对有人要用“日治”，因为确实中间可以容许一些讨论的空间，所以我觉得在这个地方不宜，不宜硬性规定哪一个不准用，这样才能够让各种不同的看法能够出来。”
历史上，清政府因在甲午战争中败北，于1895和日本签署《马关条约》，将台湾岛及所有附属各岛屿、澎湖列岛割让给日本，直至1945年。后李登辉执政时，将该时期称为“日治”时期.
中国文化大学历史系兼任教授王仲孚指出，教科书从“日据”改成“日治”有问题，他20年前就抗议过，但不了了之。他表示，台湾初中教科书最早改用“日治”，现在高中也都用“日治”。他也替出版社编的高中教科书，用“日据”也被审定委员退回。
王仲孚表示，李登辉将“日据”改成“日治”，是为了改变青少年对历史的认同，这是“台独”的文化运动；如今国民党的马英九执政，仍用“日治”很荒谬。王仲孚说，课纲不能没有立场，但如果不改回“日据”，至少应尊重学术自由，让出版业者自行选用“日治”或“日据”。
台湾政治大学教授戴宝村认为“日治”是接近历史事实的陈述，教科书用日本殖民统治是历史事实陈述，现在学术界甚至当局都用“日治”，也是回归事实。戴宝村说，用“日据”是情绪性很强的字眼，显示反日情绪，历史虽有史观，但不可以罔顾事实。
台湾高中历史教科书审定委员会召集人黄克武说，20多年前学术论文多称“日据”，后来不少人用“日治”，学术场合现用“日治”和“日据”都有，但教科书需要统一，沿用“日治”社会成本最低。
黄克武对教科书随政治摆动感到无奈，他表示，“统独”纷争没办法在教科书内解决，之前从“日据”改成“日本殖民统治”是两派意见的最大公约数。
中山女中历史老师邱永春表示，教学时会尽量选用较中性的“日治”说法，避免挑动学生、家长敏感的政治神经。
台湾《中国时报》7月18日刊发署名评论文章《拍案惊奇：只准日治 不准日据》指出，历史词汇的表达，涉及到主体性与立场问题；然而针对1895年至1945年台湾遭受日本占领统治的历史，台湾当局教育主管部门历来不准岛内的中学历史教科书称其为“日据”，只准使用“日治”。“日据”、“日治”勉强算得一种“史观”，而“日治”实际上比较接近“皇民史观”或“日本军国史观”。可以说，台湾当局在这一问题上失去立场；监督台湾当局的那些“立法委员”们，事不干己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！
台湾《联合报》也发表社论《一字丧邦：“日据”与“日治”之正辨》，文章说，“日治派”认为，一八九五年清帝国战败，而割让台湾给日本，所以日本并非莫名强据，因此不可称“日据”。但用侵略战争以不平等的勒索条款占据他国领土，尚不准谓其为“日据”，请问：人类自有历史以来，有几个如此谄媚侵略者的“历史学家”？文章认认为台湾教育部门审定委员会主张的根本是绿色的台独史观，而绝非真实无欺的台湾史。
史料：
《台湾省政府公报》一九五一年冬字第四十一期的新闻处公文：
要求将“日治时期”改为“日据时期”的台湾公文
台湾省新闻处代电
肆拾戍删新甲字第五七三一号 (不另行文)
“中华民国”四十年十一月十五日
事由：
为日据台湾五十年光复后俗称“日治时期”有矫正必要应称为“日据时期”
特电转请查照
公论报、国语日报：
一、准中央改造委员会第四组十一月三日台四○改四宣字二六五二号代电开：一，查台湾之为日本侵略占据，自满清光绪乙未年起至中华民国卅四年光复时止（一八九五─一九四五年），历时五十年，世俗每称此一时期为“日治时期”，习焉不察，殊堪忧惧。台湾原隶我国版图，五十余年前因甲午战争我国战败，遂为日本占据，我乃丧失主权，此系侵略行为武力占领之所致，如称此时期为日治时期，不特有眛于日本过去对华之侵略行为，抑且易使台省同胞泯灭其固有之国家民族意识，实有矫正之必要。二、特电查照，务希嗣后称此时期为“日据时期”，以正视听，并请转知公论、国语两报为荷」等由。
二、特电转请查照为荷。
三、本文副本抄送全省各报社、通讯社、杂志社、及中央改造委员会第四组，并刊登公报。
处长 张彼德
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/local/2013_07_18_159302.shtml近日，台教育部门不准中学历史书使用“日据”只准使用“日治”引风波：三家出版社编写了三个版本的高中历史教科书，台“教育部”的教科书审定委员会以书中称“日据”而不称“日治”等理由，命其“重编”，不准出版。台史学界对此看法两极分化。
台湾当局领导人马英九18日对此表示，大家对历史有不同的看法和记忆，应该加以包容，不宜硬性规定“不准”使用哪个说法。马英九表示，“我从小到大都是用“日据”，但是我并不反对有人要用“日治”，因为确实中间可以容许一些讨论的空间，所以我觉得在这个地方不宜，不宜硬性规定哪一个不准用，这样才能够让各种不同的看法能够出来。”
历史上，清政府因在甲午战争中败北，于1895和日本签署《马关条约》，将台湾岛及所有附属各岛屿、澎湖列岛割让给日本，直至1945年。后李登辉执政时，将该时期称为“日治”时期.
中国文化大学历史系兼任教授王仲孚指出，教科书从“日据”改成“日治”有问题，他20年前就抗议过，但不了了之。他表示，台湾初中教科书最早改用“日治”，现在高中也都用“日治”。他也替出版社编的高中教科书，用“日据”也被审定委员退回。
王仲孚表示，李登辉将“日据”改成“日治”，是为了改变青少年对历史的认同，这是“台独”的文化运动；如今国民党的马英九执政，仍用“日治”很荒谬。王仲孚说，课纲不能没有立场，但如果不改回“日据”，至少应尊重学术自由，让出版业者自行选用“日治”或“日据”。
台湾政治大学教授戴宝村认为“日治”是接近历史事实的陈述，教科书用日本殖民统治是历史事实陈述，现在学术界甚至当局都用“日治”，也是回归事实。戴宝村说，用“日据”是情绪性很强的字眼，显示反日情绪，历史虽有史观，但不可以罔顾事实。
台湾高中历史教科书审定委员会召集人黄克武说，20多年前学术论文多称“日据”，后来不少人用“日治”，学术场合现用“日治”和“日据”都有，但教科书需要统一，沿用“日治”社会成本最低。
黄克武对教科书随政治摆动感到无奈，他表示，“统独”纷争没办法在教科书内解决，之前从“日据”改成“日本殖民统治”是两派意见的最大公约数。
中山女中历史老师邱永春表示，教学时会尽量选用较中性的“日治”说法，避免挑动学生、家长敏感的政治神经。
台湾《中国时报》7月18日刊发署名评论文章《拍案惊奇：只准日治 不准日据》指出，历史词汇的表达，涉及到主体性与立场问题；然而针对1895年至1945年台湾遭受日本占领统治的历史，台湾当局教育主管部门历来不准岛内的中学历史教科书称其为“日据”，只准使用“日治”。“日据”、“日治”勉强算得一种“史观”，而“日治”实际上比较接近“皇民史观”或“日本军国史观”。可以说，台湾当局在这一问题上失去立场；监督台湾当局的那些“立法委员”们，事不干己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！
台湾《联合报》也发表社论《一字丧邦：“日据”与“日治”之正辨》，文章说，“日治派”认为，一八九五年清帝国战败，而割让台湾给日本，所以日本并非莫名强据，因此不可称“日据”。但用侵略战争以不平等的勒索条款占据他国领土，尚不准谓其为“日据”，请问：人类自有历史以来，有几个如此谄媚侵略者的“历史学家”？文章认认为台湾教育部门审定委员会主张的根本是绿色的台独史观，而绝非真实无欺的台湾史。
史料：
《台湾省政府公报》一九五一年冬字第四十一期的新闻处公文：
要求将“日治时期”改为“日据时期”的台湾公文
台湾省新闻处代电
肆拾戍删新甲字第五七三一号 (不另行文)
“中华民国”四十年十一月十五日
事由：
为日据台湾五十年光复后俗称“日治时期”有矫正必要应称为“日据时期”
特电转请查照
公论报、国语日报：
一、准中央改造委员会第四组十一月三日台四○改四宣字二六五二号代电开：一，查台湾之为日本侵略占据，自满清光绪乙未年起至中华民国卅四年光复时止（一八九五─一九四五年），历时五十年，世俗每称此一时期为“日治时期”，习焉不察，殊堪忧惧。台湾原隶我国版图，五十余年前因甲午战争我国战败，遂为日本占据，我乃丧失主权，此系侵略行为武力占领之所致，如称此时期为日治时期，不特有眛于日本过去对华之侵略行为，抑且易使台省同胞泯灭其固有之国家民族意识，实有矫正之必要。二、特电查照，务希嗣后称此时期为“日据时期”，以正视听，并请转知公论、国语两报为荷」等由。
二、特电转请查照为荷。
三、本文副本抄送全省各报社、通讯社、杂志社、及中央改造委员会第四组，并刊登公报。
处长 张彼德
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/local/2013_07_18_159302.shtml
台湾当局领导人马英九18日对此表示，大家对历史有不同的看法和记忆，应该加以包容，不宜硬性规定“不准”使用哪个说法。马英九表示，“我从小到大都是用“日据”，但是我并不反对有人要用“日治”，因为确实中间可以容许一些讨论的空间，所以我觉得在这个地方不宜，不宜硬性规定哪一个不准用，这样才能够让各种不同的看法能够出来。”
历史上，清政府因在甲午战争中败北，于1895和日本签署《马关条约》，将台湾岛及所有附属各岛屿、澎湖列岛割让给日本，直至1945年。后李登辉执政时，将该时期称为“日治”时期.
中国文化大学历史系兼任教授王仲孚指出，教科书从“日据”改成“日治”有问题，他20年前就抗议过，但不了了之。他表示，台湾初中教科书最早改用“日治”，现在高中也都用“日治”。他也替出版社编的高中教科书，用“日据”也被审定委员退回。
王仲孚表示，李登辉将“日据”改成“日治”，是为了改变青少年对历史的认同，这是“台独”的文化运动；如今国民党的马英九执政，仍用“日治”很荒谬。王仲孚说，课纲不能没有立场，但如果不改回“日据”，至少应尊重学术自由，让出版业者自行选用“日治”或“日据”。
台湾政治大学教授戴宝村认为“日治”是接近历史事实的陈述，教科书用日本殖民统治是历史事实陈述，现在学术界甚至当局都用“日治”，也是回归事实。戴宝村说，用“日据”是情绪性很强的字眼，显示反日情绪，历史虽有史观，但不可以罔顾事实。
台湾高中历史教科书审定委员会召集人黄克武说，20多年前学术论文多称“日据”，后来不少人用“日治”，学术场合现用“日治”和“日据”都有，但教科书需要统一，沿用“日治”社会成本最低。
黄克武对教科书随政治摆动感到无奈，他表示，“统独”纷争没办法在教科书内解决，之前从“日据”改成“日本殖民统治”是两派意见的最大公约数。
中山女中历史老师邱永春表示，教学时会尽量选用较中性的“日治”说法，避免挑动学生、家长敏感的政治神经。
台湾《中国时报》7月18日刊发署名评论文章《拍案惊奇：只准日治 不准日据》指出，历史词汇的表达，涉及到主体性与立场问题；然而针对1895年至1945年台湾遭受日本占领统治的历史，台湾当局教育主管部门历来不准岛内的中学历史教科书称其为“日据”，只准使用“日治”。“日据”、“日治”勉强算得一种“史观”，而“日治”实际上比较接近“皇民史观”或“日本军国史观”。可以说，台湾当局在这一问题上失去立场；监督台湾当局的那些“立法委员”们，事不干己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！
台湾《联合报》也发表社论《一字丧邦：“日据”与“日治”之正辨》，文章说，“日治派”认为，一八九五年清帝国战败，而割让台湾给日本，所以日本并非莫名强据，因此不可称“日据”。但用侵略战争以不平等的勒索条款占据他国领土，尚不准谓其为“日据”，请问：人类自有历史以来，有几个如此谄媚侵略者的“历史学家”？文章认认为台湾教育部门审定委员会主张的根本是绿色的台独史观，而绝非真实无欺的台湾史。
史料：
《台湾省政府公报》一九五一年冬字第四十一期的新闻处公文：
要求将“日治时期”改为“日据时期”的台湾公文
台湾省新闻处代电
肆拾戍删新甲字第五七三一号 (不另行文)
“中华民国”四十年十一月十五日
事由：
为日据台湾五十年光复后俗称“日治时期”有矫正必要应称为“日据时期”
特电转请查照
公论报、国语日报：
一、准中央改造委员会第四组十一月三日台四○改四宣字二六五二号代电开：一，查台湾之为日本侵略占据，自满清光绪乙未年起至中华民国卅四年光复时止（一八九五─一九四五年），历时五十年，世俗每称此一时期为“日治时期”，习焉不察，殊堪忧惧。台湾原隶我国版图，五十余年前因甲午战争我国战败，遂为日本占据，我乃丧失主权，此系侵略行为武力占领之所致，如称此时期为日治时期，不特有眛于日本过去对华之侵略行为，抑且易使台省同胞泯灭其固有之国家民族意识，实有矫正之必要。二、特电查照，务希嗣后称此时期为“日据时期”，以正视听，并请转知公论、国语两报为荷」等由。
二、特电转请查照为荷。
三、本文副本抄送全省各报社、通讯社、杂志社、及中央改造委员会第四组，并刊登公报。
处长 张彼德
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/local/2013_07_18_159302.shtml近日，台教育部门不准中学历史书使用“日据”只准使用“日治”引风波：三家出版社编写了三个版本的高中历史教科书，台“教育部”的教科书审定委员会以书中称“日据”而不称“日治”等理由，命其“重编”，不准出版。台史学界对此看法两极分化。
台湾当局领导人马英九18日对此表示，大家对历史有不同的看法和记忆，应该加以包容，不宜硬性规定“不准”使用哪个说法。马英九表示，“我从小到大都是用“日据”，但是我并不反对有人要用“日治”，因为确实中间可以容许一些讨论的空间，所以我觉得在这个地方不宜，不宜硬性规定哪一个不准用，这样才能够让各种不同的看法能够出来。”
历史上，清政府因在甲午战争中败北，于1895和日本签署《马关条约》，将台湾岛及所有附属各岛屿、澎湖列岛割让给日本，直至1945年。后李登辉执政时，将该时期称为“日治”时期.
中国文化大学历史系兼任教授王仲孚指出，教科书从“日据”改成“日治”有问题，他20年前就抗议过，但不了了之。他表示，台湾初中教科书最早改用“日治”，现在高中也都用“日治”。他也替出版社编的高中教科书，用“日据”也被审定委员退回。
王仲孚表示，李登辉将“日据”改成“日治”，是为了改变青少年对历史的认同，这是“台独”的文化运动；如今国民党的马英九执政，仍用“日治”很荒谬。王仲孚说，课纲不能没有立场，但如果不改回“日据”，至少应尊重学术自由，让出版业者自行选用“日治”或“日据”。
台湾政治大学教授戴宝村认为“日治”是接近历史事实的陈述，教科书用日本殖民统治是历史事实陈述，现在学术界甚至当局都用“日治”，也是回归事实。戴宝村说，用“日据”是情绪性很强的字眼，显示反日情绪，历史虽有史观，但不可以罔顾事实。
台湾高中历史教科书审定委员会召集人黄克武说，20多年前学术论文多称“日据”，后来不少人用“日治”，学术场合现用“日治”和“日据”都有，但教科书需要统一，沿用“日治”社会成本最低。
黄克武对教科书随政治摆动感到无奈，他表示，“统独”纷争没办法在教科书内解决，之前从“日据”改成“日本殖民统治”是两派意见的最大公约数。
中山女中历史老师邱永春表示，教学时会尽量选用较中性的“日治”说法，避免挑动学生、家长敏感的政治神经。
台湾《中国时报》7月18日刊发署名评论文章《拍案惊奇：只准日治 不准日据》指出，历史词汇的表达，涉及到主体性与立场问题；然而针对1895年至1945年台湾遭受日本占领统治的历史，台湾当局教育主管部门历来不准岛内的中学历史教科书称其为“日据”，只准使用“日治”。“日据”、“日治”勉强算得一种“史观”，而“日治”实际上比较接近“皇民史观”或“日本军国史观”。可以说，台湾当局在这一问题上失去立场；监督台湾当局的那些“立法委员”们，事不干己，咄咄怪事，更令人匪夷所思！
台湾《联合报》也发表社论《一字丧邦：“日据”与“日治”之正辨》，文章说，“日治派”认为，一八九五年清帝国战败，而割让台湾给日本，所以日本并非莫名强据，因此不可称“日据”。但用侵略战争以不平等的勒索条款占据他国领土，尚不准谓其为“日据”，请问：人类自有历史以来，有几个如此谄媚侵略者的“历史学家”？文章认认为台湾教育部门审定委员会主张的根本是绿色的台独史观，而绝非真实无欺的台湾史。
史料：
《台湾省政府公报》一九五一年冬字第四十一期的新闻处公文：
要求将“日治时期”改为“日据时期”的台湾公文
台湾省新闻处代电
肆拾戍删新甲字第五七三一号 (不另行文)
“中华民国”四十年十一月十五日
事由：
为日据台湾五十年光复后俗称“日治时期”有矫正必要应称为“日据时期”
特电转请查照
公论报、国语日报：
一、准中央改造委员会第四组十一月三日台四○改四宣字二六五二号代电开：一，查台湾之为日本侵略占据，自满清光绪乙未年起至中华民国卅四年光复时止（一八九五─一九四五年），历时五十年，世俗每称此一时期为“日治时期”，习焉不察，殊堪忧惧。台湾原隶我国版图，五十余年前因甲午战争我国战败，遂为日本占据，我乃丧失主权，此系侵略行为武力占领之所致，如称此时期为日治时期，不特有眛于日本过去对华之侵略行为，抑且易使台省同胞泯灭其固有之国家民族意识，实有矫正之必要。二、特电查照，务希嗣后称此时期为“日据时期”，以正视听，并请转知公论、国语两报为荷」等由。
二、特电转请查照为荷。
三、本文副本抄送全省各报社、通讯社、杂志社、及中央改造委员会第四组，并刊登公报。
处长 张彼德
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/local/2013_07_18_159302.shtml
台独派，干脆把“日治时期”改成“日(临)幸时期”吧，一步到位。
春秋之笔，不可荒唐。美国与韩国已将“慰安妇”改称“性奴”，这或许是将侵略者的用词，改为被侵略者的语汇；台湾却吵著欲将“日据”改称“日治”，竟不准“日据”入史，这却是将被侵略者的正史，篡改成了为侵略者粉饰的伪史。难道教科书审定委员会中也有石原慎太郎与桥下彻？
审定委员会又说，扁家贪污尚未定案，因此不可在历史课本写红衫军运动。但即使教育部教科书审定委员会是判决陈水扁无罪的第四审，也不能在历史上抹去红衫军。由此可见，暂且不说到“中国史”或“中华民国史”的那种高度，审定委员会主张的根本是绿色的台独史观，而绝非真实无欺的台湾史。
一字丧邦。春秋之笔，不可荒唐。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/local/2013_07_18_159302_2.shtml
审定委员会又说，扁家贪污尚未定案，因此不可在历史课本写红衫军运动。但即使教育部教科书审定委员会是判决陈水扁无罪的第四审，也不能在历史上抹去红衫军。由此可见，暂且不说到“中国史”或“中华民国史”的那种高度，审定委员会主张的根本是绿色的台独史观，而绝非真实无欺的台湾史。
一字丧邦。春秋之笔，不可荒唐。
请支持独立网站，转发请注明本文链接：http://www.guancha.cn/local/2013_07_18_159302_2.shtml
“日据”分明是美化日本侵略者，马娘娘提倡的是这种学术自由？