公正的界限：政治权利与社会权利视角（原创）

关于公正，一直有着两者截然对立的看法（当然居于两者之间的就更多了），分居于政治光谱的两端

古典自由主义对此的定义可以概括为一句话：市场是最公正的。对此的反论可以归纳为以下几点：
1、市场是不完善的，因为交易成本、信息不对称和市场势力的存在，市场从来就不能达到最优均衡；因为交易成本，没有人能够穷尽所有机会之后再工作（在那之前你很可能已经累死或者饿死了）；因为信息不对称，你未必能够知道最适合自己的工作在哪里，也并不知道雇主的底线在哪里（不过反之亦然）；因为市场势力，交易从一开始很可能就是不公平的（大多数劳动力市场上供给相较需求更接近于充分竞争，当然如果你是马蔚华并且打算在银行业找工作另当别论），（最坏的情况下）人家不招你，顶多开工不完全，你要找不到工作，吃饭说不定都成问题
2、即便市场是完善的，但有形之手的存在仍然可能造成干涉（即便在形式上是充分中立的）；为了维护城市的卫生环境，城管需要整治小摊小贩（当然实际上还有很多见不得人的理由在里面），那么这显然对于商业化超市比较有利（原本自由市场上小摊小贩在便利性和价格上的优势可以令其获得相当一部分中低端客户）
3、即便有形之手在实质上同样是严格中立的，起点差异仍然是不可忽视的重要因素，天才如李斯特，从未有机会接触钢琴的话其成就也绝无可能超越哪怕再平庸的练习者（当然平庸和无能是两个概念，无论如何也学不来的家伙--比如我自己--也是有的）

大狼啊，你可挖了不少坑啦。

其实一句话就可以结束：LZ尊奉的那个路数从来不承认什么“社会权利”，只是有限地承认“政治权利”。

在异端经济学中，目前经常使用重复博弈与进化博弈来作为工具分析经济学。其中一点就是把伤害他人带入博弈，那么所谓自由主义观点根本就是一坨屎了。最简单的例子在于抢劫博弈。强盗把伤害带入了博弈矩阵中。
这种思想可以在吴思的血酬定律和潜规则等通俗著作中看到。

共产主义的公正观在终极意义上则是平均主义的，无论“各尽所能，按需分配”（考虑到欲求的无限性，按需分配的经济学意义是无限量的、足以令分配失去意义的供给，显然这只是纯粹的理想主义范式）抑或“不患寡而患不均”（这在实践形态上表现为普遍的绝对贫困）
表现上看，这无疑是激动人心的公正观，并且越是在后进社会越具有号召力：一方面，它很好地回应了中下阶层朴素的愿望（摆脱贫困，走向丰裕）和爱憎观（朱门酒肉臭，路有冻死骨；还有天理吗）；另一方面，它实际上暗示了这样一个理念，贫困与疏离纯粹是一个社会现象，并非个人问题----不言而喻，没有人愿意将失败归咎于自己，更不用说承担相应的责任
问题在于……真是如此吗？
回答这一问题实际上并不困难，我们不妨假设一下：即便从出生那天开始，穷尽世间一切运动生理学、物理学乃至药理学技术（换句话说，兴奋剂随便用），CD有任何一人自信能够在百米短跑中胜过打赤脚的博尔特么？如果木有，那么有谁敢说这是因为社会原因而非自身原因没有？
那么作为观众，愿意为你或者博尔特的比赛付费？你们因此而来的收入差异是否公平？
如果答案是否定的，那么姑且不论对于博尔特是否公平，将你们两个人的收入拉平又如何呢？
或许问题依旧没有得到解决，你会质疑：但他毕竟还是跑得比我快，大庭广众之下这对我的心理难道不是一种创伤？于是公平何在？
那么干脆规定博尔特不许跑得比你快呢（平均主义之下的参照系向下修正，这一景象想必上了年纪的天朝群众都不会陌生）？这会儿总该没问题了吧？
答案还是不行：谁能保证博尔特一定遵守规定？哪怕并非出于恶意，万一啥时候他给忘了呢？
于是最终的答案叫人不寒而栗：必须确保博尔特没法跑得那么快，哪怕这意味着需要废了他一条腿或者别的神马的


共产主义的公正观在终极意义上则是平均主义的，无论“各尽所能，按需分配”（考虑到欲求的无限性，按需分配的经济学意义是无限量的、足以令分配失去意义的供给，显然这只是纯粹的理想主义范式）抑或“不患寡而患不均”（这在实践形态上表现为普遍的绝对贫困）
表现上看，这无疑是激动人心的公正观，并且越是在后进社会越具有号召力：一方面，它很好地回应了中下阶层朴素的愿望（摆脱贫困，走向丰裕）和爱憎观（朱门酒肉臭，路有冻死骨；还有天理吗）；另一方面，它实际上暗示了这样一个理念，贫困与疏离纯粹是一个社会现象，并非个人问题----不言而喻，没有人愿意将失败归咎于自己，更不用说承担相应的责任
问题在于……真是如此吗？
回答这一问题实际上并不困难，我们不妨假设一下：即便从出生那天开始，穷尽世间一切运动生理学、物理学乃至药理学技术（换句话说，兴奋剂随便用），CD有任何一人自信能够在百米短跑中胜过打赤脚的博尔特么？如果木有，那么有谁敢说这是因为社会原因而非自身原因没有？
那么作为观众，愿意为你或者博尔特的比赛付费？你们因此而来的收入差异是否公平？
如果答案是否定的，那么姑且不论对于博尔特是否公平，将你们两个人的收入拉平又如何呢？
或许问题依旧没有得到解决，你会质疑：但他毕竟还是跑得比我快，大庭广众之下这对我的心理难道不是一种创伤？于是公平何在？
那么干脆规定博尔特不许跑得比你快呢（平均主义之下的参照系向下修正，这一景象想必上了年纪的天朝群众都不会陌生）？这会儿总该没问题了吧？
答案还是不行：谁能保证博尔特一定遵守规定？哪怕并非出于恶意，万一啥时候他给忘了呢？
于是最终的答案叫人不寒而栗：必须确保博尔特没法跑得那么快，哪怕这意味着需要废了他一条腿或者别的神马的

那么究竟什么样的公正才是可欲的？或者说公正的界限究竟在哪里？

土地革命 发表于 2013-6-4 16:26
在异端经济学中，目前经常使用重复博弈与进化博弈来作为工具分析经济学。其中一点就是把伤害他人带入博弈， ...
伤害他人带入博弈均衡并不影响正统经济学的叙事逻辑，现有的方法论完全能够处理

PS：吴思那本书我看过，写得很不错

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 16:46
伤害他人带入博弈均衡并不影响正统经济学的叙事逻辑，现有的方法论完全能够处理

PS：吴思那本书我看过 ...
结论会和现在的正统经济学差了很远的。当然使用重复博弈和进化博弈的，很多都是政治学社会学及生物学转过来的。例如现在用重复博弈实验结果比较倾向于古典正义观（柏拉图式的）。
最简单的区别就是当博弈一方受到伤害后，一般策略就是进行等价报复（很可能是暴力报复）。当然自由主义观中，报复是不应许的，这样下一阶段的博弈就进行不下去了。

又一个根本不知道什么是“需要”，更准确地说，把“需要”和新古典经济学的“需求”刻意混淆的。

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 16:40
共产主义的公正观在终极意义上则是平均主义的，无论“各尽所能，按需分配”（考虑到欲求的无限性，按需分配 ...
不能这样讲，革命（解放战争）在中国发生的最最重要的目的就是解决半殖民地半封建社会独立自主和发展工业化的问题，因为其他途径不是被帝国主义锁死，就是太慢，只有共产主义革命是捷径。这一点不容否认。

贵宾加油啊

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 16:07
关于公正，一直有着两者截然对立的看法（当然居于两者之间的就更多了），分居于政治光谱的两端

古典自由 ...
如果你要讨论古典主义的正确性，建议你去看一本书《隐藏的逻辑》里面一个很简单的问题就可以触及关于古典主义理论根基“理性人”的问题，一个例子就是一个抽奖游戏，要求玩家在1-100中选择一个数，那么多玩家的平均数除以2就是中奖数字。理性玩家思考到，大家都会选择1-100之间的数字，那么50是最佳的平均数，因此选择25是最佳选择，但是你想得到别人也想得到，也会有很多人选择25而只要选择25的人越多，答案就会变成12或13。最后有人认为0是最佳答案因为0除以2还是0，因为他们认为所有人都会想到0，而实际上是依然会有人选择12或者25。理性人假设的谬误就在于把世界看得太过简单化。

vilas 发表于 2013-6-4 16:54
又一个根本不知道什么是“需要”，更准确地说，把“需要”和新古典经济学的“需求”刻意混淆的。
19世纪没有人会需要F-150、iphone、ipad……那么现在呢？

（长期上）供给创造需求，足下认为这是庸俗经济学；那么需要又从何而来？
或者这样说好了：既然足下认为需求与需要不可等量齐观，那么可以请您剖析下其中的差异么？

nikecross 发表于 2013-6-4 17:21
如果你要讨论古典主义的正确性，建议你去看一本书《隐藏的逻辑》里面一个很简单的问题就可以触及关于古典 ...
理性人假设从来就只是一种近似，只不过迄今为止尚未发现更准确的近似罢了

nikecross 发表于 2013-6-4 16:57
不能这样讲，革命（解放战争）在中国发生的最最重要的目的就是解决半殖民地半封建社会独立自主和发展工业 ...
揠苗助长，如此而已

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 17:27
19世纪没有人会需要F-150、iphone、ipad……那么现在呢？

（长期上）供给创造需求，足下认为这是庸俗经 ...
1、谢谢你证明我说的话。

2、相关书籍我已经在本坛开过很多次了，不再重复。

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 17:29
揠苗助长，如此而已
揠苗助长也是长，德国做过，日本做过，苏联做过。也许仔细想一想，美国也做过。

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 17:27
19世纪没有人会需要F-150、iphone、ipad……那么现在呢？

（长期上）供给创造需求，足下认为这是庸俗经 ...
正统自由主义经济学是剃除科学进步的。这就是最大的荒谬之处。现在的异端经济学与正统经济学最大的区别是，认为科学技术进步是经济发展的最大变量。从而产生进化（演化）经济学。你说的IPPhone，iPad，甚至更早的飞机，汽车，钢铁，蒸汽机都是异端经济学研究的对象，而正统经济学从来不说这些。

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 17:28
理性人假设从来就只是一种近似，只不过迄今为止尚未发现更准确的近似罢了
这种近似也太离散了吧？

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 17:27
19世纪没有人会需要F-150、iphone、ipad……那么现在呢？

（长期上）供给创造需求，足下认为这是庸俗经 ...
供给相对于需求  满足相对于需要

只在经济学的小圈子里打转转，怎么可能看清社会和国家的本质。人的本质从不完全在于人的物质需求，否则人就是精于计算的动物了。社会和国家的本质也从不在于满足人的需求，因为需求是永远也不可能满足的。

土地革命 发表于 2013-6-4 17:36
正统自由主义经济学是剃除科学进步的。这就是最大的荒谬之处。现在的异端经济学与正统经济学最大的区别是 ...
正统经济学踢除技术进步？
索罗模型的确把技术进步当做是一个黑箱，但却并非不承认；正相反，这一模型认为长期上生产函数K是决定性的变量，只是无法加以分析罢了
新古典增长模型的提出便是为了解决这一问题：技术进步究竟如何推动经济增长？

足下所谓的正统……该不会指的是古老的哈罗德-多玛增长模型吧？

大狼芬里尔 发表于 2013-6-4 18:31
正统经济学踢除技术进步？
索罗模型的确把技术进步当做是一个黑箱，但却并非不承认；正相反，这一模型认 ...
进化经济学的哲学思想与主流经济学完全不同，它认为索罗剩余这个黑箱才是经济进步的根本，而不是边角料。它主要吸收了生物学中达尔文进化的观点，科学哲学，及系统论的等思想。从基本上否认了均衡理论，认为系统均衡不是对经济进步而无意义，只是系统中的一个状态。

政治权利也是社会权利，一部分人争取自己权利时，必然损害另一部分人的权利。任何权利诉求是否正确要结合当时社会状况。
比如上世纪的农民要有自己的地，就剥夺了地主的权利。民族要独立，就剥夺了列强的殖民。
现在，人们需要公平的搏弈环境，必然触动权贵利益。来自: Android客户端

支持大狼。记个号回家慢慢看。

土地革命 发表于 2013-6-4 19:07
进化经济学的哲学思想与主流经济学完全不同，它认为索罗剩余这个黑箱才是经济进步的根本，而不是边角料。 ...
您所说这一些正统经济学称之为内生增长理论，只不过该理论并不否定瓦尔拉斯一般均衡，虽然在动态的经济进步之中这一均衡从来只能获得近似解（经济进步的本质可以视为“技术的创造性破坏”，那么均衡必然受到这一破坏的持续性冲击）

还是那句话：您对主流经济学的了解已经过时了，毕竟主流经济学一直在不断吸收新生事物并引以为己用

大狼芬里尔 发表于 2013-6-5 08:35
您所说这一些正统经济学称之为内生增长理论，只不过该理论并不否定瓦尔拉斯一般均衡，虽然在动态的经济进 ...
下面是陈平对主流经济学的态度。你看看吧，看来你对演化经济学，基本不了解。
http://www.guancha.cn/chen-ping/2013_04_14_138273.shtml
陈平：经济学是有问题，但是西方经济学的问题可以清楚地归结为学派之争。例如，撒切尔夫人推崇的是奥地利学派，里根是供应学派，奥巴马在货币学派与凯恩斯学派摇摆。不像中国的媒体经济学家，你完全看不出他们的分析基于哪个学派。这次金融危机暴露出实际上问题最大的是英美的主流经济学的问题在学术垄断，尤其是英美所推崇的所谓“杂志排名”，遭到欧日经济学界的强烈反对。实际上，在过去自由化的三十年里，英美的主流经济学家将他们“不喜欢”的经济学派都打成异端经济学，并把他们边缘化了。在这个“异端经济学”的名单中，既包括了马克思主义政治经济学、新马克思主义、创新经济学、依附理论，也包括演化经济学，还有奥地利经济学、熊彼得学派。上述学派全部被边缘化了。并且，在西方社会科学界对经济学批判最厉害的当属人类学和社会学；而人类学和社会学都在与时俱进：因为它们要去调查具体问题，比如社会学要研究种族、吸毒、移民、腐败等等，人类学要调查落后民族怎么发展文化等等。这些问题都是经济学所忽视的，所以经济学都把他们边缘化了。当然，这次金融危机对主流经济学的打击非常沉重， 对此我也专门写过文章，介绍国外经济学家对主流新古典经济学的批评。早而在金融危机之前，法国发生过学生运动，他们要求反对那种自我封闭的、沉闷的“自闭经济学”，这一思潮后来波及到英国、也冲击到哈佛，但是在美国主流校园里没有形成气候。2011年接着一些网上杂志以及世界经济学会（WEA）诞生，办起3家网上杂志，成为世界第二大的经济学会，其目的很明确，就是挑战主流经济学；在金融危机之后以欧洲为主、全世界一百多个国家（包括美国）的上万名经济学家也参与进来，我也是创始人之一，中国经济学家参与的不少，但是中国的主流媒体没有报道。
连续这几年的美国经济学年会中，主流经济学和演化经济学都在反思经济学的规范必须变革；比如我就应邀去参加了演化经济学的讨论，并担任总评论人审。现在，包括熊彼得经济学在内的各个流派都在讨论反思主流经济学的问题，而这些反思领先了中国的主流经济学界许多。中国现在也有演化经济学会，但是他们的活动条件非常艰难，只有浙大、人大、云大的几个老师在坚持，一个原因是就是中国教育部采用了美国的学术标准，要把西方主流经济学杂志上的排名作为国内提拔教授副教授的依据。所以，现在那些总结中国经验的、引进所谓异端经济学的，也就是批评主流新古典经济学的人所做的创新性工作在中国也被边缘化了，而且被边缘化的比在美国还厉害。因此，出现那些不研究的、不与时俱进的的媒体经济学家，在博鳌那里拿着主流的信条做大棒子挥舞的状况也就不难理解了。根子在所谓的“国际接轨”，实质是西方中心论否定中国创新论。

土地革命 发表于 2013-6-5 09:18
下面是陈平对主流经济学的态度。你看看吧，看来你对演化经济学，基本不了解。
http://www.guancha.cn/ch ...
看了下，貌似不是我不理解，而是这位陈教授把主流经济学狭隘化了

在他的话语环境里，主流指的是仅仅是新古典经济学之中的新自由主义思潮，甚至不包括“更主流”的后现代主流经济学新综合（萨缪尔森流派）
他提到的大多数问题，主流经济学都有涉猎，并且可以说兴趣日益浓厚

大狼芬里尔 发表于 2013-6-5 09:24
看了下，貌似不是我不理解，而是这位陈教授把主流经济学狭隘化了

在他的话语环境里，主流指的是仅仅是 ...
异端经济学目前没有提及的根本原因在于其与马克思经济学是相容的。这点是美国英国所不能接受的。即包括蒸汽机，钢铁，内燃机，电灯，电脑，iPhone在内的创新，完全可以在公有制条件下进行，而无需私有化。这在他们看来是一种严重的政治错误。当然自演化经济学鼻祖凡勃伦和熊彼得开始研究异端经济学就被标识为左派或者同情社会主义的经济学家。

熊比得的传记看过，记不住啥，有点印象的是一堆复杂的数学模型。

汗！我一直把某狼的id记成了大狼格里芬，今天才发现自己错了。

政治经济活动的原子是个人，所有的政治经济活动也都可以还原到个人的活动。剖析人性，才是政治经济学的核心。

要我说，就一条：能够维持人类宇宙生存能力进步的社会结构就是公正的，反之就是不公正的。

土地革命 发表于 2013-6-5 09:43
异端经济学目前没有提及的根本原因在于其与马克思经济学是相容的。这点是美国英国所不能接受的。即包括蒸 ...
人的欲望（希望更快的物质运输信息传输速度，希望更长寿更健康，希望更大的活动范围等等，其实就是希望人的宇宙生存能力的提高）才是这些东西被创造出来的动力，和公有私有什么关系？美国私有制主导，但是国防部dappa、nih还不照样是公有机构，这些机构做的创新也不少

自由与控制，民主与集中，公有与私有，在真实的世界中都是并存的。只有抽象理论才会把之绝对化成非此即彼。

Fuck!I cant type chinese now!
  In summary,China is socialism-dominated country,where govement plays more important roles in economy,and publicly-owned companies overnumber privately-owned ones.US is just the opposite.
  So,according to the criterion I mentioned above(whether or not a social structure can promote social development,or more efficiently),we can now compare the two social structure(socialism vs capitalism).But obviously other parameters,such as territory,population and scientific development,should be excluded first.

清静 发表于 2013-6-8 01:36
政治经济活动的原子是个人，所有的政治经济活动也都可以还原到个人的活动。剖析人性，才是政治经济学的核心 ...
按你的思路，要先从哲学开始，政治经济学是吧哲学和现实问题联系起来的学科

清静 发表于 2013-6-8 02:02
人的欲望（希望更快的物质运输信息传输速度，希望更长寿更健康，希望更大的活动范围等等，其实就是希望人 ...
异端经济学研究发现，公有和私有对创新没有区别，只要有公平的竞争（当然计划经济没有竞争），进化就会出现。其中最核心的要素是两个，一个是投资率，另一个是基础科学的进步。相对于资本主义，社会主义公有制可以获取更多的剩余价值提供更高的投入，从这方面讲，异端经济学不但与马克思主义经济学（非斯大林模式）没有冲突，反而相容。

小平同志已经说过，让一部分人先富起来，然后带动剩余的人共同富裕。先市场公正，再公产公正。