兴教寺忧思:步步惊心的“强拆共识平台”(建议评论专题 ...

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 07:03:41
  http://fo.ifeng.com/guanchajia/detail_2013_05/17/25402974_0.shtml  2013年05月17日 07:06来源:凤凰网华人佛教         作者:沈抒寒
编者按:《光明日报》刊登的《搭建建设性共识的平台》一文,指出“兴教寺事件可以成为通过充分、公开辩论,逐步达成建设性共识的平台”。然而,在兴教寺问题上,广大网友看到的却是用封堵达成“共识”,用强拆促成“发展”。宗教学博士沈抒寒撰文指出:如此将宗教文化与经济强行嫁接,用经济包办信仰,要利益不要信仰,要空壳不要内涵,无疑是对宗教的摧毁,对城市、社会和大众利益的严重损害。封堵不是建设,强拆更不是发展。

     

赵朴初先生亲书的兴教寺匾额(图片来源:凤凰网华人佛教)

     2013年5月11日,《光明日报》刊登《搭建建设性共识的平台》一文,文中指出“兴教寺事件可以成为通过充分、公开辩论,逐步达成建设性共识的平台”。

     此文一出,立即在网上遭致一片哗然。兴教寺事件发展到今天,在双方信息严重不对称的情况下,最有理由提出要求“充分、公开辩论”的应该是兴教寺方,而此文却强词夺理指责保护兴教寺、声援兴教寺的民众不够理性客观,指责佛教界没有协助曲江系搭建“建设性共识平台”。

     但早有网友一针见血地质疑:是建设共识性平台还是拆迁性共识平台?我们看到,所谓的共识平台的搭建方法就是:用封堵达成“共识”,用强拆促成“发展”。

     用封堵建设“强拆性共识平台”

     曲江系深谙“人民战争是一场信息战”的道理,在兴教寺事件中对广大信教群众和维护传统文化的人民,不惜动用各种力量进行信息层面的“围追堵截”。这种封堵从两方面展开:

     首先,剥夺兴教寺僧人话语权。

     从一纸拆迁令下达寺院之日起,对兴教寺僧团的话语权的干涉与封堵就开始了。

     第一招,阻止寺方与有关专家的基本沟通交流,曲江系美其名曰“做工作”。在专家向寺方了解情况时,“强行制止了宽池法师的发言,让陈教授不用考虑兴教寺的意见。”

     第二招,封锁兴教寺对外交流信息的渠道。

     4月11日,兴教寺僧团对外的公开信首先“被辟谣”,接着在各大网站的《公开信》链接纷纷消失。

     4月15日,兴教寺宽池法师的新浪微博也“被辟谣”。

     4月底5月初的水陆法会期间,兴教寺数次遭遇莫名其妙的停电与网络瘫痪。

     5月7日,兴教寺法师个人的座机宽带均被切断。

     第三招,对兴教寺僧人采取各种心理控制和高压威慑。

     虽然目前兴教寺僧人很难通过主流信息渠道发声。但来自民众的散碎信息依然能让我们对僧人处境猜度几分。兴教寺僧团集体噤声,偶有法师在网上发布文章,会被提醒“注意安全”。游客、信众去往兴教寺后,其回馈信息多为“寺方说不拆寺院了”,但5月30日的拆迁从未撤销。寺方为何不敢对信众说明真相?这令人十分担忧,他们究竟对僧人施展了怎样的高压?

     其次,控制舆论话语权。

     第一招,控制主流媒体,在舆论上制造兴教寺必须为“申遗”必让路的声势,并屏蔽拆迁是强行改变兴教寺宗教活动场所,干涉宗教信仰自由的基本性质。此后,搬出各种“专家”意见,一方面为拆迁制造借口,抹黑僧团,散布不实信息,一方面打造“文化建设”的假象,将强拆功德化。

     第二招,干涉和封堵外界的正常发声。

     最早关注兴教寺事件的李利安教授的手机曾遭不明情况的停机。

     某门户网站佛教频道前后共十余篇与兴教寺事件相关的报道和时评连续“人间蒸发”,而转载了这些文章的其他媒体和自媒体也遭到莫名的强删,被强删文章的特点无一不是提到了兴教寺事件的幕后黑手。网友对此悲愤感慨:删痕累累!

     随着5月30日的逼近,曲江系对信息进行的封锁日益紧迫,步步惊心。是黎明前的黑暗,还是暴风雨前的暗流汹涌?我们不得而知,但所谓建设性共识平台早已被封堵、强删不攻自破。

     用强拆促成“发展”

     明明是强拆,明明是驱僧夺寺,可是曲江系用尽了一切美好的概念来做遮羞布。不过再怎么遮掩,也挡不住明抢豪夺的贪欲。

     兴教寺事件曝光以来,无论是中佛协还是兴教寺,无论是佛教界的法师信众还是大众舆论,无论是各方学者还是普通百姓,都反复提醒曲江系应当尊重佛教界,充分考虑寺院僧人的意见,而不应用钞票驱逐了信仰和灵魂。

     但曲江系对于一切忠告、提醒和指责视而不见,充耳不闻,相反变本加厉地制造各种驱僧理由,数一数,他们从头到尾给僧团扣了五顶大帽子:

     帽子一:影响申遗

     谋取兴教寺以作商业开发是曲江系事先早已规划好的,而“申遗”则给了他们一个“千载难逢”的在洗脱商业嫌疑的前提下能对兴教寺进行控制的“好机会”。

     帽子二:国际影响不好

     当兴教寺提出单方面退出申遗的申请时,曲江系便以“影响三国申遗中的国际形象”为理由,强夺了寺院的“退出权”。而事实上所谓破坏三国联合申遗,只是破坏了曲江系借用他国申遗指标的如意算盘。

     帽子三:僧人撒谎

     文物专家在视频中不顾事实,偷换概念指责僧人撒谎,抹黑僧人人格,堵住僧人口,遮住世人眼。

     帽子四:僧人贪婪

     曲江系在寺外划出僧舍区域,但实际上并未有任何行动。僧人看出其真实目的,提出增至“八倍土地”的策略,暂时抵挡住被驱逐出寺的命运。但这一切被曲江系污蔑成僧人贪心,再次丑化僧人形象,为其夺寺制造理由。

     帽子五:违章建筑

     在申遗目的被戳穿后,曲江系使出杀手锏,不管申遗与否,以“违章建筑”论处,一定要拆迁。然而这时候提“违建”并不是真正诉诸法律,而是长期以来专为兴教寺设的“套”。 兴教寺因宗教生活需要而新建或修缮的建筑,曲江系故意拖延审批周期甚至置之不理,而等建筑完工以后,首先对其进行文物评级,为文物的,就可以收归文物部门管理,没有评为文物的,任其成为既成事实,找机会以“违建”论处。如此“请君入瓮”,并非当地一家,而是曲江系从寺院捞油的惯用手法。

     兴教寺是他们觊觎已久的“唐僧肉”,申遗不过是个天赐的借口,即便“申遗”之计被看穿,仍然有各种翻手为云,覆手为雨的“帽子”在等着兴教寺。而所有的“帽子”都是为了给强拆铺路,只要扣上了,不管舆论如何反对,不管民意如何滔天,推土机径直开到山门外,蛮横一如既往!

     这不由再次令人提心,5月30日,大限将至,兴教寺难道真要上演一场令人发指的佛门强拆惨剧?僧团难道真的要背弃玄奘大师的遗骨南北乞食?

     把一场买卖当成“城市发展”

     曲江系一手打造了法门寺景区,可谓臭名昭著。而今,又想拿兴教寺开刀,而在他们计划中的还有其他三大祖庭、八大寺院。

     自古而今,人们再疯狂地追名逐利,也不会拿宗教下手。但,那一份最基本的敬意被曲江系撕得粉碎。为何如狼似虎地挟佛敛财?为何不惜一切代价地挖掘祖坟?美其名曰:运营城市。“运营”二字用得真切,因为,这根本就是一群为了利益可以抛弃一切道义的商人在拿信仰、文化、土地和人民的利益做中饱私囊的买卖。

     从体制到个人,从运营目标到操作模式,曲江系始终和金钱牢牢捆绑在一起,他们百般掩饰,同时也毫不忌讳这一点。曲江系由搞地产起家,这么多年,所有的重心都是围绕地产展开,尤其是曲江领头人XXX做了分管文化的副市长后,西安的历史文化彻底沦陷为地产的筹码和奴隶。

     改革开放早期,西安在兄弟省份中是一个窘迫的角色,“我们15个副省级城市放在一起比,因为国家统计局公布的是财政收入、GDP、固定资产投资。人家一弄招商引资就几百亿,我们一弄几个亿,很没面子”。GDP和招商引资的滞后令当地绞尽脑汁,最后决定拿祖先留下来的遍地的文化资源开刀。

     曲江也不缺少反思,社会上说“现在穷得只剩下钱了”,曲江反思的结果是“经济发展肯定会受到文化制约,如果说文化产业不能异军突起的话,我们就是个瘸子”。他们依然用“产业”去弥补一味追求产业带来的社会失衡,文化对他们而言只可以用金钱衡量。谁阻挡其财路,就要断了谁的生路,管你是悠悠千年的文化,还是大众的精神信仰!

     曲江的买卖,他们所谓的“大手笔”就是“先一次把城市做足,再让产业进来,资本进来”的高风险投资,即先在文化实体周围大片圈地,然后进行基础配套设施建设,并炒作文化概念,抬高周边地价。待地价升值后,再高价卖出。

     土地,依然是维持曲江系资金链的核心。“支撑点是可以置换并产生巨大经济效益的土地。曲江新区靠政策低价拿地,曲文投高价卖地。前提是要有足够的土地储备。于是,圈地、囤地成为必然,这种示范效应的恶果就是大规模的圈地造景运动。”

     圈地之中,宗教成了曲江系的重要绑架对象,因为绑架宗教可以迅速绑架活生生的信仰,可以毫不费力地利用人们的信仰祈求捞取现成的宗教性献捐,更可以利用宗教符号打造新的地产营销刺激点。而对寺院进行的圈地增加了新的筹码,那就是用假庙“绑架”真庙,造假庙替代真庙。

     法门寺景区,曲江系把舍利套出来,供奉在非宗教活动场所的景区里,把真正的法门寺圈起并排挤到角落里。对外,利用“法门寺”的名号招揽游人,大搞旅游业和娱乐业,设假功德箱,安插假僧人,员工串通一气,对信众和游人强行劝募,招摇撞骗,骗来的资金用来填补巨大的投资成本,却让真正的法门寺和佛教“背黑锅”。

     在周至,曲江系盗用真财神庙的宗教活动场所登记号注册景区公司,将其挟教敛财的行为洗白。

     曲江系看重了宗教的特殊性,也正是因这特殊性深陷资金泥潭,因为一个靠招摇撞骗和宗教性质符号维持,却毫无宗教精神的空壳终究只能换来宗教界的愤怒和大众的鄙夷。法门寺的资金巨额亏损(欠外债达30多亿)令曲江系进退两难,做不成活人生意,开始做私人生意卖墓地,做不成宝鸡生意,做回西安的生意。

     资金泥潭不仅令曲江系没有有所收敛,反使其敛财更加猖狂。以四大祖庭,八大寺院为经济抓手,说到底是要拆其他寺院的东墙,补法门寺的西墙。说到底,佛教在曲江系眼里根本就是金钱的化体以及替他们背债的冤鬼。说到底,这所谓的城市发展就是一笔彻头彻尾的无良买卖。

     要商业还是要信仰?

     曲江新区官网刊载的《曲江新略》一文中,曲江系这样描述自己的扩张之路:“曲江就是要借万众之力而推城改,借城改之机惠及万千百姓,引爆一场新型城市化革命的暴风骤雨。”

     应该这样注解这段话:曲江就是在骗吸万众之金,用强拆推进城改,亏空体制,肥己腰包,亮己乌纱,殃及百姓,引爆一场城市性摧灭宗教的暴风骤雨。

     某副市长不无得意地称自己为“城市文化运营商”。其所谓“运营”、“大手笔”就是大拆大建,好大喜功,就是无休止的折腾,直至把人民的钱都折腾进自己的腰包,把宗教都折腾进假寺院当提款机直至毫无利用价值时。其所谓的“将文化工作”做好,就是保证提高各部门的经济利益。

     但是,有良知者都看得一清二楚,曲江系在运营的是中国人民千年以来的生命信仰,所盗攫的是古老民族的宝贵文化,正在摧毁的是一脉相承的人文精神和立身立国之根本。

     国家要富强,社会要进步,但难道一切都应该为经济让路?难道区区商业之利就可以公然凌驾于信仰之上?发展经济,为什么非要绑架信仰、蹂躏信仰乃至牺牲信仰?!

     如果说发展经济要让资本说话,让市场调节,那么曲江系的做法恰恰就是对市场经济精神的背离。商业和信仰,不是非此即彼的对立,相反,宗教的教化功能本是商业伦理的最佳保障。西方资本主义发展早期,人们多看到其背后的原始利益驱动,却忽略了新教作为资本主义伦理精神的根源所起到的根本性道德与信仰导向的作用。经济学之父亚当斯密曾在《道德情操论》里指出真正的市场经济,充满人文关怀和道德情操,而不是满眼钞票符号;真正的市场经济,不是建立在自私的唯利是图,而是建立在关心他人命运,利益他人的基础上。而这一点,正是与任何正式宗教都不相违背的,更是与佛教自利利他精神不相违背。

     李利安教授指出:“兴教寺全称‘护国兴教寺’。兴教就是佛教的兴盛,就是文化传承与文化传播,就是人心的净化与社会的教化,而护国就是国家的发展,社会的进步,包括本次申遗。佛教护国的关键不在于促进城市扩展与旅游开发,而在于文化的传播和人心的净化。心净则国土净,心平则天下平,只有兴教,才能护国。”

     曲江系自称“曲江模式”是“经济搭台,文化唱戏”,但如此将宗教文化与经济强行嫁接,用经济包办信仰,要利益不要信仰,要空壳不要内涵,无疑是对宗教的摧毁,对城市、社会和大众利益的严重损害。

     封堵不是建设,强拆更不是发展。如果曲江系不想继续逆历史潮流和大众的根本利益而动,不想成为历史罪人,请立即收回伸向佛教的黑手!  http://fo.ifeng.com/guanchajia/detail_2013_05/17/25402974_0.shtml  2013年05月17日 07:06来源:凤凰网华人佛教         作者:沈抒寒
编者按:《光明日报》刊登的《搭建建设性共识的平台》一文,指出“兴教寺事件可以成为通过充分、公开辩论,逐步达成建设性共识的平台”。然而,在兴教寺问题上,广大网友看到的却是用封堵达成“共识”,用强拆促成“发展”。宗教学博士沈抒寒撰文指出:如此将宗教文化与经济强行嫁接,用经济包办信仰,要利益不要信仰,要空壳不要内涵,无疑是对宗教的摧毁,对城市、社会和大众利益的严重损害。封堵不是建设,强拆更不是发展。

3.jpg (18.36 KB, 下载次数: 0)

下载附件 保存到相册

2013-5-18 10:14 上传

     

赵朴初先生亲书的兴教寺匾额(图片来源:凤凰网华人佛教)

     2013年5月11日,《光明日报》刊登《搭建建设性共识的平台》一文,文中指出“兴教寺事件可以成为通过充分、公开辩论,逐步达成建设性共识的平台”。

     此文一出,立即在网上遭致一片哗然。兴教寺事件发展到今天,在双方信息严重不对称的情况下,最有理由提出要求“充分、公开辩论”的应该是兴教寺方,而此文却强词夺理指责保护兴教寺、声援兴教寺的民众不够理性客观,指责佛教界没有协助曲江系搭建“建设性共识平台”。

     但早有网友一针见血地质疑:是建设共识性平台还是拆迁性共识平台?我们看到,所谓的共识平台的搭建方法就是:用封堵达成“共识”,用强拆促成“发展”。

     用封堵建设“强拆性共识平台”

     曲江系深谙“人民战争是一场信息战”的道理,在兴教寺事件中对广大信教群众和维护传统文化的人民,不惜动用各种力量进行信息层面的“围追堵截”。这种封堵从两方面展开:

     首先,剥夺兴教寺僧人话语权。

     从一纸拆迁令下达寺院之日起,对兴教寺僧团的话语权的干涉与封堵就开始了。

     第一招,阻止寺方与有关专家的基本沟通交流,曲江系美其名曰“做工作”。在专家向寺方了解情况时,“强行制止了宽池法师的发言,让陈教授不用考虑兴教寺的意见。”

     第二招,封锁兴教寺对外交流信息的渠道。

     4月11日,兴教寺僧团对外的公开信首先“被辟谣”,接着在各大网站的《公开信》链接纷纷消失。

     4月15日,兴教寺宽池法师的新浪微博也“被辟谣”。

     4月底5月初的水陆法会期间,兴教寺数次遭遇莫名其妙的停电与网络瘫痪。

     5月7日,兴教寺法师个人的座机宽带均被切断。

     第三招,对兴教寺僧人采取各种心理控制和高压威慑。

     虽然目前兴教寺僧人很难通过主流信息渠道发声。但来自民众的散碎信息依然能让我们对僧人处境猜度几分。兴教寺僧团集体噤声,偶有法师在网上发布文章,会被提醒“注意安全”。游客、信众去往兴教寺后,其回馈信息多为“寺方说不拆寺院了”,但5月30日的拆迁从未撤销。寺方为何不敢对信众说明真相?这令人十分担忧,他们究竟对僧人施展了怎样的高压?

     其次,控制舆论话语权。

     第一招,控制主流媒体,在舆论上制造兴教寺必须为“申遗”必让路的声势,并屏蔽拆迁是强行改变兴教寺宗教活动场所,干涉宗教信仰自由的基本性质。此后,搬出各种“专家”意见,一方面为拆迁制造借口,抹黑僧团,散布不实信息,一方面打造“文化建设”的假象,将强拆功德化。

     第二招,干涉和封堵外界的正常发声。

     最早关注兴教寺事件的李利安教授的手机曾遭不明情况的停机。

     某门户网站佛教频道前后共十余篇与兴教寺事件相关的报道和时评连续“人间蒸发”,而转载了这些文章的其他媒体和自媒体也遭到莫名的强删,被强删文章的特点无一不是提到了兴教寺事件的幕后黑手。网友对此悲愤感慨:删痕累累!

     随着5月30日的逼近,曲江系对信息进行的封锁日益紧迫,步步惊心。是黎明前的黑暗,还是暴风雨前的暗流汹涌?我们不得而知,但所谓建设性共识平台早已被封堵、强删不攻自破。

     用强拆促成“发展”

     明明是强拆,明明是驱僧夺寺,可是曲江系用尽了一切美好的概念来做遮羞布。不过再怎么遮掩,也挡不住明抢豪夺的贪欲。

     兴教寺事件曝光以来,无论是中佛协还是兴教寺,无论是佛教界的法师信众还是大众舆论,无论是各方学者还是普通百姓,都反复提醒曲江系应当尊重佛教界,充分考虑寺院僧人的意见,而不应用钞票驱逐了信仰和灵魂。

     但曲江系对于一切忠告、提醒和指责视而不见,充耳不闻,相反变本加厉地制造各种驱僧理由,数一数,他们从头到尾给僧团扣了五顶大帽子:

     帽子一:影响申遗

     谋取兴教寺以作商业开发是曲江系事先早已规划好的,而“申遗”则给了他们一个“千载难逢”的在洗脱商业嫌疑的前提下能对兴教寺进行控制的“好机会”。

     帽子二:国际影响不好

     当兴教寺提出单方面退出申遗的申请时,曲江系便以“影响三国申遗中的国际形象”为理由,强夺了寺院的“退出权”。而事实上所谓破坏三国联合申遗,只是破坏了曲江系借用他国申遗指标的如意算盘。

     帽子三:僧人撒谎

     文物专家在视频中不顾事实,偷换概念指责僧人撒谎,抹黑僧人人格,堵住僧人口,遮住世人眼。

     帽子四:僧人贪婪

     曲江系在寺外划出僧舍区域,但实际上并未有任何行动。僧人看出其真实目的,提出增至“八倍土地”的策略,暂时抵挡住被驱逐出寺的命运。但这一切被曲江系污蔑成僧人贪心,再次丑化僧人形象,为其夺寺制造理由。

     帽子五:违章建筑

     在申遗目的被戳穿后,曲江系使出杀手锏,不管申遗与否,以“违章建筑”论处,一定要拆迁。然而这时候提“违建”并不是真正诉诸法律,而是长期以来专为兴教寺设的“套”。 兴教寺因宗教生活需要而新建或修缮的建筑,曲江系故意拖延审批周期甚至置之不理,而等建筑完工以后,首先对其进行文物评级,为文物的,就可以收归文物部门管理,没有评为文物的,任其成为既成事实,找机会以“违建”论处。如此“请君入瓮”,并非当地一家,而是曲江系从寺院捞油的惯用手法。

     兴教寺是他们觊觎已久的“唐僧肉”,申遗不过是个天赐的借口,即便“申遗”之计被看穿,仍然有各种翻手为云,覆手为雨的“帽子”在等着兴教寺。而所有的“帽子”都是为了给强拆铺路,只要扣上了,不管舆论如何反对,不管民意如何滔天,推土机径直开到山门外,蛮横一如既往!

     这不由再次令人提心,5月30日,大限将至,兴教寺难道真要上演一场令人发指的佛门强拆惨剧?僧团难道真的要背弃玄奘大师的遗骨南北乞食?

     把一场买卖当成“城市发展”

     曲江系一手打造了法门寺景区,可谓臭名昭著。而今,又想拿兴教寺开刀,而在他们计划中的还有其他三大祖庭、八大寺院。

     自古而今,人们再疯狂地追名逐利,也不会拿宗教下手。但,那一份最基本的敬意被曲江系撕得粉碎。为何如狼似虎地挟佛敛财?为何不惜一切代价地挖掘祖坟?美其名曰:运营城市。“运营”二字用得真切,因为,这根本就是一群为了利益可以抛弃一切道义的商人在拿信仰、文化、土地和人民的利益做中饱私囊的买卖。

     从体制到个人,从运营目标到操作模式,曲江系始终和金钱牢牢捆绑在一起,他们百般掩饰,同时也毫不忌讳这一点。曲江系由搞地产起家,这么多年,所有的重心都是围绕地产展开,尤其是曲江领头人XXX做了分管文化的副市长后,西安的历史文化彻底沦陷为地产的筹码和奴隶。

     改革开放早期,西安在兄弟省份中是一个窘迫的角色,“我们15个副省级城市放在一起比,因为国家统计局公布的是财政收入、GDP、固定资产投资。人家一弄招商引资就几百亿,我们一弄几个亿,很没面子”。GDP和招商引资的滞后令当地绞尽脑汁,最后决定拿祖先留下来的遍地的文化资源开刀。

     曲江也不缺少反思,社会上说“现在穷得只剩下钱了”,曲江反思的结果是“经济发展肯定会受到文化制约,如果说文化产业不能异军突起的话,我们就是个瘸子”。他们依然用“产业”去弥补一味追求产业带来的社会失衡,文化对他们而言只可以用金钱衡量。谁阻挡其财路,就要断了谁的生路,管你是悠悠千年的文化,还是大众的精神信仰!

     曲江的买卖,他们所谓的“大手笔”就是“先一次把城市做足,再让产业进来,资本进来”的高风险投资,即先在文化实体周围大片圈地,然后进行基础配套设施建设,并炒作文化概念,抬高周边地价。待地价升值后,再高价卖出。

     土地,依然是维持曲江系资金链的核心。“支撑点是可以置换并产生巨大经济效益的土地。曲江新区靠政策低价拿地,曲文投高价卖地。前提是要有足够的土地储备。于是,圈地、囤地成为必然,这种示范效应的恶果就是大规模的圈地造景运动。”

     圈地之中,宗教成了曲江系的重要绑架对象,因为绑架宗教可以迅速绑架活生生的信仰,可以毫不费力地利用人们的信仰祈求捞取现成的宗教性献捐,更可以利用宗教符号打造新的地产营销刺激点。而对寺院进行的圈地增加了新的筹码,那就是用假庙“绑架”真庙,造假庙替代真庙。

     法门寺景区,曲江系把舍利套出来,供奉在非宗教活动场所的景区里,把真正的法门寺圈起并排挤到角落里。对外,利用“法门寺”的名号招揽游人,大搞旅游业和娱乐业,设假功德箱,安插假僧人,员工串通一气,对信众和游人强行劝募,招摇撞骗,骗来的资金用来填补巨大的投资成本,却让真正的法门寺和佛教“背黑锅”。

     在周至,曲江系盗用真财神庙的宗教活动场所登记号注册景区公司,将其挟教敛财的行为洗白。

     曲江系看重了宗教的特殊性,也正是因这特殊性深陷资金泥潭,因为一个靠招摇撞骗和宗教性质符号维持,却毫无宗教精神的空壳终究只能换来宗教界的愤怒和大众的鄙夷。法门寺的资金巨额亏损(欠外债达30多亿)令曲江系进退两难,做不成活人生意,开始做私人生意卖墓地,做不成宝鸡生意,做回西安的生意。

     资金泥潭不仅令曲江系没有有所收敛,反使其敛财更加猖狂。以四大祖庭,八大寺院为经济抓手,说到底是要拆其他寺院的东墙,补法门寺的西墙。说到底,佛教在曲江系眼里根本就是金钱的化体以及替他们背债的冤鬼。说到底,这所谓的城市发展就是一笔彻头彻尾的无良买卖。

     要商业还是要信仰?

     曲江新区官网刊载的《曲江新略》一文中,曲江系这样描述自己的扩张之路:“曲江就是要借万众之力而推城改,借城改之机惠及万千百姓,引爆一场新型城市化革命的暴风骤雨。”

     应该这样注解这段话:曲江就是在骗吸万众之金,用强拆推进城改,亏空体制,肥己腰包,亮己乌纱,殃及百姓,引爆一场城市性摧灭宗教的暴风骤雨。

     某副市长不无得意地称自己为“城市文化运营商”。其所谓“运营”、“大手笔”就是大拆大建,好大喜功,就是无休止的折腾,直至把人民的钱都折腾进自己的腰包,把宗教都折腾进假寺院当提款机直至毫无利用价值时。其所谓的“将文化工作”做好,就是保证提高各部门的经济利益。

     但是,有良知者都看得一清二楚,曲江系在运营的是中国人民千年以来的生命信仰,所盗攫的是古老民族的宝贵文化,正在摧毁的是一脉相承的人文精神和立身立国之根本。

     国家要富强,社会要进步,但难道一切都应该为经济让路?难道区区商业之利就可以公然凌驾于信仰之上?发展经济,为什么非要绑架信仰、蹂躏信仰乃至牺牲信仰?!

     如果说发展经济要让资本说话,让市场调节,那么曲江系的做法恰恰就是对市场经济精神的背离。商业和信仰,不是非此即彼的对立,相反,宗教的教化功能本是商业伦理的最佳保障。西方资本主义发展早期,人们多看到其背后的原始利益驱动,却忽略了新教作为资本主义伦理精神的根源所起到的根本性道德与信仰导向的作用。经济学之父亚当斯密曾在《道德情操论》里指出真正的市场经济,充满人文关怀和道德情操,而不是满眼钞票符号;真正的市场经济,不是建立在自私的唯利是图,而是建立在关心他人命运,利益他人的基础上。而这一点,正是与任何正式宗教都不相违背的,更是与佛教自利利他精神不相违背。

     李利安教授指出:“兴教寺全称‘护国兴教寺’。兴教就是佛教的兴盛,就是文化传承与文化传播,就是人心的净化与社会的教化,而护国就是国家的发展,社会的进步,包括本次申遗。佛教护国的关键不在于促进城市扩展与旅游开发,而在于文化的传播和人心的净化。心净则国土净,心平则天下平,只有兴教,才能护国。”

     曲江系自称“曲江模式”是“经济搭台,文化唱戏”,但如此将宗教文化与经济强行嫁接,用经济包办信仰,要利益不要信仰,要空壳不要内涵,无疑是对宗教的摧毁,对城市、社会和大众利益的严重损害。

     封堵不是建设,强拆更不是发展。如果曲江系不想继续逆历史潮流和大众的根本利益而动,不想成为历史罪人,请立即收回伸向佛教的黑手!
挖了祖坟、换了灵魂—— 谈“兴教寺事件”  http://lt.cjdby.net/thread-1591600-1-1.html  有请 @月升沧海   
2013-5-18 10:25 上传