超级军网关于起落架的设计问题
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/20 21:08:08
一直觉的TG战斗机的起落架设计很落后啊！
以前的j-7 j-8 q-5什么的就不说了，就说说飞豹和歼10，他两的起落架有共同的缺点，就是占用空间太大。
和同类型飞机对比飞豹机身下只有一个挂点（挂光学短仓的不算，因为挂不了武器），而狂风战斗机机腹下有4个武器挂点。
歼10最大的遗憾就是挂载能力弱，因为起落架的收起方式占用了进气道两侧过多空间，导致这两侧的4挂点只能挂体积较小的炸弹和光电短仓，
而不能像幻影2000和台风那样挂4枚中距单。
不知道大家怎么看的？
一直觉的TG战斗机的起落架设计很落后啊！
以前的j-7 j-8 q-5什么的就不说了，就说说飞豹和歼10，他两的起落架有共同的缺点，就是占用空间太大。
和同类型飞机对比飞豹机身下只有一个挂点（挂光学短仓的不算，因为挂不了武器），而狂风战斗机机腹下有4个武器挂点。
歼10最大的遗憾就是挂载能力弱，因为起落架的收起方式占用了进气道两侧过多空间，导致这两侧的4挂点只能挂体积较小的炸弹和光电短仓，
而不能像幻影2000和台风那样挂4枚中距单。
不知道大家怎么看的？
以前的j-7 j-8 q-5什么的就不说了，就说说飞豹和歼10，他两的起落架有共同的缺点，就是占用空间太大。
和同类型飞机对比飞豹机身下只有一个挂点（挂光学短仓的不算，因为挂不了武器），而狂风战斗机机腹下有4个武器挂点。
歼10最大的遗憾就是挂载能力弱，因为起落架的收起方式占用了进气道两侧过多空间，导致这两侧的4挂点只能挂体积较小的炸弹和光电短仓，
而不能像幻影2000和台风那样挂4枚中距单。
不知道大家怎么看的？
一直觉的TG战斗机的起落架设计很落后啊！
以前的j-7 j-8 q-5什么的就不说了，就说说飞豹和歼10，他两的起落架有共同的缺点，就是占用空间太大。
和同类型飞机对比飞豹机身下只有一个挂点（挂光学短仓的不算，因为挂不了武器），而狂风战斗机机腹下有4个武器挂点。
歼10最大的遗憾就是挂载能力弱，因为起落架的收起方式占用了进气道两侧过多空间，导致这两侧的4挂点只能挂体积较小的炸弹和光电短仓，
而不能像幻影2000和台风那样挂4枚中距单。
不知道大家怎么看的？
设计师都想设计成筷子大小
老兄，歼10的起落架可是上了书的，完全自己设计的。
歼轰7的那个也是呀，你说你谈论什么不好，非得讨论这个
歼轰7的那个也是呀，你说你谈论什么不好，非得讨论这个
歼轰7设计那么大是因为他是双轮的。F111你觉得他起落架小，那是因为他是单轮的。谁也不想要双轮的大小。但是双轮可以提高起降能力。这就是选择问题，到底选择双轮带来的优良的起降还是选择单轮带来的对挂架的扩展，TG选择前者而已。
至于J10的设计，那个设计本身也是个主流设计，本身轻型战斗机的挂架设计就是很麻烦的事情，如果跟重型机那么大，反正苏27也能轻松挂葡萄。类似阵风,台风那种双发的，机腹宽度本来就大，比较容易设计机腹挂架，就算起落架占用的空间一样，别人照样挂架多。
而F16其实面临跟J10一样的问题。都是单发小机腹外。实际上你去搜索F16的图片照样会发现机腹挂架就是跟J10用来挂吊舱的，都是半斤八两。但是F16设计了翼尖挂架，对于轻型战斗机而言，多出两个挂架那就足够满足性能了。那肯定会问为啥不用翼尖挂架了。
首先这个翼尖挂架是个当初设计的问题，如果没有原始设计翼尖挂架，那么翼尖处的结构强度是很低的。此外不设计翼尖挂架也有利于提高截击能力。台风跟阵风比较，台风截击更强，阵风有翼尖挂架，台风没有，F16F18这类典型的截击能力不强的战斗机就有翼尖挂架,F15不说了。苏27也是如此。归根结底还是个选择问题，当然我们可以讨论这个选择是不是合理。对于F16这样的飞机，机腹只挂个吊舱对他无所谓，反正大半的任务也是对地，挂架也够，但是J10当前对地任务匮乏（毕竟有专业对地的飞豹，而且TG的对地武器集中于电视指导）那么吊舱对性能的提升就蛋疼了。设计师当初的选择不一定符合当前的情况。
至于J10的设计，那个设计本身也是个主流设计，本身轻型战斗机的挂架设计就是很麻烦的事情，如果跟重型机那么大，反正苏27也能轻松挂葡萄。类似阵风,台风那种双发的，机腹宽度本来就大，比较容易设计机腹挂架，就算起落架占用的空间一样，别人照样挂架多。
而F16其实面临跟J10一样的问题。都是单发小机腹外。实际上你去搜索F16的图片照样会发现机腹挂架就是跟J10用来挂吊舱的，都是半斤八两。但是F16设计了翼尖挂架，对于轻型战斗机而言，多出两个挂架那就足够满足性能了。那肯定会问为啥不用翼尖挂架了。
首先这个翼尖挂架是个当初设计的问题，如果没有原始设计翼尖挂架，那么翼尖处的结构强度是很低的。此外不设计翼尖挂架也有利于提高截击能力。台风跟阵风比较，台风截击更强，阵风有翼尖挂架，台风没有，F16F18这类典型的截击能力不强的战斗机就有翼尖挂架,F15不说了。苏27也是如此。归根结底还是个选择问题，当然我们可以讨论这个选择是不是合理。对于F16这样的飞机，机腹只挂个吊舱对他无所谓，反正大半的任务也是对地，挂架也够，但是J10当前对地任务匮乏（毕竟有专业对地的飞豹，而且TG的对地武器集中于电视指导）那么吊舱对性能的提升就蛋疼了。设计师当初的选择不一定符合当前的情况。
感觉欧洲最疯狂，也可以说是独树一帜，欧洲三风狂风，阵风、台风，都是机腹下挂4枚空空蛋的！反而毛子和美帝的三代中型战机基本都没这么干的。是不是因为欧洲各国的机队规模有限，而且都是中型机包打天下，只好尽可能多的往一架飞机上装导弹？
我们的起落架设计的确没有美国的巧妙，看看15
中国至今没有完全自主的主起落架方案，全都是抄袭或者模仿人家的，和“创新”“巧妙”还差得远呢。F-15、F-18那样的起落架就根本做不出来。
zn5203152 发表于 2013-5-2 09:07 
我们的起落架设计的确没有美国的巧妙，看看15
15?你说的是歼15还是米帝的F15。我觉得设计最好的是F22的
我们的起落架设计的确没有美国的巧妙，看看15
15?你说的是歼15还是米帝的F15。我觉得设计最好的是F22的
晚上的太阳 发表于 2013-5-2 09:58
15?你说的是歼15还是米帝的F15。我觉得设计最好的是F22的
当然是F15
15?你说的是歼15还是米帝的F15。我觉得设计最好的是F22的
当然是F15
zn5203152 发表于 2013-5-2 10:00
当然是F15
是呀，我看你说的是F15。但我觉得是F22设计的更好
当然是F15
是呀，我看你说的是F15。但我觉得是F22设计的更好
国内以前对飞机设计的系统性认识不足
对起落架这样的子系统的重视不足
加上工艺性和延续性问题，起落架这个玩意比较“土”
包括y20起落架都被诟病
目前飞机的设计时已经突出的“减重顶层设计”
而起落架主体工艺和附件工艺水平进步相当大
所以，可以展望一下未来
当日，就起落架来说，工艺是一方面关键是设计上有没有突破
国内目前的起落架新颖的好像没有，总体上还是跟着走
对起落架这样的子系统的重视不足
加上工艺性和延续性问题，起落架这个玩意比较“土”
包括y20起落架都被诟病
目前飞机的设计时已经突出的“减重顶层设计”
而起落架主体工艺和附件工艺水平进步相当大
所以，可以展望一下未来
当日，就起落架来说，工艺是一方面关键是设计上有没有突破
国内目前的起落架新颖的好像没有，总体上还是跟着走
话说Y20起落架设计还是挺顺眼的
zn5203152 发表于 2013-5-2 09:07
我们的起落架设计的确没有美国的巧妙，看看15
有15起落架的图片或者资料吗？网上貌似找不到，求科普!
我们的起落架设计的确没有美国的巧妙，看看15
有15起落架的图片或者资料吗？网上貌似找不到，求科普!
Bearcat 发表于 2013-5-2 09:56
中国至今没有完全自主的主起落架方案，全都是抄袭或者模仿人家的，和“创新”“巧妙”还差得远呢。F-15、F- ...
求F-15、F-18起落架科普
中国至今没有完全自主的主起落架方案，全都是抄袭或者模仿人家的，和“创新”“巧妙”还差得远呢。F-15、F- ...
求F-15、F-18起落架科普
460864915 发表于 2013-5-2 15:27
求F-15、F-18起落架科普
F-15， F-18的主起落架牛就牛在，除了收上去以后像纸片一样贴在身子肚皮上，所占得空间小得不可思议以外，主起落架旁边紧挨着还能挂空空导弹和大型的副油箱。
求F-15、F-18起落架科普
F-15， F-18的主起落架牛就牛在，除了收上去以后像纸片一样贴在身子肚皮上，所占得空间小得不可思议以外，主起落架旁边紧挨着还能挂空空导弹和大型的副油箱。
Bearcat 发表于 2013-5-2 09:56
中国至今没有完全自主的主起落架方案，全都是抄袭或者模仿人家的，和“创新”“巧妙”还差得远呢。F-15、F- ...
你给弄来的资料让我们山寨？你除了会说我们山寨你还对航空了解神马？！
中国至今没有完全自主的主起落架方案，全都是抄袭或者模仿人家的，和“创新”“巧妙”还差得远呢。F-15、F- ...
你给弄来的资料让我们山寨？你除了会说我们山寨你还对航空了解神马？！
Bearcat 发表于 2013-5-2 20:58
F-15， F-18的主起落架牛就牛在，除了收上去以后像纸片一样贴在身子肚皮上，所占得空间小得不可思议以外， ...
F-15A起落架设计以牺牲轮距和滑行稳定性为代价换来四枚麻雀的挂载空间，到F-15E挂载数量暴增完全是保形油箱设计得合理，跟起落架没啥直接关系。你看F-15机腹下不还是没法设置挂点？只能在起落架舱前，也就是进气道下方设置两个吊舱挂点。
F/A-18的起落架设计以增重和占用机身内部空间为代价，保证降落航母的轮距和强度要求；至于F-16，也是一样。美帝也不是神，什么“所占空间小得不可思议”完全是你自己扯的。
F-15， F-18的主起落架牛就牛在，除了收上去以后像纸片一样贴在身子肚皮上，所占得空间小得不可思议以外， ...
F-15A起落架设计以牺牲轮距和滑行稳定性为代价换来四枚麻雀的挂载空间，到F-15E挂载数量暴增完全是保形油箱设计得合理，跟起落架没啥直接关系。你看F-15机腹下不还是没法设置挂点？只能在起落架舱前，也就是进气道下方设置两个吊舱挂点。
F/A-18的起落架设计以增重和占用机身内部空间为代价，保证降落航母的轮距和强度要求；至于F-16，也是一样。美帝也不是神，什么“所占空间小得不可思议”完全是你自己扯的。
楼主说的占用空间比国外战机大，其实可能是一种错觉，比如F-15的起落架舱门是两片式，起落架一放下，有一片就合上了，只有一片打开状，造成一种舱门很小的感觉。
而幻影2000呢，虽然机腹下能挂在体积相对小的法制中距弹，但是它的起落架横向收起方式也带来个坏处，即机翼内侧的重载挂点（就是一般挂副油箱和重型对地武器的）不得不避开起落架支柱，而向外侧移动，造成挂载能力下降，间接增加机翼重量。这个问题在采用类似起落架设计的欧洲台风身上更加突出，实际上直接导致台风机翼内侧挂点无法挂载大型对地导弹，浪费了这个重载挂点。当然，要考虑到台风设计之初目的是制空，因此牺牲掉这些方面。
楼主啊，看飞机不要想当然，没有完美的设计，有得必有失，在科学规律面前，国内国外都是平等的。
而幻影2000呢，虽然机腹下能挂在体积相对小的法制中距弹，但是它的起落架横向收起方式也带来个坏处，即机翼内侧的重载挂点（就是一般挂副油箱和重型对地武器的）不得不避开起落架支柱，而向外侧移动，造成挂载能力下降，间接增加机翼重量。这个问题在采用类似起落架设计的欧洲台风身上更加突出，实际上直接导致台风机翼内侧挂点无法挂载大型对地导弹，浪费了这个重载挂点。当然，要考虑到台风设计之初目的是制空，因此牺牲掉这些方面。
楼主啊，看飞机不要想当然，没有完美的设计，有得必有失，在科学规律面前，国内国外都是平等的。
JFMaverick 发表于 2013-5-2 21:25
楼主说的占用空间比国外战机大，其实可能是一种错觉，比如F-15的起落架舱门是两片式，起落架一放下， ...
主要還是起落架的位置，只要能夠減少干涉就能多裝掛架～～
楼主说的占用空间比国外战机大，其实可能是一种错觉，比如F-15的起落架舱门是两片式，起落架一放下， ...
主要還是起落架的位置，只要能夠減少干涉就能多裝掛架～～
歼-10的主起落架和F-16有点类似，如果想实现比较BT的载弹能力，建议考虑F-16XL那样的改型~！
JFMaverick 发表于 2013-5-2 21:25
楼主说的占用空间比国外战机大，其实可能是一种错觉，比如F-15的起落架舱门是两片式，起落架一放下， ...
但是狂风机腹可以并排携带两枚风暴之影啊
楼主说的占用空间比国外战机大，其实可能是一种错觉，比如F-15的起落架舱门是两片式，起落架一放下， ...
但是狂风机腹可以并排携带两枚风暴之影啊
奇多圈 发表于 2013-5-2 21:58
但是狂风机腹可以并排携带两枚风暴之影啊
狂风是双发，机腹够宽
但是狂风机腹可以并排携带两枚风暴之影啊
狂风是双发，机腹够宽
ccww8177 发表于 2013-5-2 22:03
狂风是双发，机腹够宽
飞豹也是双发啊，而且斯贝直径比RB199大
狂风是双发，机腹够宽
飞豹也是双发啊，而且斯贝直径比RB199大
飞机的设计由于经验技术存在差距是没错，但无论什么飞机都是当时已有技术和性能要求指标直接妥协的产物，要是真有什么万金油的完美设计，那飞机不长一个样那真是怪了
长空1号的起落架设计就很先进，连起落架舱都省了
ccww8177 发表于 2013-5-2 22:03
狂风是双发，机腹够宽
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下立现。
狂风是双发，机腹够宽
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下立现。
18的跪式主起落架，够TG学几年了
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
图片我看过。其实我觉得腹鳍才是主要原因。起落架舱门完全可以改小不是问题。
图片我看过。其实我觉得腹鳍才是主要原因。起落架舱门完全可以改小不是问题。
建议某些人多学习少喷口水。
可以看看以色列某型流产战斗机，和南斯拉夫某型战轰……
。。起落架。。。想起某个起落架收起需要三维旋转 我觉得真心碉堡了 那么小的空间都可以收进去
小白来学习，这帖子学到不少东西。
Bearcat 发表于 2013-5-2 23:07
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
那是因为飞豹设计之初定位就不需要在机腹挂载大型对地弹！狂风采用变后掠翼，挂架也随动，对机翼挂架提出了较高要求，所以在机腹下也设置了重载挂点，再者冷战时期欧洲面临苏联压力大，欧洲各国机队规模有限，强调单机单批次投掷多枚弹药的打击能力，因此设计上也需要在机腹设挂点，这跟起落架设计水平有毛线关系？！我们的飞豹不用机腹挂点，但也能有四个重载挂点，起落架设计跟狂风搞下立判在哪？！
附上对比图，狂风起落架舱就比飞豹小一点，那是因为狂风主起落架为了让出空间，采用单轮，而牺牲跑道场地要求！你丫能不能看准了再说？也许材料工艺或者一些设计细节上与国外有差别和差距，但你嘴里骂的完全没有道理好吧？起落架设计的皮毛都不懂，就不要在这盲目崇洋媚外丢人现眼了。
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
那是因为飞豹设计之初定位就不需要在机腹挂载大型对地弹！狂风采用变后掠翼，挂架也随动，对机翼挂架提出了较高要求，所以在机腹下也设置了重载挂点，再者冷战时期欧洲面临苏联压力大，欧洲各国机队规模有限，强调单机单批次投掷多枚弹药的打击能力，因此设计上也需要在机腹设挂点，这跟起落架设计水平有毛线关系？！我们的飞豹不用机腹挂点，但也能有四个重载挂点，起落架设计跟狂风搞下立判在哪？！
附上对比图，狂风起落架舱就比飞豹小一点，那是因为狂风主起落架为了让出空间，采用单轮，而牺牲跑道场地要求！你丫能不能看准了再说？也许材料工艺或者一些设计细节上与国外有差别和差距，但你嘴里骂的完全没有道理好吧？起落架设计的皮毛都不懂，就不要在这盲目崇洋媚外丢人现眼了。
奇多圈 发表于 2013-5-2 21:58
但是狂风机腹可以并排携带两枚风暴之影啊
因为变后掠翼上重载挂点的设置要求很高，为了增加单机打击能力，以达到有限规模的狂风机队在严峻的欧洲上空灵活多变的任务要求，必须在机腹设置额外的重载挂架。狂风的起落架就是为了妥协这一作战挂载要求，而尽量压缩空间，甚至放弃双轮设计，以牺牲跑道场地适应能力，来给机腹下腾空间。但不管怎样，作为重型战斗轰炸机，它的主起落架空间和重量依然是很可观的。
其实我还可以反问一句：F-22的机腹不能携带任何东西，它的起落架设计就比狂风落后吗？……完全不相干的事情，你的对比逻辑上就有问题。
但是狂风机腹可以并排携带两枚风暴之影啊
因为变后掠翼上重载挂点的设置要求很高，为了增加单机打击能力，以达到有限规模的狂风机队在严峻的欧洲上空灵活多变的任务要求，必须在机腹设置额外的重载挂架。狂风的起落架就是为了妥协这一作战挂载要求，而尽量压缩空间，甚至放弃双轮设计，以牺牲跑道场地适应能力，来给机腹下腾空间。但不管怎样，作为重型战斗轰炸机，它的主起落架空间和重量依然是很可观的。
其实我还可以反问一句：F-22的机腹不能携带任何东西，它的起落架设计就比狂风落后吗？……完全不相干的事情，你的对比逻辑上就有问题。
狂风战斗机机腹下的4个武器挂点不是并列的，而是前后交错的。
挂载的也是空对空导弹为主，紧密排列，不能挂炸弹的，对地攻击型可以挂一个联合跑道攻击系统。
狂风是双发，机身较宽。J-10是单发，还是腹部进气，机身比较窄，并列两个挂架只能挂小型的吊舱。J-10机身下有3个挂架，一个大的。两个小的。和起落架关系不大
挂载的也是空对空导弹为主，紧密排列，不能挂炸弹的，对地攻击型可以挂一个联合跑道攻击系统。
狂风是双发，机身较宽。J-10是单发，还是腹部进气，机身比较窄，并列两个挂架只能挂小型的吊舱。J-10机身下有3个挂架，一个大的。两个小的。和起落架关系不大
Bearcat 发表于 2013-5-2 23:07
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
狂风在机腹挂导弹，那是不得已的做法。因为机翼固定段比较短，难以安排重载挂架。活动段更不可能了。
能机腹下挂大型导弹的， 狂风还算不上，米格-31才是王者。英国的闪光和麻雀一样。
飞豹挂载大型导弹是打击舰船的，也不可能考虑挂载中距空空弹。飞豹考虑了野战机场能够起降，采用双轮主起落架，机身下空间不够高，不能挂大型导弹。这只是和起落架高度有关。前提就是机翼下有足够的空间挂更大的导弹。对反舰任务来说，两枚反舰导弹已经足够了，其重量远非四枚麻雀可以比的。再多就属于是自杀攻击了。
狂风主要作战对象是苏联的装甲部队，不需要大型导弹。北约的主要反坦克武器就是小牛/幼畜导弹。狂风就是按照那些武器设计的。
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
狂风在机腹挂导弹，那是不得已的做法。因为机翼固定段比较短，难以安排重载挂架。活动段更不可能了。
能机腹下挂大型导弹的， 狂风还算不上，米格-31才是王者。英国的闪光和麻雀一样。
飞豹挂载大型导弹是打击舰船的，也不可能考虑挂载中距空空弹。飞豹考虑了野战机场能够起降，采用双轮主起落架，机身下空间不够高，不能挂大型导弹。这只是和起落架高度有关。前提就是机翼下有足够的空间挂更大的导弹。对反舰任务来说，两枚反舰导弹已经足够了，其重量远非四枚麻雀可以比的。再多就属于是自杀攻击了。
狂风主要作战对象是苏联的装甲部队，不需要大型导弹。北约的主要反坦克武器就是小牛/幼畜导弹。狂风就是按照那些武器设计的。
Bearcat 发表于 2013-5-2 23:07
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
Bearcat 发表于 2013-5-2 23:07
“飞豹”也是双发，宽度也不比人家差，但腹部根本挂不了两枚大型导弹。主起落架水平和“狂风”一比，高下 ...
asd65672 发表于 2013-5-3 09:12
狂风战斗机机腹下的4个武器挂点不是并列的，而是前后交错的。
挂载的也是空对空导弹为主，紧密排列，不能挂 ...
狂风活动翼下不能挂重载？
腹下的挂架只能交错地挂空空导弹？
老实承认差距好了。“飞豹”不是不需要挂1吨级的战术攻陆巡航弹，而是“风暴阴影”国内完全空白根本就没有可挂。中国从未尝试过在野外简易场地起飞，飞豹的起落架就是抄袭“美洲虎”的，采用双主轮就是纯粹多余。
asd65672 发表于 2013-5-3 09:12
狂风战斗机机腹下的4个武器挂点不是并列的，而是前后交错的。
挂载的也是空对空导弹为主，紧密排列，不能挂 ...
狂风活动翼下不能挂重载？
腹下的挂架只能交错地挂空空导弹？
老实承认差距好了。“飞豹”不是不需要挂1吨级的战术攻陆巡航弹，而是“风暴阴影”国内完全空白根本就没有可挂。中国从未尝试过在野外简易场地起飞，飞豹的起落架就是抄袭“美洲虎”的，采用双主轮就是纯粹多余。
没人讨论米格23吗？我特欣赏。
JFMaverick 发表于 2013-5-3 02:55
因为变后掠翼上重载挂点的设置要求很高，为了增加单机打击能力，以达到有限规模的狂风机队在严峻的 ...
F-22起落架确实简单又省空间，但一个重大缺点就是离地高度不足，导致底部弹仓挂弹很不方便。
因为变后掠翼上重载挂点的设置要求很高，为了增加单机打击能力，以达到有限规模的狂风机队在严峻的 ...
F-22起落架确实简单又省空间，但一个重大缺点就是离地高度不足，导致底部弹仓挂弹很不方便。