美国调整GDP统计内容的影响与启示

美国调整GDP统计内容的影响与启示

http://www.chinareviewnews.com   2013-04-25   



　　中评社北京4月25日电／美国经济分析局近日透露，美国近期将调整GDP统计内容，从而成为全球首个采用新的GDP统计国际标准的国家之一。这次GDP统计调整的主要内容是，将研发支出纳入GDP之中。目前，研发只是被算作一项经营成本，而不是最终产出。本次调整将导致美国1929年以来宏观经济历史数据重新修订。

　　证券日报发表中国社科院世界经济与政治研究所研究员刘仕国文章分析，研发支出更像是投资，而不是消费，主要是因为它在未来时期也会产生好处，而不仅仅产生当期好处。在某种程度上，研发的好处可由其所有者来分配，这使得研发支出具有经济资产的属性。长期以来，经济学工作者力图将研究开发视为创新、增长和经济福利的源泉，并因此将研发驱动的经济称为技术驱动型经济或“知识经济”。美国经济分析局一直致力于改进对经济产出、价格和增长的测度。

　　然而，研究与开发支出是1993年国民核算体系（即SNA1993）的未决问题之一。该问题在联合国统计委员会“1993SNA增补修订问题清单”44项议题中位列第9号，属于“非金融资产”类别。在1993年至2008年期间，联合国统计委员会国民账户专家咨询组对这些议题提出处理建议，其中39个议题的建议得到各方一致或接近一致的支持，但研究与开发支出等5项议题仍无法达成一致意见。

　　联合国专家组建议，将研究和开发记作资本形成，应根据预期研发在今后提供的经济效益（包括政府在获取研发后提供的公共服务）确定其价值。在原则上，未给研发所有者带来经济效益的研发不构成固定资产，应记作中间消耗。除非直接计算出研发的市场价值，否则可按包括失败研发的成本在内的成本总额确定其价值。

　　绝大多数国家支持研发支出资本化的建议。但部分对该建议的一个或多个方面表示顾虑。比如，某些研发支出是难以区分的，因为其所有权无法确定，或者未来回报是否资本化尚难确定；相关会计数据和调查数据的处理存在执行难问题，需要提供详细指南；在反映研发效益方面，研发支出并不是一个好指标，因为它需要确定服务寿命或研发资产的价格指数等实际问题。专家组因此提议，通过将研究和开发支出计作固定资本形成的原则，并鼓励开展重点工作，以稳健和具有国际可比性的方式执行该原则。

　　文章称，美国在全球率先采纳并践行这一建议。美国经济分析局已把研发支出纳入2012年投入产出表和2013年国民收入与支出账户的核算与编制工作。美国经济分析局将研发支出视为无形资产投资，引入国民收入与支出账户（NIPA）账户，需要克服如下系列挑战。

　　第一，调整研发服务的进口和出口，扣除研发投资与软件投资之间的重叠部分。

　　第二，按研发类别估计研发存量，这些类别包括基础研究、应用研究以及新产品与过程开发，其中涉及各类研发的折旧率问题。这项工作优先展开。难点在于，研发具有公共产品性质，具有溢出潜力，导致研发资产私人租赁价值估计过程复杂化。经济分析局正在对国内产业研发的私人与社会回报进行计量研究，以及美国海外研发的回报，社会回报估计过程将对外部性规模做出系列假设，可能带来较多误差。

　　第三，改进相应价格指数。为测度计算机产品的真实投资及其对真实产出的影响，经济分析局同IBM联合开发了经质量调整的价格指数，BLS将这种方法扩展应用到其他产品和服务上。经质量调整后的GDP将下降20%。这显然有助于经济分析局提高GDP和应用IT的服务业的真实产出的估计精度。

　　第四，改善调查数据。将研发投资过程中消耗的固定资本，比如设备和软件使用，纳入调查范围；甄别研发融同研发活动实施者之间交易的属性，这有助于分拆各部门的研发活动，包括国内外研发活动分拆。要增加研发数据的时间维度和地理维度。当前的研发调查多为年度调查，频率不高，发布滞后一至两年，而GDP数据按季度发布,滞后期仅1个月。因此，这需要找到一种方法，利用高频数据估计季度研发投资数据。

　　美国现在仅测度研发的直接影响，即有研发活动的产业，其研发活动会对该产业产出和生产率产生的影响。比如，计算机行业的研发活动会增加本行业的产出，提高本行业的生产率。银行业通过使用更有效的计算机，显着改善其效率和产出，但这种效应尚未纳入到当前的统计调整之中。

　　高强度的研发支出，无疑展示了美国在创新方面的强大实力。按美国经济分析局的估计，2002年美国名义研发投资为2765亿美元，在考虑其综合产出效应后，相当于当年GDP（即研发强度）的2.6%。在1960年代，美国投资于太空相关技术，美国的研发强度上升，但1970年代下降，1980年代早期反弹上升，但在1990年代后期再次下降。

　　文章指出，将研发视作商业投资，并纳入美国GDP范围之后，导致美国1959年至2002年的GDP水平平均提高2.6%；美国GDP在1959年至2002年平均增速提高至4.6%，其中1995年至2002年增长6.7%；美国2002年国内私人投资上升11%至1780亿美元，储蓄率从14%升至16%。

　　将研发投资纳入GDP统计，尽管面临着各种技术困难，但符合当代世界经济由知识或创新主导增长的理念与实践。在引领“知识或创新兴国”的世界经济潮流方面，美国的统计又一次走在了世界的前头。

　　文章表示，美国的上述实践对中国的启示如下：首先，中国倡行“科教兴国”、“可持续发展”和“低碳经济”等重大发展战略，无疑是符合世界发展潮流的。这些战略不仅要落实在具体的政策上，更要反映在统计监测中；其次，增长必须保证质量。信息技术等研发对经济增长的贡献，不仅在于其数量扩张，更在于其自身质量和对其他行业质量的提升。新产品层出不穷，产品质量却不升反降，这种数量扩张型增长不值得倡导，关键在于这种模式是不可持续的。





http://www.zhgpl.com/doc/1025/1/ ... mp;mdate=0425074503美国调整GDP统计内容的影响与启示

http://www.chinareviewnews.com   2013-04-25   



　　中评社北京4月25日电／美国经济分析局近日透露，美国近期将调整GDP统计内容，从而成为全球首个采用新的GDP统计国际标准的国家之一。这次GDP统计调整的主要内容是，将研发支出纳入GDP之中。目前，研发只是被算作一项经营成本，而不是最终产出。本次调整将导致美国1929年以来宏观经济历史数据重新修订。

　　证券日报发表中国社科院世界经济与政治研究所研究员刘仕国文章分析，研发支出更像是投资，而不是消费，主要是因为它在未来时期也会产生好处，而不仅仅产生当期好处。在某种程度上，研发的好处可由其所有者来分配，这使得研发支出具有经济资产的属性。长期以来，经济学工作者力图将研究开发视为创新、增长和经济福利的源泉，并因此将研发驱动的经济称为技术驱动型经济或“知识经济”。美国经济分析局一直致力于改进对经济产出、价格和增长的测度。

　　然而，研究与开发支出是1993年国民核算体系（即SNA1993）的未决问题之一。该问题在联合国统计委员会“1993SNA增补修订问题清单”44项议题中位列第9号，属于“非金融资产”类别。在1993年至2008年期间，联合国统计委员会国民账户专家咨询组对这些议题提出处理建议，其中39个议题的建议得到各方一致或接近一致的支持，但研究与开发支出等5项议题仍无法达成一致意见。

　　联合国专家组建议，将研究和开发记作资本形成，应根据预期研发在今后提供的经济效益（包括政府在获取研发后提供的公共服务）确定其价值。在原则上，未给研发所有者带来经济效益的研发不构成固定资产，应记作中间消耗。除非直接计算出研发的市场价值，否则可按包括失败研发的成本在内的成本总额确定其价值。

　　绝大多数国家支持研发支出资本化的建议。但部分对该建议的一个或多个方面表示顾虑。比如，某些研发支出是难以区分的，因为其所有权无法确定，或者未来回报是否资本化尚难确定；相关会计数据和调查数据的处理存在执行难问题，需要提供详细指南；在反映研发效益方面，研发支出并不是一个好指标，因为它需要确定服务寿命或研发资产的价格指数等实际问题。专家组因此提议，通过将研究和开发支出计作固定资本形成的原则，并鼓励开展重点工作，以稳健和具有国际可比性的方式执行该原则。

　　文章称，美国在全球率先采纳并践行这一建议。美国经济分析局已把研发支出纳入2012年投入产出表和2013年国民收入与支出账户的核算与编制工作。美国经济分析局将研发支出视为无形资产投资，引入国民收入与支出账户（NIPA）账户，需要克服如下系列挑战。

　　第一，调整研发服务的进口和出口，扣除研发投资与软件投资之间的重叠部分。

　　第二，按研发类别估计研发存量，这些类别包括基础研究、应用研究以及新产品与过程开发，其中涉及各类研发的折旧率问题。这项工作优先展开。难点在于，研发具有公共产品性质，具有溢出潜力，导致研发资产私人租赁价值估计过程复杂化。经济分析局正在对国内产业研发的私人与社会回报进行计量研究，以及美国海外研发的回报，社会回报估计过程将对外部性规模做出系列假设，可能带来较多误差。

　　第三，改进相应价格指数。为测度计算机产品的真实投资及其对真实产出的影响，经济分析局同IBM联合开发了经质量调整的价格指数，BLS将这种方法扩展应用到其他产品和服务上。经质量调整后的GDP将下降20%。这显然有助于经济分析局提高GDP和应用IT的服务业的真实产出的估计精度。

　　第四，改善调查数据。将研发投资过程中消耗的固定资本，比如设备和软件使用，纳入调查范围；甄别研发融同研发活动实施者之间交易的属性，这有助于分拆各部门的研发活动，包括国内外研发活动分拆。要增加研发数据的时间维度和地理维度。当前的研发调查多为年度调查，频率不高，发布滞后一至两年，而GDP数据按季度发布,滞后期仅1个月。因此，这需要找到一种方法，利用高频数据估计季度研发投资数据。

　　美国现在仅测度研发的直接影响，即有研发活动的产业，其研发活动会对该产业产出和生产率产生的影响。比如，计算机行业的研发活动会增加本行业的产出，提高本行业的生产率。银行业通过使用更有效的计算机，显着改善其效率和产出，但这种效应尚未纳入到当前的统计调整之中。

　　高强度的研发支出，无疑展示了美国在创新方面的强大实力。按美国经济分析局的估计，2002年美国名义研发投资为2765亿美元，在考虑其综合产出效应后，相当于当年GDP（即研发强度）的2.6%。在1960年代，美国投资于太空相关技术，美国的研发强度上升，但1970年代下降，1980年代早期反弹上升，但在1990年代后期再次下降。

　　文章指出，将研发视作商业投资，并纳入美国GDP范围之后，导致美国1959年至2002年的GDP水平平均提高2.6%；美国GDP在1959年至2002年平均增速提高至4.6%，其中1995年至2002年增长6.7%；美国2002年国内私人投资上升11%至1780亿美元，储蓄率从14%升至16%。

　　将研发投资纳入GDP统计，尽管面临着各种技术困难，但符合当代世界经济由知识或创新主导增长的理念与实践。在引领“知识或创新兴国”的世界经济潮流方面，美国的统计又一次走在了世界的前头。

　　文章表示，美国的上述实践对中国的启示如下：首先，中国倡行“科教兴国”、“可持续发展”和“低碳经济”等重大发展战略，无疑是符合世界发展潮流的。这些战略不仅要落实在具体的政策上，更要反映在统计监测中；其次，增长必须保证质量。信息技术等研发对经济增长的贡献，不仅在于其数量扩张，更在于其自身质量和对其他行业质量的提升。新产品层出不穷，产品质量却不升反降，这种数量扩张型增长不值得倡导，关键在于这种模式是不可持续的。





http://www.zhgpl.com/doc/1025/1/ ... mp;mdate=0425074503