关于潜艇的疑问
来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/28 18:27:38
潜艇是数量优势重要还是质量优势重要,或者30艘洛杉矶和10艘海浪,你选哪样?
潜艇是军迷关注的热点,也是军迷知识的盲点说实话,花大的科普我只能看懂十分之一。但总之,水下不是技术优势的一方可以稳操胜券的战场,那各位是认为潜艇是多了好,还是量少而精的好呢?
大家认为我国潜艇部队的规模得有多少才算合适呢?潜艇是数量优势重要还是质量优势重要,或者30艘洛杉矶和10艘海浪,你选哪样?
潜艇是军迷关注的热点,也是军迷知识的盲点说实话,花大的科普我只能看懂十分之一。但总之,水下不是技术优势的一方可以稳操胜券的战场,那各位是认为潜艇是多了好,还是量少而精的好呢?
大家认为我国潜艇部队的规模得有多少才算合适呢?
潜艇是军迷关注的热点,也是军迷知识的盲点说实话,花大的科普我只能看懂十分之一。但总之,水下不是技术优势的一方可以稳操胜券的战场,那各位是认为潜艇是多了好,还是量少而精的好呢?
大家认为我国潜艇部队的规模得有多少才算合适呢?潜艇是数量优势重要还是质量优势重要,或者30艘洛杉矶和10艘海浪,你选哪样?
潜艇是军迷关注的热点,也是军迷知识的盲点说实话,花大的科普我只能看懂十分之一。但总之,水下不是技术优势的一方可以稳操胜券的战场,那各位是认为潜艇是多了好,还是量少而精的好呢?
大家认为我国潜艇部队的规模得有多少才算合适呢?
5艘海狼加十五艘洛杉矶成吗?
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾各种任务。
中国现在由于台湾的存在,海军难以大发展,如果收回台湾。高性能核潜艇起码20条才够用。SSN 14条,SSBN 6条
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾各种任务。
中国现在由于台湾的存在,海军难以大发展,如果收回台湾。高性能核潜艇起码20条才够用。SSN 14条,SSBN 6条
akula971 发表于 2013-4-14 17:33
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾 ...
14条SSN恐怕还是不够。。单单堵关岛的口就至少要2-3条来回轮换。。即便在航率能达到50%,依然是捉襟见肘。。
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾 ...
14条SSN恐怕还是不够。。单单堵关岛的口就至少要2-3条来回轮换。。即便在航率能达到50%,依然是捉襟见肘。。
航母战斗群或者弹道导弹核潜艇航渡的航线上有攻击型核潜艇的预制阵地和预部署攻击型核潜艇以低速展开拖曳声纳提供保障.这些攻击型核潜艇是不包括在配属给航母战斗群的攻击型核潜艇之内,这也是为什么美国人搞600舰计划(虽然从来也没有达到)的时候需要100条攻击型核潜艇
“另外,中国海军开始操作弹道导弹核潜艇和航母战斗群以后会发现,如果只保持运作少于15艘的攻击型核潜艇,那么和不操作导弹核潜艇/航母战斗群一样... ”
航母战斗群或者弹道导弹核潜艇航渡的航线上有攻击型核潜艇的预制阵地和预部署攻击型核潜艇以低速展开拖曳声纳提供保障.这些攻击型核潜艇是不包括在配属给航母战斗群的攻击型核潜艇之内,这也是为什么美国人搞600舰计划(虽然从来也没有达到)的时候需要100条攻击型核潜艇
“另外,中国海军开始操作弹道导弹核潜艇和航母战斗群以后会发现,如果只保持运作少于15艘的攻击型核潜艇,那么和不操作导弹核潜艇/航母战斗群一样... ”
弗吉尼亚的出现 已经回答了楼主
akula971 发表于 2013-4-14 17:33
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾 ...
看中国海狼那个帖子说,核潜艇在航率还不如常规潜艇,而水下的作战环境决定潜艇的限制挺大的,所以我才产生了数量还是质量的疑问
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾 ...
看中国海狼那个帖子说,核潜艇在航率还不如常规潜艇,而水下的作战环境决定潜艇的限制挺大的,所以我才产生了数量还是质量的疑问
龙纹剑 发表于 2013-4-14 16:29
5艘海狼加十五艘洛杉矶成吗?
理论上是一个不错的解决方案,但在实际中,你无法保证需要海狼的地方一定是海狼,需要洛杉矶的地方一定是洛杉矶
5艘海狼加十五艘洛杉矶成吗?
理论上是一个不错的解决方案,但在实际中,你无法保证需要海狼的地方一定是海狼,需要洛杉矶的地方一定是洛杉矶
guoxing1987 发表于 2013-4-14 17:56
弗吉尼亚的出现 已经回答了楼主
毕竟是冷战后的产物,如果海狼大批量生产的话,将极大的摊薄成本,也许海狼就不会那么贵。
弗吉尼亚的出现 已经回答了楼主
毕竟是冷战后的产物,如果海狼大批量生产的话,将极大的摊薄成本,也许海狼就不会那么贵。
核潜艇数量,战略12艘,战术40-60艘
近卫步兵 发表于 2013-4-15 00:03
看中国海狼那个帖子说,核潜艇在航率还不如常规潜艇,而水下的作战环境决定潜艇的限制挺大的,所以我才产 ...
那位说的,笑笑就罢了。
过去由于中国海军把核潜艇当拳头武器。很重视。所以在航率比常规潜艇高一大档。
常规潜艇常年不出海的才是大把的。
看中国海狼那个帖子说,核潜艇在航率还不如常规潜艇,而水下的作战环境决定潜艇的限制挺大的,所以我才产 ...
那位说的,笑笑就罢了。
过去由于中国海军把核潜艇当拳头武器。很重视。所以在航率比常规潜艇高一大档。
常规潜艇常年不出海的才是大把的。
akula971 发表于 2013-4-15 00:51
那位说的,笑笑就罢了。
过去由于中国海军把核潜艇当拳头武器。很重视。所以在航率比常规潜艇高一大档。 ...
平时要考虑成本,战时在航率会提高的吧?
那位说的,笑笑就罢了。
过去由于中国海军把核潜艇当拳头武器。很重视。所以在航率比常规潜艇高一大档。 ...
平时要考虑成本,战时在航率会提高的吧?
近卫步兵 发表于 2013-4-15 00:04
理论上是一个不错的解决方案,但在实际中,你无法保证需要海狼的地方一定是海狼,需要洛杉矶的地方一定是 ...
前者最重要,后者的话,如果需要洛杉矶的地方有海狼,是完全没有问题的,只是浪费了海狼的能力和出勤率。
理论上是一个不错的解决方案,但在实际中,你无法保证需要海狼的地方一定是海狼,需要洛杉矶的地方一定是 ...
前者最重要,后者的话,如果需要洛杉矶的地方有海狼,是完全没有问题的,只是浪费了海狼的能力和出勤率。
近卫步兵 发表于 2013-4-15 00:05
毕竟是冷战后的产物,如果海狼大批量生产的话,将极大的摊薄成本,也许海狼就不会那么贵。
弗吉尼亚就是性能向成本妥协的结果
毕竟是冷战后的产物,如果海狼大批量生产的话,将极大的摊薄成本,也许海狼就不会那么贵。
弗吉尼亚就是性能向成本妥协的结果
20-30先进潜艇就够了,反正岛链突破不了
冷战末期米帝在役120+核潜艇,苏联在役200左右核潜艇外加50+常规艇
潜艇在我看来一直是一种很复杂的玩意儿。。。
这是个小钱钱的问题 回答完毕
等咱有钱了
核潜艇一次就造一百而百艘的
一半在水面撒欢的跑 拖着个缆绳的拽这水下的另一半撒欢的跑
等咱有钱了
核潜艇一次就造一百而百艘的
一半在水面撒欢的跑 拖着个缆绳的拽这水下的另一半撒欢的跑
笑脸男人 发表于 2013-4-14 17:52
航母战斗群或者弹道导弹核潜艇航渡的航线上有攻击型核潜艇的预制阵地和预部署攻击型核潜艇以低速展开拖曳声 ...
我认为如果执行战略反潜的话。恐怕需要上百艘核潜艇。
航母战斗群或者弹道导弹核潜艇航渡的航线上有攻击型核潜艇的预制阵地和预部署攻击型核潜艇以低速展开拖曳声 ...
我认为如果执行战略反潜的话。恐怕需要上百艘核潜艇。
guoxing1987 发表于 2013-4-14 17:56
弗吉尼亚的出现 已经回答了楼主
弗吉尼亚级只是不太适合深海作战而以(相对海狼级),在近海的话比海狼也不差的,某些方面比海狼还要先进,有点像F-35和F-22的关系。
弗吉尼亚的出现 已经回答了楼主
弗吉尼亚级只是不太适合深海作战而以(相对海狼级),在近海的话比海狼也不差的,某些方面比海狼还要先进,有点像F-35和F-22的关系。
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 20:29
弗吉尼亚级只是不太适合深海作战而以(相对海狼级),在近海的话比海狼也不差的,某些方面比海狼还要先进 ...
后发优势而已 说明不了什么
海浪平台的各个方面都显著强于弗吉尼亚
F22和35的关于也是一样
弗吉尼亚级只是不太适合深海作战而以(相对海狼级),在近海的话比海狼也不差的,某些方面比海狼还要先进 ...
后发优势而已 说明不了什么
海浪平台的各个方面都显著强于弗吉尼亚
F22和35的关于也是一样
只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级赢面大(其实也难说,关键海狼主要就是为了攻击对方核潜艇用的,弗吉尼亚级还要承担水面侦察和对陆攻击等任务),而且弗吉尼亚级也不便宜,都造了十多艘了还要20亿美元一艘,海狼级的前两艘当年单价也才22亿(大约相当于现在28~29亿),如果大批量建造的话肯定是可以再降个3、4亿美元的。
guoxing1987 发表于 2013-4-15 20:38
后发优势而已 说明不了什么
海浪平台的各个方面都显著强于弗吉尼亚
F22和35的关于也是一样
只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级赢面大(其实也难说,关键海狼主要就是为了攻击对方核潜艇用的,弗吉尼亚级还要承担水面侦察和对陆攻击等任务),而且弗吉尼亚级也不便宜,都造了十多艘了还要20亿美元一艘,海狼级的前两艘当年单价也才22亿(大约相当于现在28~29亿),如果大批量建造的话肯定是可以再降个3、4亿美元的。
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 20:52
只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级 ...
"海狼级的前两艘当年单价也才22亿(大约相当于现在26~27亿)"
友情提醒 现在是21世纪的第二个十年
只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级 ...
"海狼级的前两艘当年单价也才22亿(大约相当于现在26~27亿)"
友情提醒 现在是21世纪的第二个十年
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 20:52
只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级 ...
“只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级赢面大”
你是说速度太快 潜的太深 所以黄海玩不过弗吉尼亚?还是弗吉尼亚那点后发优势用于海狼改进有不可逾越的困难?
只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级 ...
“只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级赢面大”
你是说速度太快 潜的太深 所以黄海玩不过弗吉尼亚?还是弗吉尼亚那点后发优势用于海狼改进有不可逾越的困难?
海狼是89年开始造,98年才服役,这个22亿美元不知道指的是89年的22亿还是98年的22亿还是九年拨款。我估计应该不是89年一次性的拨款,打个平均算93年拨款好了,我刚查了一下,1993到2008年的年均通胀2.3%,22亿大概抵2008年30亿,如果大批建造降到25应该没问题,综合比较,一艘海狼造价也就相当于1.25艘弗吉尼亚。
海狼满排9000+,弗吉尼亚只有7000+,如果按吨位单价两者差距更小了~~~~~~~
guoxing1987 发表于 2013-4-15 20:58
"海狼级的前两艘当年单价也才22亿(大约相当于现在26~27亿)"
友情提醒 现在是21世纪的第二个十年
海狼是89年开始造,98年才服役,这个22亿美元不知道指的是89年的22亿还是98年的22亿还是九年拨款。我估计应该不是89年一次性的拨款,打个平均算93年拨款好了,我刚查了一下,1993到2008年的年均通胀2.3%,22亿大概抵2008年30亿,如果大批建造降到25应该没问题,综合比较,一艘海狼造价也就相当于1.25艘弗吉尼亚。
海狼满排9000+,弗吉尼亚只有7000+,如果按吨位单价两者差距更小了~~~~~~~
海狼不会再改进什么了,第三艘海狼就因为加了个30米的特种作战舱,造价直接跳到32亿,再加上深海MD已经没有对手了,还改个P海狼,有这闲钱MD直接投进改进弗吉尼亚级的大业去了~~~~~~~
guoxing1987 发表于 2013-4-15 21:01
“只是潜深和航速不如海狼,不适合深海作战而以,假如海狼和弗吉尼亚级在黄海来场演习的话我压弗吉尼亚级 ...
海狼不会再改进什么了,第三艘海狼就因为加了个30米的特种作战舱,造价直接跳到32亿,再加上深海MD已经没有对手了,还改个P海狼,有这闲钱MD直接投进改进弗吉尼亚级的大业去了~~~~~~~
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 21:27
海狼不会再改进什么了,第三艘海狼就因为加了个30米的特种作战舱,造价直接跳到32亿,再加上深海MD已经 ...
;P洛杉矶改了一遭又一遭 如果海狼大量批产 确不会再改进了 还真有说服力
美帝水面力量超过其他对手总和数倍 尼米兹的每一条确还在改进 美帝看来是闲的蛋疼
海狼不会再改进什么了,第三艘海狼就因为加了个30米的特种作战舱,造价直接跳到32亿,再加上深海MD已经 ...
;P洛杉矶改了一遭又一遭 如果海狼大量批产 确不会再改进了 还真有说服力
美帝水面力量超过其他对手总和数倍 尼米兹的每一条确还在改进 美帝看来是闲的蛋疼
你看不懂吗?伯克级造价如果算上通胀并没上上涨好不好???
我说的是93年的22亿美元相当于2008年的30亿美元,三艘海狼一艘要摊3亿美元设计费,如果接着造,只要不继续改进,设计是省下来了吧?
最新的弗吉尼亚级北达科他号造价已经涨到26亿美元。我没有否认海狼比弗吉尼亚级贵,但我说的是贵不了多少,前面都说大概1.25倍的样子,如果你不认同?你说贵多少?
我也没有否认海狼先进的地方,深海肯定是他的天下。近海我真的不认他比弗吉尼亚级更好,就凭你说的后发十年优势,弗吉尼亚级的作战系统、声纳等设备性能绝对优于海狼。
guoxing1987 发表于 2013-4-15 21:32
你这套奇葩通胀算法 我就不吐槽了
我就纳闷 尼米兹 伯克 怎么越造越贵了 按阁下的算法 大批量怎么也 ...
你看不懂吗?伯克级造价如果算上通胀并没上上涨好不好???
我说的是93年的22亿美元相当于2008年的30亿美元,三艘海狼一艘要摊3亿美元设计费,如果接着造,只要不继续改进,设计是省下来了吧?
最新的弗吉尼亚级北达科他号造价已经涨到26亿美元。我没有否认海狼比弗吉尼亚级贵,但我说的是贵不了多少,前面都说大概1.25倍的样子,如果你不认同?你说贵多少?
我也没有否认海狼先进的地方,深海肯定是他的天下。近海我真的不认他比弗吉尼亚级更好,就凭你说的后发十年优势,弗吉尼亚级的作战系统、声纳等设备性能绝对优于海狼。
你2不2啊?;P 海狼就这三艘,还改个毛啊,尼米兹四五年就造一艘,当然就改进了。
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
guoxing1987 发表于 2013-4-15 21:34
洛杉矶改了一遭又一遭 如果海狼大量批产 确不会再改进了 还真有说服力
美帝水面力量超过其他对手总和 ...
你2不2啊?;P 海狼就这三艘,还改个毛啊,尼米兹四五年就造一艘,当然就改进了。
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
好吧,你给翻下MD什么时候改进海狼级了?????
akula971 发表于 2013-4-14 17:33
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾 ...
正是因为有台湾的存在,它才是中国发展海军的第一理由以及借口。别说台湾的存在牵制了我们发展远洋海军的步伐。近海防御和走向远洋是双重任务,这是我们的地理位置决定的。
当然在质量允许的情况下,数量重要。30条船可以保证10条在任务海区。弹性很大。10条海浪就3条在场,难以兼顾 ...
正是因为有台湾的存在,它才是中国发展海军的第一理由以及借口。别说台湾的存在牵制了我们发展远洋海军的步伐。近海防御和走向远洋是双重任务,这是我们的地理位置决定的。
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 21:47
你看不懂吗?伯克级造价如果算上通胀并没上上涨好不好???
我说的是93年的22亿美元相当于2008年的 ...
我要表达的也很明白
如果海狼有幸持续批产到本世纪 “作战系统 声纳等” 不会差与弗吉尼亚
而航速潜深等硬件上的显著优势 可以给与其远超弗吉尼亚的作战能力
弗吉尼亚的那点后发优势 并不难“复制”到海狼, 自身相对于海狼的硬伤确无法弥补
你看不懂吗?伯克级造价如果算上通胀并没上上涨好不好???
我说的是93年的22亿美元相当于2008年的 ...
我要表达的也很明白
如果海狼有幸持续批产到本世纪 “作战系统 声纳等” 不会差与弗吉尼亚
而航速潜深等硬件上的显著优势 可以给与其远超弗吉尼亚的作战能力
弗吉尼亚的那点后发优势 并不难“复制”到海狼, 自身相对于海狼的硬伤确无法弥补
如果海狼大量批产 确不会再改进了 还真有说服力"
阁下的理解能力 着实让人着急
阁下的理解能力 着实让人着急
我前面不是弗吉尼亚和海狼的关系有点类似F-35和F-22? 也不能叫高低搭配,只是用途不同而以,F-35现在造价已经超过F-22了(不知道要造多少架,光研制费用已经花了三千亿美元了)
一个小时五个贴,我只好接着编辑
"洛杉矶改了一遭又一遭 如果海狼大量批产 确不会再改进了 还真有说服力"
阁下的理解能力 着实让人着急
----------------------------------
我理解没问题啊,因为海狼只产了三艘,所以MD不会改进。
如果海狼要生产十几年三十艘,MD会一边产一边改进。
可是人家不是没有批产嘛,难道我上面的理解错了?你的意思不会是MD会改进这三艘海狼?反而是海狼如果造30艘的时候不会改进?
我要表达的也很明白
如果海狼有幸持续批产到本世纪 “作战系统 声纳等” 不会差与弗吉尼亚
而航速潜深等硬件上的显著优势 可以给与其远超弗吉尼亚的作战能力
弗吉尼亚的那点后发优势 并不难“复制”到海狼, 自身相对于海狼的硬伤确无法弥补
-----------------------------------------
我都说了美帝在大洋深处已经是孤独求败了,海狼是好,可MD用不上啊,海狼还不是干的弗吉尼亚的活?既然更都是干一样的活,为什么不选便宜的?
guoxing1987 发表于 2013-4-15 21:53
我要表达的也很明白
如果海狼有幸持续批产到本世纪 “作战系统 声纳等” 不会差与弗吉尼亚
而航速潜深 ...
我前面不是弗吉尼亚和海狼的关系有点类似F-35和F-22? 也不能叫高低搭配,只是用途不同而以,F-35现在造价已经超过F-22了(不知道要造多少架,光研制费用已经花了三千亿美元了)
一个小时五个贴,我只好接着编辑
"洛杉矶改了一遭又一遭 如果海狼大量批产 确不会再改进了 还真有说服力"
阁下的理解能力 着实让人着急
----------------------------------
我理解没问题啊,因为海狼只产了三艘,所以MD不会改进。
如果海狼要生产十几年三十艘,MD会一边产一边改进。
可是人家不是没有批产嘛,难道我上面的理解错了?你的意思不会是MD会改进这三艘海狼?反而是海狼如果造30艘的时候不会改进?
我要表达的也很明白
如果海狼有幸持续批产到本世纪 “作战系统 声纳等” 不会差与弗吉尼亚
而航速潜深等硬件上的显著优势 可以给与其远超弗吉尼亚的作战能力
弗吉尼亚的那点后发优势 并不难“复制”到海狼, 自身相对于海狼的硬伤确无法弥补
-----------------------------------------
我都说了美帝在大洋深处已经是孤独求败了,海狼是好,可MD用不上啊,海狼还不是干的弗吉尼亚的活?既然更都是干一样的活,为什么不选便宜的?
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 21:59
我前面不是弗吉尼亚和海狼的关系有点类似F-35和F-22? 也不能叫高低搭配,只是用途不同而以,F-35现 ...
我要表达的是 F35因为后发优势相比F22领先的部分性能 并不难被F22的后续改进采用
但平台的巨大劣势 F35无法弥补
类似海狼和弗吉尼亚
我前面不是弗吉尼亚和海狼的关系有点类似F-35和F-22? 也不能叫高低搭配,只是用途不同而以,F-35现 ...
我要表达的是 F35因为后发优势相比F22领先的部分性能 并不难被F22的后续改进采用
但平台的巨大劣势 F35无法弥补
类似海狼和弗吉尼亚
guoxing1987 发表于 2013-4-15 22:07
我要表达的是 F35因为后发优势相比F22领先的部分性能 并不难被F22的后续改进采用
但平台的巨大劣势 F3 ...
你说海狼3+2大于弗吉尼亚2+2
我说弗吉尼亚2+2大于海狼3+0
都没错,所以不用再说下去了。
我要表达的是 F35因为后发优势相比F22领先的部分性能 并不难被F22的后续改进采用
但平台的巨大劣势 F3 ...
你说海狼3+2大于弗吉尼亚2+2
我说弗吉尼亚2+2大于海狼3+0
都没错,所以不用再说下去了。
yvhsu1126 发表于 2013-4-15 22:20
你说海狼3+2大于弗吉尼亚2+2
我说弗吉尼亚2+2大于海狼3+0
是这么个理:D
有分歧要吵
没有分歧,制造分歧也要吵。
你说海狼3+2大于弗吉尼亚2+2
我说弗吉尼亚2+2大于海狼3+0
是这么个理:D
有分歧要吵
没有分歧,制造分歧也要吵。