超级军网火箭发射能不能这么做？
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 06:56:36
显然每次发射火箭时，燃料总会比需要的多装一些，这些燃料掉到地上会发生爆炸或污染环境，在轨道上也可能腐蚀储箱引起爆炸制造太空垃圾。
那么可不可以让每级的燃料都烧完了再进行分离。这样也可以让卫星飞到更合适的轨道，减少卫星变轨的消耗，有效增长卫星寿命（试想嫦娥二号能因此省下好多燃料，那说不定现在还能执行些其他任务）。
当然，这样做并不是对所有轨道的卫星都有效果。而且控制系统和控制率的设计会复杂很多。另外火箭残骸的落点不好计算（不过如果残骸坠落在无人区，或者飘在太空就没事了）。
有没有哪个火箭使用类似的技术呢？还是都在用，就楼主不知道？
PS:很多人理解错了。冗余还是要有的，楼主的意思是，在达到规定状态后，先不分离，而是用掉当初设计时候留下的冗余燃料，然后再启动下一级火箭。
显然每次发射火箭时，燃料总会比需要的多装一些，这些燃料掉到地上会发生爆炸或污染环境，在轨道上也可能腐蚀储箱引起爆炸制造太空垃圾。
那么可不可以让每级的燃料都烧完了再进行分离。这样也可以让卫星飞到更合适的轨道，减少卫星变轨的消耗，有效增长卫星寿命（试想嫦娥二号能因此省下好多燃料，那说不定现在还能执行些其他任务）。
当然，这样做并不是对所有轨道的卫星都有效果。而且控制系统和控制率的设计会复杂很多。另外火箭残骸的落点不好计算（不过如果残骸坠落在无人区，或者飘在太空就没事了）。
有没有哪个火箭使用类似的技术呢？还是都在用，就楼主不知道？
PS:很多人理解错了。冗余还是要有的，楼主的意思是，在达到规定状态后，先不分离，而是用掉当初设计时候留下的冗余燃料，然后再启动下一级火箭。
在燃料耗尽前推力会有漂移吧，如果要强求把燃料消耗完，飞行控制程序很不好写啊
楼主文科嘀？（文科又躺枪了），任何产品都有安全系数，没有所谓的“正好”。
现在液体火箭的处理方法是：增加一个释放阀，在完成分离后，把剩余燃料在高空放掉；你想烧完太难了。
lz 懂不懂什么叫沉於设计??
楼主开车出门的时候可以试试每次加油都正好在到达下一个加油站时用光，保证你三个月后身体倍儿棒
也不知是燃料啊。有很多种化学制剂的。
在燃料耗尽前推力会有漂移吧，如果要强求把燃料消耗完，飞行控制程序很不好写啊
不好写，但不是不能啊。。。
不好写，但不是不能啊。。。
bjkk 发表于 2013-4-1 12:50
楼主文科嘀？（文科又躺枪了），任何产品都有安全系数，没有所谓的“正好”。
楼主本科是仰望星空大学制导导航控制专业的，不好意思，给学校丢脸了。。。
不过也请你看好我的意思，是在留出设计冗余的前提下利用冗余燃料。虽然我承认我语文能力堪忧，但还不至于写出来的东西到不能理解的地步吧。
另外，别侮辱文科生了，文科生写出像我这篇这么容易被误会的文章，那可以去死了
bjkk 发表于 2013-4-1 12:50
楼主文科嘀？（文科又躺枪了），任何产品都有安全系数，没有所谓的“正好”。
楼主本科是仰望星空大学制导导航控制专业的，不好意思，给学校丢脸了。。。
不过也请你看好我的意思，是在留出设计冗余的前提下利用冗余燃料。虽然我承认我语文能力堪忧，但还不至于写出来的东西到不能理解的地步吧。
另外，别侮辱文科生了，文科生写出像我这篇这么容易被误会的文章，那可以去死了
现在液体火箭的处理方法是：增加一个释放阀，在完成分离后，把剩余燃料在高空放掉；你想烧完太难了。
不是说正好烧完，而是在已经进入正确的状态后再把冗余的燃料用掉。
不是说正好烧完，而是在已经进入正确的状态后再把冗余的燃料用掉。
lz 懂不懂什么叫沉於设计??
兄弟看没看懂我说的？？
兄弟看没看懂我说的？？
楼主开车出门的时候可以试试每次加油都正好在到达下一个加油站时用光，保证你三个月后身体倍儿棒
楼主表达能力有那么差么，貌似除了二楼，全理解错了
楼主表达能力有那么差么，貌似除了二楼，全理解错了
chenxiao86 发表于 2013-4-1 17:51 ![]()
不好写，但不是不能啊。。。
应该说不是不好写，而是根本写不了。
在一个震动的体系内，如果流体的量很少，其流量根本无法预知，LZ你可以在一辆开动的车上拿一碗水慢慢倾斜，倒出来的流量根本毫无规律。
既然终点的燃料流量不可预知，那么最好的方法就是不要去计算，直接舍掉
不好写，但不是不能啊。。。
应该说不是不好写，而是根本写不了。
在一个震动的体系内，如果流体的量很少，其流量根本无法预知，LZ你可以在一辆开动的车上拿一碗水慢慢倾斜，倒出来的流量根本毫无规律。
既然终点的燃料流量不可预知，那么最好的方法就是不要去计算，直接舍掉
应该说不是不好写，而是根本写不了。
在一个震动的体系内，如果流体的量很少，其流量根本无法预知，LZ你 ...
嗯，不过在正常完成任务的时候，应该也不至于直接到完全不能有效工作的状态吧，要不冗余就白冗了
在一个震动的体系内，如果流体的量很少，其流量根本无法预知，LZ你 ...
嗯，不过在正常完成任务的时候，应该也不至于直接到完全不能有效工作的状态吧，要不冗余就白冗了
液体火箭，有个燃料箱的问题
无论是火箭，飞机，还是其他比如汽车之类的，都不可能说把所有的油都送进发动机里的
实际上液体火箭第一级分离的时候，往往还有好几吨的燃料在里面
如果增压系统比较先进，可以减少残留的燃料，不过这方面我国和先进国家差距还很大
不过就算再怎么先进的增压系统，残留的燃料都不会很少的，这个没办法
固体火箭的能量中止法和LZ的想法有点像，但就实际效果来看，也没比推力中止孔好太多
无论是火箭，飞机，还是其他比如汽车之类的，都不可能说把所有的油都送进发动机里的
实际上液体火箭第一级分离的时候，往往还有好几吨的燃料在里面
如果增压系统比较先进，可以减少残留的燃料，不过这方面我国和先进国家差距还很大
不过就算再怎么先进的增压系统，残留的燃料都不会很少的，这个没办法
固体火箭的能量中止法和LZ的想法有点像，但就实际效果来看，也没比推力中止孔好太多
chenxiao86 发表于 2013-4-1 17:54
楼主本科是仰望星空大学制导导航控制专业的，不好意思，给学校丢脸了。。。
不过也请你看好我的意思， ...
噢，那这么多人都太对不起你了。
说句真心话如果你真是制导控制专业，那不是最聪明的就是最不聪明的(并非讽刺)。
chenxiao86 发表于 2013-4-1 17:54
楼主本科是仰望星空大学制导导航控制专业的，不好意思，给学校丢脸了。。。
不过也请你看好我的意思， ...
噢，那这么多人都太对不起你了。
说句真心话如果你真是制导控制专业，那不是最聪明的就是最不聪明的(并非讽刺)。
噢，那这么多人都太对不起你了。
说句真心话如果你真是制导控制专业，那不是最聪明的就是最不聪明的(并 ...
人总要有点新的想法，对错无所谓，大家讨论而已，没必要上纲上线的。
有些东西大部分人不能理解，那也许是错的，也许就是创新。
我觉得最可怕的还是不敢想，想了不敢说
说句真心话如果你真是制导控制专业，那不是最聪明的就是最不聪明的(并 ...
人总要有点新的想法，对错无所谓，大家讨论而已，没必要上纲上线的。
有些东西大部分人不能理解，那也许是错的，也许就是创新。
我觉得最可怕的还是不敢想，想了不敢说
chenxiao86 发表于 2013-4-1 22:09 ![]()
人总要有点新的想法，对错无所谓，大家讨论而已，没必要上纲上线的。
有些东西大部分人不能理解，那也许 ...
创新没有错，但不能违背现实的客观规律。就象艺术家，如果没有深入了解创作规律所谓的“创新”岂不是无源之水。
人总要有点新的想法，对错无所谓，大家讨论而已，没必要上纲上线的。
有些东西大部分人不能理解，那也许 ...
创新没有错，但不能违背现实的客观规律。就象艺术家，如果没有深入了解创作规律所谓的“创新”岂不是无源之水。
液体火箭，有个燃料箱的问题
无论是火箭，飞机，还是其他比如汽车之类的，都不可能说把所有的油都送进发动 ...
这是当然的，不过为了安全起见，好歹应该让火箭在关机的时刻保持一定余量的可利用燃料吧，并非说那些无法用到的燃料。假设打出5％的富裕，那发射Leo轨道卫星差不多可以多产生400米每秒的速度增量。
固体发动机貌似可以等着关机但改变弹道，保证落点在预期落点附近吧？这确实会比按时关机造成更大的误差。这时多出来的工作时间是没什么积极意义。
无论是火箭，飞机，还是其他比如汽车之类的，都不可能说把所有的油都送进发动 ...
这是当然的，不过为了安全起见，好歹应该让火箭在关机的时刻保持一定余量的可利用燃料吧，并非说那些无法用到的燃料。假设打出5％的富裕，那发射Leo轨道卫星差不多可以多产生400米每秒的速度增量。
固体发动机貌似可以等着关机但改变弹道，保证落点在预期落点附近吧？这确实会比按时关机造成更大的误差。这时多出来的工作时间是没什么积极意义。
创新没有错，但不能违背现实的客观规律。就象艺术家，如果没有深入了解创作规律所谓的“创新”岂不是无源 ...
违背现实的客观规律？
那我问你，我想开车走100公里，然后下车再走50公里。这样，我是不是为了保险要给车加110公里左右的汽油？
我开了100公里时候发现还剩一点油可以用，那你说我在100公里就下车还是开到不能再开了再走路比较合适？？我选择后者就违背客观规律了？
也别说这不可能，土星5有次发射，坏了两个发动机，仍然可以找到进入轨道的方法。那一枚正常的火箭在工作到设计的轨道后，再利用那些原先留下来的余量冲上去几秒钟又有何不可？
违背现实的客观规律？
那我问你，我想开车走100公里，然后下车再走50公里。这样，我是不是为了保险要给车加110公里左右的汽油？
我开了100公里时候发现还剩一点油可以用，那你说我在100公里就下车还是开到不能再开了再走路比较合适？？我选择后者就违背客观规律了？
也别说这不可能，土星5有次发射，坏了两个发动机，仍然可以找到进入轨道的方法。那一枚正常的火箭在工作到设计的轨道后，再利用那些原先留下来的余量冲上去几秒钟又有何不可？
chenxiao86 发表于 2013-4-1 22:34
违背现实的客观规律？
那我问你，我想开车走100公里，然后下车再走50公里。这样，我是不是为了保险要给车 ...
客观规律不单指数学计算，还要“衡量收益和风险”。把复杂的事情做得简单是本事儿，但把简单的事情做得复杂就不能算本事儿了。
再多说句如果你是刚刚入行学习有这样的思维不足为奇，否则只能说你缺乏理工人的基本思维。
chenxiao86 发表于 2013-4-1 22:34
违背现实的客观规律？
那我问你，我想开车走100公里，然后下车再走50公里。这样，我是不是为了保险要给车 ...
客观规律不单指数学计算，还要“衡量收益和风险”。把复杂的事情做得简单是本事儿，但把简单的事情做得复杂就不能算本事儿了。
再多说句如果你是刚刚入行学习有这样的思维不足为奇，否则只能说你缺乏理工人的基本思维。
客观规律不单指数学计算，还要“衡量收益和风险”。把复杂的事情做得简单是本事儿，但把简单的事情做得 ...
呵呵，那你来分析一下收益和风险嘛。
所谓把简单的事做复杂，那人家嫦娥在月球轨道上飘着就是了，何必复杂的还要飞来飞去，累不累啊？万一没控制好，多丢人。
做工程要精益求精，而不是所谓的简单做完就好了。
92年澳星发射失败，就是因为哪个缺乏理工人的基本思维的设计师设计了那个复杂的点火终止系统才不小心挽救了卫星和发射场。而旅行者一号也是因为同样思维的设计师挑战风险靠引力弹弓把那个航天器送到了太阳系边缘。
呵呵，那你来分析一下收益和风险嘛。
所谓把简单的事做复杂，那人家嫦娥在月球轨道上飘着就是了，何必复杂的还要飞来飞去，累不累啊？万一没控制好，多丢人。
做工程要精益求精，而不是所谓的简单做完就好了。
92年澳星发射失败，就是因为哪个缺乏理工人的基本思维的设计师设计了那个复杂的点火终止系统才不小心挽救了卫星和发射场。而旅行者一号也是因为同样思维的设计师挑战风险靠引力弹弓把那个航天器送到了太阳系边缘。
chenxiao86 发表于 2013-4-1 22:55 ![]()
呵呵，那你来分析一下收益和风险嘛。
所谓把简单的事做复杂，那人家嫦娥在月球轨道上飘着就是了，何必复 ...
如果你这么理解，我还是早点儿歇了好。
呵呵，那你来分析一下收益和风险嘛。
所谓把简单的事做复杂，那人家嫦娥在月球轨道上飘着就是了，何必复 ...
如果你这么理解，我还是早点儿歇了好。
客观规律不单指数学计算，还要“衡量收益和风险”。把复杂的事情做得简单是本事儿，但把简单的事情做得 ...
另外，嫦娥二号也是用了不同于一号的奔月轨道，这轨道风险也大，收益也大。
那你觉得我的方案的风险大在哪里？是不可以克服的么？收益呢？小到足以不用考虑这个方案了么？
另外，嫦娥二号也是用了不同于一号的奔月轨道，这轨道风险也大，收益也大。
那你觉得我的方案的风险大在哪里？是不可以克服的么？收益呢？小到足以不用考虑这个方案了么？
如果你这么理解，我还是早点儿歇了好。
那我怎么理解呢，火箭上用的哪个新技术不复杂，哪个没风险？
那我怎么理解呢，火箭上用的哪个新技术不复杂，哪个没风险？
楼主你得解释下什么是更合适的轨道。
楼主你得解释下什么是更合适的轨道。
这条轨道可以让卫星用更少的燃料变到目标轨道
这条轨道可以让卫星用更少的燃料变到目标轨道
如果你这么理解，我还是早点儿歇了好。
另外，如果你执意反对，那请参照13，15，26楼的回复，说一点实际的东西。
否则用一些看似哲学一样虚无缥缈的东西来反驳我，这是没有意义的。
另外，如果你执意反对，那请参照13，15，26楼的回复，说一点实际的东西。
否则用一些看似哲学一样虚无缥缈的东西来反驳我，这是没有意义的。
chenxiao86 发表于 2013-4-1 23:21 ![]()
另外，如果你执意反对，那请参照13，15，26楼的回复，说一点实际的东西。
否则用一些看似哲学一样虚无缥 ...
虽然我不是控制制导专业但多少也算与设计沾边与您讨论相关问题太累,恕鄙人愚笨。
另外，如果你执意反对，那请参照13，15，26楼的回复，说一点实际的东西。
否则用一些看似哲学一样虚无缥 ...
虽然我不是控制制导专业但多少也算与设计沾边与您讨论相关问题太累,恕鄙人愚笨。
虽然我不是控制制导专业但多少也算与设计沾边与您讨论相关问题太累,恕鄙人愚笨。
哦哦，也是搞设计的啊，那多谢前辈不吝赐教，也祝您设计的东西只有收益没有风险，而且越设计越简单
哦哦，也是搞设计的啊，那多谢前辈不吝赐教，也祝您设计的东西只有收益没有风险，而且越设计越简单
天地和一 发表于 2013-4-1 13:52 ![]()
lz 懂不懂什么叫沉於设计??
你说的是冗余吧？
lz 懂不懂什么叫沉於设计??
你说的是冗余吧？
液体燃料必然要有残留
汽车也是如此
无法真正做到“正好烧完”，就算汽车趴窝了，油箱油路里面还是会有残留的，
汽车也是如此
无法真正做到“正好烧完”，就算汽车趴窝了，油箱油路里面还是会有残留的，
先用掉作为保险的燃料是不可能的
火箭各级分离是有独立的时间控制的，不是靠燃料量来控制
火箭各级分离是有独立的时间控制的，不是靠燃料量来控制
先用掉作为保险的燃料是不可能的
火箭各级分离是有独立的时间控制的，不是靠燃料量来控制
。。。当然了，目前是这样，不过飞行时序可是人为设计的，具体根据什么控制，还是设计师说的算啊
火箭各级分离是有独立的时间控制的，不是靠燃料量来控制
。。。当然了，目前是这样，不过飞行时序可是人为设计的，具体根据什么控制，还是设计师说的算啊
个人认为不可行。
火箭的飞控计算机参考的是INS和GPS数据，根据自身的速度和位置来判断何时关机。而按照楼主的设想，不但需要给飞控引入一个新的参数——燃料余量，而且会对地面跟踪带来麻烦，因为载荷的最终轨道存在很大的不确定性。
火箭的飞控计算机参考的是INS和GPS数据，根据自身的速度和位置来判断何时关机。而按照楼主的设想，不但需要给飞控引入一个新的参数——燃料余量，而且会对地面跟踪带来麻烦，因为载荷的最终轨道存在很大的不确定性。
支持一下
个人认为不可行。
火箭的飞控计算机参考的是INS和GPS数据，根据自身的速度和位置来判断何时关机。而按照 ...
的确，这是需要解决的最大问题
火箭的飞控计算机参考的是INS和GPS数据，根据自身的速度和位置来判断何时关机。而按照 ...
的确，这是需要解决的最大问题
很多人都没回答到点子上，其实为了保证火箭达到一定的速度和高度，抛掉每一级之前的燃料需要保证火箭达到预定的高度和速度，在这个点上，何况每一级火箭光外壳都很重的，到时候必须要抛掉才行。这样设计控制程序就很简单了。管他有多燃料冗余都要扔掉。
纸飞机 发表于 2013-4-2 14:45 ![]()
先用掉作为保险的燃料是不可能的
火箭各级分离是有独立的时间控制的，不是靠燃料量来控制
我怎么记得也有一部分是燃料烧完了才分离的，可能是固体火箭。
据说可以降低剩余燃烧导致分离的下面级撞上上面级（日本人早期失败主要原因就是这个。）
先用掉作为保险的燃料是不可能的
火箭各级分离是有独立的时间控制的，不是靠燃料量来控制
我怎么记得也有一部分是燃料烧完了才分离的，可能是固体火箭。
据说可以降低剩余燃烧导致分离的下面级撞上上面级（日本人早期失败主要原因就是这个。）
bothofus 发表于 2013-4-3 08:43 ![]()
很多人都没回答到点子上，其实为了保证火箭达到一定的速度和高度，抛掉每一级之前的燃料需要保证火箭达到预 ...
首先，全世界大半个世纪以来设计火箭的人都不是白痴
其次，所谓“多余”燃料并不仅仅是输送可能有困难或者可能造成推力不稳定所以不得不抛弃。前面很多人都提到了，这是火箭设计留出的冗余。比如有一台发动机工作状态不正常推力偏低，那冗余的燃料就可以让该级火箭多工作一段时间达到需要的速度和高度
最后，如你所说，达到了需要的速度和高度，无论剩多少燃料都必须抛弃。
楼主可能自己不开车，否则就不会问这种自作聪明的问题。开车的人都知道，其实加油灯亮了并不表示车子就马上会抛锚，而是还可以开好几十公里。汽车厂真傻啊，为啥要这样设计？假如就是设计成只有一点点油才提醒加油，岂不是平时就可以减少加油的频率，节约好多时间？
很多人都没回答到点子上，其实为了保证火箭达到一定的速度和高度，抛掉每一级之前的燃料需要保证火箭达到预 ...
首先，全世界大半个世纪以来设计火箭的人都不是白痴
其次，所谓“多余”燃料并不仅仅是输送可能有困难或者可能造成推力不稳定所以不得不抛弃。前面很多人都提到了，这是火箭设计留出的冗余。比如有一台发动机工作状态不正常推力偏低，那冗余的燃料就可以让该级火箭多工作一段时间达到需要的速度和高度
最后，如你所说，达到了需要的速度和高度，无论剩多少燃料都必须抛弃。
楼主可能自己不开车，否则就不会问这种自作聪明的问题。开车的人都知道，其实加油灯亮了并不表示车子就马上会抛锚，而是还可以开好几十公里。汽车厂真傻啊，为啥要这样设计？假如就是设计成只有一点点油才提醒加油，岂不是平时就可以减少加油的频率，节约好多时间？