土地私有会让你能买到更便宜房子吗?

来源:百度文库 编辑:超级军网 时间:2024/03/29 23:34:14


很多人说,土地私有会让我们能买到更便宜的房子。因为现在房地产开发的主要成本是拿地的成本。一旦没这个被政 府拿去的钱,我们能买到更便宜的房子!因此我们的政 府又多了一条罪证。

这个说法很奇怪。

我们知道商品可以分为两类。一类是需求增加后,商品的供给可以增加----因为价格上升导致利润率高嘛,除非价格管制导致供给无法增加,这就是为什么反对价格管制的原因。另一类是无论需求如何增加,商品的供给是无法增加的。比如,古董。历史遗产不会因为大家都想要而能增加,实际上土地供给也如此。有人说,可以呀,大家都要买房子住,那把土地多辟为商品住房用地即可嘛。问题出来了,北京住房需求增加了,我能增加北京土地供给吗?不要告诉我你把北京市郊的土地开辟出来供给哟,要知道市中心的面积是相对固定的(这取决交通技术等等因素),绝不会因为需求增加而土地供给能增加。那么这类商品的价格如何决定?一个原因”需求+购买力“!有购买力的需求决定了这类商品的价格。因此,无论土地归谁所有都不能改变土地价格。要降低土地价格只有一个办法:降低有购买力的需求!

实际上土地私有制的话,房地产开发的土地成本可能更高。这是因为土地私有的话,购买土地的对象更多,那么实际购买的交易成本可能更高。当然,这对价格形成的影响不大。

对于经济学家、房地产开发商而言,土地价格形成机制其实是很明了的。说政 府拥有土地而导致土地价格高是揣着明白装糊涂。土地私有的结果只有一点,土地出让的受益者改为私人了。那么现在政 府依靠土地收益来增加公共开支就不具有可能了。这样的结果是导致贫富差距更大!因为理论上政 府收益及开支是”劫富济贫“的----实际上是否如此还有待商榷……。

不过有一点肯定,把房地产价格上涨归咎给土地财政,归咎给土地的国有化体制是错误的!
================
以下是回复:


引用72楼 @阿尔钦 发表的:
通常是说供求关系决定价格吧.....不清楚你这个商品分类是怎么分的。

土地的供应可以增加,从不让建房子只让种田,到可以建房子,是增加;从只让建平房宅基地,到能建公寓楼,巨型商厦,是增加;从只让建容积率为2的多层住宅,到让建容积率为5的高层住宅,是增加;从只让国有单位购地,到面向所有人招标,是增加;从不让农民流转土地到让农民流转土地,也是增加啊。


1,你连基本的回到理想状态的思维能力都缺乏-----比如,如物理学家假设不存在摩擦的世界来考察物质的运动规律。在假设土地无任何其他附件要求下,无论你的需求如何变化,土地的供给会增加吗?你能在一个地方变出更多土地出来?这说明你没能力在经济现象里认识到经济核心规律。

其实你与其讨论“不让建房子只让种田”,还不如讨论交通技术让住房可选择地域扩大化。还不如讨论建筑技术的进步让容积率增加而提高了单位土地面积的建筑面积增加。但不管技术如何变化,技术革新对所有人都是一致的。也就是说,技术革新导致供给增加的可能性是一致的。这跟所有者是谁没任何关系。

2,不讨论理想状态。就讨论你所言的政 府规划的“不让建设房子只让种田”。且不说我们能否让土地完全无计划的使用------须知全世界政 府都对土地使用有管制,就说假设这土地是私有的话,政 府也可以不让建设房子只让种田呀!那需求也不能增加呀!好,就算政 府管不到,土地的所有者总有权要求吧,他能不能这样想:我就是要种田就是不建设房子,我就是要土地价格翻番。你咋办?你以为土地所有者有点变化,你说的这些所谓的导致土地供给增加或者缩小的局面就不存在呀。

土地的使用有管制,这是基于公共管理需要所致。无论是从安全、环境、还是公共设施或者社会发展需要等等。比如中国试图保持足够的耕地。你不要以为别的国家没有土地规划。须知在美国一个小区里哪怕你在你自家花园里中种什么草都是有管制的,更别说你试图在自家花园晒自家的衣服----这是美国人很忌讳的。既然你家花园使用都有管制,更不用说土地使用规划了。

你以为中国政 府的土地规划导致了土地使用紧张局面,于是土地价格上升就归咎到政 府的土地使用规划上了。这点说明你即不知道土地使用本身需要规划----为保证公共利益,也不知道,如果归私人所有,政府或者私人还是可以规划。这点,对土地供给的影响其实无影响-----因为土地使用总是要规划的,总不能全用来建住房。何况,如果没有良好的规划,经济怎么发展,你不要告诉我为了房价便宜,索性大家都是农村人搞自有宅基地搞自住房。

土地不规划,经济不发展,住房价格能便宜吗?能,你看看印度的贫民区,不,你看看美国城市的贫民区吧。但是,富人追求生活品质,需要公共建设呀,他们的富人区还是会规划的,还是会搞公共建设的,于是乎,私人土地所有制度下的印度、美国等等大城市的富人区房子贵到什么程度?别听那些胡说美国房价便宜的人,美国拥挤城市的富人区房价不比较,就说印度孟买的富人区高房价可是要中国最贵房价翻多少倍来着……你倒是给我解释解释下印度孟买富人区的高房价呀!

你还真以为人定胜天呀。把所有制改动一下,土地还能需求增加时供给增加,于是土地价格还能便宜来着。动动脑子,多读书!

实际上,土地归国家所有,这样最大的好处是政府对土地使用可以合理规划。这样留足足够的空间搞公共设施建设,有利于高效低成本的公共服务设施建设,从而让住房可选择范围扩大。比如,良好的公共交通让城市经济发展之余,还能让公众住房可选择范围扩大,这是典型的利用技术扩大了“土地使用范围”-----可以认为是某些人所述的土地供给变相增加。

也就是说,如果没有土地政府所有,土地不能统一良好的规划,那么公共设施建设会严重滞后,影响经济发展不说,也会导致土地使用需求被限制-----因为你不会在走路4个小时去上班。

也就是说,正是因为土地归政府所有,让中国的公共基础建设能更快更低成本的完成,从而促进了中国经济发展,也一定程度上抑制了房价的高涨------或许应该这么说吧,由于经济发展,大家购买力上升快,所以整体房价涨的快,但是不会有美国、印度等等国家那样:一个城市里富人区的房价高的特别惊人,而隔壁穷人区房价低的可怜。

最后啰嗦一句话,实际上,土地公有制,比如今天中国这样,也并不会让我们能买到更便宜的房子!土地的所有制形式其实不影响房子的价格。但土地公有制可以解释某些中国经济现象,比如为什么中国公共建设相对更快。以为私有制可以让房子价格更便宜,这只是痴心妄想而已。

很多人说,土地私有会让我们能买到更便宜的房子。因为现在房地产开发的主要成本是拿地的成本。一旦没这个被政 府拿去的钱,我们能买到更便宜的房子!因此我们的政 府又多了一条罪证。

这个说法很奇怪。

我们知道商品可以分为两类。一类是需求增加后,商品的供给可以增加----因为价格上升导致利润率高嘛,除非价格管制导致供给无法增加,这就是为什么反对价格管制的原因。另一类是无论需求如何增加,商品的供给是无法增加的。比如,古董。历史遗产不会因为大家都想要而能增加,实际上土地供给也如此。有人说,可以呀,大家都要买房子住,那把土地多辟为商品住房用地即可嘛。问题出来了,北京住房需求增加了,我能增加北京土地供给吗?不要告诉我你把北京市郊的土地开辟出来供给哟,要知道市中心的面积是相对固定的(这取决交通技术等等因素),绝不会因为需求增加而土地供给能增加。那么这类商品的价格如何决定?一个原因”需求+购买力“!有购买力的需求决定了这类商品的价格。因此,无论土地归谁所有都不能改变土地价格。要降低土地价格只有一个办法:降低有购买力的需求!

实际上土地私有制的话,房地产开发的土地成本可能更高。这是因为土地私有的话,购买土地的对象更多,那么实际购买的交易成本可能更高。当然,这对价格形成的影响不大。

对于经济学家、房地产开发商而言,土地价格形成机制其实是很明了的。说政 府拥有土地而导致土地价格高是揣着明白装糊涂。土地私有的结果只有一点,土地出让的受益者改为私人了。那么现在政 府依靠土地收益来增加公共开支就不具有可能了。这样的结果是导致贫富差距更大!因为理论上政 府收益及开支是”劫富济贫“的----实际上是否如此还有待商榷……。

不过有一点肯定,把房地产价格上涨归咎给土地财政,归咎给土地的国有化体制是错误的!
================
以下是回复:


引用72楼 @阿尔钦 发表的:
通常是说供求关系决定价格吧.....不清楚你这个商品分类是怎么分的。

土地的供应可以增加,从不让建房子只让种田,到可以建房子,是增加;从只让建平房宅基地,到能建公寓楼,巨型商厦,是增加;从只让建容积率为2的多层住宅,到让建容积率为5的高层住宅,是增加;从只让国有单位购地,到面向所有人招标,是增加;从不让农民流转土地到让农民流转土地,也是增加啊。


1,你连基本的回到理想状态的思维能力都缺乏-----比如,如物理学家假设不存在摩擦的世界来考察物质的运动规律。在假设土地无任何其他附件要求下,无论你的需求如何变化,土地的供给会增加吗?你能在一个地方变出更多土地出来?这说明你没能力在经济现象里认识到经济核心规律。

其实你与其讨论“不让建房子只让种田”,还不如讨论交通技术让住房可选择地域扩大化。还不如讨论建筑技术的进步让容积率增加而提高了单位土地面积的建筑面积增加。但不管技术如何变化,技术革新对所有人都是一致的。也就是说,技术革新导致供给增加的可能性是一致的。这跟所有者是谁没任何关系。

2,不讨论理想状态。就讨论你所言的政 府规划的“不让建设房子只让种田”。且不说我们能否让土地完全无计划的使用------须知全世界政 府都对土地使用有管制,就说假设这土地是私有的话,政 府也可以不让建设房子只让种田呀!那需求也不能增加呀!好,就算政 府管不到,土地的所有者总有权要求吧,他能不能这样想:我就是要种田就是不建设房子,我就是要土地价格翻番。你咋办?你以为土地所有者有点变化,你说的这些所谓的导致土地供给增加或者缩小的局面就不存在呀。

土地的使用有管制,这是基于公共管理需要所致。无论是从安全、环境、还是公共设施或者社会发展需要等等。比如中国试图保持足够的耕地。你不要以为别的国家没有土地规划。须知在美国一个小区里哪怕你在你自家花园里中种什么草都是有管制的,更别说你试图在自家花园晒自家的衣服----这是美国人很忌讳的。既然你家花园使用都有管制,更不用说土地使用规划了。

你以为中国政 府的土地规划导致了土地使用紧张局面,于是土地价格上升就归咎到政 府的土地使用规划上了。这点说明你即不知道土地使用本身需要规划----为保证公共利益,也不知道,如果归私人所有,政府或者私人还是可以规划。这点,对土地供给的影响其实无影响-----因为土地使用总是要规划的,总不能全用来建住房。何况,如果没有良好的规划,经济怎么发展,你不要告诉我为了房价便宜,索性大家都是农村人搞自有宅基地搞自住房。

土地不规划,经济不发展,住房价格能便宜吗?能,你看看印度的贫民区,不,你看看美国城市的贫民区吧。但是,富人追求生活品质,需要公共建设呀,他们的富人区还是会规划的,还是会搞公共建设的,于是乎,私人土地所有制度下的印度、美国等等大城市的富人区房子贵到什么程度?别听那些胡说美国房价便宜的人,美国拥挤城市的富人区房价不比较,就说印度孟买的富人区高房价可是要中国最贵房价翻多少倍来着……你倒是给我解释解释下印度孟买富人区的高房价呀!

你还真以为人定胜天呀。把所有制改动一下,土地还能需求增加时供给增加,于是土地价格还能便宜来着。动动脑子,多读书!

实际上,土地归国家所有,这样最大的好处是政府对土地使用可以合理规划。这样留足足够的空间搞公共设施建设,有利于高效低成本的公共服务设施建设,从而让住房可选择范围扩大。比如,良好的公共交通让城市经济发展之余,还能让公众住房可选择范围扩大,这是典型的利用技术扩大了“土地使用范围”-----可以认为是某些人所述的土地供给变相增加。

也就是说,如果没有土地政府所有,土地不能统一良好的规划,那么公共设施建设会严重滞后,影响经济发展不说,也会导致土地使用需求被限制-----因为你不会在走路4个小时去上班。

也就是说,正是因为土地归政府所有,让中国的公共基础建设能更快更低成本的完成,从而促进了中国经济发展,也一定程度上抑制了房价的高涨------或许应该这么说吧,由于经济发展,大家购买力上升快,所以整体房价涨的快,但是不会有美国、印度等等国家那样:一个城市里富人区的房价高的特别惊人,而隔壁穷人区房价低的可怜。

最后啰嗦一句话,实际上,土地公有制,比如今天中国这样,也并不会让我们能买到更便宜的房子!土地的所有制形式其实不影响房子的价格。但土地公有制可以解释某些中国经济现象,比如为什么中国公共建设相对更快。以为私有制可以让房子价格更便宜,这只是痴心妄想而已。
北京市可能不一定。但是其它地方小产权的比大产权的还多。一但放开全部冲到市场上,你觉得大产权的还能卖吗?
本来是什么什么用地,有能人给它改变一下用途,马上赚几十亿。
土地产权制度,推出时就有种种弊病,现在是积重难返,动不了了。


不能!

地税灰常高。

一年至少3000刀。

不能!

地税灰常高。

一年至少3000刀。
引用77楼 @jerichokk 发表的:
北京城区已经开发完毕, 当然降不下来, 实际上北京市中心已经拥挤得连ZF想动都不是那么容易. 但是在除了北京的其他绝大部分地区, ZF通过控制土地供应(有空地, 不让动), 控制开发商资格(有空地, 可以给开发商开发或囤积, 不能给私人建房子给自己住), 和控制土地用途(有空地, 可以用来做写字楼或者"高新区", 不能用来建房子)等等手段来将有限的住宅地块的价格抬高, 从而从中渔利.

假设某个地方的新开发区,有一大片空地,假设10000亩吧,用1元钱一亩地给私人建房。其结果可能是,每个私人都转手卖给开放商或者自己做开发商,其结果是房价仍可以达到很高的值。不要告诉我,每个拿到地的普通人很高尚,就是不转卖。当然,也可能要价太高,导致开放商搞不了开发,于是本可以一亩地1000个人住,变成了1个人住,土地价格很高。

假设那个地很偏远,交通不方便,本地人口也少,经济不发达,大家都到外地工作。政府试图囤积土地卖高价格,但土地就是卖不出去,其结果还是那个价格……

我真不明白,土地价格跟土地的所有者有什么关系,

引用77楼 @jerichokk 发表的:
ZF实际上垄断了土地的供应链, 这使得交易成本也降不下来. 只不过是把交易成本从台面转移到台下. 开发商现在要拿到地块, 一方面要游说拿政策, 另外一方面要安抚官员, 帮你征地或默许你强拆, 甚至还要请打手看守拍卖场以排除竞争对手, 这个交易成本很难说有多少.

土地私有是要交税的, 因此说土地私有ZF就不能增强财政实力是无稽之谈. 当然, 收税确实不如直接卖地来钱快, 既然你也知道ZF靠卖地来维持公共支出, 那么你也应该清楚高地价绝对是对ZF有利的, ZF没有理由人为压低地价.

政府的土地出让是公开挂牌的。土地私有不可能降低价格的。只要这个土地开发价值大,私人所有也同样卖的出高价,甚至可能更高!
梦想乃个消化内科医生管人家土地买卖干哈,卫生和国土要合并了么?
LZ的意思就是任志强在胡扯
LZ你比任志强还懂房地产
LZ你真了不起

但最关键的还是因为有人说地价太高是因为政府土地财政的缘故,所以LZ心里很不爽
士地私有只会带来土地兼并!
wwww130 发表于 2013-1-19 15:27
梦想乃个消化内科医生管人家土地买卖干哈,卫生和国土要合并了么?
我不是消化内科的……
土地私有,是祸不是福!君不见中国历史都是土地集中,大量农民无地而流离失所,最终造反吗!土地私有,最终还是有钱人使用各种方法兼并土地,那结果,绝对比现在的强拆还恶劣,国有的话,还有点顾忌,私有的话,那些财主会更加疯狂!
zhfmj 发表于 2013-1-19 17:54
土地私有,是祸不是福!君不见中国历史都是土地集中,大量农民无地而流离失所,最终造反吗!土地私有,最终 ...
现在大部分农民的生活品质比城里人要好得多,谢谢关心!
引用33楼 @jerichokk 发表的:

假设原本这10000亩地, ZF把他划成科技园区不许建住宅, 于是方圆十里只有一个A小区, 坐地起价, 你觉得会卖多少钱? 现在这10000亩地到了私人手上, A小区意识到旁边可能马上有一个新的小区, 就会降价. 然后这10000亩地到了私人手上, 首先业主之间会互相竞价, 有的人急着用钱他会先抛, 有的不急着用钱他可能自己建房子自己住了, 自己建一个平房比买房还是便宜很多的. 有的可能委托开发商把房子建好自己出租赚钱. 如果开发商决定开发, 开发完毕后还会面对众多开发商的竞争, 于是很有可能整个区的房价都会连带地下降.

耽于细节而缺乏洞察力!

你讲的其实就是一个土地功能定位导致的土地价值变化。这里其实有两个可能。

1,我们假设你所述土地归某个私人所有。那这个私人是否可以把那土地规划为科技园,然后只有一个住宅区呢?可以的!

而你所举例的住宅区也可能因为公众对科技园的环境有疑虑,从而导致该开发区的住宅无人问津,最终只能极低价格抛售。当然,如果公众对此无疑虑,那可能价格高企,但也可能高不起来,因为高科技园区的人可以很少,且交通很方便到外区域,为什么一定要选择这个孤立的住宅区呢?要知道人家要的可是生活方便哟。

2,如果土地以非成片方式为私人所有,那么要建立一个成片的成片功能定位土地是困难的。因此,无论是造科技园还是造成片的住宅区,由于交易成本增高,最终可能土地成本更高,而不是相反。

实际上,这样的结果很可能是多数是住宅区。因为非成片土地所有情况下,不同业主之间联合起来搞其他开发很难,但各自为政搞住宅到是很可能。但是,这样的结果是:1,单位土地面积内承载的住宅人口数很少,;2,该城市经济发展不得不偏离市区,而且公共建设也相对困难,这样的结果是经济发展相对缓慢,公共建设落后。

那么是否这样的住宅很便宜呢?不一定。这其实取决该地区业主的经济实力。如果实力高,他们对自身物业的估值会很高。

有一个事实,那就是印度孟买的富人区房价比中国任何一个地方的房价都要昂贵的多!为什么?因为私人拥有土地导致土地无法合理规划开发,从而导致公共建设相对落后!于是乎,富人区的公共设施建设良好(他们会热心搞的),而穷人区无法成片开发建设,其结果是穷人区的房子肯定是很便宜,但是富人区的房子可以很贵很贵,贵到你难以想象。穷人的住宅区公共设施落后到什么程度?大家去搜索印度。当然,这点其实在美国、欧洲等等地方都可以看得到。最终还是那句话,贫富差距会因为土地私有而扩大。

最终总结吧!

其实无论土地归谁所有,土地的秉性不会变化。土地的价值由其所位于的区域决定。该区域的地理环境、人文环境,决定了土地的价值。土地归私人并不会使所谓的土地供给增加,因为土地不会因此诞生也不会因此消亡。


土地在那里,无论是私人的,还是公有的,他还是在那里,不增不减。
土地使用权到期自动延续,这跟土地私有有什么区别?
土地私有化房价掉不掉 俺不知道

可是土地兼并会如黑死病一样席卷全国~

都是些啥样的人能兼并土地啊?草民么?

真到那个时候,草民死的更惨
引用72楼 @阿尔钦 发表的:
通常是说供求关系决定价格吧.....不清楚你这个商品分类是怎么分的。

土地的供应可以增加,从不让建房子只让种田,到可以建房子,是增加;从只让建平房宅基地,到能建公寓楼,巨型商厦,是增加;从只让建容积率为2的多层住宅,到让建容积率为5的高层住宅,是增加;从只让国有单位购地,到面向所有人招标,是增加;从不让农民流转土地到让农民流转土地,也是增加啊。

1,你连基本的回到理想状态的思维能力都缺乏-----比如,如物理学家假设不存在摩擦的世界来考察物质的运动规律。在假设土地无任何其他附件要求下,无论你的需求如何变化,土地的供给会增加吗?你能在一个地方变出更多土地出来?这说明你没能力在经济现象里认识到经济核心规律。

其实你与其讨论“不让建房子只让种田”,还不如讨论交通技术让住房可选择地域扩大化。还不如讨论建筑技术的进步让容积率增加而提高了单位土地面积的建筑面积增加。但不管技术如何变化,技术革新对所有人都是一致的。也就是说,技术革新导致供给增加的可能性是一致的。这跟所有者是谁没任何关系。

2,不讨论理想状态。就讨论你所言的政 府规划的“不让建设房子只让种田”。且不说我们能否让土地完全无计划的使用------须知全世界政 府都对土地使用有管制,就说假设这土地是私有的话,政 府也可以不让建设房子只让种田呀!那需求也不能增加呀!好,就算政府管不到,土地的所有者总有权要求吧,他能不能这样想:我就是要种田就是不建设房子,我就是要土地价格翻番。你咋办?你以为土地所有者有点变化,你说的这些所谓的导致土地供给增加或者缩小的局面就不存在呀。

土地的使用有管制,这是基于公共管理需要所致。无论是从安全、环境、还是公共设施或者社会发展需要等等。比如中国试图保持足够的耕地。你不要以为别的国家没有土地规划。须知在美国一个小区里哪怕你在你自家花园里中种什么草都是有管制的,更别说你试图在自家花园晒自家的衣服----这是美国人很忌讳的。既然你家花园使用都有管制,更不用说土地使用规划了。

你以为中国政 府的土地规划导致了土地使用紧张局面,于是土地价格上升就归咎到政 府的土地使用规划上了。这点说明你即不知道土地使用本身需要规划----为保证公共利益,也不知道,如果归私人所有,政府或者私人还是可以规划。这点,对土地供给的影响其实无影响-----因为土地使用总是要规划的,总不能全用来建住房。何况,如果没有良好的规划,经济怎么发展,你不要告诉我为了房价便宜,索性大家都是农村人搞自有宅基地搞自住房。

土地不规划,经济不发展,住房价格能便宜吗?能,你看看印度的贫民区,不,你看看美国城市的贫民区吧。但是,富人追求生活品质,需要公共建设呀,他们的富人区还是会规划的,还是会搞公共建设的,于是乎,私人土地所有制度下的印度、美国等等大城市的富人区房子贵到什么程度?别听那些胡说美国房价便宜的人,美国拥挤城市的富人区房价不比较,就说印度孟买的富人区高房价可是要中国最贵房价翻多少倍来着……你倒是给我解释解释下印度孟买富人区的高房价呀!

你还真以为人定胜天呀。把所有制改动一下,土地还能需求增加时供给增加,于是土地价格还能便宜来着。动动脑子,多读书!
实际上,土地归国家所有,这样最大的好处是政府对土地使用可以合理规划。这样留足足够的空间搞公共设施建设,有利于高效低成本的公共服务设施建设,从而让住房可选择范围扩大。比如,良好的公共交通让城市经济发展之余,还能让公众住房可选择范围扩大,这是典型的利用技术扩大了“土地使用范围”-----可以认为是某些人所述的土地供给变相增加。

也就是说,如果没有土地政府所有,土地不能统一良好的规划,那么公共设施建设会严重滞后,影响经济发展不说,也会导致土地使用需求被限制-----因为你不会在走路4个小时去上班。

也就是说,正是因为土地归政府所有,让中国的公共基础建设能更快更低成本的完成,从而促进了中国经济发展,也一定程度上抑制了房价的高涨------或许应该这么说吧,由于经济发展,大家购买力上升快,所以整体房价涨的快,但是不会有美国、印度等等国家那样:一个城市里富人区的房价高的特别惊人,而隔壁穷人区房价低的可怜。
梦想去飞翔 发表于 2013-1-19 17:24
我不是消化内科的……
难道是被书记调到基建科了?
房叔房妹们可不在乎,有房在手,倍觉神清气爽,腰也不疼了,腿也不疼了,天天数数房产一点也不觉累。
wwww130 发表于 2013-1-21 10:36
难道是被书记调到基建科了?
我从来不是消化专科的,现在还是在干肾脏风湿这个有前途的职业……前途渺茫的职业。
问:如果政府土地价格降一半,开发商的房价能降一半吗?答案:肯定不可能!所以任总之类的话,也就听听罢了。
土地=私有化能便宜,只有一个可能,开发商强买。但问题是开发商都想着要强买的便宜的土地,他又怎么不会想着强卖一个更高的价钱给买房的人?

难不成这开发商是个2货,对着土地拥有者是强盗一样的心态,对着买房的就是纯真小朋友的心态。
梦想去飞翔 发表于 2013-1-21 14:14
我从来不是消化专科的,现在还是在干肾脏风湿这个有前途的职业……前途渺茫的职业。
:P现在医疗系统都在搞集资房,所以梦想其实没必要太关心市场上的地价房价,有时间还是多研究专业比较好!