超级军网看看真正的专家,苏霍伊总设计师西蒙诺夫的观点，驳ＦＥ ...
来源：百度文库 编辑：超级军网 时间：2024/04/26 07:22:41
<P>战斗轰炸机不及老式战略轰炸机？战轰机不可能携带战斧类巡航导弹？战轰机航程不及巡航导弹？战轰机突防能力不及战斧类巡航导弹？不能完成战斧类对地攻击任务？奇谈怪论。。在平可夫采访其的过程中，西蒙诺夫畅谈了这一问题，我们来看看真正的专家，著名战斗机设计师西蒙诺夫如何驳斥FEERT：１｀Su32正常/最大起飞重量分别是38,040/43,755公斤。正常/最大外挂重量分别为3000/8000公斤。是以轰炸为主的歼击轰炸机，最大速度1.8M，低空时速1400公里，高空时速1900公里。关于航程，仅使用机内燃油的航程为2000公里，经过空中加油的航程为7000公里。一次空中加油的航程为5000公里。２｀由于大功率涡轮风扇发动机、隐形技术、多功能雷达的出现，现代多功能轰炸歼击机已经能够完成70年代中型轰炸机能够完成的战略轰炸任务，而且具备了更好的隐形突防手段。以Su32 8吨的载弹量，甚至接近了Tu16（中国（H6）9吨载弹量的水平。与此同时，多用途轰炸歼击机完全能够完成以巡航导弹攻击敌纵深目标的能力，俄正在Kh55巡航导弹的基础上，研制新一代的Kh555，射程达到2000公里，但是同样可以由Su34携带。</P><P>战斗轰炸机不及老式战略轰炸机？战轰机不可能携带战斧类巡航导弹？战轰机航程不及巡航导弹？战轰机突防能力不及战斧类巡航导弹？不能完成战斧类对地攻击任务？奇谈怪论。。在平可夫采访其的过程中，西蒙诺夫畅谈了这一问题，我们来看看真正的专家，著名战斗机设计师西蒙诺夫如何驳斥FEERT：１｀Su32正常/最大起飞重量分别是38,040/43,755公斤。正常/最大外挂重量分别为3000/8000公斤。是以轰炸为主的歼击轰炸机，最大速度1.8M，低空时速1400公里，高空时速1900公里。关于航程，仅使用机内燃油的航程为2000公里，经过空中加油的航程为7000公里。一次空中加油的航程为5000公里。２｀由于大功率涡轮风扇发动机、隐形技术、多功能雷达的出现，现代多功能轰炸歼击机已经能够完成70年代中型轰炸机能够完成的战略轰炸任务，而且具备了更好的隐形突防手段。以Su32 8吨的载弹量，甚至接近了Tu16（中国（H6）9吨载弹量的水平。与此同时，多用途轰炸歼击机完全能够完成以巡航导弹攻击敌纵深目标的能力，俄正在Kh55巡航导弹的基础上，研制新一代的Kh555，射程达到2000公里，但是同样可以由Su34携带。</P>
表跟轰6比，跟B1和B52比！
<P>首先，３４在８吨的载重下的航程是值得怀疑的，</P><P>其次，所谓的Kh555毕竟还没有出现，即使它研制成功，那么对于轰六来说，这种类型的导弹可以更显著的提高他的攻击能力，虽然３４的攻击能力也提高了．</P><P>西蒙诺夫毕竟是苏式的人，他的观点有护犊子的倾向，你把图式的人找出来问问，他的观点肯定倾向大轰．</P><P>３４这种类型的飞机，其优势应该在更高的灵活性和机动性上，和轰六比航程和载弹量不是他的主要优势，更何况老六已经出世这么多年了，比他先进的现代大轰的实力是不能小视的，老西不也只是说＂现代多功能轰炸歼击机已经能够完成70年代中型轰炸机能够完成的战略轰炸任务＂么．</P>
<P>错了，人家还说过，完全可以完成巡航导弹完成的纵深打击任务。</P>
<P>你说西蒙诺有护犊子的倾向，那么请问，美国在谈论战斧的时候是不是也有护犊子的倾向？</P>
<P>你说西蒙诺有护犊子的倾向，那么请问，美国在谈论战斧的时候是不是也有护犊子的倾向？</P>
<P>云啊云,可惜我在哪个铁里的恢复8见鸟,</P><P>这些人连巡航导弹的发射原理都8几到,</P><P>请问,偶们的巡航导弹任务规划多长时间,需要多少个人,如何装订,发射市发射基准点误差允许多少,三为姿态误差允许多少,偶门的水平赶上霉菌鸟?</P>
<P>看实战嘛.....看最近几场战争，考察一下战轰跟大轰在使用方法上的差异。“70年代中型轰炸机”的说法有点勉强。那个时候的中轰没几架称得上真正的战略轰炸机。而战术机或者准战略机，不妨跟T-22M对比一下，仍然有差距。</P><P>战轰毕竟是战轰，跟轰炸机定位、用途都不相同，除非搞不出轰炸机，否则还没有哪个国家真的就用战轰代替轰炸机搞战略轰炸的....飞机人怎么说是一回事，包括老毛子自己也没有这样做。</P><P>说到航程，用飞机跟导弹比航程真不合适。除非飞机也像导弹那样一去不回头。</P>
我比较倾向于一机多用,对于大轰,除非对方的实力与进攻方相差悬殊,否则在现代战争中不一定具有太大的优势.
<P>问题1。最大速度1.8M，低空时速1400公里，高空时速1900公里。</P><P>这个速度能维持多久？外挂重量多少？</P><P>问题2。仅使用机内燃油的航程为2000公里，经过空中加油的航程为7000公里。一次空中加油的航程为5000公里</P><P>这里机内2000加油1次5000！！怎么算的~~就算2000来回然后加一次油怎么又多了3000来回阿？？难道油加在空气里飞机也能飞？</P><P>这个航程时速度多少？怎么飞~~高低高还是低低低还是高高高航线，你飞了7000人家还没有发现你？？</P><P>问题3。 以Su32 8吨的载弹量，甚至接近了Tu16（中国（H6）9吨载弹量的水平</P><P>带9吨~~你能飞2000来回~~？！su27转场航程4000这个是空载带两邮箱~~你所谓的载9吨能飞多少~？</P><P>还有其他问题~~对坦克30km人家没有防空让你打么~~</P>
<P>liubo77还是不死心啊？</P><P>而且你说的这些，能证明我的有错误么？你就算证明了Su-34能干什么，就能因此认定战术战斧不能么？</P><P>俄国人能干，就会导致美国人不能？</P><P>方法不同，目标一致嘛。</P>
少一吨,少250KG*4个炸弹,说不定少炸一艘军舰.
<P>不明白你们在吵什么……</P>
我也不明白有啥可吵的。
<P>liubo77的观点是，一种能力不可能同时被两种武器拥有。</P><P>他认为巡航导弹能干，就说明飞机不能。而他论证了飞机能干，大概是想说明导弹就不能了。</P>
<B>以下是引用<I>JCFERRET</I>在2005-2-28 13:50:00的发言：</B>
<P>liubo77的观点是，一种能力不可能同时被两种武器拥有。</P>
<P>他认为巡航导弹能干，就说明飞机不能。而他论证了飞机能干，大概是想说明导弹就不能了。</P>
<P>不过我对苏-32这个机型一直不太看好，这个东西居然是俄罗斯空军在上世纪90年代的重点拨款项目，实在搞不懂他们搞这玩意干吗？</P>
<P>70年代的战略轰炸和现在的轰炸方式有很大区别。</P><P>那时候是带常规炸弹，精度不够就拼载蛋量，所以会需要TU16以上级别的大型机。至于另一个用途，投射中程核武现在基本没有什么需要。</P><P>34现在擅长的精确制导轰炸，战略轰炸机就很难胜任。而且其中的效费比，不是大型机可以比较的。且不说34有一定的空战自卫能力，源自27系列，很多部件都可以通用，生产上也降低成本。逆火和海盗旗作为对美的战略核轰炸力量，维护成本高，原定的作战需要正在消失，新的作战需要又无法满足，注定要淘汰。</P><P>别说老毛子要掂量一下，美军内部对B1，B2，B52的争论也一直不停，是不是有人跳出来要把宝贝封存退役。</P>
战略轰炸机很难胜任精确制导轰炸？那B-2是拿什么东西炸的我驻前南大使馆？
<B>以下是引用<I>cloud_zhou</I>在2005-2-28 18:03:00的发言：</B>
<P>34现在擅长的精确制导轰炸，战略轰炸机就很难胜任。</P>
<P>这一点偶不同意,在大多数条件下,大轰的航程,载蛋能力(不仅是重量,还有空间),都是有优势的.
<P>当然,34的优势偶也承认,但是说老一代大轰"新的作战需要又无法满足，注定要淘汰。"这一点偶不同意,逆火和海盗旗还是有改进空间的,现在也不能完全说世界范围的核大战就一定打不起来.</P>
<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-2-28 18:20:00的发言：</B>
战略轰炸机很难胜任精确制导轰炸？那B-2是拿什么东西炸的我驻前南大使馆？
<P>老大出马啦！</P>
<B>以下是引用<I>yf23</I>在2005-2-28 18:20:00的发言：</B>
战略轰炸机很难胜任精确制导轰炸？那B-2是拿什么东西炸的我驻前南大使馆？
1？？？yf-23这家伙怎么有1个威望？这个家伙啊！
<B>以下是引用<I>贝勒爷</I>在2005-3-1 1:56:00的发言：</B>
？
1？？？yf-23这家伙怎么有1个威望？这个家伙啊！
明天加到2，然后推荐成贵宾，嘿嘿！
Y23是某论坛的退役斑竹,